Hvorfor skattelegger vi ikke bare en del av gevinst på bolig?

[Kalle Klo]

8 minutes ago, Mercruiser said:

Her var det mye rare oppfatninger. Rentefradraget handler ikke om å "sponse boligeiere", men å ha et konsevent skattesystem. Så lenge kapitalinntekter er skattepliktig, vil kapitalkostnader komme til fradrag tilsvarende. Dette gjelder uavhengig av hva det lånes penger til. 

For øvrig vil ikke det å gjøre boliginvesteringer dyrere, bidra til at flere kommer inn på boligmarkedet. 

Vi blander vel flere ting (tar kritikk på det).

• En ting er fratrekk av renter, noe som du har rett i henger sammen med konsekvent beskatning (man skatter på renter man tjener).
• Det andre er at bolig ikke settes til full verdi på bolig for formueskatt. Det er ikke heldig, da det lager incentiver for å overinvestere i bolig vs. andre investeringer. Kan løses med feks. et tak, der over en viss verdi regnes bolig 100%.
• Det siste jeg kommer på i farten, er at man ikke skatter på overskudd på bolig så lenge man har bodd i den det siste året, det skaper en del uheldige effekter så lenge boligprisene har steget så mye som det de har gjort (hadde ikke vært et problem hvis boligprisene steg i takt med lønn, inflasjon). 

Endret 26. august av Kalle Klo

[Mercruiser]

1 minute ago, Kalle Klo said:

Vi blander vel flere ting (tar kritikk på det). En ting er fratrekk av renter, noe som du har rett i henger sammen med konsekvent beskatning (man skatter på renter man tjener). Det andre er at bolig ikke settes til full verdi på bolig for formueskatt. Det er ikke heldig, da det lager incentiver for å overinvestere i bolig vs. andre investeringer. Kan løses med feks. et tak, der over en viss verdi regnes bolig 100%. Det siste jeg kommer på i farten, er at man ikke skatter på overskudd på bolig så lenge man har bodd i den det siste året, det skaper en del uheldige effekter så lenge boligprisene har steget så mye som det de har gjort (hadde ikke vært et problem hvis boligprisene steg i takt med lønn, inflasjon). 

Jeg er prinsippielt enig at det er uheldig at boliginvesteringer beskattes lavere enn andre investeringer. Løsningen på det er ikke å øke ligningsverdien på boliger, men å fjerne hele formueskatten - en skatt som er skadelig av en rekke årsaker, ikke bare at det påvirker investeringsinsentiver. 

Det har vært ønsket politikk i Norge at flest mulig skal kunne eie sin egen bolig. Primærboliger er ikke å regne som et investeringsobjekt, og dermed blir det lite formålstjenlig å beskatte boliggevinster ved salg. 

Lavere boligpriser oppnås ved at det bygges flere boliger. Da må politikerne i økt grad legge til rette for dette. 

[Kalle Klo]

5 minutes ago, Mercruiser said:

Jeg er prinsippielt enig at det er uheldig at boliginvesteringer beskattes lavere enn andre investeringer. Løsningen på det er ikke å øke ligningsverdien på boliger, men å fjerne hele formueskatten - en skatt som er skadelig av en rekke årsaker, ikke bare at det påvirker investeringsinsentiver. 

Det har vært ønsket politikk i Norge at flest mulig skal kunne eie sin egen bolig. Primærboliger er ikke å regne som et investeringsobjekt, og dermed blir det lite formålstjenlig å beskatte boliggevinster ved salg. 

Lavere boligpriser oppnås ved at det bygges flere boliger. Da må politikerne i økt grad legge til rette for dette. 

Jo, enig i at det å fjerne formuebeskatningen vil løse flere ting, i tillegg til å hjelpe på bolig.

En uheldig bieffekt av høy vekst i boligpriser, er at folk føler at primærbolig er en investering, og overinvesterer i den pga de gunstige skattereglene. Når det først er blitt en opplest og vedtatt sannhet at bolig er lukrativt og trygt, så er denne effekten selvforsterkende.

Er enig i at problemet ligger på tilbudssiden - man må bygge mer. Men det virker til å være vondt i viljen både hos myndigheter og boligbyggere/tomteeiere for å faktisk gjøre det. Man har kommer til et punkt der prisene er så høye at de struper etterspørselen. Løsningen er ikke høyere gjeldstak, men billigere boliger i større kvanta. Problemet er om noen av aktørene i det hele tatt er interessert i å gjøre noe slikt. 

Endret 26. august av Kalle Klo

[The Avatar]

Dagens skattepolitikk er alt eit kompromiss.
Dersom du selg bustaden du sjølv bur i så slepp du å skatte på gevinsten, medan dei som eig bustadar som dei ikkje bur i må skatte av gevinsten. For å gi litt fleksibilitet så er regelen at du må ha budd i bustaden minst 12 månadar dei siste to åra.
Hadde all gevinst ved bustadsalg vært skattlagt så ville det ført til mindre omsetting av bustadar, som igjen gjer det enda vanskelegare å finne ledig bustad som passar både budsjettet og behovet.

Ideelt sett så burde folk flytte oftare. Pensjonistar i store hus bør ha mest mogleg incentiv for å selge einebustaden sin til ei ung barnefamilie for å kjøpe seg ei praktisk leilegheit i blokk.

 

Om det er ein ting som eg ville ha endra på, så er det dokumentavgifta. Dette er ei rein avgift som går langt utover det som er nødvendig å kreve inn for å ordne med den formelle dokumentasjonen. Sjølv om avgifta "berre" er 2,5% så bidreg den etter mitt syn til prisveksten på bustadar, når bustadprisane går opp så går også dokumentavgifta opp, som igjen gir behov for selge yrare neste gong, osv.

[Kalle Klo]

6 minutes ago, The Avatar said:

<snip>

Ideelt sett så burde folk flytte oftare. Pensjonistar i store hus bør ha mest mogleg incentiv for å selge einebustaden sin til ei ung barnefamilie for å kjøpe seg ei praktisk leilegheit i blokk.

<snip>

Kanskje, men incentivene er ganske dårlige. I de tilfellene jeg kjenner til, så har pensjonistene måtte ta opp ekstra lån for å flytte inn i en (ikke alt for fin) ny leilighet. Et godt eksempel på at vanlige folk ikke nyter godt av økte boligpriser. Og så blir de sittende i sofaen og visne bort foran TVen heller enn å jobbe i hage og drive med andre ting som tidligere ga livsglede. Blokkleiligheter egner seg best til oppbevaring.

[bzzlink]

Galopperende boligpriser kan stagges med et enkelt virkemiddel, som bør være raskt og smertefritt å innføre.

Forutsetninger
Når en bolig skal ut på markedet så taes det en takst slik som i dag. Disse takstpersonene er(stats)autoriserte.

Finansgiver hefter ved gjelden ved mislighold. 
som betyr at dersom du ikke kan betjene gjelden din, så kan du levere huset til finansgiver og de er ansvarlige for å selge og gjøre opp gjelden. Kun en liten andel kan overføres som personlig gjeld. La oss si 5-10%

Budrunde / finansiering vil da foregå slik:

En leilighet legges ut til en takst på 1.000.000 kr
Maks låneopptak er da 850.000 kr så egenkapital som må stilles er 150.000 kr

Man ønsker å by 1.100.000 kr for leiligheten. maks låneopptak er fortsatt 850.000 kr så egentkapital som må stilles er 250.000 kr

Dette vil effektivt stagge ville budrunder.

[The Avatar]

Kalle Klo skrev (13 minutter siden):

Kanskje, men incentivene er ganske dårlige. I de tilfellene jeg kjenner til, så har pensjonistene måtte ta opp ekstra lån for å flytte inn i en (ikke alt for fin) ny leilighet. Et godt eksempel på at vanlige folk ikke nyter godt av økte boligpriser. Og så blir de sittende i sofaen og visne bort foran TVen heller enn å jobbe i hage og drive med andre ting som tidligere ga livsglede. Blokkleiligheter egner seg best til oppbevaring.

Eg er i vertfall einig i at incentiva er for dårlege, mykje på grunn av at for mange pensjonistar så blir det ofte slik at dei skal selge ein einebustad med oppussingsbehov, og så skal dei kjøpe noko som er nesten heilt nytt og som har alle påkrevde byggtekniske fasilitetar som også presser prisane opp.
Så då blir det som seier slik at ein får så lite for det ein selg at ein må ta opp eit nesten maksimalt huslån for å kunne kjøpe leilegheit i staden for.

I kor stor grad lelegheit er bra eller dårleg for pensjonistar er nok veldig personavhengig. Fordelen i ei leilegheit som gjerne har heis er at pensjonisten kan bu der bortimot livet ut, utan å måtte gå steget om ein omsorgsbustad eller havnar rett på sjukeheim alt for tidleg. Ei leilgheit med heis gjer det også mogleg å kome seg ut av huset, det hjelp ikkje å ha stor hage om ein i praksis ikkje kjem seg ut i hagen for å jobbe der.

[Vintersko]

Hvorfor skal man skatte MER? Hele denne diskusjonen tar jo utgangspunkt i at man synes staten skal ha MER penger og tenker på måter man skal få det til - f.eks skatte boligen mer. Det er jo ikke mangel på penger i det offentlige - det er mangel på sunn bruk av penger det offentlige mangler. Når man som enslig uføretrygdet ung kan tjene 36.000 i måneden mens flyvertinner skal klare seg på 27.000 og samtidig få NULL i overtidsbetaling - vel da er det jo noe fundamentalt galt med offentlig pengebruk. Det samme må sies om å bygge ut regjeringskvartalet på norges dyreste tomt - og bygge det på den dyreste måten når regjeringen like gjerne kunne sittet på Eidsvoll med kortere vei til Gardermoen.....Det er jo den totale mangelen på sunn fornuft mhp BRUK av skattepenger som er problemet her - ikke at staten har behov for mer penger. Det offentlige håver også inn på økte kraftpriser og økte oljepriser, økt eksport av fisk ELLER fallende kronekurs da alt som eksporteres betales i dollar eller Euro - mao staten har NULL intensiver til økt kronekurs. De som er nedsyltet i gjeld får også god hjelp av inflasjonen fordi det man da betaler tilbake for lånet da blir mindre i reelle kroner. 

Så det man burde diskutere er jo hvordan man kan få BORT alle skatter og avgifter på alt som er relatert bolig - ikke hvordan man skal skatte MER på denne.  Videre må alle fradrag for gjeldsopptak i dette landet fjernes - det er også tullete at staten skal hjelpe folk til å ta opp gjeld. Å ta opp gjeld blir jo mer lukrativt når staten gir fradrag for gjelden. Og de som skal by på boliger vil da kunne ta dette i betraktning når de byr og følgelig presse opp prisene på boligene ytterligere. Jeg er formuende og man skulle jo tro at slike som meg jublet for økte boligverdier - men nei - jeg blir ikke lykkeligere om boligen øker 4-5 millioner i verdi - jeg gidder ikke fly i banken å ta opp mer gjeld av den grunn. Jeg vil heller ha et samfunn det der er enklere å komme inn på boligmarkedet uten at man dyttes ut i en evig gjeldssyklus inntil man havner på kirkegården. Det er ikke bærekraftig med et samfunn der folk skal ha gjeld livet ut!

 

Endret 26. august av FriskLuft

[Camlon]

2 minutes ago, FriskLuft said:

Hvorfor skal man skatte MER? Hele denne diskusjonen tar jo utgangspunkt i at man synes staten skal ha MER penger og tenker på måter man skal få det til - f.eks skatte boligen mer. Det er jo ikke mangel på penger i det offentlige - det er mangel på sun fornuft av penger det offentlige mangler.

Om man øker boligskattene så kan man redusere inntektskatten. Det handler derfor ikke om vi vil ha mer eller mindre skatter, men hva vi skattelegger.

[Vintersko]

Kalle Klo skrev (2 timer siden):

Så en med 1000 m2 palass i Holmenkollen skal betale like mye som en som bor i en 40 m2 brakke i Finnmark? Jada...

Systemet må forenkles dersom man skal beholde eiendsomsskatt og formueskatt...
Dette er urettferdige skatter uansett hvordan man vrir og vender på det - forstår ikke poenget med denne type skatt overhodet

[Vintersko]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Om man øker boligskattene så kan man redusere inntektskatten. Det handler derfor ikke om vi vil ha mer eller mindre skatter, men hva vi skattelegger.

Hvorfor skal med drive med slike tullete grep å skru ned en skatt og opp en annen? Hva er formålet med noe slikt?

Staten renner jo over av penger de forvalter på en elendig måte. Jeg har tusenvis av eksempler på tullete forvaltning av offentlige penger. Vi er kanskje en av landene i Europa som sløser mest med offentlige penger uten at vi får noe som helst tilbake..Jeg ser det daglig - fra sykehus,skole til veiprosjekter - det sløses noe hinsides - det arrangeres møter i evigheten fordi man mangler beslutningsevne og sitter med beslutningsvegring - jeg har så mange eksempler på idioti i forvaltningen at jeg blir nesten syk av å tenke på det.

[Cyrio]

Kalle Klo skrev (3 timer siden):

De som har vært inne på boligmakedet i noen år, har hatt en latterlig bra utvikling på "verdien" ja. Er det grunn til å fortsette pyramidespillet? Hva er logikken i at boligpriser skal øke mer enn inflasjon og lønnsøkning år etter år etter år?

Hvis man lever på kanten nå, så har man tatt for stor risiko. Valg har konsekvenser. Har man overbetalt for boligen sin, så må man ta konsekvensene av det. 

Boligmarkedet eksisterer også utenfor storbyene. 

Ja, for all del, det er lett å la seg rive med når noen har eid en bolig i 10 år og salgsprisen har gått fra 2.5 mill til 3.5 mill. De har jo fått 100 000 gratis hvert eneste år!!!

La oss se litt på akkurat den. 

Inflasjonen 2013-2023 er visstnok 35% 

Dvs, at på en million har du "mistet" 350 000,- som gjør endrer den nye årlige "gevinsten" til 65 000,- 

I dag ligger snittet på kommunale avgifter på 18 000,- så for enkelhetens skyld setter jeg snittet de siste 10 årene til 15 000,- slik at man sitter igjen med totalt 50k pr år på denne millionen. 

Om du måtte låne 85% av kjøpesummen og gjennom alle disse årene har hatt en snittrente på 3% (som er meget lavt) så betaler du mellom 40k - 60k alt ettersom hvor langt du har kommet i lånet ditt. (Som du får igjen 8 800 - 13 200 på pr år, men som enkelte her inne nå ønsker å fjerne)

 

Og da har jeg ikke tatt med vedlikeholdskostnadene engang 

Sånn sett er det ikke den "gullgruven" å eie egen bolig som mange tror at det er. 

Det er mer "tvungen sparing" 

Gullgruven kommer først når du har råd til bolig i Oslo sentrum eller utleie-enheter.

[Kalle Klo]

1 minute ago, Cyrio said:

Boligmarkedet eksisterer også utenfor storbyene. 

Ja, for all del, det er lett å la seg rive med når noen har eid en bolig i 10 år og salgsprisen har gått fra 2.5 mill til 3.5 mill. De har jo fått 100 000 gratis hvert eneste år!!!

La oss se litt på akkurat den. 

Inflasjonen 2013-2023 er visstnok 35% 

Dvs, at på en million har du "mistet" 350 000,- som gjør endrer den nye årlige "gevinsten" til 65 000,- 

I dag ligger snittet på kommunale avgifter på 18 000,- så for enkelhetens skyld setter jeg snittet de siste 10 årene til 15 000,- slik at man sitter igjen med totalt 50k pr år på denne millionen. 

Om du måtte låne 85% av kjøpesummen og gjennom alle disse årene har hatt en snittrente på 3% (som er meget lavt) så betaler du mellom 40k - 60k alt ettersom hvor langt du har kommet i lånet ditt. (Som du får igjen 8 800 - 13 200 på pr år, men som enkelte her inne nå ønsker å fjerne)

 

Og da har jeg ikke tatt med vedlikeholdskostnadene engang 

Sånn sett er det ikke den "gullgruven" å eie egen bolig som mange tror at det er. 

Det er mer "tvungen sparing" 

Gullgruven kommer først når du har råd til bolig i Oslo sentrum eller utleie-enheter.

Nei, det er sant, og jeg er enig i regnestykket ditt. Men i myndighetenes øyne, så har du jo "tjent" 1 million på det huset, og hadde du ikke bodd der det siste året, så skulle du betalt skatt på den millionen. Du må betale ekstra formueskatt og eiedomsskatt på den "økningen". Er det rart at politikere er glade i inflasjon?

Jeg sier jo nettopp at vanlige folk ikke blir rike på økende eiendomspriser, selv ikke i sentrale strøk. Dette fordi folk må ha et sted å bo, så man kan ikke cashe ut annet enn ved emigrere, bytte ned i standard eller flytte mindre sentralt (det gjør ikke folk) eller dø. De i eiendomsbransjen blir rike, politikerne skaffer seg mer penger å rutte med, og alt kommer på bekostning av de unge som skal inn på boligmarkedet, der man virkelig begynner å nå smerteterskelen. 

[Camlon]

1 hour ago, FriskLuft said:

Hvorfor skal med drive med slike tullete grep å skru ned en skatt og opp en annen? Hva er formålet med noe slikt?

Formålet er å optimalisere skattesystemet sånn at familieboliger ikke blir en investeringsobjekt, fordi bolig har best skattefordeler.

Om du kan finne en måte å redusere sløsingen i offentlig sektor, så er det bare positivt, men det er en annen sak.

[Camlon]

1 hour ago, Cyrio said:

Boligmarkedet eksisterer også utenfor storbyene. 

Ja, for all del, det er lett å la seg rive med når noen har eid en bolig i 10 år og salgsprisen har gått fra 2.5 mill til 3.5 mill. De har jo fått 100 000 gratis hvert eneste år!!!

Boligprisene har økt mye mer enn 2.5 til 3.5 millioner på 10 år, og det gjelder også utenfor storbyene.

F.eks. en 150kvm bolig i Alta kostet ca 3.8 millioner for 10 år siden og koster idag ca 6.5 millioner kroner.

https://www.krogsveen.no/prisstatistikk/alta-quarterly

[wampster]

Helt enig med TS
Mer skatter og avgifter (på bolig) er det vi trenger... For det skaper jo flere boenheter.
Å gi insentiver til utbyggere eller gjøre søknadsprosess kortere/billigere/mindre komplisert for å stimulere
mer bygging -> mer tilbud -> lavere priser = dumt

Å ha skatt på verdiøkningen av primærbolig vil effektivt sett gjøre at alle som selger vil måtte gå NED i boligstørrelse/kvalitet. 
Det tenker jeg er et vidunderlig forslag.

[Vintersko]

wampster skrev (2 timer siden):

Helt enig med TS
Mer skatter og avgifter (på bolig) er det vi trenger... For det skaper jo flere boenheter.
Å gi insentiver til utbyggere eller gjøre søknadsprosess kortere/billigere/mindre komplisert for å stimulere
mer bygging -> mer tilbud -> lavere priser = dumt

Å ha skatt på verdiøkningen av primærbolig vil effektivt sett gjøre at alle som selger vil måtte gå NED i boligstørrelse/kvalitet. 
Det tenker jeg er et vidunderlig forslag.

Det finnes andre måter å skaffe flere boenheter på - her fra dagens vg :

Bygårder står tomme midt i boligkrisen: – Eksepsjonelt krevende tider – E24

Jeg vet selv om mange bygg som står tomme i Oslo - og jeg vet om ennå flere næringslokaler i Oslo som står tomme. For meg fremstår dette som en slags skattetilpasning mhp formue fordi man må vel anta at både tomteverdi og bygninger sin reelle omsetningsverdi trolig er vesentlig høyere enn hva den verdifastsettes til i skatteligningen.  Jeg er sjelden enig med SV i noe som helst - snarere tvert imot. Men jeg er enig at man må gjøre noe for å få liv i disse bygårdene - og at man få vekk disse som sitter på eiendom uten faktisk å bruke dem, eller sporadisk bruker dem. Boplikt høres ganske strengt ut, men kanskje det bør være slik at boliger som IKKE brukes til varig opphold i det daglige formueskattes og eiendomsskattes, mens boliger man bor i aldri skal utsettes for noen form for beskatning. Og straffen for å jukse må være minst 10 ganger vanlig skatt, gjerne ennå mer ekstremt slik at kommunen kan overta dem vederlagsfritt. Reglene må være ekstremt enkle slik at man det aldri er tvil om hvilke krav som stilles.  Og man må få vekk dette tullete rentefradraget på all mulig gjeld - det er galskap, helt galskap og tjener bare de som har mest fra før.

[GrenseSprengeDuden]

Det er ikke bare bolig som ett handelsobjekt man kan bevare verdien i. Det blir det samme som andre veien, lønninger går jo opp hver eneste år, noen år mer enn andre år, men alikevel så trekker man ikke mer skatt 10 år etter i prosent, med mindre man ikke har en regjering som alltid klarer å gå tom for andre sine penger da. Uansett, dere skjønner hva jeg mener 😛

[wampster]

FriskLuft skrev (3 timer siden):

Og straffen for å jukse må være minst 10 ganger vanlig skatt, gjerne ennå mer ekstremt slik at kommunen kan overta dem vederlagsfritt. 

Dette her er det mest sinssyke forslaget jeg noensinne har har hørt noen komme med. Du mener kommunen i visse tilfeller skal kunne vederlagsfritt ta bygningsmasse som er privateid til flere ti talls, kanskje hundre millioner kroner fordi de mener den burde bli brukt på en annen måte? 

For Oslo kommune er jo så mye bedre selv? 
https://eiendomswatch.no/nyheter/bolig/article15717268.ece (575 kommunale boliger i Oslo står tomme)
https://www.aftenposten.no/oslo/i/vezzr5/oslo-kommunes-eiendommer-forfaller-750-boliger-sto-tomme-i-fjor
(Oslo kommunes eiendommer forfaller: 750 boliger sto tomme i fjor)
https://www.dn.no/eiendom/boligbygg/oslo-kommune/henrik-gjerding/tomme-oslo-boliger-det-henger-ikke-pa-greip/2-1-862390  (Artikkel fra tidligere (2020) så de har ikke klart å gjøre noe med de tomme boligene de allerede eier på 4 år..)

Skal i så fall private kunne vederlagsfritt ta boligene fra kommunen? Eller går det kun motsatt vei?

Endret 26. august av wampster

[Vintersko]

wampster skrev (28 minutter siden):

Dette her er det mest sinssyke forslaget jeg noensinne har har hørt noen komme med. Du mener kommunen i visse tilfeller skal kunne vederlagsfritt ta bygningsmasse som er privateid til flere ti talls, kanskje hundre millioner kroner fordi de mener den burde bli brukt på en annen måte? 

For Oslo kommune er jo så mye bedre selv? 
https://eiendomswatch.no/nyheter/bolig/article15717268.ece (575 kommunale boliger i Oslo står tomme)
https://www.aftenposten.no/oslo/i/vezzr5/oslo-kommunes-eiendommer-forfaller-750-boliger-sto-tomme-i-fjor
(Oslo kommunes eiendommer forfaller: 750 boliger sto tomme i fjor)
https://www.dn.no/eiendom/boligbygg/oslo-kommune/henrik-gjerding/tomme-oslo-boliger-det-henger-ikke-pa-greip/2-1-862390  (Artikkel fra tidligere (2020) så de har ikke klart å gjøre noe med de tomme boligene de allerede eier på 4 år..)

Skal i så fall private kunne vederlagsfritt ta boligene fra kommunen? Eller går det kun motsatt vei?

Les det jeg skriver før du kaster deg over tastaturet. Jeg foreslår at man kan gi fritak for både formueskatt relatert til verdi av bolig og eiendomsskatt under forutsetning av at den som bor der eier boligen. Dersom den som eier ikke bor i boligen  så kan man formue beregne den samt ta eiendomsskatt på boligen. Så antyder jeg videre at dersom man jukser ved en slik ordning så bør straffen være konsekvent og hard. F.eks 10 gangen på skatt eller i ytterste konsekvens beslaglegging. Danmark har f.eks regler for å beslaglegge biler som er brukt av kriminelle...og min tanke var en parallell til dette. Nemlig at grove brudd på skatteregler burde gi så ekstreme konsekvenser at man aldri forsøkte seg. Et event  skattefritak mm på formue relatert til egen eiendom må jo ha klare entydige regler med like klare entydige konsekvenser ved juks.  Dette litt ville forslaget var ment som et innspill for å få frislipp av flere eiendommer til boligformål slik at utleiere ikke blir sittende på mange boliger eller at eiendom ble stående ubenyttet . Personlig  er jeg generelt imot enhver skatt på bolig,men skal man først ha skatt på bolig så bør den rettes på boliger som brukes som investerering,ikke de som man bor i og selges deretter  

Alt jeg skriver vedr forslaget må gjelde både private og offentlige..Mao eier kommunen en eiendom til boligformål og den ikke benyttes til det formålet så skal kommunen skatte fullt ut mhp formue og eiendomsskatt. Mulig de da kvitter seg raskt med passiv eiendom som ikke brukes tiltenkt bolig..

Endret 26. august av FriskLuft