Hvorfor skattelegger vi ikke bare en del av gevinst på bolig?

[majer]

Ikke så hard skattelegging at folk slutter å pusse opp osv, men hard nok til at prisene holdes nede og folk slutter å spekulere i det. Da kan vi samtidig redusere skatten på inntekt sånn at folk premieres for å jobbe hardt istedenfor å bli straffet

[VifteKopp]

Fordi 76% av Norges befolkning er boligeiere, og et parti som hadde foreslått noe sånt ville blitt knust ved valgurnene.

[Camlon]

5 hours ago, majer said:

Ikke så hard skattelegging at folk slutter å pusse opp osv, men hard nok til at prisene holdes nede og folk slutter å spekulere i det. Da kan vi samtidig redusere skatten på inntekt sånn at folk premieres for å jobbe hardt istedenfor å bli straffet

Det er en dårlig ide, fordi skatten skjer når du selger og da vil folk ikke selge sine boliger.

Løsning er at man betaler skatt hvert eneste år, også kalt eiendomskatt.

[Håvard]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Det er en dårlig ide, fordi skatten skjer når du selger og da vil folk ikke selge sine boliger.

Løsning er at man betaler skatt hvert eneste år, også kalt eiendomskatt.

Men når jeg allerede betaler kommunale avgifter for tjenestene fra kommunen, er det drygt at de skal skattelegge at jeg har en plass å bo i tillegg? 

[Camlon]

2 hours ago, Håvard said:

Men når jeg allerede betaler kommunale avgifter for tjenestene fra kommunen, er det drygt at de skal skattelegge at jeg har en plass å bo i tillegg? 

Betaler du kommunale avgifter for at myndighetene skal beskytte boligen din og for at de skal bygge og vedlikeholde skoler, sykehus, transport og annen infrastruktur i ditt område?

Dette betaler du trolig igjennom inntektsskatt og mva, men jeg vil foreslå at vi skatter boliger mer og inntekt og forbruk mindre. Det er enorme forskjeller i boligformue, så det er de med titalls millioner kroner i bolig som vil betale vesentlig mer.

[majer]

Camlon skrev (5 timer siden):

Det er en dårlig ide, fordi skatten skjer når du selger og da vil folk ikke selge sine boliger.

Løsning er at man betaler skatt hvert eneste år, også kalt eiendomskatt.

Smart. Tenker det kunne fått ned noe av den høye gjelden vi har og

[Vintersko]

majer skrev (11 timer siden):

Ikke så hard skattelegging at folk slutter å pusse opp osv, men hard nok til at prisene holdes nede og folk slutter å spekulere i det. Da kan vi samtidig redusere skatten på inntekt sånn at folk premieres for å jobbe hardt istedenfor å bli straffet

Hvorfor ikke bare redusere skattene generelt og fjerne rentefradraget på gjeld? Folk dyttes jo inn i gjeld med dagens ordninger. Fjern alt av skattefradrag på ditt og datt.

 

 

[Maskinfører]

FriskLuft skrev (9 minutter siden):

Hvorfor ikke bare redusere skattene generelt og fjerne rentefradraget på gjeld? Folk dyttes jo inn i gjeld med dagens ordninger. Fjern alt av skattefradrag på ditt og datt.

 

 

Helt enig 

[MrL]

FriskLuft skrev (11 minutter siden):

Hvorfor ikke bare redusere skattene generelt og fjerne rentefradraget på gjeld? Folk dyttes jo inn i gjeld med dagens ordninger. Fjern alt av skattefradrag på ditt og datt.

 

 

Rimelig sikker på at rentefradraget er helt irrelevant for at folk tar opp gjeld, folk kommer til å ta opp gjeld uannsett.

Det snakkes i tillegg om å løsne på reglene så flere kan få gjeld. Vil man ikke at folk skal ta opp gjeld så kan man veldig enkelt gjøre det ved å gjøre det vanskligere å få gjeld ved å sette lavere grense på hva folk kan låne, høyere innteksbetingelser etc. 

Når først folk har gjeld er skattefradraget et hjelpemiddel for at folk faktisk klarer å betjene gjelden sin, og et godt bidrag til at ikke hele boblen sprekker.. fjerner du den gir du et problem til hundretusenvis som allerede knapt klarer å betjene de har. 

[Camlon]

57 minutes ago, FriskLuft said:

Hvorfor ikke bare redusere skattene generelt og fjerne rentefradraget på gjeld? Folk dyttes jo inn i gjeld med dagens ordninger. Fjern alt av skattefradrag på ditt og datt.

Rentefradraget burde ha mye flere begrensinger, men bør ikke fjernes. Den burde bare bli gitt til boliglån for primærbolig og burde ha et maksimumsbeløp.

Men det ville ikke vært nok, fordi mange sitter med nedbetalte boliger som de beholder fordi da kan de redusere sin formueskatt. Hvis vi fjerner fradraget for bolig for formueskatt så ville det gjort bolig til en vesentlig dårligere investering.

Endret 25. august av Camlon

[trikola]

"Rentefradrag" er bare et ekko fra forrige årtusen, da skattesatsen var på ~70%. Med 21-22 % i dag betyr det lite.

At det henger igjen er også fordi den betyr mye mer for enkelpersonforetag (håndverkere) som bruker de samme reglene som privatpersoner. Fjerne du den, går håndverkerne konk eller blir til bittesmå AS-er som ikke er ønskelig for statsadministrasjon (les skattevesenet).

[Camlon]

Håndtverkere som ikke kan betale normal rente på sine lån bør gå konk. Vi skal ikke sponse bedrifter som ikke er levedyktige.

Og hvis vi vil unngå at de bytter til AS, så må vi gi enkeltpersonforetak like gode trygderettigheter som de får i et AS.

Endret 25. august av Camlon

[Vintersko]

trikola skrev (4 minutter siden):

"Rentefradrag" er bare et ekko fra forrige årtusen, da skattesatsen var på ~70%. Med 21-22 % i dag betyr det lite.

At det henger igjen er også fordi den betyr mye mer for enkelpersonforetag (håndverkere) som bruker de samme reglene som privatpersoner. Fjerne du den, går håndverkerne konk eller blir til bittesmå AS-er som ikke er ønskelig for statsadministrasjon (les skattevesenet).

Vel - jeg synes dette med rentefradrag er blodig urettferdig. Hvorfor skal de som tar opp gjeld sponses av staten? Selv har jeg knapt fått en krone i rentefradrag. Jeg startet med to tomme hender og en lang utdannelse og leide inntil jeg kunne betale det meste av min første leilighet. Så sparte jeg videre inntil jeg kunne putte egenkapitalen fra første leilighet sammen med sparepenger inn i en ny bolig jeg fikk bygget med mye egeninnsats. Jeg fikk lånetilbud av bankene så det sang etter - men jeg nektet og ta imot alt sammen da jeg ikke ønsket å ta opp mer gjeld enn jeg trengte for å fullføre boligen. I årene frem til jeg fikk bolig sparte jeg mye - dro aldri ut på byen, drikker ikke, røyker ikke og har egentlig hatt en lite forbruk i alle,alle år. Det er bare slik jeg er og sett fra mitt ståsted så føles det nå urettferdig. Jeg har fortsatt mitt enkle liv og har selvfølgelig opparbeidet med en del formue - jeg investerer ikke dem i eiendom eller aksjer. Jeg vil ikke ha noen flere eiendommer eller hytter og liker ikke drive med aksjer. Så jeg hiver penger inn på konto og sparer. Som regel sparer jeg minst 50% av lønnen hver måned. Men for hver krone jeg sparer så kommer formueskatten på toppen av dette. Jeg føler meg som en slave av staten bare fordi jeg har valgt min vei i livet. Så sett fra mitt ståsted så synes jeg er urettferdig at folk får staten med på laget  - jeg med min ekstreme skattebelastning (ja - den er ekstrem sett opp mot lønn fordi jeg får alle formueskatt på toppen)  - er med på å sponse folk sitt store forbruk og gjeldsopptak.  Jeg synes ikke dette er rett - folk bør ikke forvente at staten skal bruke skattepenger for at folk skal få ta opp gjeld. Skattepengene bør gå til andre formål - det er nå min mening.....

[Cyrio]

FriskLuft skrev (2 timer siden):

I årene frem til jeg fikk bolig sparte jeg mye - dro aldri ut på byen, drikker ikke, røyker ikke og har egentlig hatt en lite forbruk i alle,alle år.

Så.. du valgte aktivt å ikke benytte deg av en godt kjent fordel som de aller fleste andre boligeiere benyttet seg av.. og nå føler du deg urettferdig behandlet..? 

Altså, det blir som om jeg får en unge, nekter å ta imot barnetrygd og deretter føler meg urettferdig behandlet fordi bleier ikke er gratis. 

Eller at jeg kjøper meg en hammer på Jernia Biltema og blir forbanna når jeg ser at Biltema selger en lik hammer til 80% av prisen jeg selv betalte. 

Her har du selv valgt å stå utenfor boligmarkedet for å spare, deretter dra på deg masse arbeidstimer men også veldig lav gjeld.

Gratulerer, du tok et valg. Men det betyr også at du ikke får tilbake 22% av pengene du "slipper" å betale hver måned. 

 

Hilsen huseier som liker både alkohol, nikotin og (litt for lave) rentefradrag. 🙂

[Vintersko]

Cyrio skrev (24 minutter siden):

Så.. du valgte aktivt å ikke benytte deg av en godt kjent fordel som de aller fleste andre boligeiere benyttet seg av.. og nå føler du deg urettferdig behandlet..? 

Altså, det blir som om jeg får en unge, nekter å ta imot barnetrygd og deretter føler meg urettferdig behandlet fordi bleier ikke er gratis. 

Eller at jeg kjøper meg en hammer på Jernia Biltema og blir forbanna når jeg ser at Biltema selger en lik hammer til 80% av prisen jeg selv betalte. 

Her har du selv valgt å stå utenfor boligmarkedet for å spare, deretter dra på deg masse arbeidstimer men også veldig lav gjeld.

Gratulerer, du tok et valg. Men det betyr også at du ikke får tilbake 22% av pengene du "slipper" å betale hver måned. 

 

Hilsen huseier som liker både alkohol, nikotin og (litt for lave) rentefradrag. 🙂

Jeg synes ikke staten skal bidra til økt forbruk slik rentefradrag gir itensiver for. Økt forbruk gir økt klimaavtrykk. Det presser også boligpriser opp og gjør det vanskeligere  for neste generasjon å skaffe seg et sted å bo. Hva folk bruker penger på må være opp til hver enkelt. At noen forsyner seg mer enn andre  av noe man kan få er ikke så unaturlig,men staten bør ikke ha slike gjeldsordninger med rentefradrag. Husk at jo mer gjeld man kan ta opp jo mer fradrag,eller bidrag,får man fra det offentlige..Mao jo rikere du er jo mer gjeld kan du ta opp og jo mer støtte fra staten du får. Dette er jo helt motsatt av hva staten normalt sett gjør med skatt..der man tar mer fra de som har mye..

[Sjørøver]

Det er allerede for dyrt å flytte i Norge, og du vil gjøre det enda dyrere? Hadde ført til at flere ville leid.

[Cyrio]

FriskLuft skrev (9 timer siden):

Jeg synes ikke staten skal bidra til økt forbruk slik rentefradrag gir itensiver for. Økt forbruk gir økt klimaavtrykk. Det presser også boligpriser opp og gjør det vanskeligere  for neste generasjon å skaffe seg et sted å bo. Hva folk bruker penger på må være opp til hver enkelt. At noen forsyner seg mer enn andre  av noe man kan få er ikke så unaturlig,men staten bør ikke ha slike gjeldsordninger med rentefradrag. Husk at jo mer gjeld man kan ta opp jo mer fradrag,eller bidrag,får man fra det offentlige..Mao jo rikere du er jo mer gjeld kan du ta opp og jo mer støtte fra staten du får. Dette er jo helt motsatt av hva staten normalt sett gjør med skatt..der man tar mer fra de som har mye..

Økt klimaavtrykk, hva snakker du om? 

Om noe, så er dyrere boliger jevnt over i bedre stand enn rimeligere alternativer. 

Bedre stand= mindre energibehov for oppussing. 

Man får det man betaler for, også når det gjelder bolig. 

Jeg forstår at du ikke ønsker mer lån enn nødvendig, jeg er ganske lik selv egentlig. 

Men å skylde på rentefradrag for klimaavtrykket er å dra det ut av proporsjoner. 

Mitt, ditt og andre vanlige folks klimaavtrykk er mikroskopisk i forhold til de store gigantene som egentlig er problemet.

Om du fjerner de usle 22 prosentene folk får tilbake på rentene sine i en dyrtid samtidig som fly/båt/oppdrett/fabrikker holder på slik de gjør med klimaavtrykk som argumentasjon bedriver du i grunn ikke noe annet enn symbolpolitikk. 

Slutt med olje sa folk, det er så miljøfientlig med diesel..  Samtidig er omtrent alt de eier produsert av plastikk.. 

Start i riktig ende, legg heller på mer importskatt, så kan vi kanskje begynne å produsere litt mer selv. Mindre langtransport og flere arbeidsplasser. 

[Kalle Klo]

10 hours ago, Cyrio said:

Så.. du valgte aktivt å ikke benytte deg av en godt kjent fordel som de aller fleste andre boligeiere benyttet seg av.. og nå føler du deg urettferdig behandlet..? 

Altså, det blir som om jeg får en unge, nekter å ta imot barnetrygd og deretter føler meg urettferdig behandlet fordi bleier ikke er gratis. 

Eller at jeg kjøper meg en hammer på Jernia Biltema og blir forbanna når jeg ser at Biltema selger en lik hammer til 80% av prisen jeg selv betalte. 

Her har du selv valgt å stå utenfor boligmarkedet for å spare, deretter dra på deg masse arbeidstimer men også veldig lav gjeld.

Gratulerer, du tok et valg. Men det betyr også at du ikke får tilbake 22% av pengene du "slipper" å betale hver måned. 

 

Hilsen huseier som liker både alkohol, nikotin og (litt for lave) rentefradrag. 🙂

Kanskje ikke noe sjakktrekk å sponse gjeld når Norges befolkning har OECDs høyeste gjeldsgrad? Hadde nordmenn hatt lavere gjeld, så hadde de hatt bedre råd til andre ting, det hadde vært mindre risiko for en bankrise og boligprisene hadde vært lavere... Alle gode ting i min bok. 

[Vintersko]

Cyrio skrev (22 minutter siden):

Økt klimaavtrykk, hva snakker du om? 

Om noe, så er dyrere boliger jevnt over i bedre stand enn rimeligere alternativer. 

Bedre stand= mindre energibehov for oppussing. 

Man får det man betaler for, også når det gjelder bolig. 

Jeg forstår at du ikke ønsker mer lån enn nødvendig, jeg er ganske lik selv egentlig. 

Men å skylde på rentefradrag for klimaavtrykket er å dra det ut av proporsjoner. 

Mitt, ditt og andre vanlige folks klimaavtrykk er mikroskopisk i forhold til de store gigantene som egentlig er problemet.

Om du fjerner de usle 22 prosentene folk får tilbake på rentene sine i en dyrtid samtidig som fly/båt/oppdrett/fabrikker holder på slik de gjør med klimaavtrykk som argumentasjon bedriver du i grunn ikke noe annet enn symbolpolitikk. 

Slutt med olje sa folk, det er så miljøfientlig med diesel..  Samtidig er omtrent alt de eier produsert av plastikk.. 

Start i riktig ende, legg heller på mer importskatt, så kan vi kanskje begynne å produsere litt mer selv. Mindre langtransport og flere arbeidsplasser. 

Importskatt vil jo gjøre det ennå dyrere for nordmenn flest å klare seg. Vi bor tross alt langt mot nord der det meste på importeres. Nei gjeldsgraden må ned og staten bør slutte å sponse opptak av gjeld

[MrL]

Kalle Klo skrev (51 minutter siden):

Kanskje ikke noe sjakktrekk å sponse gjeld når Norges befolkning har OECDs høyeste gjeldsgrad? Hadde nordmenn hatt lavere gjeld, så hadde de hatt bedre råd til andre ting, det hadde vært mindre risiko for en bankrise og boligprisene hadde vært lavere... Alle gode ting i min bok. 

Det henger nok sammen med at "alle" skal eie egen bolig i Norge. All gjeld er ikke dårlig gjeld, folk får ikke bedre råd fordi de leier.. og boligene bare kjøpes som investeringsobjekter istedenfor.  Men det er viktig å ha et fornuftig forhold til hvilken god og dårlig gjeld folk tar opp, det kan man fint gjøre utenom skattefordelene ved å begrense lånebeløpene. 

Og snakker om "sjakktrekk", så lurer jeg også på hvordan man fjerner risikoen for en bankkrise ved å fjerne en skattefordel som gjør at folk klarer bedre å betjene gjelden sin - man gjør jo bokstavlig talt stikk motsatt..


 

Endret 26. august av MrL