Siste spikeren i kista for CO2-hypotesen !

[Trestein]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Ærlig talt. Vanndamp har vært i metning siden det har vært vann på planeten vår. Karbon derimot har ligget latent under bakken og går ikke i metning så lenge vi brenner det og omdanner det til CO2.

Igjen... CO2-konsentrasjonen i atmosfæren er målbart høyere, og CO2 er målbart en klimagass. Trenger du bevis på sistnevnte så trenger du bare et IR-kamera. Hva tror du er effekten av en høyere CO2-konsentrasjon da?

Tror du tar feil der. Vanndamp er det som kommer til å gi temperatur økning over 1 grad ved dobling av CO2 i atmosfæren. Forskere er rimelig enige om at effekten av dobling av CO2 vil gi ca en grad hevning. Resten er tilbakekoblinger som at høyere temperatur gir mere vann i atmosfæren. I dag er vel vanndamp typisk på ca 10gramm pr kilo luft som er ca 1% Det er mye mere enn CO2 som er 0.04%

[Gavekort]

Trestein skrev (10 minutter siden):

Tror du tar feil der. Vanndamp er det som kommer til å gi temperatur økning over 1 grad ved dobling av CO2 i atmosfæren. Forskere er rimelig enige om at effekten av dobling av CO2 vil gi ca en grad hevning. Resten er tilbakekoblinger som at høyere temperatur gir mere vann i atmosfæren. I dag er vel vanndamp typisk på ca 10gramm pr kilo luft som er ca 1% Det er mye mere enn CO2 som er 0.04%

La meg gjenta meg selv: Vanndamp har vært i metning så lenge det har vært vann på planeten vår. Om vanndamp var skyldig i de globale temperaturendringene så hadde ikke den effekten startet nå.

Det er som å si at issmelting er årsaken til globale temperaturendringer fordi det senker albedo til planeten. Eh ja, men det skal ikke veldig avansert logikk til for å forstå at det må være en underliggende årsak her.

Endret 25. august av Gavekort

[Trestein]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

La meg gjenta meg selv: Vanndamp har vært i metning så lenge det har vært vann på planeten vår. Om vanndamp var skyldig i de globale temperaturendringene så hadde ikke den effekten startet nå.

Det er som å si at issmelting er årsaken til globale temperaturendringer fordi det senker albedo til planeten. Eh ja, men det skal ikke veldig avansert logikk til å å forstå at det må være en underliggende årsak her.

Et minimum med fysikk seier at øker luft temperaturen så synker relativ fuktighet. Det betyr at duggpunkt (Metnings punkt for vanndamp) endres med tempperaturen. Så ved temperatur økning vil lufta kunne ta opp mere fuktighet. Kjent fysikk for dem som bruker hårtørker eller tørketrommel

 

[Gavekort]

Trestein skrev (5 minutter siden):

Et minimum med fysikk seier at øker luft temperaturen så synker relativ fuktighet. Det betyr at duggpunkt (Metnings punkt for vanndamp) endres med tempperaturen. Så ved temperatur økning vil lufta kunne ta opp mere fuktighet. Kjent fysikk for dem som bruker hårtørker eller tørketrommel

Så du vet hvordan relativ luftfuktighet fungerer. Men jeg ser fortsatt ikke hvordan du får dette til å bli en trigger for globale klimaendringer når luftfuktighet alltid har vært i metning med temperatur. Med den logikken så burde jo temperaturen begynne en spiral oppover allerede fra og med planeten vår fikk vann. Med mindre det er en annen underliggende årsak i det store bildet selvsagt... Slik som CO2 og metan.

Jeg er nysgjerrig... Anerkjenner du CO2 sin effekt som drivhusgass? Hadde argumentet mitt og videoen min et feste i ditt standpunkt eller sløser jeg bare bort tiden min? Anerkjenner du også at den relative CO2-konsentrasjonen har økt med ca. 30% siden 1960-tallet?

Endret 25. august av Gavekort

[Trestein]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Så du vet hvordan relativ luftfuktighet fungerer. Men jeg ser fortsatt ikke hvordan du får dette til å bli en trigger for globale klimaendringer når luftfuktighet alltid har vært i metning med temperatur. Med den logikken så burde jo temperaturen begynne en spiral oppover allerede fra og med planeten vår fikk vann.

Jeg er nysgjerrig... Anerkjenner du CO2 sin effekt som drivhusgass? Hadde argumentet mitt og videoen min et feste i ditt standpunkt eller sløser jeg bare bort tiden min? Anerkjenner du også at den relative CO2-konsentrasjonen har økt med ca. 30% siden 1960-tallet?

Når global temperatur øker med en grad(Pga øket ir refleksjon fra CO2) vil atmosfæren kunne ta opp mye mere vann, Dette blir til skyer og øker drivhus effekten. Hvor mye er da usikkert. Her spriker klimamodellene mye og et snitt blir brukt som sannhet(Noe jeg ikke syntes er veldig vitenskapelig)

CO2 har en drivhus effekt. Men hvor kraftig er jeg usikker på, Jorden har hatt oppimot 10 000ppm uten at alt liv har forsvunnet. Vi har også hatt istid med over 1000ppm. Bevisene som viser sammenheng mellom CO2 og global temperatur beviser egentlig bare Henrys low med rimelig bra nøyaktighet. Så i perioder der menneske ikke pøser ut CO2 vil CO2 nivå gi en slags indikasjon på global temperatur. Omtrent som å lage seg et termomenter ved å måle trykket i en brusflaske

Planeten Mars har 8 ganger så mye CO2 i antall tonn som jorden har. Planeten er også mindre. Alikevell er ikkje CO2 kraftig nok drivhusgass til å holde oppe natte temperaturen der. Varmen slipper rett gjennom. Selv om dags temperaturer der er oppe i 300K

Jeg jobber med CO2 utslipp og har analysatorer som måler dette på jobben. Etter kalibrering slipper jeg gjerne luft gjennom analysatorne. Når jeg begynte å måle 90tallet fikk jeg ca  0.037% ved ren luft. Dette har økt til 0.042% så det vet jeg er korrekt. 

[Gavekort]

Trestein skrev (10 minutter siden):

CO2 har en drivhus effekt. Men hvor kraftig er jeg usikker på

At ringvirkninger slik som albedo, smelting av tundra, vanndamp og skydekke har en betydelig effekt tror jeg ikke noen er uenige i, men det er veldig få ekstraordinære faktorer bortsett fra CO2 som kan forklare hva katalysatoren til disse effektene er.

Sitat

Planeten Mars har 8 ganger så mye CO2 i antall tonn som jorden har.

Det får jeg ikke til å stemme. Mars har nesten ikke atmosfære fordi den mangler en magnetosfære til å beskytte den mot solstormer. Mars sin atmosfære består av 96% CO2, men så har Mars bare 1% av atmosfæren til jorden vår, så det totale volumet er mye mindre.

Fun fact så kan man faktisk se drivhuseffekten på Mars også, til tross for veldig lite vann og vanndamp.

Sitat

Jeg jobber med CO2 utslipp og har analysatorer som måler dette på jobben. Etter kalibrering slipper jeg gjerne luft gjennom analysatorne. Når jeg begynte å måle 90tallet fikk jeg ca  0.037% ved ren luft. Dette har økt til 0.042% så det vet jeg er korrekt. 

Det blir nok enda mer betydelig om du går lenger opp i atmosfæren. En god måte å gjøre slike målinger på bredt og nøyaktig er å bruke kamera som ser på den reflektive bølgelengden til CO2. Det gir også veldig kule resultater.

 

[Trestein]

Gavekort skrev (2 timer siden):

At ringvirkninger slik som albedo, smelting av tundra, vanndamp og skydekke har en betydelig effekt tror jeg ikke noen er uenige i, men det er veldig få ekstraordinære faktorer bortsett fra CO2 som kan forklare hva katalysatoren til disse effektene er.

Det får jeg ikke til å stemme. Mars har nesten ikke atmosfære fordi den mangler en magnetosfære til å beskytte den mot solstormer. Mars sin atmosfære består av 96% CO2, men så har Mars bare 1% av atmosfæren til jorden vår, så det totale volumet er mye mindre.

Fun fact så kan man faktisk se drivhuseffekten på Mars også, til tross for veldig lite vann og vanndamp.

Det blir nok enda mer betydelig om du går lenger opp i atmosfæren. En god måte å gjøre slike målinger på bredt og nøyaktig er å bruke kamera som ser på den reflektive bølgelengden til CO2. Det gir også veldig kule resultater.

 

Tror vi har diskutert det med ir og drivhusgassbevis før. Analysatorene jeg bruker har dette prinsippet. CO2 absorberer ir lys i et gitt belte. Problemet er at akkurat samme prinsipp blir brukt på CO som ikke er en drivhusgass. Nesten alle gasser har et slikt spektrum 

https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_gas_analyzer

[barfoo]

8 minutes ago, Trestein said:

Problemet er at akkurat samme prinsipp blir brukt på CO som ikke er en drivhusgass. Nesten alle gasser har et slikt spektrum

Jepp. Og karbonmonoksid er ein drivhusgass.

Det er forøvrig ikkje nesten alle gasser. Det er alle. Men ikkje alle absorberer i IR-spekteret, og ikkje alle har lang levetid i atmosfæren, og ikkje alle vert slept ut i enorme mengder av menneskeleg aktivitet. Om du les lenka over så tar IPCC for seg ulike gasser og oppvarmingspotensiale dei har relativt til CO2.

Endret 25. august av barfoo

[Trestein]

barfoo skrev (7 minutter siden):

Jepp. Og karbonmonoksid er ein drivhusgass.

Det er forøvrig ikkje nesten alle gasser. Det er alle. Men ikkje alle absorberer i IR-spekteret, og ikkje alle har lang levetid i atmosfæren, og ikkje alle vert slept ut i enorme mengder av menneskeleg aktivitet. Om du les lenka over så tar IPCC for seg ulike gasser og oppvarmingspotensiale dei har relativt til CO2.

Den blir regnet som en indirekte klimagass fordi den reagerer med OH molekyler i atmosfæren. Direkte drivhus effekt fra CO er negliserbar. Noen steder er det definert som null drivhuseffekt

[barfoo]

7 minutes ago, Trestein said:

Den blir regnet som en indirekte klimagass fordi den reagerer med OH molekyler i atmosfæren. Direkte drivhus effekt fra CO er negliserbar. Noen steder er det definert som null drivhuseffekt

Og som IPCC presiserer - den har liten, men ikkje null, direkte effekt. Det er altså ein drivhusgass, på grunn av bølgelengdene den absorberer. Men effekten er liten, og den indirekte effekten er større.

Kva er det du vil fram til her?

[Trestein]

barfoo skrev (4 minutter siden):

Og som IPCC presiserer - den har liten, men ikkje null, direkte effekt. Det er altså ein drivhusgass, på grunn av bølgelengdene den absorberer. Men effekten er liten, og den indirekte effekten er større.

Kva er det du vil fram til her?

Det var ein diskusjon med gavekort om at måleprinsipp i IR målere beviser drivhuseffekt.

Endret 25. august av Trestein

[Tronhjem]

The Avatar skrev (På 23.8.2024 den 11:19 AM):

Det som eventuelt er igjen å krangle om er om drivhuseffekta er menneskeskapt, om den er naturleg men er forsterka på grunn av menneskeleg aktivitet, eller om den utelukkande skyldes naturlege fenomen som hadde skjedd uavhengig av menneskleg aktivitet.

Det er ingenting å krangle om. Drivhuseffekten er et naturfenomen som oppstår i en gass inneholdende klimagasser grunnet et bestemt samspill mellom lys (elektromagnetisk stråling) som farer gjennom den og de iboende fysiske og kjemiske egenskapene til klimagassene (som regel treatomige gassmolekyler). Drivhuseffekten er m.a.o. like gammel som universet og har fungert i jordas atmosfære i milliarder av år før det første mennesket oppstod. 

Det er heller ingen grunn til å krangle om at menneskets produksjon av klimagasser som ventileres ut i atmosfæren forsterker den naturlige drivhuseffekten mer enn det er til å krangle på at spiser du for mye blir du feit. 

[Selfuniverse]

On 25.8.2024 at 8:45 AM, barfoo said:

Men fordi vi har lukka auga i førti år må vi kutte overalt.

Folk har generelt vært klar til å gjøre det de blir oppfordret til. Hadde det blitt forbud på cruiseskip f,eks så hadde en del folk blitt sure og bitre en liten stund, men så hadde alle akseptert den nye tilstanden.

Det ble avlat 2.0 på alt mulig i stedet, som folk har akseptert.

Hva er det du mener med "må vi kutte overalt"? Hvem sier det? Jeg ser ikke noen kutt i privatfly eller cruiseskip, fritidsbåter, eller noe annet unødvendig. Jeg ser bare avlat. Veldig mange er med på ideologien om at vi kritisk varmer opp planeten ved å omdistribuere karbondioksid, så veldig mange er altså klar for forbud. Men de kommer ikke.

Jeg har sett sterkt autorativt press for å legge ned gårder i Nederland og annet for å fjerne bønder fra Europa da. Slik at de uavhengige frie bøndene som produserer godt kjøtt til folk kan bli erstattet av store kontrollerte mat industrier, med eller uten insekt kjøtt, og svære megaby prosjekt. Er det dette du mener?

[barfoo]

2 hours ago, Selfuniverse said:

Hva er det du mener med "må vi kutte overalt"? Hvem sier det? Jeg ser ikke noen kutt i privatfly eller cruiseskip, fritidsbåter, eller noe annet unødvendig. Jeg ser bare avlat. Veldig mange er med på ideologien om at vi kritisk varmer opp planeten ved å omdistribuere karbondioksid, så veldig mange er altså klar for forbud. Men de kommer ikke.

Med kutte overalt meiner eg at vi må kutte utslepp nær totalt og i alle sektorer. Inkludert privatfly, cruise, fritidsbåter, biler og alt anna. Vi bør begynne først med det enkle, som privatfly, cruise og andre luksusprodukter.

"Over alt" var meint som motsetning til om vi hadde begynt kutt på 80-tallet - då kunne vi sikkert ignorert t.d. luftfart, fordi vi hadde hatt karbonbudsjett nok til det.

[scuderia]

On 27.8.2024 at 12:40 PM, barfoo said:

Med kutte overalt meiner eg at vi må kutte utslepp nær totalt og i alle sektorer. Inkludert privatfly, cruise, fritidsbåter, biler og alt anna. Vi bør begynne først med det enkle, som privatfly, cruise og andre luksusprodukter.

"Over alt" var meint som motsetning til om vi hadde begynt kutt på 80-tallet - då kunne vi sikkert ignorert t.d. luftfart, fordi vi hadde hatt karbonbudsjett nok til det.

Hva vil du gjøre med de som ikke er enige med deg? De som fortsatt vil ha bil, fritidsbåter, reise til syden...

[Radon Ready]

On 22.8.2024 at 9:27 PM, Frank Olsen said:

Det endelige bevis for at det er naturen og solen som er årsak til endringer i global temperatur med tilhørende klimaendringer er nå dokumentert i en ny rapport publisert av dr. Nikolov og dr. Zeller.

Tøv, og fundamentalt feil.
De to klima-bajasene Nikolov og Zeller har publisert slikt jåss før, eksempelvis dette paperet fra 2017, som for alvor gjorde dem kjent som klima-bajaser, hvor de påstår at teorien om at klimagasser kan varme opp atmosfæren aldri er bevist (sitat fra side 16):

Quote

The hypothesis that a freely convective atmosphere could retain (trap) radiant heat due its opacity has remained undisputed since its introduction in the early 1800s even though it was based on a theoretical conjecture that has never been proven experimentally.

Dette er en alvorlig feil som slår vekk beina under enhver seriøsitet disse bajasene måtte være assosiert med.

For ordens skyld så er denne teorien bevist ettertrykkelig mange ganger, og egentlig kan hvem som helst bevise dette med et enkelt eksperiment gjort på kjøkkenbenken hjemme. Gjør slik:

Hent frem to identiske plastposer av typen du bruker til f.eks brød og som består av LDPE-plast(1) og putt et termometer nedi hver av posene.
Fyll CO2-gass fra SodaStream-maskinen din nedi kun den ene posen og fyll kun luft(2) i den andre posen, før du knytter begge igjen i enden slik at de er tette.
Hent så frem en lampe med gammeldags glødepære, og sett den ved siden av posene, og pass på at hver pose står presis like langt fra lampen.
Slå på strømmen til lampen og sjekk temperaturen inni hver pose etter en time.
Fasit: Posen med CO2 er varmest.
Hvorfor det, tror du?

(1) Grunnen til at du må bruke plasttypen LDPE er at du ikke vil at plasten i seg sjøl skal absorbere infrarød varmestråling og bidra til temperaturøkningen. Av samme grunn kan du ikke bruke f.eks tomme brusflasker av plasten PET, eller flasker av glass. 

(2) Ikke blås posen opp med luft fra lungene, men bruk en elektrisk luftpumpe som du bruker til madrass eller sykkel/bildekk. Luft som du puster ut inneholder 4-5% CO2 produsert av kroppen og som vil virke som en feilkilde i posen det var meningen ikke skulle inneholde CO2.

 

Som et fun fact kan jeg fortelle at middeltemperaturen på jorda nå er pluss 15°C og at atmosfæren inneholder kun 0.04% CO2.
Hadde atmosfæren vært kjemisk fri for CO2, så hadde middeltemperaturen vært minus 21°C.
Hvorfor det, tror du?

Det at disse to klima-bajasene har blitt tatt med buksene nede i å publisere under falskt navn får være en annen historie, uhørt som sådan, noe som førte til at deres publikasjon måtte dementeres (legg merke til at de falske navnene har bokstavene i deres egentlige navn stokket om).

"Det endelige bevis", sier du?
"Pisspreik", sier jeg.

Endret 2. september av Radon Ready
La til dokumentasjon og forbedret eksperimentet

[barfoo]

1 hour ago, scuderia said:

Hva vil du gjøre med de som ikke er enige med deg? De som fortsatt vil ha bil, fritidsbåter, reise til syden...

Fysikk er ikkje demokratisk. Vil majoriteten fortsette dagens utslepp er konsekvenser ekstreme klimaendringar på relativt kort sikt, som vil endre korleis verda ser ut gjennom m.a. endra nedbørsmønster og dermed matdyrking.

[Tronhjem]

scuderia skrev (2 minutter siden):

Hva vil du gjøre med de som ikke er enige med deg? De som fortsatt vil ha bil, fritidsbåter, reise til syden...

Det å leve i et sivilisert samfunn innebærer at det lages en rekke felles lover, forskrifter og andre bestemmelser som det enkelte individ må følge. Disse kjørereglene lages og vedtas av politiske myndigheter og håndheves med makt om nødvendig. Hvis klimaproblemet vokser såpass at klimahensynet tilsier at det bør bli forbudt å ha bil, fritidsbåter, reise til syden... og de politiske myndighetene innser dette behovet,blir det statens maktapprat og påtalemyndighet som  tar den saken. 

 

Mitt budskap til de som synes det er viktig å beholde adgangen til å ha og bruke  bil, fritidsbåter, reise til syden, etc. er derfor at dere burde tenke over følgende: 

Drivhuseffekten er et naturfenomen. Naturfenomener "hører kun på" naturlovene. De sier at drivhuseffektens aktivitetsnivå er proporsjonal med hvor mye klimagasser det er i atmosfæren. 

Dette betyr at jo lengre tid samfunnet bruker på å innføre klimatiltak som får ned utslippene, desto mer klimagasser ender i atmosfæren og desto sterkere blir den globale oppvarmingen. Det vil øke behovet for å prioritere klimahensynet over andre hensyn og medføre mer drastiske og inngripende klimatiltak.  

 

Det jeg sier nå er at den som synes individuell frihet til å kjøre hva man vil, reise hvor man vil, etc. er en viktig verdi bør legge fra seg enhver klimaskeptisk tanke og istedet aktivt støtte klimaaktivister i å øke presset på myndighetene for å få fart i klimaomstillingen. Jo tidligere man kommer igang, desto billigere, mildere og mindre inngripende klimatiltak er nødvendige. 

Jeg husker optimismen fra FNs Klimakonvensjons første hovedmøtet i Rio De Jandeiro i 1992. Det ene statsoverhodet etter det andre kom smilende ut og lovte at dette problemet skulle løses. Verdens nasjoner var enig om å få halvert utslippene på 20 år mener jeg å huske.  Den gangen var klimagassutslippene rundt halvparten av dagens nivå, atmosfærens innhold av CO2 var på 345 ppm, og den globale oppvarmingen var i den spede begynnelsen og var knapt synlig over den normale værvariasjonen. 

Men så våknet motkreftene i samfunnet. Det oppstod en sterk næringslivslobby som fokuserte på kostnadene og det oppstod en organisert "klimaskepsis" som skapte en sterk mistro i mange mot klimavitenskapen og dens troverdighet. Så i stedet for en halvering av datidens klimagassutslipp har vi fått en dobling. Dagens behov for klimagassreduksjoner er rundt firegangen så stor som de ville ha vært om Rio-avtalen ble fulgt. Vi har i tillegg fått mye mindre tid å gjøre det på. 

Det grønne skiftet er nå av denne grunn langt dyrere og trenger bli langt mer inngripende i samfunnet og våre liv enn det ville  som ville vært nødvendig om Rio-avtalen ble fulgt. Klimaskepsisen og ikke minst kynismen hos de næringslivsaktører som brukte sin innflytelse til å blokkere klimapolitikk og opprettholde business-as-usual koster oss alle dyrt. 

[Trestein]

Tronhjem skrev (55 minutter siden):

Det å leve i et sivilisert samfunn innebærer at det lages en rekke felles lover, forskrifter og andre bestemmelser som det enkelte individ må følge. Disse kjørereglene lages og vedtas av politiske myndigheter og håndheves med makt om nødvendig. Hvis klimaproblemet vokser såpass at klimahensynet tilsier at det bør bli forbudt å ha bil, fritidsbåter, reise til syden... og de politiske myndighetene innser dette behovet,blir det statens maktapprat og påtalemyndighet som  tar den saken. 

 

Mitt budskap til de som synes det er viktig å beholde adgangen til å ha og bruke  bil, fritidsbåter, reise til syden, etc. er derfor at dere burde tenke over følgende: 

Drivhuseffekten er et naturfenomen. Naturfenomener "hører kun på" naturlovene. De sier at drivhuseffektens aktivitetsnivå er proporsjonal med hvor mye klimagasser det er i atmosfæren. 

Dette betyr at jo lengre tid samfunnet bruker på å innføre klimatiltak som får ned utslippene, desto mer klimagasser ender i atmosfæren og desto sterkere blir den globale oppvarmingen. Det vil øke behovet for å prioritere klimahensynet over andre hensyn og medføre mer drastiske og inngripende klimatiltak.  

 

Det jeg sier nå er at den som synes individuell frihet til å kjøre hva man vil, reise hvor man vil, etc. er en viktig verdi bør legge fra seg enhver klimaskeptisk tanke og istedet aktivt støtte klimaaktivister i å øke presset på myndighetene for å få fart i klimaomstillingen. Jo tidligere man kommer igang, desto billigere, mildere og mindre inngripende klimatiltak er nødvendige. 

Jeg husker optimismen fra FNs Klimakonvensjons første hovedmøtet i Rio De Jandeiro i 1992. Det ene statsoverhodet etter det andre kom smilende ut og lovte at dette problemet skulle løses. Verdens nasjoner var enig om å få halvert utslippene på 20 år mener jeg å huske.  Den gangen var klimagassutslippene rundt halvparten av dagens nivå, atmosfærens innhold av CO2 var på 345 ppm, og den globale oppvarmingen var i den spede begynnelsen og var knapt synlig over den normale værvariasjonen. 

Men så våknet motkreftene i samfunnet. Det oppstod en sterk næringslivslobby som fokuserte på kostnadene og det oppstod en organisert "klimaskepsis" som skapte en sterk mistro i mange mot klimavitenskapen og dens troverdighet. Så i stedet for en halvering av datidens klimagassutslipp har vi fått en dobling. Dagens behov for klimagassreduksjoner er rundt firegangen så stor som de ville ha vært om Rio-avtalen ble fulgt. Vi har i tillegg fått mye mindre tid å gjøre det på. 

Det grønne skiftet er nå av denne grunn langt dyrere og trenger bli langt mer inngripende i samfunnet og våre liv enn det ville  som ville vært nødvendig om Rio-avtalen ble fulgt. Klimaskepsisen og ikke minst kynismen hos de næringslivsaktører som brukte sin innflytelse til å blokkere klimapolitikk og opprettholde business-as-usual koster oss alle dyrt. 

Hadde en times samtale med gemini om klimafølsomhet mm. Ble helt skremt av hvor mye som var usikkert og hvor mye man har full kontroll på. Modellene er fulle av antagelser. 

[scuderia]

2 hours ago, barfoo said:

Fysikk er ikkje demokratisk. Vil majoriteten fortsette dagens utslepp er konsekvenser ekstreme klimaendringar på relativt kort sikt, som vil endre korleis verda ser ut gjennom m.a. endra nedbørsmønster og dermed matdyrking.

For Norge vil økt temperatur kun være positivt. Og ja, fakta er ikke demokratisk ( det finnes bare to kjønn) men hypotesen din om ekstreme klimaendringer er det på ingen som helst måte noe bevis eller fakta for.