Siste spikeren i kista for CO2-hypotesen !

[Mag ne]

Trestein skrev (På 22.8.2024 den 10:45 PM):

Ja men det er klart at det blir flere og flere som ikke tror CO2 er et problem. Elon Musk har uttalt at global oppvarming ikke er noe vi bør gjøre noe med før vi når 1000ppm(Da blir det som på et møte rom)

President kandidat Trumph er vel heller ikke en som skriker  klimakrise.

Musk og Trump er eksempler på hva og hvem som mister følgere nå 

[Capitan Fracassa]

Trestein skrev (7 timer siden):

Det er mulig at vi lever i to helt ulike verdener men i min handler svært mye om å redusere co2 utslipp på en eller annen måte.

Ja, da lever vi nok i to forskjellige verdener. Jeg lever i en verden hvor man her i Norge bygger stadig nye, større hytter, nye større veier, øker bilbruken, og flyr stadig mer, både til syden og innad i Norge for å nevne noe.

Hvordan ser din verden ut?

Sitat

Gå inn på linkedin og se på kunngjøringer fra bedrifter. Vil tippe at det står noe om klima vennlig eller co2 reduksjon i 90% av alle nye produkter. 

Og du er så naiv at du faller for denne markedsføringen? Her er en liste over verdens 50 største firmaer. Hvis det du seier er sant, må det jo bety at flertallet av disse har hovedinntekten fra reduksjon av klimagassutslipp. 

Det betyr virkelig at du lever i en annen verden, for i mim verden er dette en liste over firmaer som stort sett tjener all sin inntekt direkte eller indirekte (i form av økt forbruk) av klimagassutslipp .

En hvilkensomhelst slik liste beviser jo at du er helt på jordet, og bare ser det du vil se, for å støtte konspirasjonsideen din.

Trestein skrev (8 timer siden):

De aller fleste flyprodusener, bilprodusenter har jobbet lenge med å redusere utslipp ser ikke poenget der.

Du er altså så blind at du ikke klarer å se at flyselskap osv tjener mer penger jo mindre fokus det er på klimaspørsmål. At de ser seg nødt til å tilpasse seg endrer ikke på det.

Trestein skrev (8 timer siden):

Norge har vel nettop stengt sin kullgruve og mange andre land gjør det samme.

Ja, den norske stat gjør noen forsøk på å minske klimautslipp, men det er da ikke dette påstanden din gikk ut på.

Påstanden din er jo at det bedrifter generelt tjener mer på reduksjon av CO2-utslipp enn på ting som slipper ut CO2, og dermed sørger for at forskning som forteller om menneskeskapt klima får mer penger. Faktum i den virkelige verden er jo at det er stikk motsatt.

[Trestein]

Mag ne skrev (22 minutter siden):

Musk og Trump er eksempler på hva og hvem som mister følgere nå 

Halve amerika støtter vel Trump. Millioner av mennesker har kjøpt bil av et selskap Musk eier og som overskudd har gått rett i lomma på eier. Han er vel i perioder verdens rikeste mann. Han fikk vel nettopp en lønn på noen hundre milliarder. Alle pengene (>95%) kommer fra kunder som har kjøpt bil til overpris. Så begge har bra støtte. Uten at e er klimaalarmister som Al Gore osv

[Trestein]

Capitan Fracassa skrev (17 minutter siden):

Ja, da lever vi nok i to forskjellige verdener. Jeg lever i en verden hvor man her i Norge bygger stadig nye, større hytter, nye større veier, øker bilbruken, og flyr stadig mer, både til syden og innad i Norge for å nevne noe.

Hvordan ser din verden ut?

Og du er så naiv at du faller for denne markedsføringen? Her er en liste over verdens 50 største firmaer. Hvis det du seier er sant, må det jo bety at flertallet av disse har hovedinntekten fra reduksjon av klimagassutslipp. 

Det betyr virkelig at du lever i en annen verden, for i mim verden er dette en liste over firmaer som stort sett tjener all sin inntekt direkte eller indirekte (i form av økt forbruk) av klimagassutslipp .

En hvilkensomhelst slik liste beviser jo at du er helt på jordet, og bare ser det du vil se, for å støtte konspirasjonsideen din.

Du er altså så blind at du ikke klarer å se at flyselskap osv tjener mer penger jo mindre fokus det er på klimaspørsmål. At de ser seg nødt til å tilpasse seg endrer ikke på det.

Ja, den norske stat gjør noen forsøk på å minske klimautslipp, men det er da ikke dette påstanden din gikk ut på.

Påstanden din er jo at det bedrifter generelt tjener mer på reduksjon av CO2-utslipp enn på ting som slipper ut CO2, og dermed sørger for at forskning som forteller om menneskeskapt klima får mer penger. Faktum i den virkelige verden er jo at det er stikk motsatt.

Poenget er vel at om du prøver å starte opp en bedrift som er klimafiendtlig så får du ikke lån. Bare prøv å starte opp en ladestasjon for personbiler som går på tungolje eller å få midler til å bygge et kullkraftverk. De vil le av deg

Alle båter biler og busser må ha ett eller annet miljøvennlig som batteri, mulighet til å kjøre på fornybart drivstoff, gjerne en hydrogentank og en fuel celle. Hvem betaler? De som bygger bussen eller båten? Alle fartøy som blir bygget i dag skal kunne redusere sine utslipp frem mot 2040. Ellers må de sette ned farten. Det gir økte kostnader og redusert inntjening

Har ikke vært borte i noen industrier som ikke holder på med CO2 reduksjon fra sin produksjon. Alle større bedrifter må rapportere dette inn til norske myndigheter. Vil tippe at selv oljeraffinerier fører regnskap på CO2 utslipp og har planer og har redusert sine utslipp

Flyindustrien det samme. Når jeg fløy for 30år siden brukte et vanlig fly 5 liter pr passasjer for å fly 100km. I dag er tallet 3 liter. 

Så alt jeg kjenner til av industri jobber med CO2 reduksjon. Slik er min verden

 

[Capitan Fracassa]

Trestein skrev (25 minutter siden):

Poenget er vel at om du prøver å starte opp en bedrift som er klimafiendtlig så får du ikke lån.

Nei. Poenget ditt var at det er så lønnsomt for bedrifter at det er mest mulig fokus på CO2-reduksjon, at de sponser forskere til å komme med konklusjonen om at menneskelige CO2-utslipp er hovedårsaken til klimaendringene.

Argumentene dine taler jo direkte mot dette uten at du skjønner det selv. Det du skriver, viser jo at fokuset på CO2-reduksjon gjør det vanskeligere for mange bedrifter å være lønnsomme, siden de nå også må ta hensyn til dette. 

Hadde bedrifter kunne kunne og villet tenke kun på profitt, kunne de gitt blaffen i reduksjon av CO2, og tjent mye mer - noe som viser at ditt argument er helt på jordet.

Resten av innlegget ditt er mer av det samme. Du skjønner ikke selv at dette viser det motsatte av det du hevder.

Trestein skrev (30 minutter siden):

Så alt jeg kjenner til av industri jobber med CO2 reduksjon. Slik er min verden

Ja, bedriftene er mer eller mindre tvunget til dette, noe som stort sett koster dem masse penger, fordi forskere har vist at CO2-utslipp er farlig, og stat og opinion dermed krever dette. Men dette viser jo nettopp at årsaksforholdet er stikk motsatt av konspirasjonsteorien din.

[Trestein]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Nei. Poenget ditt var at det er så lønnsomt for bedrifter at det er mest mulig fokus på CO2-reduksjon, at de sponser forskere til å komme med konklusjonen om at menneskelige CO2-utslipp er hovedårsaken til klimaendringene.

Argumentene dine taler jo direkte mot dette uten at du skjønner det selv. Det du skriver, viser jo at fokuset på CO2-reduksjon gjør det vanskeligere for mange bedrifter å være lønnsomme, siden de nå også må ta hensyn til dette. 

Hadde bedrifter kunne kunne og villet tenke kun på profitt, kunne de gitt blaffen i reduksjon av CO2, og tjent mye mer - noe som viser at ditt argument er helt på jordet.

Resten av innlegget ditt er mer av det samme. Du skjønner ikke selv at dette viser det motsatte av det du hevder.

Ja, bedriftene er mer eller mindre tvunget til dette, noe som stort sett koster dem masse penger, fordi forskere har vist at CO2-utslipp er farlig, og stat og opinion dermed krever dette. Men dette viser jo nettopp at årsaksforholdet er stikk motsatt av konspirasjonsteorien din.

Stråmann argumentasjon er sjelden særlig lurt. Har aldri påstått at industrien sponser forskere til å skrive rapporter om CO2.

Det jeg har sagt er at metoden klimaforskere og IPCC bruker ikke er veldig vitenskapelige. IPCC sine prognoser er basert på gjennomsnitt av simuleringer. 

At industri tjener penger på miljø og CO2 reduksjon er imidlertid sant. Se på utbyggere av vindkraft. Taper de penger på å sette opp dette? (At de sjelden tjener penger etter de er satt opp er et annet kapittel)

Se på støtteordningene fra enova og andre? Er det ingen som tar i mot disse millionene?

 

[Skeptikus]

Bing123 skrev (På 22.8.2024 den 10:45 PM):

samme krefter som så aggressivt skal ha oss til å tro at du må slakte kyr og bygge vindmøller for å redde verden.

Mon tro hvorfor er det bare dyr (f.eks. kyr) som da  regnes som problematiske mtp. hva slags avgasser som kroppen skiller ut?  Antall mennesker på Jorda har jo økt betydelig siden f.eks. 70-tallet.  CO2 slippes ut ved utpust, og i andre enden er det visst snakk om metangass, forresten ca. 20 ganger så drivhuspåvirkende som CO2 hevdes det vel fra vitenskapelig hold...  Viktigheten av  å begrense økningen av Jordas befolkning pga. individuelle naturlige  gassutslipp, det snakkes det vel ikke så mye om i "visse temainteresserte kretser" vel?  (For ikke å snakke om alle klimagasser som nødvendigvis ellers følger med da et økende antall  menneskers gjøren og laden gjennom livet her på Tellus). 

- Det måtte vel forresten muligens  bli en bra 1. april-spøk ( i de medier som fortsatt er "så gammeldagse" og med glimt i øyet, at de koster på seg denslags humorinnslag i hverdagen) at nå finner f.eks. "miljøpartiene"  MDG og SV (mer usikkert med partiet til han selverklærte fyllikeren på Stortinget, pga. hensynet til han denne tydeligvis  "opphøyde", men...) tiden inne til å forby CO2-tilsetting i  produksjonen av øl, altså at etter den 1. april osv., så var det bare lov å tilby "flatt øl".

Ja, for det CO2-utslippet har jeg for min del iallfall aldri hørt representerer noe klimaproblem  gitt... (merkelig nok?).

[Feynman]

2 hours ago, Trestein said:

At industri tjener penger på miljø og CO2 reduksjon er imidlertid sant. Se på utbyggere av vindkraft. Taper de penger på å sette opp dette? (At de sjelden tjener penger etter de er satt opp er et annet kapittel)

Se på støtteordningene fra enova og andre? Er det ingen som tar i mot disse millionene?

Helt sant og jeg skjønner ikke hva som er galt med det. Skal vi ha et grønt skifte må de som gjør jobben ha inntekter. Det er ikke verre enn det. 

[Capitan Fracassa]

Trestein skrev (3 timer siden):

Stråmann argumentasjon er sjelden særlig lurt. Har aldri påstått at industrien sponser forskere til å skrive rapporter om CO2.

Jeg har heller ikke skrevet at du har påstått det, så hvis du skal beskylde meg for stråmann må du i det minste gjøre det for noe jeg har skrevet.

Men forklar gjerne hva du mente da du hevdet at rapporten det er snakk om, kommer til å bli glemt fordi det er for mye å tjene på CO2-kutt. Hvem mener du betaler forskere for å glemme slike rapporter?

Trestein skrev (3 timer siden):

At industri tjener penger på miljø og CO2 reduksjon er imidlertid sant

Ja, men at industri tjener ekstremt mye mer på ting som er skadelig for miljø og fører til CO2-utslipp er også sant, men det overser du visst, siden det ikke passer inn i narrativet ditt.

Trestein skrev (3 timer siden):

Se på utbyggere av vindkraft. Taper de penger på å sette opp dette? (At de sjelden tjener penger etter de er satt opp er et annet kapittel)

Se på støtteordningene fra enova og andre? Er det ingen som tar i mot disse millionene?

Selvsagt tjener noen på disse støtteordningene, det er da ingen som har hevdet noe annet. Mener du at disse som tjener på dette er så enormt mye mektigere enn alle oljeselskaper, flyselskap osv. slik at det er disse som styrer forskningen til tross for fakta, eller hva mener du egentlig?

[Maabren]

Viss Co2 er den store stygge ulven i dette eventyret burde all flytrafikk reduserast til eit minimum, men neida. Hjelpa er Co2 avlat i form av avgifter som om det reduserer noko som helst. Bare vi betaler nok avlat skal det gå bra...

[barfoo]

5 hours ago, Maabren said:

Viss Co2 er den store stygge ulven i dette eventyret burde all flytrafikk reduserast til eit minimum, men neida. Hjelpa er Co2 avlat i form av avgifter som om det reduserer noko som helst. Bare vi betaler nok avlat skal det gå bra...

Ja, det burde det. Det viser imidlertid at viljen til endring ikkje er stor nok.

Hadde vi begynt å snu skuta på tidleg 80-tall når vi fekk god kunnskap om klimaproblem så kunne vi ignorert flytrafikken og andre vanskelege kjelder. Men fordi vi har lukka auga i førti år må vi kutte overalt.

[Benjamin butt on]

Jeg håper jorda blir varmere, bare at det ikke skjer fot raskt. Vi må ha tid til å tilpasse oss litt og sånn

[Trestein]

barfoo skrev (2 timer siden):

Ja, det burde det. Det viser imidlertid at viljen til endring ikkje er stor nok.

Hadde vi begynt å snu skuta på tidleg 80-tall når vi fekk god kunnskap om klimaproblem så kunne vi ignorert flytrafikken og andre vanskelege kjelder. Men fordi vi har lukka auga i førti år må vi kutte overalt.

På den tiden (70 tallet)sank global temperatur og folk fryktet ny istid. Det var faktisk en mye større trussel.

[barfoo]

13 minutes ago, Trestein said:

På den tiden (70 tallet)sank global temperatur og folk fryktet ny istid. Det var faktisk en mye større trussel.

Vi hadde sikker kunnskap om CO2 og drivhuseffekt på det tidspunktet. Oljebransjen jobba målretta for å undertrykke det. Modellane Exxon utarbeida på 70-tallet var overraskande nøyaktige og presise:

Quote

“This paper is the first ever systematic assessment of a fossil fuel company’s climate projections, the first time we’ve been able to put a number on what they knew,” said Geoffrey Supran, lead author and former research fellow in the History of Science at Harvard. “What we found is that between 1977 and 2003, excellent scientists within Exxon modeled and predicted global warming with, frankly, shocking skill and accuracy only for the company to then spend the next couple of decades denying that very climate science.”

 

[Trestein]

barfoo skrev (26 minutter siden):

Vi hadde sikker kunnskap om CO2 og drivhuseffekt på det tidspunktet. Oljebransjen jobba målretta for å undertrykke det. Modellane Exxon utarbeida på 70-tallet var overraskande nøyaktige og presise:

 

Drivhuseffekten har vert kjent siden 1800 tallet. Man merker den godt om vinteren. Ved klarvær synker temperaturen som en stein når sola går ned, ved skyet vær mye mindre. Mekanismen har sikkert vert kjent i flere tusen år uten at noen har satt navn på den. 

Ser man på dette globalt så er det vel dem som produserer strøm som er hoved kilde til drivhusgass. Kull var jo det man brukte bådepå skip og tog. Det var kullkraftverk mange steder i Norge på starten av 1900tallet og utover mot krigen.

Det rare var at de forsket på Klima den gangen også. Fridtjof Nansen brukte store deler av livet til å forske på Klima. Den gangen steg global temperatur og svært mange kalte det en forbedring av klima

[Entern]

Aetius skrev (På 22.8.2024 den 10:41 PM):

Lite troverdig når noen kaller noe som helst for "endelig bevis". Det vitner ikke om forståelse av hva vitenskap og bevis faktisk er.

Det er dessutren ikke overbevisende når noe slikt som 99,9% av klimaforskere er uenig i konklusjonene.

Dette kan ikke sies ofte nok 👍

Jeg er svært skeptisk til klimasaken/klimaaktivister/grønnvasking - men, dette kan ikke sies ofte nok 👍

[Gavekort]

Trestein skrev (35 minutter siden):

Drivhuseffekten har vert kjent siden 1800 tallet.

Så du benekter ikke drivhuseffekten, CO2 er beviselig en klimagass som slipper gjennom synlig lys men reflekterer infrarødt (aka varme), CO2-konsentrasjonen i atmosfæren er beviselig høyere, globale snittemperaturer blir varmere år for år og våre fremste intellektuelle har advart om globale klimaendringer i over 40 år.

Så hvorfor sitter vi fortsatt fast i denne sumpen og sløser bort tid på slike folk som dette?

[Trestein]

Maabren skrev (9 timer siden):

Viss Co2 er den store stygge ulven i dette eventyret burde all flytrafikk reduserast til eit minimum, men neida. Hjelpa er Co2 avlat i form av avgifter som om det reduserer noko som helst. Bare vi betaler nok avlat skal det gå bra...

Hadde det vert et problem kunne nok politikerne gjort mye for å redusere utslippene. De kunne gjort det billigere å ta toget enn fly mellom byer i sørnorge. De kunne gjort det mulig å ta tog gjennom europa. Se kunne lagt avgifter på transport slik at lokal produksjon ble billigere. Det er faktisk politikerne som må gjøre noe. Er problemet alvorlig nok så gjør de det. Som med KFK gasser bly og annet

[Trestein]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Så du benekter ikke drivhuseffekten, CO2 er beviselig en klimagass som slipper gjennom synlig lys men reflekterer infrarødt (aka varme), CO2-konsentrasjonen i atmosfæren er beviselig høyere, globale snittemperaturer blir varmere år for år og våre fremste intellektuelle har advart om globale klimaendringer i over 40 år.

Så hvorfor sitter vi fortsatt fast i denne sumpen og sløser bort tid på slike folk som dette?

Vet du hva den sterkeste drivhuseffekten er i dag? CO2 eller H2O?

[Gavekort]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Vet du hva den sterkeste drivhuseffekten er i dag? CO2 eller H2O?

Ærlig talt. Vanndamp har vært i metning siden det har vært vann på planeten vår. Karbon derimot har ligget latent under bakken og går ikke i metning så lenge vi brenner det og omdanner det til CO2.

Igjen... CO2-konsentrasjonen i atmosfæren er målbart høyere, og CO2 er målbart en klimagass. Trenger du bevis på sistnevnte så trenger du bare et IR-kamera. Hva tror du er effekten av en høyere CO2-konsentrasjon da?