Siste spikeren i kista for CO2-hypotesen !

[barfoo]

10 minutes ago, Trestein said:

Denne byen ligger omtrent midt på ekvator: Byen har siden 1990-tallet vært en av de raskest voksende byer i Afrika

Og så da? For det første er det ikkje slik at ekvator = varmt. Joda, trenden er der, men om du ser på snittemperatur så har jo Dubai som ligg eit par tusen kilometer nord for ekvator langt høgare temperaturer enn t.d. Kampala og Singapore - som ligg meir eller mindre på ekvator. Kampala ligg ved Lake Victoria, og på 1200m høgde. I tillegg har du eit relativt fuktig klima, og ikkje ørken - som drar ned temperaturen.

I tillegg så ser vi begynnelsen på klimaendringene no. Det vi ser stemmer med modellane, men det blir verre. Så korleis motbeviser veksten til Kampala noko som helst?

[Trestein]

barfoo skrev (6 minutter siden):

Og så da? For det første er det ikkje slik at ekvator = varmt. Joda, trenden er der, men om du ser på snittemperatur så har jo Dubai som ligg eit par tusen kilometer nord for ekvator langt høgare temperaturer enn t.d. Kampala og Singapore - som ligg meir eller mindre på ekvator. Kampala ligg ved Lake Victoria, og på 1200m høgde. I tillegg har du eit relativt fuktig klima, og ikkje ørken - som drar ned temperaturen.

I tillegg så ser vi begynnelsen på klimaendringene no. Det vi ser stemmer med modellane, men det blir verre. Så korleis motbeviser veksten til Kampala noko som helst?

Klimaendringene som er menneskeskap er på ca 0.86 grader over før industriell tid i følge IPCC. CO2 nivå har økt fra 270ppm til 420 som er 50%. Så vi er vel en plass midt inne i klimaendringer. 

De fleste byer jeg sjekket rundt ekvator lå på en snitt temperatur på 28-30grader Prøvde å finne en med befolknings nedgang. Kampala vart valgt fordi den lå ganske midt på og hadde stor økonomisk vekst til tross for høy fuktighet og 1 grad høyere temperatur enn for 100år siden

Som sagt jeg skal ikke hindre noen i å ikke sove om natta pga CO2 nivået i atmosfæren men jeg må innrømme at jeg ikke ser helt den akutte krisen. Syntes det er mye annet som er farligere for menneskeheten. Pandemier,krig, fattigdom miljøgifter osv

[scuderia]

12 hours ago, barfoo said:

Problemet er at auka temperatur globalt ikkje vil sei auka temperatur her. T.d. er ei sannsynlig virkning at Golfstraumen vil kollapse - som vil føre til kaldare klima i Noreg.

I tillegg vil du fort få problem med klimaflyktninger.

 

For noen år tilbake kastet noen "forskere" ut en teori om at golf strømmen kunne minske / stoppe og nå er dette plutselig fakta   Om vi ser på virkeligheten så har golf strømmen forsterket seg så dette er igjen et eksempel på useriøse aktører som kaster ut noe som blir plukket opp av aviser fordi det selger klikks også blir til sannhet.

Klimaflyktninger blir ikke mitt problem..  jeg blir snart nok en klimaflyktning selv.. drit lei vinteren i dette landet og tro meg den forsvinner ikke snart

Quote

Jo, med all respekt å melde så finst det - men du og andre vel å ignorere det fordi status quo er meir komfortabelt. IPCC har gjort eit grundig arbeid over årtier med å dokumentere klimaendringer, og det vi ser stemmer med modellane.

IPCC er en politisk institusjon som kun samler og selekterer arbeid fra forskere rundt om i verden. De er ansvarlig for å oppsummere andres arbeid (Og det øyeblikket de ikke legger frem en alarmerende rapport så er det fare for at de legges ned) . 

Men ja.. co2 er selvsagt en drivhusgass (det er mange av dem) men på ingen måte den viktigste. Vann står for godt over 70% av effekten og virker i samme IR båndbredde som Co2 gjør at metningspunktet blir lavere. At modellene for 30 år siden stemmer i dag er selvsagt bare tull.. det vi ser er at de mer moderate modellenes laveste intervall kan si å være innenfor men snittet bommet fullstendig. Derfor har selv IPCC kontinuerlig senket CO2 konfidensintervall som da selvsagt tilsier at gamle modeller tok feil. https://www.theguardian.com/environment/2010/jan/20/ipcc-himalayan-glaciers-mistake

Når alt er sagt så støtter jeg en reduksjon i CO2 utslipp men alternativene må være klare og fornuftige. Feks MDG sin fanatiske tilnærming er ren galskap og vil være mer ødeleggende enn noe potensiell klimaendring kan forårsake. 

 

[Capitan Fracassa]

scuderia skrev (17 timer siden):

For Norge vil økt temperatur kun være positivt. 

En av tingene økt temperatur fører med seg, er økt fordamping, og dermed økt nedbør. Sier du at enda mer ekstremvær og flommer enn det vi allerede ser, er positivt?

[scuderia]

42 minutes ago, Capitan Fracassa said:

En av tingene økt temperatur fører med seg, er økt fordamping, og dermed økt nedbør. Sier du at enda mer ekstremvær og flommer enn det vi allerede ser, er positivt?

Hvor mye mer "ekstremvær og flommer" mener du at det vil bli ? Vi har i dag verken mye ekstremvær, flom eller regn ( rart midt i en klimakrise ).

Og ja, økt temperatur gir økt fordamping men samtidig øker luftfuktigheten. Nedbør styres av mye og siden det er spådd både kaldere og varmere vær og tørrere og våtere klima her så kan man umulig ta feil.

 

Positivt for Norge? Bedre temperatur vil gi mer matproduksjon, mer tilgang til energi, lenger vekstsesong og mye mer. Vi lever langt i nord.. langt unna den ideelle temperaturen for mennesker. Alt som dytter oss i retning av det optimale er positivt.

[barfoo]

2 hours ago, scuderia said:

Hvor mye mer "ekstremvær og flommer" mener du at det vil bli ? Vi har i dag verken mye ekstremvær, flom eller regn ( rart midt i en klimakrise ).

Nei, når du aktivt lukker auga så ser du det jo ikkje. Men dei som forskar på klima og vær er så godt som samstemte om at vi vil få meir ekstremvær og flom - og at vi allereie ser konturane av det, t.d. Hans i 2023...

Men mønsteret her er at du (og eit par andre) påstår klimaendringer ikkje eksisterer, og difor ikkje har konsekvenser. Eg har full forståelse for at det er behagelig å tenke det, men det er ingenting som tyder på at det er rett. Forskarar som har brukt livet sitt på å studere klima er nær samstemte om endringene.

[Trestein]

barfoo skrev (8 timer siden):

Nei, når du aktivt lukker auga så ser du det jo ikkje. Men dei som forskar på klima og vær er så godt som samstemte om at vi vil få meir ekstremvær og flom - og at vi allereie ser konturane av det, t.d. Hans i 2023...

Men mønsteret her er at du (og eit par andre) påstår klimaendringer ikkje eksisterer, og difor ikkje har konsekvenser. Eg har full forståelse for at det er behagelig å tenke det, men det er ingenting som tyder på at det er rett. Forskarar som har brukt livet sitt på å studere klima er nær samstemte om endringene.

Det forskes på det

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_terrestrial_stilling

 

https://tropical.atmos.colostate.edu/Realtime/index.php?arch&loc=global

Endret 29. august av Trestein

[Capitan Fracassa]

scuderia skrev (4 timer siden):

Hvor mye mer "ekstremvær og flommer" mener du at det vil bli ?

Jeg er ikke klimaforsker, så i stedet for å trekke et svar ut av et visst sted, foretrekker jeg å høre hva de som forsker på dette mener, f.eks. denne artikkelen fra forskningsrådet.

scuderia skrev (4 timer siden):

Vi har i dag verken mye ekstremvær, flom eller regn ( rart midt i en klimakrise ).

Rart da at at statistikkene sier noe annet, feks. Meteorologisk institutt som skriver «Hovedtendensen i utviklingen av nedbør i Norge de siste drøyt 100 år er at det har blitt våtere. Dette er en gjennomgående trend for hele perioden, men spesielt tydelig for de drøyt siste 40 årene.»

Hva er din grunn for å hevde det motsatte?

scuderia skrev (4 timer siden):

Bedre temperatur vil gi mer matproduksjon

Ikke hvis avlingene råtner eller regner bort, som det har vært flere eksempler på de siste årene.

Høyere temperaturer gir også økt forekomst av skadedyr, insekter, sopp og bakterier som ikke trives med kalde temperaturer, og som kan gi alvorlige problemer for mange avlinger.

scuderia skrev (4 timer siden):

Alt som dytter oss i retning av det optimale er positivt.

Det ser ut som om du ikke forstår at det er mer enn kun temperaturen som endrer seg. Havstigning, mer regn, mer flom, mer ekstremvær osv. er resultat av at temperaturen stiger, og alt dette er overordnet negativt for Norge.

Merk, jeg påstår på ingen måte at det ikke er noen fordeler med økt temperatur her i Norge, men å påstå at det kun er positive effekter, krever at du lukker øynene, holder deg for ørene for å tro på.

Endret 29. august av Capitan Fracassa

[Lyncs]

Hvordan er statistikken vedr. dager med høytrykk/lavtrykk? Har den forandret seg opp gjennom årene?

 

[Radon Ready]

On 29.8.2024 at 12:58 PM, scuderia said:

For Norge vil økt temperatur kun være positivt. 

Historieløst og kunnskapsløst !
For Norge gir økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter. Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
Merkelig at du synes at dette er (sitat scuderia) "kun positivt".
For resten av verden er det enda verre.
Men er du virkelig så sneversynt at du ikke skjønner at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden?
Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt.
Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørki den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet,  410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. 
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).
"Positivt", sier du?

Quote

Klimaflyktninger blir ikke mitt problem.. 

Så du mener det ikke blir noe økonomisk problem for Norge eller deg hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men du mener altså at en tusen-dobling av dette ikke er noe problem for deg som norsk skattebetaler?
Og ellers så går det bra?

Quote

men hypotesen din om ekstreme klimaendringer er det på ingen som helst måte noe bevis eller fakta for.

Dette er jo bare enda mer historieløst og kunnskapsløst pisspreik.
Sett deg godt tilbake i stolen, for her kommer et faktum som er så innlysende at det ikke trenger bevises, ettersom det er ren matematikk av den typen du hadde på barneskolen; om isen på Grønland og Antarktis smelter, som forresten utgjør 99% av alle ismasser på land, så stiger havet med mer enn 60 meter.
Da får vi milliarder av flyktninger, og i praksis blir vi kastet halvveis tilbake til steinalderen ettersom samfunnsstrukturen kollapser.
Dette kartet fra National Geographic viser de nye kystlinjene dersom alle ismasser på land smelter.
De lyseblå feltene viser landområder som havner under vann.
Legg merke til at store deler av Storbrittania er borte, mens hele Danmark, hele Belgia og hele Nederland er borte.
Og hvis du tviler, så har en ukontrollert utblåsing av CO2 til atmosfæren faktisk skjedd før: for 252 millioner år siden skjedde "the Great Dying", eller mer presist "the Permian–Triassic extinction event", som den også kalles.
Man er enig i at det var klimaforandringer som følge av enorme utslipp av metan og karbondioksyd fra store vulkanutbrudd i Sibir som økte middeltemperaturen med ca 20°C til den temperaturen du gjerne finner i det islendingene kaller "heitur pottur", dvs et varmt badekar på 38°C, med det resultat at 96% og 75% av alt liv i hhv hav og på landjorda døde ut.
Eksempelvis var ingen fisk i stand til å leve i havet rundt ekvator som da holdt en temperatur på ca 50°C.
Det er unødvendig av meg å nevne at all is på kloden var smeltet og at havet stod mer enn 60 meter høyere enn i dag.
Men vi trenger egentlig  ikke gå så langt tilbake i tid for å bevise hva ekstreme klimaendringer fører til.
For ca 12 700 år siden, dvs rett før starten på slutten av forrige istid, lå ismassene helt fra Arktis og ned til nord-Frankrike, og Norge var dekket av 3 km tjukk is.
En brå slutt på istiden førte til at isen trakk seg tilbake nordover til der den er i dag, dvs Arktis, i løpet av få tusen år, og havet steg opptil 120 meter på enkelte steder på kloden.
Det engang så frodige Doggerland, dvs det grønne landområdet på dette kartet, havnet under vann, og en gigastor smeltevanns-elv grov ut det som vi idag kaller "den engelske kanal", dvs det smale stredet mellom Storbrittania og Frankrike.
Fiskere som fisker på Doggerbanken, dvs havet midt mellom Danmark og Storbrittania, får stadig mammuttenner, menneskebein og pilspisser i fiskegarnene sine.

Interessant at du mener at alt dette ikke er bevist på noen som helst måte.
Du om det.
 

Quote

 

Bedre temperatur vil gi mer matproduksjon, mer tilgang til energi, lenger vekstsesong og mye mer. Vi lever langt i nord.. langt unna den ideelle temperaturen for mennesker. Alt som dytter oss i retning av det optimale er positivt.

Fortell mer om hvordan du har tenkt å dyrke f.eks hvete i områder som står under vann.
Eller hvordan du mener økte temperaturer fører til en frodigere Sahara-ørken, mindre tørke og mindre ørken-spredning.
Mooohaaaahaaaahahahahahahahaha!

Quote

Hvor mye mer "ekstremvær og flommer" mener du at det vil bli ? Vi har i dag verken mye ekstremvær, flom eller regn ( rart midt i en klimakrise ).

Virkelig?
Så da mener du altså at denne artikkelen, publisert i verdens mest anerkjente og respektere forskningsjournal "Nature", er bare løgn da?
Sitat fra artikkelen: "Conclusions: The results of this study suggest that changes in flood and extreme precipitation intensities in response to global warming are significant and robust when aggregated over different climate regions"

Ja, dette hadde du jaggu greie på.

Endret 3. september av Radon Ready