Siste spikeren i kista for CO2-hypotesen !

[scuderia]

2 hours ago, Tronhjem said:

Det å leve i et sivilisert samfunn innebærer at det lages en rekke felles lover, forskrifter og andre bestemmelser som det enkelte individ må følge. Disse kjørereglene lages og vedtas av politiske myndigheter og håndheves med makt om nødvendig. Hvis klimaproblemet vokser såpass at klimahensynet tilsier at det bør bli forbudt å ha bil, fritidsbåter, reise til syden... og de politiske myndighetene innser dette behovet,blir det statens maktapprat og påtalemyndighet som  tar den saken. 

 

Mitt budskap til de som synes det er viktig å beholde adgangen til å ha og bruke  bil, fritidsbåter, reise til syden, etc. er derfor at dere burde tenke over følgende: 

Drivhuseffekten er et naturfenomen. Naturfenomener "hører kun på" naturlovene. De sier at drivhuseffektens aktivitetsnivå er proporsjonal med hvor mye klimagasser det er i atmosfæren. 

Dette betyr at jo lengre tid samfunnet bruker på å innføre klimatiltak som får ned utslippene, desto mer klimagasser ender i atmosfæren og desto sterkere blir den globale oppvarmingen. Det vil øke behovet for å prioritere klimahensynet over andre hensyn og medføre mer drastiske og inngripende klimatiltak.  

 

Det jeg sier nå er at den som synes individuell frihet til å kjøre hva man vil, reise hvor man vil, etc. er en viktig verdi bør legge fra seg enhver klimaskeptisk tanke og istedet aktivt støtte klimaaktivister i å øke presset på myndighetene for å få fart i klimaomstillingen. Jo tidligere man kommer igang, desto billigere, mildere og mindre inngripende klimatiltak er nødvendige. 

Jeg husker optimismen fra FNs Klimakonvensjons første hovedmøtet i Rio De Jandeiro i 1992. Det ene statsoverhodet etter det andre kom smilende ut og lovte at dette problemet skulle løses. Verdens nasjoner var enig om å få halvert utslippene på 20 år mener jeg å huske.  Den gangen var klimagassutslippene rundt halvparten av dagens nivå, atmosfærens innhold av CO2 var på 345 ppm, og den globale oppvarmingen var i den spede begynnelsen og var knapt synlig over den normale værvariasjonen. 

Men så våknet motkreftene i samfunnet. Det oppstod en sterk næringslivslobby som fokuserte på kostnadene og det oppstod en organisert "klimaskepsis" som skapte en sterk mistro i mange mot klimavitenskapen og dens troverdighet. Så i stedet for en halvering av datidens klimagassutslipp har vi fått en dobling. Dagens behov for klimagassreduksjoner er rundt firegangen så stor som de ville ha vært om Rio-avtalen ble fulgt. Vi har i tillegg fått mye mindre tid å gjøre det på. 

Det grønne skiftet er nå av denne grunn langt dyrere og trenger bli langt mer inngripende i samfunnet og våre liv enn det ville  som ville vært nødvendig om Rio-avtalen ble fulgt. Klimaskepsisen og ikke minst kynismen hos de næringslivsaktører som brukte sin innflytelse til å blokkere klimapolitikk og opprettholde business-as-usual koster oss alle dyrt. 

Så du vil sette dem i fengsel ..

[Feynman]

18 minutes ago, scuderia said:

For Norge vil økt temperatur kun være positivt. Og ja, fakta er ikke demokratisk ( det finnes bare to kjønn) men hypotesen din om ekstreme klimaendringer er det på ingen som helst måte noe bevis eller fakta for.

Jeg antar at du ikke er spesielt aktiv på ski.

[Selfuniverse]

2 hours ago, Tronhjem said:

Hvis klimaproblemet vokser såpass

Jeg har ikke sett denne moderate versjonen av deg før. Jeg lurer på hva som har skjedd. Du har hatt veldig ekstreme uttalelser her på diskusjon.no før, flere ganger. Jeg kan sitere fra flere poster hvis nødvendig for at de som ikke har sett dine ekstreme uttalelser før kan få sett dem nå.

Har du forandret mening? Er det bare ett klimaproblem nå? Har det ikke vokset nok til å være en krise ennå?

Er det noe med forbud av 'luksus' gjenstander til folk som har gjort at du har endret mening? Resten av posten din gir selvfølgelig helt mening hvis vi vi hadde hatt en klimakrise. Krise betyr noe sånt som mer enn en skikkelig høy alarm. Da vil logikk tilsi at det burde være på sin plass med forbud, (gjerne hasteforbud med umiddelbar virkning), av en rekke ting helt fra de begynte å kalle dette en krise.

Kan du oppklare for oss om du mener dette bare er ett klimaproblem, eller om det er skikkelig krise nå, eller noe annet?

[barfoo]

2 hours ago, scuderia said:

For Norge vil økt temperatur kun være positivt.

Problemet er at auka temperatur globalt ikkje vil sei auka temperatur her. T.d. er ei sannsynlig virkning at Golfstraumen vil kollapse - som vil føre til kaldare klima i Noreg.

I tillegg vil du fort få problem med klimaflyktninger.

2 hours ago, scuderia said:

men hypotesen din om ekstreme klimaendringer er det på ingen som helst måte noe bevis eller fakta for.

Jo, med all respekt å melde så finst det - men du og andre vel å ignorere det fordi status quo er meir komfortabelt. IPCC har gjort eit grundig arbeid over årtier med å dokumentere klimaendringer, og det vi ser stemmer med modellane.

[Trestein]

barfoo skrev (4 minutter siden):

Problemet er at auka temperatur globalt ikkje vil sei auka temperatur her. T.d. er ei sannsynlig virkning at Golfstraumen vil kollapse - som vil føre til kaldare klima i Noreg.

I tillegg vil du fort få problem med klimaflyktninger.

Jo, med all respekt å melde så finst det - men du og andre vel å ignorere det fordi status quo er meir komfortabelt. IPCC har gjort eit grundig arbeid over årtier med å dokumentere klimaendringer, og det vi ser stemmer med modellane.

Klimaflyktinger? Er det fremmedfrykt alt bunner ut i? 

Det er vel knapt noen så har så mange klimaflykninger som Norge i forhold til befolkning

[barfoo]

8 minutes ago, Trestein said:

Klimaflyktinger? Er det fremmedfrykt alt bunner ut i?

Nei, men konsekvensane av to-tre milliardar mennesker på flukt er ganske dystert prospekt. Av humanitære og andre årsaker. Vald er ikkje heilt ukjent resultat når stater kollapsar.

Dette er forøvrig barnehagenivå på diskusjonen.

[Trestein]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Nei, men konsekvensane av to-tre milliardar mennesker på flukt er ganske dystert prospekt. Av humanitære og andre årsaker. Vald er ikkje heilt ukjent resultat når stater kollapsar.

Dette er forøvrig barnehagenivå på diskusjonen.

Ta en sjekk på de varmeste byene på jorden. Ekstreme teperaturer. Bangkok mexico osv  Se hvor mange som bor der? Så kan man ta alle byer der snitt temperatur er 2 grader lavere. og så 2 grader lavere osv osv. Så hvor kommer de milliardene av klimaflyktninger fra? Bosetter de seg i himalaya? 

Poenget det lever folk i byer som gjerne er 10-15 grader varemere enn Moskva, Paris London, New York

Byene i de varmeste sonene (Joda temperatur er økt en grad siste 100 år) Er disse varmeste byene snart tomme for folk nå? 

Man må ikke skremme folk unødig. Det er ingen tegn på at folk flykter fra de varmeste byene eller at matproduksjon stuper Verden har enormt store area å flykte til om nødvendig. Store deler av Sibir ,canada, alaska grønnland er helt tomme for folk pga lav temperatur. At folk bor andre steder om 100 år enn i dag er helt naturlig. Ser ikke problemer med en grad temperatur stigning til neste 100år IPCC har visstnok regnet ut at verdens verdiskapning vil reduseres 2% i 2100 om vi ikke gjør tiltak i forhold til tiltak. 

Dessuten kan vi godt oppleve at naturen slår seg vrang og gir folkevandring som for 1500 år siden da 30-40% av europas befolkning sultet ihjel pga vulkanutbrudd som ga atomvinter

Det er faktisk en mye større trussell at vi kan gå tom for olje. Det vil gi ragnarok

 

[barfoo]

7 minutes ago, Trestein said:

Ta en sjekk på de varmeste byene på jorden. Ekstreme teperaturer. Bangkok mexico osv  Se hvor mange som bor der? Så kan man ta alle byer der snitt temperatur er 2 grader lavere. og så 2 grader lavere osv osv. Så hvor kommer de milliardene av klimaflyktninger fra? Bosetter de seg i himalaya? 

Tingen er at dei varmaste områda, slik som India, per i dag er på kanten til at du kan leve der. Og temperaturauken blir som tidlegare nevnt ikkje jamt distribuert; enkelte plasser vil få større auke. I tillegg vil værsystem endre seg, slik at det som før var sikker vassforsyning ikkje lenger er det. Det vil påverke ting som matproduksjon - og alle andre fasetter av samfunnet.

Les t.d. https://climate.nasa.gov/news/2865/a-degree-of-concern-why-global-temperatures-matter/ som tar for seg dette.

 

[Trestein]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Tingen er at dei varmaste områda, slik som India, per i dag er på kanten til at du kan leve der. Og temperaturauken blir som tidlegare nevnt ikkje jamt distribuert; enkelte plasser vil få større auke. I tillegg vil værsystem endre seg, slik at det som før var sikker vassforsyning ikkje lenger er det. Det vil påverke ting som matproduksjon - og alle andre fasetter av samfunnet.

Les t.d. https://climate.nasa.gov/news/2865/a-degree-of-concern-why-global-temperatures-matter/ som tar for seg dette.

 

Husk på at klima er snittet for 30år eller mere. Ett år kan være vesentlig varmere enn et annet. Jeg sier ikke at klimaendringer er bra bare at endringen vil gå sakte. Folk har god til til å flytte på seg og mulighet. Man skal ikke mange hundre meterne opp i høyden før temperatur er en grad lavere. Pakistan har områder med isbreer, Inda har grense mot Himalaya. Til tross for at India er glovarmt er det ekstremt frodig. Jeg har vert i nabolandene og folk lever og bor der. Om de har lyst å flykte så er det nok pga fattigdom ikke temperatur.

[barfoo]

3 minutes ago, Trestein said:

Folk har god til til å flytte på seg og mulighet.

Nei, endringene skjer såpass fort at mange har i praksis ikkje det. I tillegg skalerer ikkje flytting; det er uproblematisk at det flytter 100 personer frå Bergen til Oslo, men om heile Bergen skulle flytta til Oslo vil det bli kaos.

4 minutes ago, Trestein said:

Pakistan har områder med isbreer, Inda har grense mot Himalaya. Til tross for at India er glovarmt er det ekstremt frodig.

Ja, på grunn av stabile værsystemer og økosystemer som er tilpassa det. Om monsunregnet vert meir tilfeldig slik at du kanskje varierer mellom flom og tørke så kollapser fort matproduksjonen - enkelte år er for våte, andre for tørre. Også viare også viare. Om du ser på enkelteffekter så stemmer det du seier; problemet er at det er mange faktorer som vil inntreffe samtidig: sterkare hetebølger, meir tørke, meir flom, mindre matproduksjon, mindre stabile elver fordi isbreer smeltar også viare også viare.

[Trestein]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Nei, endringene skjer såpass fort at mange har i praksis ikkje det. I tillegg skalerer ikkje flytting; det er uproblematisk at det flytter 100 personer frå Bergen til Oslo, men om heile Bergen skulle flytta til Oslo vil det bli kaos.

Ja, på grunn av stabile værsystemer og økosystemer som er tilpassa det. Om monsunregnet vert meir tilfeldig slik at du kanskje varierer mellom flom og tørke så kollapser fort matproduksjonen - enkelte år er for våte, andre for tørre. Også viare også viare. Om du ser på enkelteffekter så stemmer det du seier; problemet er at det er mange faktorer som vil inntreffe samtidig: sterkare hetebølger, meir tørke, meir flom, mindre matproduksjon, mindre stabile elver fordi isbreer smeltar også viare også viare.

Vi har vel ingen ide om hvordan klimaet blir med unntak av at det blir varmere. Poenget er at man skal ikke flykte så langt før det er 2 grader kaldere. Folk som bor rett under ekvator vil jo flykte først. De trenger ikke reise så langt. 

Så kan våre barnebarn flytte til Trondheim  4.4grader i snitt og det kommer noen dansker opp til oslo

Snitt temperatur i Bergen er 8.4grader så å flytte til Trondheim 4.4grader Bodø 2.2grader 

2 graders klima endring vil være som å flytte fra Bodø til Tromsø. Ikke veldig langt

 Å flytte til Roma som har 16grader i snitt vil jo være katastrofe for ikke å snakke om Napoli

Snitt temperaturen rundt ekvator ligger på ca 30 grader  Tromsø ca 0grader C Det betyr at på ca 8000km endrer snitt temperatur seg 30 grader . Det betyr at for å komme i et område med en grad lavere snitt temperatur må du bevege deg 260 km Nordover eller sørover fra ekvator. Stiger temperaturen 2 grader må folk flytte seg 500km nordover. Ca en halv tank bensin i en bil

 

 

 

[barfoo]

4 minutes ago, Trestein said:

Vi har vel ingen ide om hvordan klimaet blir med unntak av at det blir varmere.

Jo, vi har ein del modeller som gir oss indikasjoner. I tillegg ser vi klimaendringer i dag, der vi ser ein del av det eg skisserte. At du er ignorant endrer ikkje faktum.

Resten av innlegget ditt er like ignorant, og eg ser ingen grunn til å kommentere det meir utover at du har laga ein stråmann av klimaendringene, og argumenterer mot stråmannen.

[Trestein]

barfoo skrev (36 minutter siden):

Jo, vi har ein del modeller som gir oss indikasjoner. I tillegg ser vi klimaendringer i dag, der vi ser ein del av det eg skisserte. At du er ignorant endrer ikkje faktum.

Resten av innlegget ditt er like ignorant, og eg ser ingen grunn til å kommentere det meir utover at du har laga ein stråmann av klimaendringene, og argumenterer mot stråmannen.

Kan du vise noen statistikk som gir tydelige signaler om globale klimaendringer? Kraftigere stormer eller mere global nedbør? Har søkt endel på det og selvfølgelig endrer klimaet seg i kortere og lengre sykluser.

Vi har ikke vært i nærheten av stormer  flommer og tørkeperioder vi har hatt siste 2000år 

Poenget mitt var bare at for å flykte fra 1 graders temperaturøkning må du flykte 260km. Skjer dette i løpet av 100år må hver generasjon flytte 66km lenger nord eller sør. Har ikke noe med stråmann å gjøre bare kalde fakta.

[shockorshot]

1 hour ago, Trestein said:

Ta en sjekk på de varmeste byene på jorden. Ekstreme teperaturer. Bangkok mexico osv  Se hvor mange som bor der? Så kan man ta alle byer der snitt temperatur er 2 grader lavere. og så 2 grader lavere osv osv. Så hvor kommer de milliardene av klimaflyktninger fra? Bosetter de seg i himalaya? 

Poenget det lever folk i byer som gjerne er 10-15 grader varemere enn Moskva, Paris London, New York

Byene i de varmeste sonene (Joda temperatur er økt en grad siste 100 år) Er disse varmeste byene snart tomme for folk nå? 

 

PNAS: Greatly enhanced risk to humans as a consequence of empirically determined lower moist heat stress tolerance; Daniel J. Vecellio et al.

Increased heat and humidity potentially threaten people and societies. Here, we incorporate our laboratory-measured, physiologically based wet-bulb temperature thresholds across a range of air temperatures and relative humidities, to project future heat stress risk from bias-corrected climate model output. These vulnerability thresholds substantially increase the calculated risk of widespread potentially dangerous, uncompensable humid heat stress. Some of the most populated regions, typically lower-middle income countries in the moist tropics and subtropics, violate this threshold well before 3 °C of warming. Further global warming increases the extent of threshold crossing into drier regions, e.g., in North America and the Middle East. These differentiated patterns imply vastly different heat adaption strategies. Limiting warming to under 2 °C nearly eliminates this risk.

.....

These results indicate that a significant portion of the world’s population will experience—for the first time in human history—prolonged exposures to uncompensable extreme moist heat. Humans will struggle to adapt to these conditions in a warmer world as they will present widespread challenges across many aspects of food–energy–water security, human health, and economic development including in the world’s most populous and most vulnerable regions.

Quote

Man må ikke skremme folk unødig. Det er ingen tegn på at folk flykter fra de varmeste byene eller at matproduksjon stuper Verden har enormt store area å flykte til om nødvendig. Store deler av Sibir ,canada, alaska grønnland er helt tomme for folk pga lav temperatur. At folk bor andre steder om 100 år enn i dag er helt naturlig. Ser ikke problemer med en grad temperatur stigning til neste 100år IPCC har visstnok regnet ut at verdens verdiskapning vil reduseres 2% i 2100 om vi ikke gjør tiltak i forhold til tiltak. 

Dessuten kan vi godt oppleve at naturen slår seg vrang og gir folkevandring som for 1500 år siden da 30-40% av europas befolkning sultet ihjel pga vulkanutbrudd som ga atomvinter

Det er faktisk en mye større trussell at vi kan gå tom for olje. Det vil gi ragnarok

Og Norge.

[Trestein]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

PNAS: Greatly enhanced risk to humans as a consequence of empirically determined lower moist heat stress tolerance; Daniel J. Vecellio et al.

Increased heat and humidity potentially threaten people and societies. Here, we incorporate our laboratory-measured, physiologically based wet-bulb temperature thresholds across a range of air temperatures and relative humidities, to project future heat stress risk from bias-corrected climate model output. These vulnerability thresholds substantially increase the calculated risk of widespread potentially dangerous, uncompensable humid heat stress. Some of the most populated regions, typically lower-middle income countries in the moist tropics and subtropics, violate this threshold well before 3 °C of warming. Further global warming increases the extent of threshold crossing into drier regions, e.g., in North America and the Middle East. These differentiated patterns imply vastly different heat adaption strategies. Limiting warming to under 2 °C nearly eliminates this risk.

.....

These results indicate that a significant portion of the world’s population will experience—for the first time in human history—prolonged exposures to uncompensable extreme moist heat. Humans will struggle to adapt to these conditions in a warmer world as they will present widespread challenges across many aspects of food–energy–water security, human health, and economic development including in the world’s most populous and most vulnerable regions.

Og Norge.

Denne byen ligger omtrent midt på ekvator: Byen har siden 1990-tallet vært en av de raskest voksende byer i Afrika

https://snl.no/Kampala

Døende by?

 

[shockorshot]

2 minutes ago, Trestein said:

Denne byen ligger omtrent midt på ekvator: Byen har siden 1990-tallet vært en av de raskest voksende byer i Afrika

https://snl.no/Kampala

Døende by?

 

Jeg liker ikke torsk.

Se, jeg kan også svare usammenhengende og irrelevant til det jeg siterer.

Endret 28. august av shockorshot

[Trestein]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Jeg liker ikke torsk.

Se, jeg kan også svare usammenhengende.

Men du liker finner. (Ref det du limte inn på engelsk)

[shockorshot]

Just now, Trestein said:

Men du liker finner. (Ref det du limte inn på engelsk)

Kanskje les posten eller trykk på den fagfellevurderte forskningsrapporten neste gang før du lager en non-sequitur?

Men jeg forstår at det kan være vanskelig, det sier jo bare nok om nivået om argumentene du har å fare med.

[Trestein]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Kanskje les posten eller trykk på den fagfellevurderte forskningsrapporten neste gang før du lager en non-sequitur?

Men jeg forstår at det kan være vanskelig, det sier jo bare nok om nivået om argumentene du har å fare med.

Husk at tråen startet med en fagfellevurdert forskningsrapport

[shockorshot]

Just now, Trestein said:

Husk at tråen startet med en fagfellevurdert forskningsrapport

Hva har det med hva jeg tok opp?

Pivot, pivot, pivot.