Siste spikeren i kista for CO2-hypotesen !

[scuderia]

33 minutes ago, Zepticon said:

Grafen din viser jo en reduksjon år for år. Og morsomt at du skal se på "de siste 14 årene", og ikke hele perioden 1979 til 2024 der man ser en 40% reduksjon i is i arktis, og at vi nylig tangerte rekorden på lavt isnivå. Vi mister 6,8% av isen hvert tiår.

Kilde: Norsk Polarinstitutt

Morsomt at man velger 1979 som utgangspunkt da dette var høydepunkt for en kuldeperiode på nordlige halvkulen som startet på 50 tallet.

Alt blir feil uansett siden ingen aner hva «riktig» mengde is er eller hvilken periode som er «riktig»

[Capitan Fracassa]

scuderia skrev (34 minutter siden):

Morsomt at man velger 1979 som utgangspunkt da dette var høydepunkt for en kuldeperiode på nordlige halvkulen som startet på 50 tallet.

Alt blir feil uansett siden ingen aner hva «riktig» mengde is er eller hvilken periode som er «riktig»

Du kan jo se xkcd sin flotte tegneseriestripe, som starter for 22000 år siden: https://xkcd.com/1732/

[Zepticon]

scuderia skrev (2 timer siden):

Morsomt at man velger 1979 som utgangspunkt da dette var høydepunkt for en kuldeperiode på nordlige halvkulen som startet på 50 tallet.

Alt blir feil uansett siden ingen aner hva «riktig» mengde is er eller hvilken periode som er «riktig»

Det må du ta opp med Polarinstituttet

Riktig mengde is er isnivået som ville vært dersom vi ikke hadde en global oppvarming som følge av drivhuseffekten fra menneskeskapt CO2 i atmosfæren.

[scuderia]

2 hours ago, Capitan Fracassa said:

Du kan jo se xkcd sin flotte tegneseriestripe, som starter for 22000 år siden: https://xkcd.com/1732/

Morsom historie oversikt men lite mer enn det.. 

[scuderia]

14 minutes ago, Zepticon said:

Det må du ta opp med Polarinstituttet

Riktig mengde is er isnivået som ville vært dersom vi ikke hadde en global oppvarming som følge av drivhuseffekten fra menneskeskapt CO2 i atmosfæren.

 

Vi vet jo hvorfor Polarinstituttet bruker 1979 som utgangspunkt.. 

[Zepticon]

scuderia skrev (33 minutter siden):

Vi vet jo hvorfor Polarinstituttet bruker 1979 som utgangspunkt.. 

Hvorfor?

[Pravda Pundit]

Morsomt å se at mange "forståsegpåere" her kommenterer UTEN å ha lest artikkelen. AMATØRER.

Det dreier seg lite om is, men om skyer "cloud albedo" som har avtatt 3-4% de siste 40 år, og som kan forklare global oppvarming i denne perioden nesten 100 % med tillegg av endring i total solstråling ved toppen av atmosfæren (TSI at TOA) og El Nino Southern Pacific Oscillation (ENSO).  Se f.eks. denne artikkelen også: 

Figur fra Nelson & Nelson 2024 Decoupling CO2 from Climate Change (scirp.org)  

[Aetius]

18 hours ago, Trestein said:

Mars har samtidig en atmosfære av bare CO2 uten at drivhuseffekten har vert påtagelig der?

Det er fordi atmosfæren der er for tynn til å holde på varmen. Og ikke er det slik at atmosfære der er lik atmosfære her heller. Målt i tetthet har Mars rundt 2% av Jorden, men si overflatetrykk ligger mars på rundt 0,6% av Jorden. Ikke spesielt sammenlignbart.

[Salvesen.]

Gavekort skrev (19 timer siden):

wordpress.com

 

Haha tenkte akkurat det samme 😅 ikke overraskende fra den kanten dog, har jo levert tvilsome kilder i årevis nå og benektet all ekte forskning, såklart.

[bzzlink]

6 hours ago, Capitan Fracassa said:

Du kan jo se xkcd sin flotte tegneseriestripe, som starter for 22000 år siden: https://xkcd.com/1732/

Det er tidslinje, eller rettere sagt observasjonstid som skurrer for meg.

Jordens alder er omtrent 4 540 000 000 år. Hvordan kan man observere de siste 100årene og klare å være sikker på at det er noe unormalt som skjer?

Kan noen linke til en artikkel som forklarer det til meg som kun har 5 vekttall i statistikk å skilte med?

[Maskinfører]

Den livsviktige gassen Co2 som Carl I Hagen sa fra stortingets talerstol 

[Zepticon]

bzzlink skrev (25 minutter siden):

Det er tidslinje, eller rettere sagt observasjonstid som skurrer for meg.

Jordens alder er omtrent 4 540 000 000 år. Hvordan kan man observere de siste 100årene og klare å være sikker på at det er noe unormalt som skjer?

Kan noen linke til en artikkel som forklarer det til meg som kun har 5 vekttall i statistikk å skilte med?

Man har kjerneprøver fra IS som sier noe om klima og atmosfærens oppbygging flere tusenvis av år tilbake i tid. Samtidig får man gode indikasjoner på sedimentlag og annen geologiske historikk.

Det som er unormalt er at vi vet at vi har sluppet ut masse CO2. Vi kan måle hvor mye av denne CO2en som kommer fra våre utslipp pga isotoper i karbonet, og vi ser at global oppvarming matcher det vi har målt av drivhuseffekt fra CO2.

[Trestein]

Aetius skrev (1 time siden):

Det er fordi atmosfæren der er for tynn til å holde på varmen. Og ikke er det slik at atmosfære der er lik atmosfære her heller. Målt i tetthet har Mars rundt 2% av Jorden, men si overflatetrykk ligger mars på rundt 0,6% av Jorden. Ikke spesielt sammenlignbart.

Her er det snakk om isolasjon ikke spesifikk varmekapasitet

[Capitan Fracassa]

bzzlink skrev (52 minutter siden):

Det er tidslinje, eller rettere sagt observasjonstid som skurrer for meg.

Jordens alder er omtrent 4 540 000 000 år. Hvordan kan man observere de siste 100årene og klare å være sikker på at det er noe unormalt som skjer?

Kan noen linke til en artikkel som forklarer det til meg som kun har 5 vekttall i statistikk å skilte med?

At det er noe unormalt som skjer de siste hundre årene baserer seg langt fra bare på statistikk, men vel så mye på fysikk og kunnskap om hva klimagasser er og gjør.

De som ikke tror at klimaendringene er menneskeskapt ser ut til å kun bry seg om statistikken, og glemmer at det er mange andre vitenskapsområder enn statistikk som gjør at det er klar konsensus blant forskere om at vi har en menneskeskapt klimakrise.

[bzzlink]

4 hours ago, Zepticon said:

Man har kjerneprøver fra IS som sier noe om klima og atmosfærens oppbygging flere tusenvis av år tilbake i tid. Samtidig får man gode indikasjoner på sedimentlag og annen geologiske historikk.

Det som er unormalt er at vi vet at vi har sluppet ut masse CO2. Vi kan måle hvor mye av denne CO2en som kommer fra våre utslipp pga isotoper i karbonet, og vi ser at global oppvarming matcher det vi har målt av drivhuseffekt fra CO2.

Men den historikken går i beste fall tilbake 20000 år… Jeg skjønner ikke hvordan det er datagrunnlag godt nok heller? 
Men dette er jo et elementært spørsmål som sikkert er besvart. Jeg er bare ikke interessert nok til å lete, håpet at noen hadde lenke som besvarte akkurat det spm.

At det er konsensus blant 99% av de lærde som baserer sin status og innflytelse på at de har sannheten…

Vel det er ganske mange datapunkter i menneskehetens historie på at man ikke kun skal legge det til grunn. Mange jomfruer har dødd på det alteret for å si det sånn.

[Trestein]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

At det er noe unormalt som skjer de siste hundre årene baserer seg langt fra bare på statistikk, men vel så mye på fysikk og kunnskap om hva klimagasser er og gjør.

De som ikke tror at klimaendringene er menneskeskapt ser ut til å kun bry seg om statistikken, og glemmer at det er mange andre vitenskapsområder enn statistikk som gjør at det er klar konsensus blant forskere om at vi har en menneskeskapt klimakrise.

Du kan ta det helt rolig. En slik rapport blir bare en av flere hundre. Vitenskapen er at sannheten ligger i gjennomsnittet av alle disse simuleringene så en av hundre eller 500 kommer ikke til å rokke noe. Snittet kommer sikkert til å ligge på 2.5grader i klimafølsomhet lenge enda. Tenk på alle som investere i klima teknologi og alle som lever av subsidier. CO2 trusselen er kommet for å bli. 

[Capitan Fracassa]

Trestein skrev (10 timer siden):

Du kan ta det helt rolig. En slik rapport blir bare en av flere hundre.

Her oppfører du deg som en dust, og tillegger meg mening og motivasjon jeg absolutt ikke har og aldri har gitt uttrykk for.

Jeg er på ingen måte redd for rapporter og forskningsresultatet som øker vår kunnskap og gir bedre forståelse om hva fakta er. Jeg er redd for klimaendringene og hva det vil ha å si i fremtiden, men vil derimot være lykkelig om det er feil at dette er menneskeskapt, og at det vil gå seg til naturlig.

Så å antyde at det jeg er redd for er at sannheten skal komme fram, er idiotisk av deg, men det får deg vel til å føle deg bedre, med et narrativ om at dine meningsmotstandere er følelsesmennesker som er redd for sannheten.

Trestein skrev (10 timer siden):

Tenk på alle som investere i klima teknologi og alle som lever av subsidier. CO2 trusselen er kommet for å bli. 

Ja der har vi det. Klimaforskere hevder at det er menneskeskapt, bare fordi det er en stor konspirasjon om å tjene penger. Dette er nok en gang komplett idiotisk.

Det er da fortsatt veldig mye mer penger i all teknologi og selskaper som bidrar til å øke utslipp av klimagasser, så i den grad dette argumentet har noe for seg, bør konklusjonen være den motsatte av det du mener, nemlig at all investeringen i flyselskap, oljeselskap, bilprodusenter, kullgruver osv. osv. gjør at kampen mot å tro på CO2-trusselen er kommet for å bli.

Endret 24. august av Capitan Fracassa

[Trestein]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Her oppfører du deg som en dust, og tillegger meg mening og motivasjon jeg absolutt ikke har og aldri har gitt uttrykk for.

Jeg er på ingen måte redd for rapporter og forskningsresultatet som øker vår kunnskap og gir bedre forståelse om hva fakta er. Jeg er redd for klimaendringene og hva det vil ha å si i fremtiden, men vil derimot være lykkelig om det er feil at dette er menneskeskapt, og at det vil gå seg til naturlig.

Så å antyde at det jeg er redd for er at sannheten skal komme fram, er idiotisk av deg, men det får deg vel til å føle deg bedre, med et narrativ om at dine meningsmotstandere er følelsesmennesker som er redd for sannheten.

Ja der har vi det. Klimaforskere hevder at det er menneskeskapt, bare fordi det er en stor konspirasjon om å tjene penger. Dette er nok en gang komplett idiotisk.

Det er da fortsatt veldig mye mer penger i all teknologi og selskaper som bidrar til å øke utslipp av klimagasser, så i den grad dette argumentet har noe for seg, bør konklusjonen være den motsatte av det du mener, nemlig at all investeringen i flyselskap, oljeselskap, bilprodusenter, kullgruver osv. osv. gjør at kampen mot å tro på CO2-trusselen er kommet for å bli.

Det er mulig at vi lever i to helt ulike verdener men i min handler svært mye om å redusere co2 utslipp på en eller annen måte. Gå inn på linkedin og se på kunngjøringer fra bedrifter. Vil tippe at det står noe om klima vennlig eller co2 reduksjon i 90% av alle nye produkter. 

Industri og næringsliv er glade i regulering. Det gir omstilling, teknologi utvikling , nye markeder, bedre priser , avgifts og skattereduksjoner mm. 

De aller fleste flyprodusener, bilprodusenter har jobbet lenge med å redusere utslipp ser ikke poenget der. 

Norge har vel nettop stengt sin kullgruve og mange andre land gjør det samme.

Jeg deler Elon Musks bekymring for CO2 i atmosfæren. Jeg ser på scenarioet med å gå tom for olje som største trussel mot mennesker dyr og vegetasjon. At tiltakene er de samme enten man er redd for det ene eller det andre er helt ok

 

[Aetius]

17 hours ago, Maskinfører said:

Den livsviktige gassen Co2 som Carl I Hagen sa fra stortingets talerstol 

Var det ikke han som på besøk i Sverige spurte om tomteprisene?

[barfoo]

On 8/23/2024 at 7:03 PM, Maskinfører said:

Den livsviktige gassen Co2 som Carl I Hagen sa fra stortingets talerstol 

Og kva vil du formidle med den setninga?

Det er ingen som bestrider at CO2 har viktig funksjon. Det er velkjent, og absolutt alle er einige om det. Men legg merke til at planter fekk tilgang på CO2 før den industrielle revolusjon. Karbonkretsløpet er veldokumentert, og vi veit m.a. at havet har viktig bufferfunksjon, og at vi no ser forsuring av hav.

Viare er det veldokumentert at CO2 har drivhuseffekt, dvs. blokkerer for IR, og slepp gjennom synleg lys. Det er og veldokumentert at jorda blir varmare, og at effekten til dels er maskert av at hava tar opp energien.

Så kva var poenget med å slenge ut det innlegget?