TEST: AMD Athlon 64 3000+

[DesertGlow]

TEST: AMD Athlon 64 3000+

Athlon 64 har av mange blitt ansett som en alt for dyr investering i forhold til ytelsen man får igjen. Det var riktignok før "folkeprosessoren" Athlon 64 3000+ dukket opp like før jul, da prisen ble omtrent halvert i forhold til de brikkene som har vært tilgjengelige så langt.

 

Les artikkelen her

[satanjapan]

p4 er jo bedre i de fleste testene utenom spill der er den litt bak, syns ikke de amd64 cpu'ene er så bra

 

gleder meg til p4e

[AMD-King]

[quote name='Dennis87' date='16/01/2004 : 11:06'] p4 er jo bedre i de fleste testene utenom spill der er den litt bak, syns ikke de amd64 cpu'ene er så bra

gleder meg til p4e [/quote]
Vel, Athlon 64 3000+ er ca 500 kroner billigere også enn 3.0GHz P4c, og da har man fort en 3200+. Men ellers er det vel bare forskjeller som må måles. Da ender CPU-valget opp med smak og behag uansett. Endret 16. januar 2004 av AMD-King

[Eriond]

Bra test, som vanlig

 

Ingen tvil om at det er mye prosessor for pengene. Gleder meg at det endelig kom brukbare resultater på overklokking også.

[guttorm]

Fint test,litt overraskened at den ytersåpass kontra de andre A64.

(minus)Nå tar vell strengt tatt ikke 939 over,disse 3000+ med enkle minne kanaler skal jo forsette på 754 socketen i en billigere versjon en 939 versjonene.Dette er jo ikke en ulempe for de med lavt budskjett.

754 skal jo forsette i lang tid.

[b0nna]

Synes det var merkelig at det er die sizen til Thoroughbred og ikke Barton som nevnes da det henvises til AthlonXP.

[DesertGlow]

Synes det var merkelig at det er die sizen til Thoroughbred og ikke Barton som nevnes da det henvises til AthlonXP.

Var den første størrelsen jeg fant fram... Størrelsen på Barton er lagt til i artikkelen

[gixer]

Bra test! Likte innledningen som ga meg en del gode og enkle forklaringer!

Det at prosessoren var så bra (hvis man sammenligner med de andre 64Bit CPU'ene) til å overklokke var jo bare nydelig

[snorreh]

Fint test igjen, men jeg savner flere og bedre minnetester (Cachemem f.eks) samt at dere utelot å nevne forskjellene på minne-arkitektur (single vs dualDDR & integrert minnekontroller vs FSB). Stå på videre!

[DesertGlow]

Fint test igjen, men jeg savner flere og bedre minnetester (Cachemem f.eks) samt at dere utelot å nevne forskjellene på minne-arkitektur (single vs dualDDR & integrert minnekontroller vs FSB). Stå på videre!

Personlig mener jeg at rene minnetester er svært lite spennende, det må være den faktiske ytelse som er spennende - noe vi kommer til å fokusere enda mer på når vi nå velger ut et nytt sett med benchmarks til framtidige tester.

 

Når det gjelder minnekontroller og forklaringer rundt dette så har det blitt tatt opp tidligere. Vi kan ikke forklare de samme begrepene i hver eneste test.

[CFD]

Tester i Sandra er ikke noe særlig morsomme og se på nei.. Er bare hvis du har 2 CPUèr som er samme serie og er klokket forskjellig.. Er først da Sandra blir morsomt og drive med.

 

Men hvorfor ikke ta med resultater av CPUèn overklokket?

[formann]

Tester i Sandra er ikke noe særlig morsomme og se på nei.. Er bare hvis du har 2 CPUèr som er samme serie og er klokket forskjellig.. Er først da Sandra blir morsomt og drive med.

 

Men hvorfor ikke ta med resultater av CPUèn overklokket?

Og forrige gang (xp3400+) så "klarte" de ikke å overklokke?

 

*host*kremte*host*

[DesertGlow]

Og forrige gang (xp3400+) så "klarte" de ikke å overklokke?

 

*host*kremte*host*

Kan det ha slått deg at det faktisk er forskjeller på prosessorene?

 

Forøvrig er det ny BIOS-versjon.

[formann]

Og forrige gang (xp3400+) så "klarte" de ikke å overklokke?

 

*host*kremte*host*

Kan det ha slått deg at det faktisk er forskjeller på prosessorene?

 

Forøvrig er det ny BIOS-versjon.

Da burde dere bedt om en ny fra AMD, for det er liten tvil om dere fikk en som ikke representativ for produktet XP3400+.

 

Det som er spesielt med A64 er hvor bra den skalerer ved klokking, og det hadde absolutt vært en fordel å ha med resultater fra dem overklokket. At en prosessor skalerer på den måten er faktisk noe som er ganske nytt, og dere i hw.no burde kastet dere over den muligheten til å presentere noen oppsiktsvekkende tall.

 

bare mine 50cent.

Endret 16. januar 2004 av formann

[Samcki]

Og forrige gang (xp3400+) så "klarte" de ikke å overklokke?

 

*host*kremte*host*

Kan det ha slått deg at det faktisk er forskjeller på prosessorene?

 

Forøvrig er det ny BIOS-versjon.

Da burde dere bedt om en ny fra AMD, for det er liten tvil om dere fikk en som ikke representativ for produktet XP3400+.

 

Det som er spesielt med A64 er hvor bra den skalerer ved klokking, og det hadde absolutt vært en fordel å ha med resultater fra dem overklokket. At en prosessor skalerer på den måten er faktisk noe som er ganske nytt, og dere i hw.no burde kastet dere over den muligheten til å presentere noen oppsiktsvekkende tall.

 

bare mine 50cent.

Sier meg enig her... A64 og klokking @ ytelses forskjell i mengder.

[DesertGlow]

Og forrige gang (xp3400+) så "klarte" de ikke å overklokke?

 

*host*kremte*host*

Kan det ha slått deg at det faktisk er forskjeller på prosessorene?

 

Forøvrig er det ny BIOS-versjon.

Da burde dere bedt om en ny fra AMD, for det er liten tvil om dere fikk en som ikke representativ for produktet XP3400+.

 

Det som er spesielt med A64 er hvor bra den skalerer ved klokking, og det hadde absolutt vært en fordel å ha med resultater fra dem overklokket. At en prosessor skalerer på den måten er faktisk noe som er ganske nytt, og dere i hw.no burde kastet dere over den muligheten til å presentere noen oppsiktsvekkende tall.

 

bare mine 50cent.

Helt riktig at A64 skalerer svært bra, og som vi har påpekt en del ganger tidligere ligger dette tett opp mot 100%.

 

Når det gjelder overklokking, så gjentar jeg igjen: Dette er ikke den delen som vi konsentrer oss mest om. Vi overklokker det eksemplaret vi får så langt vi kan, og presenterer det. Som man kan se av denne testen, er det ikke måten vi overklokker på som er problemet, for 238 MHz HTT-hastighet (nesten 20% OC) synes jeg personlig er svært bra til å være A64. Poenget er at forskjellige prosessorer har forskjellig overklokkingspotensiale.

 

Det er forøvrig ikke bare enkelt å spørre om å få tilsendt en ny prosessor før den faktiske lanseringen, fordi den man hadde var for dårlig til å overklokke. Ofte er det slik at det finnes ett testeksemplar som sirkuleres i til aktuelle steder i Norge.

 

Men jeg har aldri lagt skjul på at reslutatet vi oppnådde med A64 3400+ var virkelig bedritent, men det er i grunn fint lite vi får gjort med det. THG klarte 215 MHz, mens HARiNFO.dk fikk 225 MHz og Anandtech og ExtremeTech viste så vidt jeg vet ikke fram noen resultater i det hele tatt. Dette viser at det er forskjeller mellom kjernene. Jeg siterer også fra "overklokkingssiden" HardOCP: "From an overclocking standpoint, the 3400+ was the worst Athlon64 CPU that we have had our hands on yet." Kanskje hadde resultatet vårt også vært på 115 MHz med en ny BIOS-versjon som vi nå har, desverre er ikke det mulig å teste ut siden prosessoren er sendt tilbake for lengst

 

Når det gjelder opsiktsvekkende tall når det gjelder overklokking, så er det fortsatt en jobb som Overklokking.no burde ta seg av, men de har vist liten interesse for CPU-overklokking

[gixer]

Det er en ting jeg lurer på. Siden cachen er halvert. Er det da mulig at det senere kommer noen form for moddetriks som gjør at man kan reaktivere den ubrukte cachen? Er fullt klar over at prosessorene har defekt cache, men slik var det jo egentlig med Radeon 9800SE dens pipelines også.

[Turgon]

Bra test (og overklokking). LIker at dere ikke har så mye minnebåndbredde tester, siden de ikke sier noe om vireklig ytelse. Er enig med formann at dere kunne hatt noen fler tester av den overklokkede 3000+en.

 

238 begynner foresten å bli i det meste laget for sørsiden til Via, så jeg tror dere kunne kommet liutt lenger med AGP/PCI lock enn dere gjør her.

[snorreh]

Fint test igjen, men jeg savner flere og bedre minnetester (Cachemem f.eks) samt at dere utelot å nevne forskjellene på minne-arkitektur (single vs dualDDR & integrert minnekontroller vs FSB).  Stå på videre! 

Personlig mener jeg at rene minnetester er svært lite spennende, det må være den faktiske ytelse som er spennende - noe vi kommer til å fokusere enda mer på når vi nå velger ut et nytt sett med benchmarks til framtidige tester.

 

Når det gjelder minnekontroller og forklaringer rundt dette så har det blitt tatt opp tidligere. Vi kan ikke forklare de samme begrepene i hver eneste test.

Enig i at syntetiske minnetester er lite interessante for reell ytelse, men det er nå engang sånn at folk dessverre har klokketro på SiSoft Sandra, STREAM, Spec, Linpack, etc. Aquamark tester vel egentlig bare skjermkortet?

 

Det skader ikke å hive på en rask kommentar om minnekontroller, iallefall på den SiSoft minnetesten synes jeg da.

 

Stå på videre!

[Samcki]

Fint test igjen, men jeg savner flere og bedre minnetester (Cachemem f.eks) samt at dere utelot å nevne forskjellene på minne-arkitektur (single vs dualDDR & integrert minnekontroller vs FSB).  Stå på videre! 

Personlig mener jeg at rene minnetester er svært lite spennende, det må være den faktiske ytelse som er spennende - noe vi kommer til å fokusere enda mer på når vi nå velger ut et nytt sett med benchmarks til framtidige tester.

 

Når det gjelder minnekontroller og forklaringer rundt dette så har det blitt tatt opp tidligere. Vi kan ikke forklare de samme begrepene i hver eneste test.

Enig i at syntetiske minnetester er lite interessante for reell ytelse, men det er nå engang sånn at folk dessverre har klokketro på SiSoft Sandra, STREAM, Spec, Linpack, etc. Aquamark tester vel egentlig bare skjermkortet?

 

Det skader ikke å hive på en rask kommentar om minnekontroller, iallefall på den SiSoft minnetesten synes jeg da.

 

Stå på videre!

Tror super PI viser det meste om hvor kjapp prossesoren, de fleste andre testene har resten av systemet innvirkning.