Hvorfor er kongen immun?

[mellomkjøttet]

Hvorfor har kongehuset immunitet mot straff og erstatning? Nedfelt i grunnloven av alle steder, så dette er åpenbart viktig.

Men hva er begrunnelsen for det?

[Herr Brun]

Hvorfor har vi konge overhodet? Mange slike spørsmål kan bare rasjonelt forsvares med "slik har det alltid vært". Men den gamle ordlyden i § 5 gir jo noen veiledninger, da het det at "Kongens person er hellig; han kan ikke lastes eller anklages". Nå heter det "Kongens person kan ikke lastes eller anklages", men begrunnelsen er vel det som sto der tidligere: Man anser kongemakten gitt fra gud, og oss dødelige har ikke noen rolle i å bry oss med hva kongen gjør. 

Når det er sagt, så er det kun kongen som er immun. Prinser og prinsesser er ikke immune, de svarer for "kongen eller hvem han forordner til dommer over dem". Prinser og prinsesser kan altså straffes, og jeg tipper at Kongen stort sett vil overlate den straffeforfølgingen til de ordinære domstolene. Og det gjelder bare "de kongelige prinser og prinsesser", ikke hele kongehuset. 

[Powertrainer]

Er det ikke slik at diplomater(etterretningsagenter) også i stor grad er immune? Verste straff er vel at de kan blir forvist fra landet de opererer i..? Var for mange år siden en diplomat som fyllekjørte og krasjet men slapp straff pga immunitet, men han ble forvist fra Norge.

[ilpostino]

Powertrainer skrev (4 minutter siden):

Er det ikke slik at diplomater(etterretningsagenter) også i stor grad er immune?

Og det er også grunnen til at mange lang gir diploatpass til slike personer. 

[VifteKopp]

Fordi han er Kongen. Han er best, valgt ut av Gud til å lede landet. 

[Elefantmesteren]

2 hours ago, mellomkjøttet said:

Hvorfor har kongehuset immunitet mot straff og erstatning? Nedfelt i grunnloven av alle steder, så dette er åpenbart viktig.

Men hva er begrunnelsen for det?

For politisk stabilitet.

[Oknok]

4 minutes ago, Elefantmesteren said:

For politisk stabilitet.

Konstitusjonell stabilitet.

 

[Herr Brun]

Powertrainer skrev (1 time siden):

Er det ikke slik at diplomater(etterretningsagenter) også i stor grad er immune? Verste straff er vel at de kan blir forvist fra landet de opererer i..? Var for mange år siden en diplomat som fyllekjørte og krasjet men slapp straff pga immunitet, men han ble forvist fra Norge.

Jo. Diplomater er også immune. Det eneste vi kan gjøre er å erklære dem persona non grata, og kaste dem ut. Også her kan nok utsenderlandet velge å la oss straffeforfølge dem (det er staten, ikke den enkelte diplomat, som immuniteten skal beskytte, og systemet bygger på at diplomatene blir straffeforfulgt i hjemlandet, i alle fall for alvorlige forbrytelser). 

[DIYDari]

Wait a minute..Kan fyren bare plafre ned noen på åpen gate på rinse repeat uten at noen kan gjøre noe?

Lovmessig altså.

[oddeh]

DIYDari skrev (13 minutter siden):

Wait a minute..Kan fyren bare plafre ned noen på åpen gate på rinse repeat uten at noen kan gjøre noe?

Lovmessig altså.

Absolutt immunitet gjelder i Norge for Kongen (Grunnlovens § 5).

Men han er nok den siste som ville gjort noe sånn.

[Gjest 4bac6...6b3]

30 minutes ago, DIYDari said:

Wait a minute..Kan fyren bare plafre ned noen på åpen gate på rinse repeat uten at noen kan gjøre noe?

Lovmessig altså.

Ja. Dødskult ikke sant? Skulle man gjort noe måtte det nesten bli revolusjon. Det er omtrent like kult.

 

Anonymous poster hash: 4bac6...6b3

[Big_JT]

DIYDari skrev (3 timer siden):

Wait a minute..Kan fyren bare plafre ned noen på åpen gate på rinse repeat uten at noen kan gjøre noe?

Lovmessig altså.

Det hadde i såfall vært det siste monarken hadde gjort som konge. Vi hadde nok blitt republikk før året var omme med mindre en kronprins/kronprinsesse hadde sjarmert landet i senk.

[Skrotleif]

3 hours ago, DIYDari said:

Wait a minute..Kan fyren bare plafre ned noen på åpen gate på rinse repeat uten at noen kan gjøre noe?

Lovmessig altså.

Hvis man oppdager at kongen er i ferd med å gjøre noe sånt så hjelper det med et sverd i ryggen. Det har jeg sett i en tv-serie.

[Gjest 7fa90...368]

1 hour ago, Big_JT said:

Det hadde i såfall vært det siste monarken hadde gjort som konge. Vi hadde nok blitt republikk før året var omme med mindre en kronprins/kronprinsesse hadde sjarmert landet i senk.

Er det mulig å bli republikk på under et år? Må det ikke to Storting til for å endre grunnloven?

Anonymous poster hash: 7fa90...368

[Entern]

Herr Brun skrev (7 timer siden):

Hvorfor har vi konge overhodet?

Fordi

1) i 1905 mente man det politisk og diplomatisk var en enorm fordel, som gjorde det lettere å knytte seg tettere til mektige land som Storbritannia, man fryktet at Norge ville bli isolert og sårbart som republikk.

2) de to fremste republikanerne, Bjørnstjerne Bjørnson og Fridtjof Nansen, gikk all in for monarki. Av nevnte grunn.

 

Den siste kongen som ble salvet til konge og derfor altså var konge av Guds nåde, var Haakon. Olav og Harald ble kronet men ikke salvet, de følte det var mer passende i et konstitusjonelt monarki. Så de er ikke konger av Guds nåde siden de ikke er salvet (Haakon var selvfølgelig heller ikke det, i praksis, men det er en symbolsk greie).

[Oknok]

33 minutes ago, Entern said:

Olav og Harald ble kronet men ikke salvet,

Nei Olav V og Harald V ble ikke kronet. Haakon VII var den siste som ble kronet (og salvet). Olav og Harald ble signet, for i Norge er vi så jordnære at kroning var for mye. Haakon Magnus blir sikkert ikke signet engang, han får seremonien på SMS, så glade er vi i pomp og prakt. (/sarkasme).

 

[The Avatar]

Det er heilt vanleg at den øvste leiaren har immunitet. Ein viktig grunn til dette er at det skal være mogleg å utøve myndigheit utan å heile tida bli stoppa av anklager om ulovlegheiter. Ein anna viktig grunn er at Staten må stå over lova for at vi ikkje skal få sirkelargumentasjon der lovbrytarar blir satt i fengsel og deretter blir påtalemyndigheita anklaga for friheitsberøving som også er ulovleg. 

For Norge sin del så gir det eit litt merkeleg utslag ettersom utøvinga av statsmakta ikkje lenger ligg til kongen som person.

Sånn sett synes eg det er langt meir merkeleg at den amerikanske presidenten har benådningsfullmakt. At presidenten sjølv ikkje kan settast i fengsel blir litt slik som at kongen har immunitet, men at andre utan tilknytting til myndigheitsutøvinga skal kunne bli benåda av ein persons vilje er langt meir spesielt. 

[Oknok]

4 hours ago, The Avatar said:

Det er heilt vanleg at den øvste leiaren har immunitet. Ein viktig grunn til dette er at det skal være mogleg å utøve myndigheit utan å heile tida bli stoppa av anklager om ulovlegheiter. Ein anna viktig grunn er at Staten må stå over lova for at vi ikkje skal få sirkelargumentasjon der lovbrytarar blir satt i fengsel og deretter blir påtalemyndigheita anklaga for friheitsberøving som også er ulovleg. 

For Norge sin del så gir det eit litt merkeleg utslag ettersom utøvinga av statsmakta ikkje lenger ligg til kongen som person.

Sånn sett synes eg det er langt meir merkeleg at den amerikanske presidenten har benådningsfullmakt. At presidenten sjølv ikkje kan settast i fengsel blir litt slik som at kongen har immunitet, men at andre utan tilknytting til myndigheitsutøvinga skal kunne bli benåda av ein persons vilje er langt meir spesielt. 

At staten må stå over loven? I et diktatur kanskje. Nei det tror jeg ikke du mener.

Jeg synes ikke det er problematisk at monarken er immun, han er ikke utøvende makt. Det er verre at utøvende makt har immunitet, slik vi nylig har sett fra USA. Det er ikke et demokrati verdig.

 

[HW1]

Oknok skrev (2 timer siden):

At staten må stå over loven? I et diktatur kanskje. Nei det tror jeg ikke du mener.

Jeg synes ikke det er problematisk at monarken er immun, han er ikke utøvende makt. Det er verre at utøvende makt har immunitet, slik vi nylig har sett fra USA. Det er ikke et demokrati verdig.

 

Jeg har bare sett overskriftene, men jeg har sett at presidenten i Thailand nettopp ble avsatt av domstol på grunn av noe som i overskriften framsto som en svært liten sak. 

Jeg mener at det gir veldig mening at når det er valgt en leder så er det valgt en leder, og at leder kun byttes etter nyvalg.  (jeg liker egentlig ikke løsninger hvor man velger en leder direkte, jeg foretrekker sånn vi gjør å Norge, hvor vi velger ett storting også kan stortinget velge leder, samt bytte leder hvis det er nødvendig)   

[Snylter]

8 hours ago, HW1 said:

Jeg har bare sett overskriftene, men jeg har sett at presidenten i Thailand nettopp ble avsatt av domstol på grunn av noe som i overskriften framsto som en svært liten sak. 

Jeg mener at det gir veldig mening at når det er valgt en leder så er det valgt en leder, og at leder kun byttes etter nyvalg.  (jeg liker egentlig ikke løsninger hvor man velger en leder direkte, jeg foretrekker sånn vi gjør å Norge, hvor vi velger ett storting også kan stortinget velge leder, samt bytte leder hvis det er nødvendig)   

 

Presidenten i Thailand? Thailand er vel et monarki akkurat som Norge er det.