Hva er ulempene med demokrati?

[Vintersko]

Det er mange mennesker i verden som ser negativt på demokrati. Man ser kaos og rot og lite orden som et sansynlig resultat ved den styreformen. Har man et folk av idioter så blir det jo heller ikke bedre av at man lar flertallet styre. 

[skaftetryne32]

Det var vel enn gresk filosof som mente at folk flest var en gjeng med idioter, og dermed det største problemet med demokrati. Noe vi fremdeles ser med f.eks SOME er at store grupper med mennesker kan ganske enkelt påvirkes til å tro helt idiotiske ting helt uten bevis, og noen ganger i direkte ondskapsfull retning. 

[Antonym]

mellomkjøttet skrev (På 17.8.2024 den 10:42 AM):

De fleste er nok enig i at demokrati er den beste styringsformen som finnes. Men de færreste mener nok at den er perfekt. Så da må den ha noen ulemper.

Så hva er ulempene med demokrati?

Byråkrati. 

Tjenester og beslutninger i det offentlige tar evigheter da det må gjennom hundrevis av mellomledd. 

[skaftetryne32]

Antonym skrev (1 time siden):

Byråkrati. 

Tjenester og beslutninger i det offentlige tar evigheter da det må gjennom hundrevis av mellomledd. 

Byråkrati er dog både en byrde og en styrke. Det gjelder vel å finne en mellomting

[Noxhaven]

Det største ulempen må da være demagogi?

Den eller de av oss som ønsker seg makt og samtidig er best på å forføre flest mennesker vil være den som blir valgt, ikke den eller de som nødvendigvis er gode til å lede oss.

Om vi kaller utfordringene vi har i samfunnet vårt for sykdommer så velger flertallet han som lover at godterier kurerer sykdommene hver eneste gang over doktoren som lover at medisinene som smaker vondt faktisk er det som kurerer sykdommene.

Sokrates hadde helt rett i det at det å stemme er noe som burde gjøres av belærte som tar rasjonelle valg. Når 9900 personer stemmer blindt på den som har forført dem så forsvinner verdien til de siste 100 som har satt seg inn i materien.

https://www.worldhistory.org/video/1223/why-socrates-hated-democracy/

[Elefantmesteren]

52 minutes ago, Noxhaven said:

Sokrates hadde helt rett i det at det å stemme er noe som burde gjøres av belærte som tar rasjonelle valg.

Mer utdannede personer tar ikke nødvendigvis mer rasjonelle valg. 

[Noxhaven]

Elefantmesteren skrev (6 minutter siden):

Mer utdannede personer tar ikke nødvendigvis mer rasjonelle valg. 

Les mer utdannet i kontekst av faktisk relevant kunnskap innen f.eks. samfunn, geopolitikk osv.

En godt utdannet dataingeniør eller korallforsker tar som du sier ikke nødvendigvis bedre eller mer rasjonelle valg, og det samme gjelder for hvem som helst annen som ikke har relevant kunnskap.

[DukeNukem3d]

Man ser vel visse ufordeler med demokratiet nå som det er krig. Russland og Kina kan bare dure på, de som er for krigen "vinner" valgene der. Mens i USA så er man vel avhengig av at Harris vinner for at Ukraina skal vinne... NATO forsøker å sikre seg mot det, ved å lage et fond som sikrer Ukraina støtte "uavhengig av skiftende politiske vinder". 

Men stadig en ufordel for oss i krigen. 

[skaftetryne32]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Man ser vel visse ufordeler med demokratiet nå som det er krig. Russland og Kina kan bare dure på, de som er for krigen "vinner" valgene der. Mens i USA så er man vel avhengig av at Harris vinner for at Ukraina skal vinne... NATO forsøker å sikre seg mot det, ved å lage et fond som sikrer Ukraina støtte "uavhengig av skiftende politiske vinder". 

Men stadig en ufordel for oss i krigen. 

Foreløpig så er vi kanskje en smule hindret av vårt demokrati, men i det lange løp så vil den totalitære og menneskefiendtlige styreformen til russland være en stor ulempe for dem, at en gigantisk idiot skal styre alt som skjer i landet er neppe en fordel, og de få som han stoler på er nikkedukker og ja mennesker som lever i evig frykt for åpne vinduer, de kommer ikke til å bidra med noe i nærheten av ett alternativt synspunkt.

[DukeNukem3d]

skaftetryne32 skrev (30 minutter siden):

Foreløpig så er vi kanskje en smule hindret av vårt demokrati, men i det lange løp så vil den totalitære og menneskefiendtlige styreformen til russland være en stor ulempe for dem, at en gigantisk idiot skal styre alt som skjer i landet er neppe en fordel, og de få som han stoler på er nikkedukker og ja mennesker som lever i evig frykt for åpne vinduer, de kommer ikke til å bidra med noe i nærheten av ett alternativt synspunkt.

Yep, helt enig!

[shockorshot]

On 18.8.2024 at 3:25 PM, Antonym said:

Byråkrati. 

Tjenester og beslutninger i det offentlige tar evigheter da det må gjennom hundrevis av mellomledd. 

Da kan jeg glede deg med at ingen har høyere skatt enn de i diktatur og byråkratiet er av en helt annen karakter av tungvint, med mindre byråkratiet du skal gjennom er via noen du er over i hierarkiet.

Så det er nok fint hvis du sitter på toppen, men hvis ikke så blir både byråkrati og skatt vesentlig verre under et diktatur enn i et demokrati.

Norge f.eks. har en av verdens mest effektive byråkratier, tro det eller ei.

Endret 20. august av shockorshot

[Oknok]

Jeg vet ikke om det er demokratiets skyld, men et problem er mengden kontrollrutiner som innføres. Man er så redd for feil og korrupsjon at det er ingen grense for skjemaer og rutiner som innføres. Det blir fryktelig tungrodd og lite effektivt. Kanskje vi rett og slett har for mange politikere da de produserer så mye rutiner og skjema. Og det trengs folk til å passe på alt dette, ikke rart at offentlig sektor eser ut.

Satt på spissen så er det viktigere å skrive ned at lyspæren er gått enn å skifte pære.

 

[AlpakkaMafakka]

Demokratiet kan virke rotete fordi det tillater mange til bordet, og mange forskjellige meninger i politikken. Et demokrati krever at de fleste folk i landet setter seg inn i politiske saker og har en mening om det. Det er i mitt hode den største svakheten.

Har man en mindre gruppe "elite" som styrer, eller en diktator så vil nok folk oppleve at det er veldig "enkelt", det er klare regler å forholde seg til og det er ikke mye politisk krangling (synlig). Men er det bedre for folket? Nei.

Men det er nok mange mennesker som velger bort personlige friheter og mening for å få noe enkelt å forholde seg til, så de kan gjøre sitt arbeid, dra hjem og ikke tenke stort.

[Kalle Klo]

Demokrati gir folket de lederne de fortjener

[Antonym]

shockorshot skrev (13 timer siden):

Da kan jeg glede deg med at ingen har høyere skatt enn de i diktatur og byråkratiet er av en helt annen karakter av tungvint, med mindre byråkratiet du skal gjennom er via noen du er over i hierarkiet.

Så det er nok fint hvis du sitter på toppen, men hvis ikke så blir både byråkrati og skatt vesentlig verre under et diktatur enn i et demokrati.

Norge f.eks. har en av verdens mest effektive byråkratier, tro det eller ei.

Nå var ikke meningen å fremheve diktaturet. 

TS spurte om det var negative sider med demokrati. Med folkestyre er det prosesser som må ta tid da de naturlig nok må gjennom folkestyrte organer. 

[shockorshot]

12 minutes ago, Antonym said:

Nå var ikke meningen å fremheve diktaturet. 

TS spurte om det var negative sider med demokrati. Med folkestyre er det prosesser som må ta tid da de naturlig nok må gjennom folkestyrte organer. 

Nei, det tar tid pga. reguleringer som byråkratiet må forholde seg til pga. vanlige innbyggere, bedrifter, osv. har rettigheter og lover som har blitt vedtatt, og dette må bli etterfulgt siden demokratier er så og si alltid en rettstat.

Det er vesentlig færre reguleringer i diktaturer ettersom hvor du er i hierarkiet, hvis du er på topp er det null. Så derfor går beslutninger raskere der fra toppen, det har ikke noe med byråkratiet i seg selv å gjøre. Rettstaten er mye viktigere i denne sammenhengen.

[Antonym]

shockorshot skrev (39 minutter siden):

Nei, det tar tid pga. reguleringer som byråkratiet må forholde seg til pga. vanlige innbyggere, bedrifter, osv. har rettigheter og lover som har blitt vedtatt, og dette må bli etterfulgt siden demokratier er så og si alltid en rettstat.

Det er vesentlig færre reguleringer i diktaturer ettersom hvor du er i hierarkiet, hvis du er på topp er det null. Så derfor går beslutninger raskere der fra toppen, det har ikke noe med byråkratiet i seg selv å gjøre. Rettstaten er mye viktigere i denne sammenhengen.

Utrolig hvor mye fortere ting kan bli gjennomført i et diktatur om du har en pistol i tinningen fra mannen over deg. 

Det er poenget. 

 

[BadCat]

Demokrati er middelmådighetens ørken. Alt fint blir gjort om til møkk for majoriteten mens det er business as usual for de rike og innflytelsesrike.

En politiker med egen vinkjeller har ingen problemer med å stenge alkoholsalget til fastsatte tider for mannen i gata.

Alle snakker om å fikse ditt og datt men ingen spør om hvorfor ting ikke allerede er fikset med dette systemet.

[skaftetryne32]

@BadCat

Fins dog ikke et eneste bevis for at Einstein noen gang sa dette. Det var visstnok Rita Mae Brown som skrev dette, en feminist forfatter og lgbt aktivist blant annet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rita_Mae_Brown

[BadCat]

Hvem som sa det er likegyldig, Poenget er at vi baserer vårt samfunn på å gjenta en prosess som ikke funker.