KNM HELGE INGSTAD – OM OFRING AV EN VAKTSJEF

[anger]

Sjørøver skrev (3 timer siden):

Det skinner greit i gjennom at du heller ikke har særlig peiling på dette og bare kopierer en masse greier fra andre steder. 

 

FriskLuft skrev (2 timer siden):

Man MÅ forvente at en kaptein klarer å skille på et skip i bevegelse  og et som ligger til land. Vaktsjefen klarte ikke dette og ditt argument er at Vaktsjefen  ikke forstod det fordi Sola hadde dekkslys på.  Det holder bare ikke som unnskyldning. Spesielt ikke for et krigsskip  fullt av teknologi som lett kunne avdekke at lysene der framme kom fra et annet skip. Å bare basere seg på optisk navigasjon om natten  er uaktsomt i dette farvannet og helt bak mål for et krigsskip.

Skulle ønske det var en som hadde peiling, som talte losens sak her. 

[Sjørøver]

anger skrev (51 minutter siden):

 

Skulle ønske det var en som hadde peiling, som talte losens sak her. 

Losen og kapteinen på Sola gjorde en ganske slett jobb, ja. VTSen også. Hovedansvaret ligger fortsatt ene og alene på Ingstad. 

[anger]

Jeg lurer på hvorfor mange mennesker automatisk angriper forsvaret når noe skjer, har det med hva de opplevde i militærtjenesten å gjøre?

[Trestein]

anger skrev (13 minutter siden):

Jeg lurer på hvorfor mange mennesker automatisk angriper forsvaret når noe skjer, har det med hva de opplevde i militærtjenesten å gjøre?

Jobbet sammen med en som overlevde forrige fregatt som sank. 1994 KNM Oslo. Arroganse og svært dårlig sjømannskap var vel noe som gikk igjen der også. Ulykken hadde aldri skjedd om sunn fornuft hadde fått råde. Det var visst mere vann enn diesel i tankene og selv menige mente det var uforsvarlig å gå fra kai .

Litt av det samme med Helge Ingstad. En helt utrolig rekke med feilvurderinger og gale avgjørelser basert på observasjonsmetoder som var relevant i seilskute tiden. Som sagt så var det en litt mindre båt rett nedenfor der jeg bor som hadde dekkslys på ganske nylig. Tok frem kikkerten og det var enkelt å se navigasjonslys. Men det kunne ikke sjefen på HI gjøre fordi han kunne risikere å miste nattesyn?

[Tussi]

anger skrev (3 timer siden):

 

Skulle ønske det var en som hadde peiling, som talte losens sak her. 

kanskje noen som hadde peiling heller burde tale vaktmannens sak også?

[Sjørøver]

Trestein skrev (3 timer siden):

Men det kunne ikke sjefen på HI gjøre fordi han kunne risikere å miste nattesyn?

Det er så søkt. Og han skal visstnok være en svært god navigatør etter forsvarets standard. Synes egentlig synd på fyren, for forsvaret har virkelig sviktet i opplæringen. 

 

Trestein skrev (3 timer siden):

gale avgjørelser basert på observasjonsmetoder som var relevant i seilskute tiden.

En del av måten de navigerer på gir mening om du ser det fra deres perspektiv. Det er ganske lett å jamme og ødelegge for de, de vil de ikke være avhengig av hjelpemiddel. Samtidig er det totalt uansvarlig å operere på måten de gjorde på. Og det at de ikke skjønte det selv er helt uforståelig.

[Trestein]

Sjørøver skrev (8 minutter siden):

Det er så søkt. Og han skal visstnok være en svært god navigatør etter forsvarets standard. Synes egentlig synd på fyren, for forsvaret har virkelig sviktet i opplæringen. 

 

En del av måten de navigerer på gir mening om du ser det fra deres perspektiv. Det er ganske lett å jamme og ødelegge for de, de vil de ikke være avhengig av hjelpemiddel. Samtidig er det totalt uansvarlig å operere på måten de gjorde på. Og det at de ikke skjønte det selv er helt uforståelig.

Å drive øvelse på navigering i et område der det kommer og går tankskip med tusenvis av tonn brennstoff og som ville gi katastrofale miljøødeleggelser kan vel legges til listen med ukloke avgjørelser ab sjefen på Helge Ingstad. Det blir som å øvelses fly visuelt i innflygings korridoren til en stor flyplass. Krasjer man, kan man da si at jeg så ikke lanternene på flyet som kom i mot fordi landings lysa var på? Jeg tror ikke det ville ha omplassert skylden selv om navigasjonslys også er påbudt for fly

Endret 25. august av Trestein

[Sjørøver]

Trestein skrev (7 minutter siden):

Å drive øvelse på navigering i et område der det kommer og går tankskip med tusenvis av tonn brennstoff og som ville gi katastrofale miljøødeleggelser kan vel legges til listen med ukloke avgjørelser ab sjefen på Helge Ingstad.

Absolutt. Og dette er et sted de seiler ofte. Det er veldig merkelig, men kanskje vanlig i marinen? De gjør jo så mye merkelig.

[anger]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Absolutt. Og dette er et sted de seiler ofte. Det er veldig merkelig, men kanskje vanlig i marinen? De gjør jo så mye merkelig.

 

Trestein skrev (1 time siden):

Å drive øvelse på navigering i et område der det kommer og går tankskip med tusenvis av tonn brennstoff og som ville gi katastrofale miljøødeleggelser kan vel legges til listen med ukloke avgjørelser ab sjefen på Helge Ingstad. Det blir som å øvelses fly visuelt i innflygings korridoren til en stor flyplass. Krasjer man, kan man da si at jeg så ikke lanternene på flyet som kom i mot fordi landings lysa var på? Jeg tror ikke det ville ha omplassert skylden selv om navigasjonslys også er påbudt for fly

Jeg tror ikke dere selv engang forstår hva dere forteller, dette er jo bare tull.

[Sjørøver]

anger skrev (6 minutter siden):

 

Jeg tror ikke dere selv engang forstår hva dere forteller, dette er jo bare tull.

Hva mener du jeg skriver er tull? 

[Trestein]

anger skrev (Akkurat nå):

 

Jeg tror ikke dere selv engang forstår hva dere forteller, dette er jo bare tull.

Husk på at Norges fremste autoriteter på området har uttalt seg om denne saken. Ikke mye vi kan bidra med. Da må man holde på med opplæring av loser eller sjøkapteiner. Poenget er at en vanlig man ser ikke at skylden ligger hos andre vaktsjefen på Helge Ingstads bro.

Dessuten ser man på tiltak som blir gjort i ettertid hva som var problemet. Det eneste jeg har sett er at opplæring av marinens navigatører forbedres.

Å ha lys på dekk ved ankomst og anløp er tydeligvis ikke restriksjoner på. Tenk på alle ferjene som setter på dekkslys lenge før ferja er i land. Er det farlig så tror jeg det hadde kommet restriksjoner. Nye regler som

Ferja må ligge stille ved kai før lys kan settes på og passasjerer kan gå ut i bilene.

[Plukk]

 

 

Havarikommisjonen sier, uten å si det, at vakthavende på Helge Ingstad var en amatør som aldri burde hatt kommando på fregatten. Akkurat det er sjøforsvarets ansvar, og han kan ikke lastes for det. Ulykken derimot skjer på grunn av hans amatørskap.

[The Avatar]

anger skrev (15 timer siden):

Jeg lurer på hvorfor mange mennesker automatisk angriper forsvaret når noe skjer, har det med hva de opplevde i militærtjenesten å gjøre?

Kva er dette for ein stråmann?
Ulykka og skuldfordelinga har ingenting med forsvaret å gjere.
Hadde det vært hurtigruta MS Nordkapp (som er berre litt større enn KNM Helge Ingstad) som hadde seila nedover utan lys, utan AIS, utan radiokommunikasjon, og som i tillegg bryt havets høgreregel om å vike til styrbord, så hadde konklusjonen vært heilt lik.

Det er utvilsomt vaktsjefen på KNM Helge Ingstad som hadde mesteparten av ansvaret er, uavhengig av kva feil Sola TS, losen og VTS gjorde så gir ikkje det påkjørsrett. Om så Sola TS hadde retta lyskastarane mot KNM Helge Ingstad for å blende brua og lagt seg på kollisjonskurs med mål om å kollidere med KNM Helge Ingstad så burde vaktsjefen vært i stand til å unngå ein kollisjon. Sola TS er så stor og treig at relativt sett er skipet nesten stilleståande samanlikna med KNM Helge Ingstad.

 

Eg kan likevel være einig i at vaktsjefen vart satt i ei veldig vanskelig situasjon ved å ta på seg eit ansvar som han ikkje var klar for eller bevist nok på. Eg har full forståing for at det som ung vaktsjef er vanskeleg å ikkje berre følgje det systemet som forsvaret har lagt opp til. Sjølv om vaktsjefen har det fulle ansvaret for skipets sikkerheit så forstår eg at han nok ikkje kjente på at han hadde reell styringsrett til å beordre lågare fart eller til og med at skipet skulle gå til kai for natta om mannskapet ikkje var våkne og oppmerksome nok til å gjere jobben sin.

Nå vart det riktig nok ikkje berre vaktsjefen som vart dømt, også forsvaret som organisasjon fekk foretaksstraff og måtte betale 10 mill på grunn av manglande internkontroll.
Retten har slått fast at det vart gjort frå Sola TS og Ferdje VTS, men ikkje av ein slik grad at det gir grunnlag for å redusere straffa til vaktsjefen.

[anger]

Trestein skrev (18 timer siden):

Husk på at Norges fremste autoriteter på området har uttalt seg om denne saken. Ikke mye vi kan bidra med. Da må man holde på med opplæring av loser eller sjøkapteiner. Poenget er at en vanlig man ser ikke at skylden ligger hos andre vaktsjefen på Helge Ingstads bro.

Dessuten ser man på tiltak som blir gjort i ettertid hva som var problemet. Det eneste jeg har sett er at opplæring av marinens navigatører forbedres.

Å ha lys på dekk ved ankomst og anløp er tydeligvis ikke restriksjoner på. Tenk på alle ferjene som setter på dekkslys lenge før ferja er i land. Er det farlig så tror jeg det hadde kommet restriksjoner. Nye regler somspecial golf gtips 

Ferja må ligge stille ved kai før lys kan settes på og passasjerer kan gå ut i bilene.

Det betyr intet hva du og jeg mener, det som skal bety noe, er sjøveisreglene, og de sier at all forstyrrelse av navigasjonslysene er forbudt.  

[Trestein]

anger skrev (1 minutt siden):

Det betyr intet hva du og jeg mener, det som skal bety noe, er sjøveisreglene, og de sier at all forstyrrelse av navigasjonslysene er forbudt.  

Husk at det kunne ha vert snøvær,tåke styrtregn osv. Tankskipet kunne ha vert et fiskeoppdrett under slep, en oljeplattform, en lekter osv osv. Da kan man ikke kjøre 17knop å stirre ut i natta, når man har alt av radarer, AIS VHF mobiltelefoner, internett osv for å identifisere andre fartøy tilgjengelig.

[anger]

Trestein skrev (1 time siden):

Husk at det kunne ha vert snøvær,tåke styrtregn osv. Tankskipet kunne ha vert et fiskeoppdrett under slep, en oljeplattform, en lekter osv osv. Da kan man ikke kjøre 17knop å stirre ut i natta, når man har alt av radarer, AIS VHF mobiltelefoner, internett osv for å identifisere andre fartøy tilgjengelig.

"kunne ha vært"? 

[FriskLuft]

anger skrev (2 timer siden):

Det betyr intet hva du og jeg mener, det som skal bety noe, er sjøveisreglene, og de sier at all forstyrrelse av navigasjonslysene er forbudt.  

Du er for opptatt av detaljer og regler og ser ikke hele situasjonen. Det er gjort en avveining her mellom ulike faktorer som har hatt betydning for ulykken og så har retten konkludert. Selv om en av partene gjør en feil mhp bruk av dekkslys så har retten vurdert det slik at dette ikke er nok for å frikjenne vaktsjefen. Det er jo kjernen her. Alle fakta er kjent og retten har selvfølgelig kunnskap om alle regler som gjelder og hvilke som er fulgt og ikke fullt. Og når alt ble lagt frem og veid mhp skyldspørsmålet så har man konkludert. Det er lov å være uenig,men man får ikke rett av den grunn.

[Trestein]

anger skrev (19 timer siden):

"kunne ha vært"? 

Har du vert i området? Hanøytangen, Ågotnes, Kollsnes,Sture mongstad osv Utrolig mye rart de kommer dragene med opp hjelteforden og ut fra Mongstad. Ha selv opplevd at en Ubåt kom til overflaten rett foran båten min. Man må følge med

Endret 27. august av Trestein

[anger]

FriskLuft skrev (På 26.8.2024 den 11:14 PM):

Du er for opptatt av detaljer og regler og ser ikke hele situasjonen. Det er gjort en avveining her mellom ulike faktorer som har hatt betydning for ulykken og så har retten konkludert. Selv om en av partene gjør en feil mhp bruk av dekkslys så har retten vurdert det slik at dette ikke er nok for å frikjenne vaktsjefen. Det er jo kjernen her. Alle fakta er kjent og retten har selvfølgelig kunnskap om alle regler som gjelder og hvilke som er fulgt og ikke fullt. Og når alt ble lagt frem og veid mhp skyldspørsmålet så har man konkludert. Det er lov å være uenig,men man får ikke rett av den grunn.

Da vet du lite om hvordan rettsystemet er forutsatt å fungere. Grunnloven sier bl.a. at det skal være likhet for loven, hvordan kunne det da ha seg at den ene navigatøren ble anklaget og dem andre ble vitne?

 

Trestein skrev (På 26.8.2024 den 11:21 PM):

Har du vert i området? Hanøytangen, Ågotnes, Kollsnes,Sture mongstad osv Utrolig mye rart de kommer dragene med opp hjelteforden og ut fra Mongstad. Ha selv opplevd at en Ubåt kom til overflaten rett foran båten min. Man må følge med

 

[anger]

Trestein skrev (På 26.8.2024 den 11:21 PM):

Har du vert i området? Hanøytangen, Ågotnes, Kollsnes,Sture mongstad osv Utrolig mye rart de kommer dragene med opp hjelteforden og ut fra Mongstad. Ha selv opplevd at en Ubåt kom til overflaten rett foran båten min. Man må følge med

Mange ganger, men den ubåten får vi diskutere en annen gang.