KNM HELGE INGSTAD – OM OFRING AV EN VAKTSJEF

[Trestein]

anger skrev (3 minutter siden):

Jeg har en utredning jeg har gjort om denne saken. Er du interessert, kan du henvende deg til [email protected], så kan vi dislutere videre etterpå.

Jeg tror denne saken er rimelig godt belyst i media. Mener jeg har lest denne.

https://www.sintef.no/globalassets/project/hfc/documents/2021-05-helge-ingstad.pdf

[anger]

Trestein skrev (7 minutter siden):

Jeg tror denne saken er rimelig godt belyst i media. Mener jeg har lest denne.

https://www.sintef.no/globalassets/project/hfc/documents/2021-05-helge-ingstad.pdf

Jeg er enig med hvem som helst om at bergeforsøket var under enhver kritikk, men det var ikke vaktsjefens ansvar.

[email protected] er adressen, jeg tror du vil ha nytte av den.

[FriskLuft]

En kan mene mye om denne saken,men et krigsskip kolliderer her med et tankskip i fredstid...Uavhengig av hvem som brøt hvilke regler så burde Ingstad aldri ha kollidert med Sola selv om Sola skulle ha kjørt rett mot Ingstad og bevisst forsøkt å ramme den. Det er elendig håndtering av vaktsjefen som burde ha alle mulige tekniske hjelpemidler til rådighet for å kunne unngå kollisjon. Så selv om man mener Sola brøt alle mulige sjøregler som finnes i fredsstid så er vaktsjefen å klandre for ulykken. Jeg tror forsåvidt vaktsjefen gjorde mange feil som i sluttenden medførte ulykken idet jeg forstår at han ikke viste nok aktsomhet gitt den radiokommunikasjon som foregikk. Han var rett og slett høy på seg selv og trodde helt og holdent på egne instinkt og brukte ikke de tekniske hjelpemidlene han hadde til rådighet.

[anger]

FriskLuft skrev (13 minutter siden):

En kan mene mye om denne saken,men et krigsskip kolliderer her med et tankskip i fredstid...Uavhengig av hvem som brøt hvilke regler så burde Ingstad aldri ha kollidert med Sola selv om Sola skulle ha kjørt rett mot Ingstad og bevisst forsøkt å ramme den. Det er elendig håndtering av vaktsjefen som burde ha alle mulige tekniske hjelpemidler til rådighet for å kunne unngå kollisjon. Så selv om man mener Sola brøt alle mulige sjøregler som finnes i fredsstid så er vaktsjefen å klandre for ulykken. Jeg tror forsåvidt vaktsjefen gjorde mange feil som i sluttenden medførte ulykken idet jeg forstår at han ikke viste nok aktsomhet gitt den radiokommunikasjon som foregikk. Han var rett og slett høy på seg selv og trodde helt og holdent på egne instinkt og brukte ikke de tekniske hjelpemidlene han hadde til rådighet.

Jeg synes det er trist å lese hvor negative mange er til forsvaret, det du prediker her er jo rent anarki.

[Trestein]

anger skrev (54 minutter siden):

Jeg er enig med hvem som helst om at bergeforsøket var under enhver kritikk, men det var ikke vaktsjefens ansvar.

[email protected] er adressen, jeg tror du vil ha nytte av den.

Tror du må ta dette med navigatører. Jeg er utdannet innen skipsdesign og har aldri seilt mere en noen dager om gangen. Men jeg har stått på bro og observert mange timer. Også på flere av forsvarets skip

[Tussi]

anger skrev (31 minutter siden):

Jeg synes det er trist å lese hvor negative mange er til forsvaret, det du prediker her er jo rent anarki.

Der er ikke heller en mulighet for at du er blitt litt blindet i denne saken? For meg så fremstår det nemlig slik utfra hele tråden

[FriskLuft]

anger skrev (42 minutter siden):

Jeg synes det er trist å lese hvor negative mange er til forsvaret, det du prediker her er jo rent anarki.

Nei - det er defintivt ikke anarki. Når staten bruker mange skattekroner til forsvaret så forventer vi noe mer her enn fra private aktører. Vi forventer at den som har kommandoen på et krigsskip faktisk bruker alle teknisk støtte vi har betalt dyrt for slik at de verdiene kan bli ivaretatt. Nå har det vært 2 rettsrunder på dette og man har kommet til en konklusjon der alle sider ved saken har vært oppe til diskusjon.  Det er ikke gitt at en person som kjører på rødt er skyld i en ulykke om den som kjører på deg faktisk er i over i din kjørebane for å si det på den måten. Det som forsøkes her å finne frem til klanderverdig agering hos en av de andre aktørene enn vaktsjefen - f.eks dette med å ha lys på dekk Sola - og så vektlegge dette som avgjørende for ulykken. Så vidt jeg husker så ble det vel kommentert av retten at vaktsjefen ikke brukte alle hjelpemidler denne hadde til rådighet. Selv etter at vaktsjefen ble kallt opp på radio og fikk advarsel om hva som var i ferd med å skje. Det er slett håndverk rett og slett. Virkelig slett håndverk. Selv har jeg ansvar for ganske mange milliarder i mitt eget yrke - og jeg sjekker og dobbeltsjekker alt jeg kan for at feil ikke skal oppstå - og jeg har rutiner som skal sikre at feil ikke begås - og alt hva jeg gjør sjekkes også av en annen. Når man håndterer milliardverdier - slik som denne vaktsjefen også gjorde - så må det stilles krav.  Da er det ikke nok å skylde på feil i systemet eller at man lurte seg selv eller at noen andre gjorde noe rart som medførte at man begikk en feil. 

 

EDIT : Bare så det er sagt - feil gjør alle fra tid til annen - derfor er det viktig at man har gode rutiner og faktisk bruker all den støtten man kan få. Det kan tenkes at vaktsjefen ikke hadde gode nok rutiner - i så fall ligger det også et ansvar hos vaktsjefen og alle andre vaktsjefer å påpeke hvilke rutiner som har svakheter. 

Endret 16. august av FriskLuft

[anger]

Losen er ansvarlig for første fase av ulykken ved å forlate havn med grove brudd på regel 20,  som er laget for å unngå at møtende sjøfarere blir misledet av manglende eller svekket lys fra lanternene. Når nettopp dette skjer, og effekten blir forsterket av skråstilte dekkslys i fartsretningen, er det absurd av retten å velte ansvaret over på den det går ut over. Ulykken hadde ikke skjedd uten dette feilgrepet. På fregattens bro var det, til enhver tid, seks mennesker som så forover fra det mørklagte rom, og de var ikke interessert i å ofre livet den natten.

Losen er også ansvarlig for andre fase da han brøt regel 14, om møte med motsatt eller nesten motsatt kurs, og valgte kollisjonskurs i stedet for å vike til styrbord, i den tro at fregatten ville vike til styrbord da de møttes. Ulykken hadde heller ikke skjedd uten dette feilgrepet.

Tilslutt, er losen også ansvarlig for siste fase av hendelsen, da han kastet bort verdifull tid på å søke etter navnet på det møtende skip, mens han bare kunne ha slått av dekkslysene, eller brukt nødkanalen til å få kontakt. Og droppet hans «last minute» blinking med Aldis-lampen for å oppnå oppmerksomhet. Han brøt regel 7 da han forsømte å benytte ARPA, som kunne gitt han korrekt kurs ut av kollisjonsproblemet, og ulykken ville ikke ha inntruffet uten hans paniske og uberegnelige, i siste liten tørn, til styrbord, med samtidig inngripen i vaktsjefens vikeprosess. Og snakk om verdier, han kunne ha satt hele fjorden i brann, med påfølgende forurensning. 

I dette bildet benyttet vaktsjefen ARPA på all møtende trafikk, unntatt på den kamuflerte Sola TS. Men alt hadde gått bra, han var iferd med å vike til babord, da losen endelig hadde lett seg frem, men det fikk han til å nøle bort tiden han hadde til rådighet.

 

[Trestein]

anger skrev (3 minutter siden):

Losen er ansvarlig for første fase av ulykken ved å forlate havn med grove brudd på regel 20,  som er laget for å unngå at møtende sjøfarere blir misledet av manglende eller svekket lys fra lanternene. Når nettopp dette skjer, og effekten blir forsterket av skråstilte dekkslys i fartsretningen, er det absurd av retten å velte ansvaret over på den det går ut over. Ulykken hadde ikke skjedd uten dette feilgrepet. På fregattens bro var det, til enhver tid, seks mennesker som så forover fra det mørklagte rom, og de var ikke interessert i å ofre livet den natten.

Losen er også ansvarlig for andre fase da han brøt regel 14, om møte med motsatt eller nesten motsatt kurs, og valgte kollisjonskurs i stedet for å vike til styrbord, i den tro at fregatten ville vike til styrbord da de møttes. Ulykken hadde heller ikke skjedd uten dette feilgrepet.

Tilslutt, er losen også ansvarlig for siste fase av hendelsen, da han kastet bort verdifull tid på å søke etter navnet på det møtende skip, mens han bare kunne ha slått av dekkslysene, eller brukt nødkanalen til å få kontakt. Og droppet hans «last minute» blinking med Aldis-lampen for å oppnå oppmerksomhet. Han brøt regel 7 da han forsømte å benytte ARPA, som kunne gitt han korrekt kurs ut av kollisjonsproblemet, og ulykken ville ikke ha inntruffet uten hans paniske og uberegnelige, i siste liten tørn, til styrbord, med samtidig inngripen i vaktsjefens vikeprosess. Og snakk om verdier, han kunne ha satt hele fjorden i brann, med påfølgende forurensning. 

I dette bildet benyttet vaktsjefen ARPA på all møtende trafikk, unntatt på den kamuflerte Sola TS. Men alt hadde gått bra, han var iferd med å vike til babord, da losen endelig hadde lett seg frem, men det fikk han til å nøle bort tiden han hadde til rådighet.

 

Det er vel en regel som sier at man skal vike mot styrbord når to skip er på kollisjonskurs. Det er vel da naturlig å anta at den som kommer i mot kjenner til noe enhver med båtførerbevis kjenner til. Engelsk hilsen er ikke normal måte å kjøre båt på. 

Sola er et tankskip med svært begrenset motorkraft i forhold til dødvekt. Den trenger slepebåter for manøvrering. svært begrenset kapasitet for å svinge kjapt. Det veier 100 000tonn og er 250m langt Tankskipet er ikke kommet opp i mere enn 7 knop. Det er 3 meter i sekundet Det er Hadde sola dreid ville nok katastrofen blitt større da helge ingstad ville ha kjørt rett inn i siden på tankskipet og laget en katastrofe uten sidestykke. En skarp manøver om den hadde hatt stort nok ror areal ville ført hekken lenger ut i leia. Et tankskip har svært liten propell og ror i forhold til størrelse. Et hangarskip vil kunne svinge vesentlig bedre og ha mye større kraft til rådighet (Ca 10ganger mere)

Når sola oppdager at det kommer et mørklagt skip i mot blir det varslet på VHF men uten at Helge ingstad svarer. (Alle skip skal lytte på vhf kanal 16)

Sola prøver også å signalisere med lyssignal. Ingenting ble besvart. 

At man har dekkslys på er vanlig første minutter etter å ha gått fra kai. Dette for at ikke mannskap skal måtte orde fortøyninger i stumrende mørke. Dessuten det går ofte cruise skip i leia der. Er de mørklagte? Kan man kjøre rett inn i siden på et 300 meter cruse skip og si at man ikke såg navigasjonslys pga lys fra lugarer? Det holder ikke. Sola kunne like godt vert et 250m cruise skip på vei fra Bergen

Jeg tror at selv om Helge Ingstad hadde kjørt med IAS påslått ville den ha kjørt på. Den hadde nok blitt oppdaget tidligere men når mannskap på broa ikke følger med på skjermen som klart og tydelig sier at skipet foran dem er sola og at det er på vei ut fjorden med 7 knop. Er man usikker på om det er en kai, cruise skip eller hva kan Helge ingstad stoppe på noen båtlengder. Her var det 1500m når de fikk kontakt med Helge Ingstad og til det smalt. Det har så mye plass på styrbord side at Helge ingsta kunne ha snudd 180grader uten å gå på land. De valgte å gå for det man aldri gjør enten man fører en småbåt eller et slagskip nemlig å vike mot babord. 

[kåre b]

Nå er det vel bare i panamakanalen at losen er -ansvarlig- for fartøyet. Ellers har kapteinen det fulle og hele ansvaret world wide, også på mt sola.  
 

fedje vts overvåker og forsøker å advare om farlige trafikksituasjoner. De har intet ansvar for fartøy innenfor sonen og kan ikke lastes.
 

Å gå fra Kai med dekksbelysning er kanskje kritikkverdig og det er ett åpenbart brudd på sjøveisreglene, men det er allikevel helt vanlig. «Alle» gjør det. 

vaktsjefen og Helge Ingstad: De kom sørover hjeltefjorden i 17 knop, ingenting galt med det. Det er GOD plass i hjeltefjorden. De trodde sola var land og den var helt sikkert vanskelig og se mot lysene på land. De hadde garantert ikke en heading direkte mot sola ts, men de hadde ikke oppfattet at sola var ett fartøy, som var i bevegelse. 
-hvorfor brukte de ikke Ais? 
-hvorfor brukte de ikke radar på en korrekt måte? (Ekko trace er en fin funksjon) 

-hvorfor oppdaget de ikke at radarbildet ikke stemte med kartet?

- Når de ble usikker på situasjonen, hvorfor slakket de ikke ned?

-Hvorfor purret de ikke kapteinen når de ble usikre?

 

Det er rett og slett dårlig håndverk av vakthavende navigatør (vaktsjefen). De brøt en Haug av sjøveisregler og brovaktforskriften. 
 

Sola ts er stor og tung, ting tar tid. 
 

Du «anger» farer med mye tull og vas i denne tråden. 
 

Jeg mener dommen er korrekt. Han dreit på draget. 
 

Hilsen sjøkaptein.

[FriskLuft]

anger skrev (38 minutter siden):

Losen er ansvarlig for første fase av ulykken ved å forlate havn med grove brudd på regel 20,  som er laget for å unngå at møtende sjøfarere blir misledet av manglende eller svekket lys fra lanternene. Når nettopp dette skjer, og effekten blir forsterket av skråstilte dekkslys i fartsretningen, er det absurd av retten å velte ansvaret over på den det går ut over. Ulykken hadde ikke skjedd uten dette feilgrepet. På fregattens bro var det, til enhver tid, seks mennesker som så forover fra det mørklagte rom, og de var ikke interessert i å ofre livet den natten.

Losen er også ansvarlig for andre fase da han brøt regel 14, om møte med motsatt eller nesten motsatt kurs, og valgte kollisjonskurs i stedet for å vike til styrbord, i den tro at fregatten ville vike til styrbord da de møttes. Ulykken hadde heller ikke skjedd uten dette feilgrepet.

Tilslutt, er losen også ansvarlig for siste fase av hendelsen, da han kastet bort verdifull tid på å søke etter navnet på det møtende skip, mens han bare kunne ha slått av dekkslysene, eller brukt nødkanalen til å få kontakt. Og droppet hans «last minute» blinking med Aldis-lampen for å oppnå oppmerksomhet. Han brøt regel 7 da han forsømte å benytte ARPA, som kunne gitt han korrekt kurs ut av kollisjonsproblemet, og ulykken ville ikke ha inntruffet uten hans paniske og uberegnelige, i siste liten tørn, til styrbord, med samtidig inngripen i vaktsjefens vikeprosess. Og snakk om verdier, han kunne ha satt hele fjorden i brann, med påfølgende forurensning. 

I dette bildet benyttet vaktsjefen ARPA på all møtende trafikk, unntatt på den kamuflerte Sola TS. Men alt hadde gått bra, han var iferd med å vike til babord, da losen endelig hadde lett seg frem, men det fikk han til å nøle bort tiden han hadde til rådighet.

 

Sikkert korrekt det du skriver - men vaktsjefen har vel ansvar for å ha kontroll på alle bevegelser rundt skipet til enhver tid? Forstår det slik at det var noe diskusjon på broen ifb. vaktskifte hva lysene foran var - hvorfor brukte man ikke da radar? Her var jo begge vaktsjefene enige om at det var noe uavklart - de antok bare at det kom fra land - de visste ikke. Plikter det ikke vaktsjefen å verifisere antagelser?  Slik jeg ser det var det mangel på aktsomhet fra vaktsjefen som var avgjørende for ulykken. Her har du et avansert krigsskip med all verdens teknologi - og man klarer ikke å ha oversikt over hva som befinner seg foran? Problemet er jo at vaktsjefen bare antok noe - han visste ikke. Søkte han hjelp fra mannskapet på broen? Hvorfor varslet ikke mannskapet ombord vaktsjefen om bevegelser? Var det noe fundamentalt galt med rutiner og arbeidskultur som bidro til ulykken? Her er det sikkert mye å lære for flere......

Men dette med ansvar er ikke enkelt - man trenger faktisk ikke være den som gjør feil for å være ansvarlig for feilen heller...

[anger]

Trestein skrev (46 minutter siden):

Det er vel en regel som sier at man skal vike mot styrbord når to skip er på kollisjonskurs. Det er vel da naturlig å anta at den som kommer i mot kjenner til noe enhver med båtførerbevis kjenner til. Engelsk hilsen er ikke normal måte å kjøre båt på. 

Sola er et tankskip med svært begrenset motorkraft i forhold til dødvekt. Den trenger slepebåter for manøvrering. svært begrenset kapasitet for å svinge kjapt. Det veier 100 000tonn og er 250m langt Tankskipet er ikke kommet opp i mere enn 7 knop. Det er 3 meter i sekundet Det er Hadde sola dreid ville nok katastrofen blitt større da helge ingstad ville ha kjørt rett inn i siden på tankskipet og laget en katastrofe uten sidestykke. En skarp manøver om den hadde hatt stort nok ror areal ville ført hekken lenger ut i leia. Et tankskip har svært liten propell og ror i forhold til størrelse. Et hangarskip vil kunne svinge vesentlig bedre og ha mye større kraft til rådighet (Ca 10ganger mere)

Når sola oppdager at det kommer et mørklagt skip i mot blir det varslet på VHF men uten at Helge ingstad svarer. (Alle skip skal lytte på vhf kanal 16)

Sola prøver også å signalisere med lyssignal. Ingenting ble besvart. 

At man har dekkslys på er vanlig første minutter etter å ha gått fra kai. Dette for at ikke mannskap skal måtte orde fortøyninger i stumrende mørke. Dessuten det går ofte cruise skip i leia der. Er de mørklagte? Kan man kjøre rett inn i siden på et 300 meter cruse skip og si at man ikke såg navigasjonslys pga lys fra lugarer? Det holder ikke. Sola kunne like godt vert et 250m cruise skip på vei fra Bergen

Jeg tror at selv om Helge Ingstad hadde kjørt med IAS påslått ville den ha kjørt på. Den hadde nok blitt oppdaget tidligere men når mannskap på broa ikke følger med på skjermen som klart og tydelig sier at skipet foran dem er sola og at det er på vei ut fjorden med 7 knop. Er man usikker på om det er en kai, cruise skip eller hva kan Helge ingstad stoppe på noen båtlengder. Her var det 1500m når de fikk kontakt med Helge Ingstad og til det smalt. Det har så mye plass på styrbord side at Helge ingsta kunne ha snudd 180grader uten å gå på land. De valgte å gå for det man aldri gjør enten man fører en småbåt eller et slagskip nemlig å vike mot babord. 

Regel 14 forteller deg, eksempelvis, at du ikke kan styre inn på kollisjonskurs, hvis du ser det motgående fartøy, hvilket losen gjorde. 

Losen benyttet de siste minutter til å vike til styrbord, samtidig som han så at fregatten var på vei babord over. Allikevel roper han, innenfor ca.1 minutt, at vaktsjefen måtte gå styrbord over, som vaktsjefen trodde kom fra et annet skip. Såvidt jeg har sett, ble kollisjonsvinkelen ca. 30 grader. 

Vaktsjefen svarte øyeblikkelig på oppkall. 

Det stilles samme krav til cruiseskip som til andre, det skal være avblendet forover. 

AIS hadde ingen betydning for dette, heller ikke at fregatten bare hadde en utkikk, tankskipet hadde ingen. 

Vaktsjefen valgte å gå til babord, som var helt relevant, når skipet ikke viste lanterner. 

Å rydde på dekk er vanlig skipsarbeid, som alltid skal finne sin løsning uten å sette skipet i fare. 

[Oknok]

Jeg tror vaktsjefen ble urettferdig dømt og at det kunne skje er ingen overraskelse. Norsk rettsvesen har jeg lav tillit til.

 

[anger]

FriskLuft skrev (12 timer siden):

En kan mene mye om denne saken,men et krigsskip kolliderer her med et tankskip i fredstid...Uavhengig av hvem som brøt hvilke regler så burde Ingstad aldri ha kollidert med Sola selv om Sola skulle ha kjørt rett mot Ingstad og bevisst forsøkt å ramme den. Det er elendig håndtering av vaktsjefen som burde ha alle mulige tekniske hjelpemidler til rådighet for å kunne unngå kollisjon. Så selv om man mener Sola brøt alle mulige sjøregler som finnes i fredsstid så er vaktsjefen å klandre for ulykken. Jeg tror forsåvidt vaktsjefen gjorde mange feil som i sluttenden medførte ulykken idet jeg forstår at han ikke viste nok aktsomhet gitt den radiokommunikasjon som foregikk. Han var rett og slett høy på seg selv og trodde helt og holdent på egne instinkt og brukte ikke de tekniske hjelpemidlene han hadde til rådighet.

Din mening om trafikkregler på sjøen er det kanskje ikke verdt å benytte tid på.

[kåre b]

anger skrev (8 timer siden):

Regel 14 forteller deg, eksempelvis, at du ikke kan styre inn på kollisjonskurs, hvis du ser det motgående fartøy, hvilket losen gjorde. 

Losen benyttet de siste minutter til å vike til styrbord, samtidig som han så at fregatten var på vei babord over. Allikevel roper han, innenfor ca.1 minutt, at vaktsjefen måtte gå styrbord over, som vaktsjefen trodde kom fra et annet skip. Såvidt jeg har sett, ble kollisjonsvinkelen ca. 30 grader. 

Vaktsjefen svarte øyeblikkelig på oppkall. 

Det stilles samme krav til cruiseskip som til andre, det skal være avblendet forover. 

AIS hadde ingen betydning for dette, heller ikke at fregatten bare hadde en utkikk, tankskipet hadde ingen. 

Vaktsjefen valgte å gå til babord, som var helt relevant, når skipet ikke viste lanterner. 

Å rydde på dekk er vanlig skipsarbeid, som alltid skal finne sin løsning uten å sette skipet i fare. 

-Nei, regel 14 forteller deg at du skal vike til styrbord når du har motsatte, eller nesten motsatte kurser.  

-Losen hadde intet ansvar, han er i praksis rådgiver. At Sola/los ber HI gå styrbord har med at det er korrekt ihht reglene, samt at sola dreide styrbord. Det er også en klassiker at en part viker styrbord, imens den andre viker mot babord. = pang.  Skal man foreta seg noen som ikke er ihht reglene skal dette alltid avtales på forhånd. 

-AIS har betydning, regel 7 ledd a.  

- Det er korrekt at man kan skal gjøre alt i sin makt for å unngå sammenstøt, ihht regel 2.  

Situasjonen kunne vært løst på samme måte som lignende situasjoner løses langs kysten, sikkert 500 ganger hver dag av sivile fartøy. Man tar hånda ned på autopiloten og dreier en 5-6gr styrbord, i god tid. Vaktsjefen og bemanningen på HI fulgte ikke med fremover, de brukte ikke tilgjengelige hjelpemidler, når de ble oppropt og gjort oppmerksomme på situasjonen klarte de fortsatte ikke å forstå at det var fare for sammenstøt, eller hvilken situasjon de befant seg i.  

 

Du har åpenbart ikke peiling på hva du snakker om og når argumentene dine blir plukket fra hverandre så ignorer du det. 

Jeg gidder ikke diskutere med sånn oppførsel. 

 

Ha en fin dag. 

 

[FriskLuft]

anger skrev (18 minutter siden):

Din mening om trafikkregler på sjøen er det kanskje ikke verdt å benytte tid på.

Nei - men det er kanskje ikke så viktig her da vaktsjefen helt åpenbart ikke visste hvor han var - både i forhold til land og i forhold til andre skip. 

[anger]

kåre b skrev (8 minutter siden):

-Nei, regel 14 forteller deg at du skal vike til styrbord når du har motsatte, eller nesten motsatte kurser.  

-Losen hadde intet ansvar, han er i praksis rådgiver. At Sola/los ber HI gå styrbord har med at det er korrekt ihht reglene, samt at sola dreide styrbord. Det er også en klassiker at en part viker styrbord, imens den andre viker mot babord. = pang.  Skal man foreta seg noen som ikke er ihht reglene skal dette alltid avtales på forhånd. 

-AIS har betydning, regel 7 ledd a.  

- Det er korrekt at man kan skal gjøre alt i sin makt for å unngå sammenstøt, ihht regel 2.  

Situasjonen kunne vært løst på samme måte som lignende situasjoner løses langs kysten, sikkert 500 ganger hver dag av sivile fartøy. Man tar hånda ned på autopiloten og dreier en 5-6gr styrbord, i god tid. Vaktsjefen og bemanningen på HI fulgte ikke med fremover, de brukte ikke tilgjengelige hjelpemidler, når de ble oppropt og gjort oppmerksomme på situasjonen klarte de fortsatte ikke å forstå at det var fare for sammenstøt, eller hvilken situasjon de befant seg i.  

 

Du har åpenbart ikke peiling på hva du snakker om og når argumentene dine blir plukket fra hverandre så ignorer du det. 

Jeg gidder ikke diskutere med sånn oppførsel. 

 

Ha en fin dag. 

 

En los forvalter kapteinens ansvar, men det må man vel ikke fortelle i hver setning? Men rederen var ikke interessert i at kapteinen ga sin versjon av hendelsen, og holdt han borte fra begge rettsakene.

Så du mener at man skal vike til styrbord, hvis man ligger på kollisjonskurs, og kan legge seg på kollisjonskurs hvis man ikke gjør det? Interessant tolkning. AIS er et overvåkingssystem, ikke et antikollisjonssystem. IMO har bestemt at ARPA, som er ombord i alle større skip, skal være det system som anvendes. Hadde losen anvendt det, hadde det gått bra. Og din oppskrift, med å legge seg noen grader til styrbord, da losen valgte kurs, hadde fungert utmerket. Men han valgte bare den kursen han pleide å velge! Vaktsjefen valgte å passere "objektet" til babord og hadde full kontroll med det, inntil losen, i de siste minutter styrte ned på han og ropte at han måtte gå styrbord over. Du skriver jo selv at slikt må foregå i god tid. 

[FriskLuft]

anger skrev (20 minutter siden):

En los forvalter kapteinens ansvar, men det må man vel ikke fortelle i hver setning? Men rederen var ikke interessert i at kapteinen ga sin versjon av hendelsen, og holdt han borte fra begge rettsakene.

Så du mener at man skal vike til styrbord, hvis man ligger på kollisjonskurs, og kan legge seg på kollisjonskurs hvis man ikke gjør det? Interessant tolkning. AIS er et overvåkingssystem, ikke et antikollisjonssystem. IMO har bestemt at ARPA, som er ombord i alle større skip, skal være det system som anvendes. Hadde losen anvendt det, hadde det gått bra. Og din oppskrift, med å legge seg noen grader til styrbord, da losen valgte kurs, hadde fungert utmerket. Men han valgte bare den kursen han pleide å velge! Vaktsjefen valgte å passere "objektet" til babord og hadde full kontroll med det, inntil losen, i de siste minutter styrte ned på han og ropte at han måtte gå styrbord over. Du skriver jo selv at slikt må foregå i god tid. 

Vaktsjefen ble jo dømt for uaktsomhet idet man mente vaktsjefen burde være i stand til å kunne skaffe seg en korrekt situasjonsforståelse. Dette trumfer vel alle regler slik retten ser det.

[The Avatar]

anger skrev (21 minutter siden):

En los forvalter kapteinens ansvar

Nei.

Havne- og farvannsloven med mine uthevingar.

Sitat

§ 21.Losplikt

Lospliktige fartøy skal bruke los med sertifikat eller navigatør med farledsbevis for farvannet eller ha tillatelse til autonom kystseilas i farvannet. Hvis los med sertifikat for farvannet ikke kan tilvises, kan det tilvises en annen los som er kjent i farvannet.

Skipsfører og reder er ansvarlige for å oppfylle losplikten etter første ledd.

Dersom en skipsfører eller reder finner at det er nødvendig med veiledning fra andre enn fartøyets faste navigatører, skal det benyttes los. Dette gjelder ikke for fartøy under militær kommando.

Departementet kan gi forskrift om

a.	hvor losplikten gjelder

b.	hvilke fartøy som er lospliktige

c.	hvilke fartøy som skal bruke los, hvilke som kan bruke navigatør med farledsbevis, og hvilke som kan seile med tillatelse til autonom kystseilas

d.	bestilling av los.

Ved fastsettelse av losplikt skal det legges vekt på farvannets beskaffenhet og på om fartøyet på grunn av sin størrelse, last eller antall passasjerer kan utgjøre en risiko for tap av menneskeliv, skade på miljøet eller tap av verdier.

Departementet kan fastsette forskrifter om losplikt av hensyn til rikets sikkerhet.

Losen gir rettleiing skipsfører og/eller navigatør men tek ikkje over ansvaret.

 

Sitat

§ 22.Skipsførerens plikter ved losing

Skipsføreren, eller den som fører kommandoen i skipsførerens sted, skal legge til rette for losingen.

Skipsføreren, eller den som fører kommandoen i skipsførerens sted, kan overlate kontrollen med fartøyets fremdrift, navigering og manøvrering til losen. Losen skal i slike tilfeller ikke erstatte noen av fartøyets navigatører.

Reglene i denne loven innebærer ikke unntak fra regler som gjelder skipsførerens ansvar eller ansvaret til den som fører kommandoen i skipsførerens sted.

Departementet kan gi forskrift med nærmere bestemmelser om tilrettelegging for losingen.

At Losen ikkje tek over ansvaret som skipsføraren har er understreka i neste paragraf.

 

Sitat

§ 23.Losens plikter ved losing og krav til losen

Losen skal veilede skipsføreren, eller den som fører kommandoen i skipsførerens sted, slik at navigeringen og manøvreringen av fartøyet skjer på en sikker måte.

Under losingen skal losen være på kommandobroen eller der losingen ellers best kan utføres.

Losen skal av sikkerhetshensyn ha minst tolv timers tjenestefrihet fra losing hvert døgn. Dette gjelder ikke for fartøy under militær kommando ved beredskap og i krig.

Ved anvendelse av skadeserstatningsloven § 2-1 regnes losen for å være i fartøyets tjeneste under losingen. Reglene i denne loven innebærer ellers ikke unntak fra gjeldende erstatningsregler. Losen plikter å erstatte skade som losen volder ved feil eller forsømmelse i tjenesten etter gjeldende erstatningsregler, jf. skadeserstatningsloven § 2-3.

Departementet kan gi forskrift med nærmere bestemmelser om losens plikter ved losing.

Departementet kan gi forskrift om krav til losen. Forskriften kan blant annet inneholde bestemmelser om

a.	helsekrav til og legeundersøkelse av loser

b.	krav til utdanning og eksaminering av loser

c.	vilkår for å få, utvide og opprettholde lossertifikat, herunder krav til farvannskunnskap

d.	krav til lossertifikaters form, utstedelse og innhold.

Og igjen presisert under paragrafen om Losens plikter, at losen skal rettleie skipsføraren.

 

Losen er ein rådgivar. Ordninga er eigentleg heilt lik på land.
Dersom du som bilførar skal rygge til dømes med tilhengar slik at du har dårleg oversikt så skal du få nokon til å dirigere deg slik at rygginga kan foregå på ein trygg måte. Men det er fortsatt du som bilførar som har alt ansvar for køyringa. Dirigenten kan rope og vifte så mykje han eller ho berre vil, men om du som bilførar ikkje trykker på bremsen så er det din feil. Nytter ikkje å skulde på fotgjengaren då.

[anger]

kåre b skrev (10 timer siden):

Nå er det vel bare i panamakanalen at losen er -ansvarlig- for fartøyet. Ellers har kapteinen det fulle og hele ansvaret world wide, også på mt sola.  
 

fedje vts overvåker og forsøker å advare om farlige trafikksituasjoner. De har intet ansvar for fartøy innenfor sonen og kan ikke lastes.
 

Å gå fra Kai med dekksbelysning er kanskje kritikkverdig og det er ett åpenbart brudd på sjøveisreglene, men det er allikevel helt vanlig. «Alle» gjør det. 

vaktsjefen og Helge Ingstad: De kom sørover hjeltefjorden i 17 knop, ingenting galt med det. Det er GOD plass i hjeltefjorden. De trodde sola var land og den var helt sikkert vanskelig og se mot lysene på land. De hadde garantert ikke en heading direkte mot sola ts, men de hadde ikke oppfattet at sola var ett fartøy, som var i bevegelse. 
-hvorfor brukte de ikke Ais? 
-hvorfor brukte de ikke radar på en korrekt måte? (Ekko trace er en fin funksjon) 

-hvorfor oppdaget de ikke at radarbildet ikke stemte med kartet?

- Når de ble usikker på situasjonen, hvorfor slakket de ikke ned?

-Hvorfor purret de ikke kapteinen når de ble usikre?

 

Det er rett og slett dårlig håndverk av vakthavende navigatør (vaktsjefen). De brøt en Haug av sjøveisregler og brovaktforskriften. 
 

Sola ts er stor og tung, ting tar tid. 
 

Du «anger» farer med mye tull og vas i denne tråden. 
 

Jeg mener dommen er korrekt. Han dreit på draget. 
 

Hilsen sjøkaptein.

 

- Stortinget hadde en mening med å opprette disse kontrollstasjonene, nemlig å øke sikkerheten i området. Fedje vts hadde ingen oversikt over fregattens bevegelser, overvåkte ikke tankskipet da det avgikk, og sørget ikke for at trafikken fikk beskjed om det på en fornuftig måte. De sov og spiste, tenker jeg. 

- Det er ikke farlig å gå fra kai med normal dekksbelysning, men hvis du mener at det er vanlig å seile mot trafikkstrømmen med tente dekkslys, som er vendt 45 grader forover, burde du sette deg på skolebenken igjen. 

AIS er et overvåkingssystem og ARPA er et antikollisjonssystem. Vaktsjefen benyttet ARPA på all motgående trafikk, med unntak av "det lysende objektet". Losen benyttet ikke ARPA, men avstandsringer, det betalte seg ikke. 

Vaktsjefen var, selvfølgelig, klar over at han møtte et flytende objekt i bevegelse, men når det var merket som en lysfisker, valgte han å gå rundt det til babord. Med full rett. Og han sto, beviselig, og styrte unna da losen kalte, med bare noen hundre meter mellom dem, uten å fortelle hvem han var, og fortalte at han, umiddelbart, måtte gå styrbord over.

Jeg bør vel ikke fortelle deg at et skip som segler om natten, uten å vise lanterner, er rettighetsløs?

Echo trace er en god indikasjon når skipene er i fart, men har du ARPA, bør det benyttes.

Vaktsjefen var jo klar over at det var et flytende objekt som han måtte styre unna, hvilket, med hans overfart, ikke var noen kunst. Radarbildet hadde ikke forandret på dette. Sjokket kom da losen fortalte, altfor sent, at han måtte gå styrbord over istedet for babord, som "frøs" situasjonen.

Han var følte han hadde kontroll over situasjonen inntil losen kalte, hadde han da slakket ned, hadde de blitt drept all sammen.

Nei, folk som deg, og pressen, prøver å fremlegge dette som han var en uerfaren idiot. Han var det stikk motsatte, med mange års utdannelse i faget, og mer erfaring i kystnavigasjon enn de fleste, både i skoletiden og etterpå. Nei, lyset skulle vært satt på losen, men det var det nok mange som ikke var interessert i. Angrep er det beste forsvar, vet du.

Forøvrig gir du ikke akkurat inntrykk av å være en gentleman.