KNM HELGE INGSTAD – OM OFRING AV EN VAKTSJEF

[anger]

Den 18.november, 2018, skjedde det en kollisjon i Hjeltefjorden ved Bergen, mellom fregatten KNM Helge Ingstad og det greskeide tankskipet M/T Sola TS. Skjønt den forløp noenlunde bra, uten tap av liv, eller nevneverdige utslipp, var tapet av verdier og prestisje stort. Og det var Sjøforsvaret og vaktsjefen som skapte de store bølger blant publikum, menigmann mesket seg vekselvis med detaljer om ansvarsløshet og ren dumhet. Og sannelig hev ikke rettens anklagere seg på, etter at den siste dommen ble fastslått, nærmere seks år etter hendelsen, med følgende avskjedsord: «Det sentrale for påtalemyndigheten har vært å fastslå ansvarsforholdet i saken, og at det i fredstid gjelder det samme aktsomhetskrav for ansvarshavende navigatører om bord på Sjøforsvarets fartøyer som for navigatører om bord på sivile fartøyer», skrev statsadvokaten i en pressemelding etter at dommen hadde falt. En skammelig uttalelse.

Nå har det gått enda litt tid siden avskjedsordene falt, og jeg har benyttet tiden til å lese dokumenter og presseoppslag, og vurdert dette mot det jeg selv mener å vite om slike saker, etter også å ha fulgt med den siden begynnelsen. Og funnet mitt er skremmende, jeg ender opp med en konklusjon som fullstendig frikjenner Sjøforsvaret og vaktsjefen, mens det henger tunge skyer over rettssystemet, kaptein, trafikksentral og los. Og det er derfor jeg åpner denne debatten igjen, hvordan kunne resultatet av denne lange prosessen bli så fryktelig feil? Jeg regner med, og håper på, riktig mange fornuftige innvendinger. 

 

Endret 16. august av anger

[KalleKanin]

For å komme med en slik påstand bør du i det minste begrunne hva det er som _fullstendig_ frikjenner Sjøforsvaret og vaktsjefen?

Det enste som jeg har hørt i denne saken som gir noe ansvar også på andre er:
- Flombelysning på Sola TS etter at de forlot kaia skapte forvirring
- Fra Sjøtrafikksentralen på Fedje var det noe dårlig oppfølging og at det var manglende forståelse av hvor alvorlig situasjonen var

Men ingen av disse tingene frikjenner vaktsjefen, og på langt nær "fullstendig". 

En kaptein/vaktsjef er til syvende og sist ansvarlig for eget fartøy, og bør med en gang stoppe opp for å vurdere situasjonen hvis man er det minste usikker på kurs og/eller posisjon til seg selv, land eller andre fartøy. Her kan vaktsjefen etter mitt syn uansett klandres, selv om man skulle kunne legge noe skyld også på andre instanser.

Endret 16. august av KalleKanin

[anger]

Nå må du ikke glemme at denne saken har vært gjennom rettens kvern to ganger. Og retten skal følge loven, som sier bl.a at det ikke er tillatt å bære lys som forstyrrer lanternene. Her snakker vi ikke om forstyrre, vi snakker om å fjerne. Om dette sier havarikommisjonen:"Dersom de forovervendte dekkslysene på Sola TS ikke hadde skjult lysene fra både Aldis-lampen og lanternene, kunne det endret hendelsesforløpet. Havarikommisjonen mener at brobesetningen på Sola TS ikke kan ha vært bevisst på effekten dekksbelysningen hadde på synligheten av både blinking og lanterner, og at de derfor ikke vurderte å slukke dekkslysene for å øke synligheten». Sjøtrafikksentralen kan ikke tillegges noe skyld, bortsett fra at de ikke gjorde jobben sin. Og fart, til sjøs, er, som regel, bedre enn å ligge stille. Her reddet den mange menneskeliv. Hadde vaktsjefen stoppet, et drøyt minutt før kollisjonen, da losen kalte, hadde de alle blitt drept. Men retten støttet ikke havarikommisjonen, de støttet uttalelsen fra rederens representant, som var ombord på kopituren til søsterfregatten. Og grekerne, i tillegg til at de har "et fantastisk godt nattsyn", går aldri imot sin egen sak. Og dette var bare begynnelsen. 

Endret 16. august av anger

[The Avatar]

Eg kan være med på at vaktsjefen har blitt ofra som skuldebukk. Sjølv om han reint objektivt har ansvaret så var vaktskiftet få minutt før openbart så mangelfult at vaktsjefen i realiteten ikkje hadde moglegheit til å skaffe seg ei tilstrekkeleg situasjonsforståing under fart. 

Men det er heilt klart sjøforsvaret som foretak som burde ta mesteparten av skulda. Det framstår som openbart at Sjøforsvaret ikkje har godt nok fokus på sikkerheita når ein legg opp til å halde ei slik fart i slike farvatn, på natta, og etter ei større militærøving. 

[Vintersko]

Har heller ikke satt meg inn i dokumentene, men den som fører skipet skal ha og har alltid ansvaret. Så jeg kan ikke på noen måte se at vaktsjefen ble ofret. 

[Tussi]

anger skrev (58 minutter siden):

«Det sentrale for påtalemyndigheten har vært å fastslå ansvarsforholdet i saken, og at det i fredstid gjelder det samme aktsomhetskrav for ansvarshavende navigatører om bord på Sjøforsvarets fartøyer som for navigatører om bord på sivile fartøyer», skrev statsadvokaten i en pressemelding etter at dommen hadde falt. En skammelig uttalelse.

Mener du at samme aktsomhetsgrad ikke skal gjelde i fredstid?

Jeg ser ikke helt problemet...

[anger]

The Avatar skrev (1 time siden):

Eg kan være med på at vaktsjefen har blitt ofra som skuldebukk. Sjølv om han reint objektivt har ansvaret så var vaktskiftet få minutt før openbart så mangelfult at vaktsjefen i realiteten ikkje hadde moglegheit til å skaffe seg ei tilstrekkeleg situasjonsforståing under fart. 

Men det er heilt klart sjøforsvaret som foretak som burde ta mesteparten av skulda. Det framstår som openbart at Sjøforsvaret ikkje har godt nok fokus på sikkerheita når ein legg opp til å halde ei slik fart i slike farvatn, på natta, og etter ei større militærøving. 

Det som åpenbart er vanskelig for de fleste, er at alt har en begynnelse, og denne begynnelsen er at losen seilte ut, usjødyktig, mot den generelle trafikkretningen. Og HI var et krigsskip, og for et krigsskip er 17-18 knop ikke stor fart. 

 

The Avatar skrev (1 time siden):

 

 

Endret 16. august av anger

[anger]

FriskLuft skrev (1 time siden):

Har heller ikke satt meg inn i dokumentene, men den som fører skipet skal ha og har alltid ansvaret. Så jeg kan ikke på noen måte se at vaktsjefen ble ofret. 

Hva skal han ha ansvaret for? For tankskipets manglende lanterneføring? For losens ordre om at han skulle gå styrbord over, i siste minutt, mens han lå i babord tørn for å slippe unna?

[Vintersko]

anger skrev (10 minutter siden):

Hva skal han ha ansvaret for? For tankskipets manglende lanterneføring? For losens ordre om at han skulle gå styrbord over, i siste minutt, mens han lå i babord tørn for å slippe unna?

Han hadde ansvaret for båten og mannskap. Han gjorde feil ifølge rettsaken. Så enkelt er det.

[anger]

Nei, du, så enkelt er det ikke, men bare dere stiller de riktige spørsmålene, skal dere også få svar. For her var det losen og kapteinen som skulle vært stilt for retten, ikke vaktsjefen.

[Tussi]

anger skrev (7 minutter siden):

Nei, du, så enkelt er det ikke, men bare dere stiller de riktige spørsmålene, skal dere også få svar. For her var det losen og kapteinen som skulle vært stilt for retten, ikke vaktsjefen.

Er du uenig i at de samme aktsomhetskravene gjelder som for sivile i fredstid?

Hvorfor er det en skammelig uttalelse?

[The Avatar]

anger skrev (1 time siden):

Og HI var et krigsskip, og for et krigsskip er 17-18 knop ikke stor fart. 

Kanskje ikkje isolert sett, men i denne situasjonen var det alt for høg hastigheit når det var mørkt og smalt. 

Det at HI var eit krigsskip tilseier også at ulykka burde være mogleg å unngå til tross for feil lanternebruk, ein segler ikkje mot lyskjelder utan å ha kontroll på fart og avstand. Eit krigsskip skal ikkje vere avhengig av å segle visuelt basert på lanternebruk når brua er fyllt med teknisk utstyr for å kunne segle under dårlege siktforhold. 

Dersom sjøforsvaret er avhengige av at fienden har tendte lanterner for å ikkje kollidere så er vi ille ute. 

Om eg ikkje huskar feil så seilte også HI mørklagt, noko som ytterlegare tilseier at HI har eit ansvar for å unngå ulykker ettersom andre sjøfarande ikkje lett kan sjå og unngå HI. 

[anger]

Svar til  Tussi: Jeg svarte deg ikke fordi svaret er en selvfølge, og det vet du. Og du vet også hvorfor Statsadvokaten kom med uttalelsen, fordi hun mente at nå hadde vaktsjefen fått sin rettferdige straff. Men det hadde ikke skjedd, det var losen og kapteinen som skulle fått den, fordi de brøt styringreglene på løpende bånd. 

Endret 16. august av anger

[Tussi]

anger skrev (1 time siden):

Svar til  Tussi: Jeg svarte deg ikke fordi svaret er en selvfølge, og det vet du. Og du vet også hvorfor Statsadvokaten kom med uttalelsen, fordi hun mente at nå hadde vaktsjefen fått sin rettferdige straff. Men det hadde ikke skjedd, det var losen og kapteinen som skulle fått den, fordi de brøt styringreglene på løpende bånd. 

Nei, det er en selvfølge at alle følger sikkerhetsreglene i en slik situasjon. Det er nesten så jeg lurer på hvorfor du er så interessert og bastant...

Forøvrig, han ble ikke ofret, han ble dømt, han gjorde jo ikke det han fikk beskjed om på callingen, i tillegg beholdt han jobben.

Sikkert en ålreit fyr som har lært mye av det som skjedde, og føler seg ofret, men atbhan beholdt jobben tilsier jo det motsatte 

Endret 16. august av Tussi

[Trestein]

anger skrev (4 minutter siden):

Svar til  Tussi: Jeg svarte deg ikke fordi svaret er en selvfølge, og det vet du. Og du vet også hvorfor Statsadvokaten kom med uttalelsen, fordi hun mente at nå hadde vaktsjefen fått sin rettferdige straff. Men det hadde ikke skjedd, det var losen og kapteinen som skulle fått den, fordi de brøt styringreglene på løpende bånd. 

Snakket med et par statsloser noen uker etter denne hendelsen. Sola hadde påslått AIS og var synlig på Ingstads radar med fart og kurs. Sola hadde svært begrensede manøvrering evner og foretok en manøver som er helt vanlig i området. Det var dessuten god plass på begge sider av skipet for å unngå sammenstøt. At Helge ingstad hadde valgt å gjøre seg usynlig for annen skipstrafikk i fredstid er ikke å klandre annen skipstrafikk for. Å føre et skip i mørket i 17 knop uten å vite hvor man er i leia og hvor langt man kan føre skipet styrbord og babord er uansvarlig. Når man etter flere advarsler velger å svinge motsatt av anbefaling fra en los som er lommekjent er dristig. Det samme er å ha full fart mot et lysende objekt. 

Det eneste man kan kritisere andre for er at trafikk operatøren på fedje ikke ga klarere beskjed. Han var der for å passe på at slikt ikke skal skje. Han burde ha gitt klar beskjed til helge ingstad om å velge en annen kurs og senke hastighet

Det jeg syntes er enda mere kritikkverdig er at skaden på helge ingstad knapt var under vannlinje og at ingen forsøk ble gjort for å berge skipet. Hjelpemotoren gikk til det var lyst men alle forlot skipet. En presenning over hullet og start av lensepumper burde vert prøvd. Har man ikke øvelser på slikt lenger?

[anger]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Kanskje ikkje isolert sett, men i denne situasjonen var det alt for høg hastigheit når det var mørkt og smalt. 

Det at HI var eit krigsskip tilseier også at ulykka burde være mogleg å unngå til tross for feil lanternebruk, ein segler ikkje mot lyskjelder utan å ha kontroll på fart og avstand. Eit krigsskip skal ikkje vere avhengig av å segle visuelt basert på lanternebruk når brua er fyllt med teknisk utstyr for å kunne segle under dårlege siktforhold. 

Dersom sjøforsvaret er avhengige av at fienden har tendte lanterner for å ikkje kollidere så er vi ille ute. 

Om eg ikkje huskar feil så seilte også HI mørklagt, noko som ytterlegare tilseier at HI har eit ansvar for å unngå ulykker ettersom andre sjøfarande ikkje lett kan sjå og unngå HI. 

Jeg skal klarlegge enkelte ting for deg: 1. Å seile om natten uten å vise lanterner er en dødssynd, det er derfor ulykker skjer. 2. Marinens fartøyer har akkurat det samme elektroniske navigasjonsutstyr som sivile fartøyer. 3. Det var losen som valgte kollisjonskurs, da han så fregatten, hvilket også er en av dødssyndene. 4.Alle skip skal seile mørklagt om natten, med lanterner. 5. Det var fred og fregatten benyttet radar, med ARPA på alle skip, unntatt tankeren, mens tankeren ikke benyttet ARPA. 

[Trestein]

anger skrev (7 minutter siden):

Jeg skal klarlegge enkelte ting for deg: 1. Å seile om natten uten å vise lanterner er en dødssynd, det er derfor ulykker skjer. 2. Marinens fartøyer har akkurat det samme elektroniske navigasjonsutstyr som sivile fartøyer. 3. Det var losen som valgte kollisjonskurs, da han så fregatten, hvilket også er en av dødssyndene. 4.Alle skip skal seile mørklagt om natten, med lanterner. 5. Det var fred og fregatten benyttet radar, med ARPA på alle skip, unntatt tankeren, mens tankeren ikke benyttet ARPA. 

KNM «Helge Ingstad» hadde selv skrudd av AIS-signalene som sender ut informasjon om hvem de er, hvor de er og hvor fort de beveger seg. Altså kunne ikke de andre skipene se «Helge Ingstad» på kartet. Men «Helge Ingstad» hadde ifølge Havarikommisjonen sin AIS-mottaker på

[anger]

Trestein skrev (27 minutter siden):

Snakket med et par statsloser noen uker etter denne hendelsen. Sola hadde påslått AIS og var synlig på Ingstads radar med fart og kurs. Sola hadde svært begrensede manøvrering evner og foretok en manøver som er helt vanlig i området. Det var dessuten god plass på begge sider av skipet for å unngå sammenstøt. At Helge ingstad hadde valgt å gjøre seg usynlig for annen skipstrafikk i fredstid er ikke å klandre annen skipstrafikk for. Å føre et skip i mørket i 17 knop uten å vite hvor man er i leia og hvor langt man kan føre skipet styrbord og babord er uansvarlig. Når man etter flere advarsler velger å svinge motsatt av anbefaling fra en los som er lommekjent er dristig. Det samme er å ha full fart mot et lysende objekt. 

Det eneste man kan kritisere andre for er at trafikk operatøren på fedje ikke ga klarere beskjed. Han var der for å passe på at slikt ikke skal skje. Han burde ha gitt klar beskjed til helge ingstad om å velge en annen kurs og senke hastighet

Det jeg syntes er enda mere kritikkverdig er at skaden på helge ingstad knapt var under vannlinje og at ingen forsøk ble gjort for å berge skipet. Hjelpemotoren gikk til det var lyst men alle forlot skipet. En presenning over hullet og start av lensepumper burde vert prøvd. Har man ikke øvelser på slikt lenger?

Jeg har en utredning jeg har gjort om denne saken. Er du interessert, kan du henvende deg til [email protected], så kan vi diskutere videre etterpå.

Endret 16. august av anger

[Vintersko]

Velger helt klart å støtte dommen. Dette har vært behandlet i 2 rettssinstanser. 

[anger]

FriskLuft skrev (2 minutter siden):

Velger helt klart å støtte dommen. Dette har vært behandlet i 2 rettssinstanser. 

Det ville jeg også ha gjort hvis jeg var deg, men hvor feil man kan ta.