Marius Borg Høiby og vold

[WiiBoy]

20 minutes ago, qualbeen said:

Politiet ser ingen grunn til videre varetekt.

https://www.nrk.no/norge/hoiby-blir-sloppe-ut-av-varetekt-i-dag-1.17142970

Det passer godt inn i mitt inntrykk av sake. Politiet bør ha fått gjennomført det de trenger av avhør og sikret det de trenger å sikre av bevis nå. Da skal ikke varetektsfengsling brukes, uansett om han er skyldig eller uskyldig.

 

10 minutes ago, Rhabagatz said:

Bevisene er betydelig svekket.

Altså det var greit for damene?

Det er advokaten til MBH som sier at de er betydelig svekket, så ta det med en stor klype salt.

Dog kan det godt hende at mistanken om den siste "voldtekten" er betydelig svekket ettersom "offeret" ikke var avhørt ved forrige korsvei, men det er hun nå. Det er jo deler av årsaken til varetekten, at de måtte få tatt et avhør uten at MBH skulle kunne påvirke.

Ser at du har lagt til noe i kommentaren din;
  

10 minutes ago, Rhabagatz said:

Sjukt å gå for varetekt før man har snakket med de angivelige ofrene.

Absolutt ikke.
MBH har kommet med grove trusler. Han bryr seg lite/ikke om besøksforbud. Det var derfor stor sannsynlighet for at han ville påvirket vitnet dersom han følge grunn/behov for det.
Varetekt var derfor ganske nødvendig. 

 

Endret 1 time siden av WiiBoy

[sofiemyr]

Dagbladet er så ivrig nå at de ikke engang sjekker AI tekstene de pøser ut - når farget han håret sitt? 

 

Endret 2 timer siden av sofiemyr

[RookieNO]

Det var vel rett før turen med Haakon til England? En del bilder av han med farget hår og bart...

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (17 timer siden):

Fengslingen utløper i morgen. Det er rart det ikke er skrevet noe om det er bestilt fengslingsmøte eller ikke.

Kommet svar nå ser jeg. Disse voldtektssiktelsene er betydelig svekket kan jeg lese. Vel, det var vel det jeg sa. At dette virket oppkonstruert fra begynnelsen av. Jeg tipper fortsatt at disse voldtektssiktelsene etterhvert blir henlagt. 

 

[WiiBoy]

13 minutes ago, Kul_Djevel said:

Disse voldtektssiktelsene er betydelig svekket kan jeg lese. Vel, det var vel det jeg sa. 

"Det var det jeg sa". Du hadde verken sett videoen eller avhørt "offeret", så hva du gjettet på er lite relevant.
  

13 minutes ago, Kul_Djevel said:

At dette virket oppkonstruert fra begynnelsen av. Jeg tipper fortsatt at disse voldtektssiktelsene etterhvert blir henlagt. 

 

Mener du med kommentaren din at politiet hele tiden hadde alle fakta og anså eneste muligheten til å få MBH bak murene noen gang var å konstruere en grunn til å få han i varetekt? Det er i så fall, i mine øyne, et forferdelig syn på norsk politi.

Det er vel mer plausibelt at de ved begjæringen om varetektsfengsling ikke hadde avhørt "offeret" slik de sa, og nå har de avhørt henne. Noe som gjør dette til en relativt standard fremgangsmåte. 

Mener du med kommentaren din at politiet hele tiden hadde alle fakta og anså eneste muligheten til å få MBH bak murene noen gang var å konstruere en grunn til å få han i varetekt? Det er i så fall, i mine øyne, et forferdelig syn på norsk politi.

Det er vel mer plausibelt at de ved begjæringen om varetektsfengsling ikke hadde avhørt "offeret" slik de sa, og nå har de avhørt henne. Noe som gjør dette til en relativt standard fremgangsmåte. 

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (31 minutter siden):

Mener du med kommentaren din

Jeg mener vel det jeg skrev om saken forrige uke at saken virket tynn og nå virker det som jeg fikk rett i det. Jeg skrev vel da at advokaten sin kommentar om at aktor i saken hadde gjort en katastrofal feilvurdering kunne være klokt å lytte til, samt det faktum at han gikk så offensivt ut med dette handlet mer om at han gjorde vanlig advokatarbeid siden han brukte over en time i fengslingsmøtet på disse såkalte "bevisene". Det ga vel meg ihvertfall en pekepinn om at disse sakene sto svakt.

Advokaten har også rett i at slik media og politi har holdt på temmelig unyansert, så har Høiby blitt forhåndsdømt av folkedomstolen.

Jeg håper nå media går litt i seg selv og slutter med denne ensidige måten der de aktivt deltar i denne forhåndsdømmingen. Virker ikke som de har lært noe av VK saken

[WiiBoy]

8 minutes ago, Kul_Djevel said:

Jeg mener vel det jeg skrev om saken forrige uke at saken virket tynn og nå virker det som jeg fikk rett i det. Jeg skrev vel da at advokaten sin kommentar om at aktor i saken hadde gjort en katastrofal feilvurdering kunne være klokt å lytte til, samt det faktum at han gikk så offensivt ut med dette handlet mer om at han gjorde vanlig advokatarbeid siden han brukte over en time i fengslingsmøtet på disse såkalte "bevisene". Det ga vel meg ihvertfall en pekepinn om at disse sakene sto svakt.

Advokaten har også rett i at slik media og politi har holdt på temmelig unyansert, så har Høiby blitt forhåndsdømt av folkedomstolen.

Jeg håper nå media går litt i seg selv og slutter med denne ensidige måten der de aktivt deltar i denne forhåndsdømmingen. Virker ikke som de har lært noe av VK saken

Det jeg lurte på, og som for meg er litt uklart fremdeles, er om du mener at politiet bevisst har forsøkt å varetektsfengsle MBH uten gyldig grunn. Kommentaren din fremstår litt sånn for meg.

Ps. Forsvarsadvokaten vil alltid se saken fra en side. Da hans klient hevder uskyld, så vil aldri advokaten mene at varetektsfengsling er riktig og nødvendig. Hva forsvarsadvokaten mener er derfor svært farget av hans rolle. 

 

[Rhabagatz]

1 hour ago, WiiBoy said:

 

1 hour ago, Rhabagatz said:

Sjukt å gå for varetekt før man har snakket med de angivelige ofrene.

Absolutt ikke.
MBH har kommet med grove trusler. Han bryr seg lite/ikke om besøksforbud. Det var derfor stor sannsynlighet for at han ville påvirket vitnet dersom han følge grunn/behov for det.
Varetekt var derfor ganske nødvendig. 

Politiet har altså gått for varetektsfengsling uten å vite om lovbrudd har funnet sted, fordi de var redde for påvirkning av offeret som ikke fantes?

Jeg synes det er rart at dommeren har akseptert dette. Å uttrykke betenkligheter holder ikke, det er snakk om grunnleggende rettsikkerhet. Man må forventet at man er sikker på om et lovbrudd faktisk har funnet sted.

Endret 28 minutter siden av Rhabagatz

[WiiBoy]

7 minutes ago, Rhabagatz said:

Politiet har altså gått for varetektsfengsling uten å vite om lovbrudd har funnet sted, fordi de var redde for påvirkning av offeret som ikke fantes?

Jeg synes det er rart at dommeren har akseptert dette. Å uttrykke betenkligheter holder ikke, det er snakk om grunnleggende rettsikkerhet. Man må forventet at man er sikker på om et lovbrudd faktisk har funnet sted.

Det virker som at du mener varetekt skal brukes først når politiet har helt sikre bevis. Det er i så fall fullstendig feil. 

Varetekt skal kun brukes om;

• det er fare for at personen rømmer utenlands eller på annen måte ikke vil møte i retten.
• det er fate for ødelegge bevis eller påvirke vitner.
• gjentagelses fare

Dersom de har sikre bevis og alle nødvendig avhør er gjort, så er det ikke lov med varetekt. MBH kommer ikke til å forsvinne i utlandet, og gjentagelses faren er ikke tilstrekkelig tilstede for å gjelde. 

Varetekt er ikke en måte å fengsle folk på uten dom.

Det var skjellig grunn til mistanke og det var fare for at MBH ville påvirket bevis og vitner om han fikk mulighet til det.
Bistandsadvokaten til hun ene (tror det er hun siste, men er ikke sikker) sier følgende;
 

Quote

– Hun samarbeider med politiet og mener det er riktig at saken etterforskes som voldtekt uten samleie - og at det dreier seg om alternativet «ute av stand til å motsette seg handlingen», sier den fornærmede kvinnens bistandsadvokat, Hege Salomon, til VG.

"Offeret" har ikke enerett på sannheten, men det er klart at "skjellig grunn til mistanke" ikke er fullstendig skivebom.
 

[Rhabagatz]

Just now, WiiBoy said:

Det virker som at du mener varetekt skal brukes først når politiet har helt sikre bevis. Det er i så fall fullstendig feil. 

Varetekt skal kun brukes om;

• det er fare for at personen rømmer utenlands eller på annen måte ikke vil møte i retten.
• det er fate for ødelegge bevis eller påvirke vitner.
• gjentagelses fare

Dersom de har sikre bevis og alle nødvendig avhør er gjort, så er det ikke lov med varetekt. MBH kommer ikke til å forsvinne i utlandet, og gjentagelses faren er ikke tilstrekkelig tilstede for å gjelde. 

Varetekt er ikke en måte å fengsle folk på uten dom.

Det var skjellig grunn til mistanke og det var fare for at MBH ville påvirket bevis og vitner om han fikk mulighet til det.
Bistandsadvokaten til hun ene (tror det er hun siste, men er ikke sikker) sier følgende;
 

"Offeret" har ikke enerett på sannheten, men det er klart at "skjellig grunn til mistanke" ikke er fullstendig skivebom.
 

Jeg mener at det helt grunnleggende at man vet at det faktisk har funnet sted en forbrytelse.

Uten forbrytelse finnes ikke skjellig grunn.

At det finnes en kort video der kvinnen ser ut til å sove, gjør det ikke er et overgrep.