Marius Borg Høiby og vold

[Kul_Djevel]

Vokteren skrev (37 minutter siden):

Selv om loven ikke nevner 50 % spesifikt, er overveiende sannsynlig og prosentregning to sider av samme sak.

Djevelen var ikke så kul likevel……

Det er opplagt at verken du eller dine kamphaner kan loven.

Varetektsfengsling sier ingenting om skyld og har heller aldri gjort. Det sier eventuelt noe om mistanke og hvorvidt det er grunnlag for mistanke.

I og med politiet ikke fikk fullt medhold, så er grunnlaget for mistanke i de to konkrete sakene de ville varetektsfengsle han på noe svekket. 

De som vurderer varetektsfengsling tar ALDRI stilling til skyldspørsmålet. Dette er barnelærdom. De følger altså andre kriterier som allerede er lenket til.

 

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (3 timer siden):

Feil

Lyset er på, men ingen er hjemme. 

Skjellig grunn til mistanke betyr i teori og praksis det samme som sannsynlighetsovervekt. Simpelthen mer enn 50 prosent sannsynlig. Retten pleier ikke å konstatere en prosent. Det holder at retten skriver at en finner skjellig grunn. 

Dette er helt elementær straffeprosess, og er grunnvilkåret for at man skal kunne varetektsfengsles. 

 

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (3 minutter siden):

Lyset er på, men ingen er hjemme. 

Skjellig grunn til mistanke betyr i teori og praksis det samme som sannsynlighetsovervekt. Simpelthen mer enn 50 prosent sannsynlig. Retten pleier ikke å konstatere en prosent. Det holder at retten skriver at en finner skjellig grunn. 

Dette er helt elementær straffeprosess, og er grunnvilkåret for at man skal kunne varetektsfengsles. 

 

Dette med prosenter og prosentregning er noe dere fantaserer om. Det er verken noe som står i loven eller noe rettsvesenet opererer med. 

Ved varetektsfengsling så vurderer ikke retten skyldspørsmålet overhodet. De vurderer kun mistankegrunnlaget. Derav kommer begrepet skjellig grunn til mistanke. Også det uten prosentregning selvsagt. 

Lærte du ikke dette på ungdomsskolen`?

Endret 4 timer siden av Kul_Djevel

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

 Ved varetektsfengsling så vurderer ikke retten skyldspørsmålet overhodet. De vurderer kun mistankegrunnlaget.

Ok, så siden Marius ble varetektsfengslet så sier det seg hva...?

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (8 minutter siden):

Dette med prosenter og prosentregning er noe dere fantaserer om. Det er verken noe som står i loven eller noe rettsvesenet opererer med. 

Ved varetektsfengsling så vurderer ikke retten skyldspørsmålet overhodet. De vurderer kun mistankegrunnlaget. Derav kommer begrepet skjellig grunn til mistanke. Også det uten prosentregning selvsagt. 

Lærte du ikke dette på ungdomsskolen`?

Jeg tror du har satt deg fast på dette med prosenter. Det er ren omskrivning av vilkåret om at skjellig grunn = mer sannsynlig at siktede har forholdt seg slik han er anklaget for enn ikke. 

Du kan jo selv lese Rt-1993-1302 der Høyesterett selv uttalte:

Sitat

For så vidt gjelder lagmannsrettens forståelse av kravet til skjellig grunn til mistanke i straffeprosessloven § 171, tar retten for begge de siktede utgangspunkt i «at det skal være mer sannsynlig at siktede har begått den straffbare handling saken gjelder enn at han ikke har det». Dette er en riktig lovtolking

 

Endret 4 timer siden av Star Fox

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (3 minutter siden):

Jeg tror du har satt deg fast på dette med prosenter. Det er ren omskrivning av vilkåret om at skjellig grunn = mer sannsynlig at siktede har forholdt seg slik han er anklaget for enn ikke. 

Du kan jo selv lese Rt-1993-1302 der Høyesterett selv uttalte:

 

Og grunnlaget var svekket. Derfor fikk ikke politiet fullt medhold.

Dessuten er det altfor lett å bli varetektsfengslet i Norge. Norge er verstingen av alle demokratiske land på det området og har fått internasjonal kritikk for sin bruk av varetekt. Blant annet fra FN

Du kan lese mer om det her:

https://amnesty.no/varetekt-i-norge-i-strid-med-internasjonal-rett

 

Årlig varetektsfengslet EKSTREMT mange mennesker i Norge. De blir sluppet fri uten tiltale. Altså uskyldige.

Å bli varetektsfengslet sier ingenting om skyld.

 

 

Endret 4 timer siden av Kul_Djevel

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (5 minutter siden):

eg tror du har satt deg fast på dette med prosenter. Det er ren omskrivning

Dette med prosenter som dere holder på med er ingen omskrivning. Det er ren fantasi og ikke noe annet. 

[Uderzo]

Noen innlegg er fjernet, minner om hva retningslinjene sier:

Sitat

Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig.

Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

[En Gedi]

Kul_Djevel skrev (29 minutter siden):

Det er opplagt at verken du eller dine kamphaner kan loven.

Varetektsfengsling sier ingenting om skyld og har heller aldri gjort. Det sier eventuelt noe om mistanke og hvorvidt det er grunnlag for mistanke.

I og med politiet ikke fikk fullt medhold, så er grunnlaget for mistanke i de to konkrete sakene de ville varetektsfengsle han på noe svekket. 

De som vurderer varetektsfengsling tar ALDRI stilling til skyldspørsmålet. Dette er barnelærdom. De følger altså andre kriterier som allerede er lenket til.

 

Helt enig med deg her ! Så om han er skyldig har ikke dette noe med kongehuset å gjøre ! Ut over det at han er barnet til kronprinsessen. Men det er ikke hennes skyld at han slår inn på en kriminell løpebane. Den byrden får han bære selv ovenfor samfunnet. Så er kronprinsessen involvert som mor, og den tunge byrden det er å se sin egen sønn gå til grunne på denne måten. For meg virker det som MSM bare er ute etter en ting, få denne saken til å hjelpe å bli kvitt et monarki de ikke ønsker.

Jeg digger ikke kongehuset slik det er nå heller, men et sted går grensen. MSM kan ryke og reise, de har en helt åpenbar agenda her.

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (14 minutter siden):

Dette med prosenter som dere holder på med er ingen omskrivning. Det er ren fantasi og ikke noe annet. 

 Jeg tror alle her i tråden har skjønt at du er et forumtroll uten peiling på juss.

I dette  og dette innlegget påstod du at det ikke er krav til sannsynlighetsovervekt for å varetektsfengsles. Det er jo så riv ruskende galt som man får det, og er ettertrykkelig tilbakevist gjennom bl.a. Høyesterettsavgjørelsen fra 1993 som jeg henviste deg til. 

Og her er for opplysningens skyld lovkommentar til straffeprosessloven om pågripelse:

Sitat

Første ledd stiller opp som et generelt materielt vilkår for pågripelse (og fengsling) at det foreligger skjellig grunn til mistanke mot en person. Med skjellig grunn menes god eller rimelig grunn. Det skal foreligge objektive holdepunkter (bevis) for mistanken. Det kreves at det er mer sannsynlig at siktede har begått den handlingen som saken gjelder, enn at han ikke har det, altså sannsynlighetsovervekt, se Rt. 1993 s. 1302, Rt. 2011 s. 946 og HR-2023-805-A avsnitt 32, sml. Rt. 1992 s. 1529 om det tilsvarende spørsmålet ved midlertidig tap av føreretten etter vegtrafikkloven § 33 nr. 3. HR-2023-805-A avsnitt 32–35 gir et eksempel på at Høyesterett i avdeling har vurdert om det forelå skjellig grunn til mistanke.

 

Erik Keiserud mfl., Straffeprosessloven. Lovkommentar, § 171, Juridika (kopiert 22. november 2024)

Din frirettslige tolkning av straffeprosessloven er så nær satire som man kommer.

Endret 4 timer siden av Star Fox

[Gargantua]

Jeg er ikke jurist, så jeg er på litt tynn is her. Men MBH ble vel vareteksfengslet på grunn av bevisforspillelsesfare, ikke som en direkte konsekvens av at politiet mener det er over 50% sannsynlighetsovervekt at han er skyldig? Politiet vil ha ham bak lås og slå så de kan etterforske uten at han

1. Ødelegger bevis

2. Påvirker vitner

Endret 4 timer siden av Gargantua

[En Gedi]

Kul_Djevel skrev (16 minutter siden):

rlig varetektsfengslet EKSTREMT mange mennesker i Norge. De blir sluppet fri uten tiltale. Altså uskyldige.

Å bli varetektsfengslet sier ingenting om skyld.

Helt klart ! Varetektsfengsling idømmes for at man ikke skal kunne forspille beviser, og i noen tilfeller forhindre at ny kriminalitet begås. Men allment det første, at man ikke skal kunne forstyrre etterforskning, påvirke vitner eller forspille eventuelle beviser. Derfor er ofte varetekt noe som brukes i en kortere periode til politiet har etterforsket ferdig og dette ikke er aktuelt lenger. Andre ganger blir man sittende til dommen faller, og får fratrekk for soningen. Blir man frikjent så ender det ofte med erstatningssøksmål. 

[En Gedi]

Gargantua skrev (3 minutter siden):

Jeg er ikke jurist, så jeg er på litt tynn is her. Men MBH ble vel vareteksfengslet på grunn av bevisforspillelsesfare, ikke som en direkte konsekvens av at politiet mener det er over 50% sannsynlighetsovervekt at han er skyldig? De vil ha ham bak lås og slo så de kan etterforske uten at han

1. Ødelegger bevis

2. Påvirker vitner

Akkurat, og du har forstått det helt rett. Har ikke hørt politiet uttale seg om noen sannsynlighet for noe fellende dom i det hele tatt. Det ligger mye lenger frem i løpet når en eventuelt tiltale kommer. Det skjer jo ikke om man ikke tror at den vil føre frem, men det betyr heller ikke at påtalemakten vinner saken.

Siktelse, påtale, dom i den rekkefølgen..... Og dette må ikke blande sammen. Helt grunnleggende kunnskaper om samfunnet.

Endret 4 timer siden av En Gedi

[Star Fox]

Gargantua skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke jurist, så jeg er på litt tynn is her. Men MBH ble vel vareteksfengslet på grunn av bevisforspillelsesfare, ikke som en direkte konsekvens av at politiet mener det er over 50% sannsynlighetsovervekt at han er skyldig? Politiet vil ha ham bak lås og slå så de kan etterforske uten at han

1. Ødelegger bevis

2. Påvirker vitner

Det generelle vilkåret for varetektsfengsling er at det er skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling som kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder. 

Det spesielle vilkåret er at det er nærliggende fare for at siktede vil ødelegge bevis dersom han får være på frifot. 

Begge vilkårene må være oppfylt. 

[Gargantua]

Just now, Star Fox said:

Det generelle vilkåret for varetektsfengsling er at det er skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling som kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder. 

Det spesielle vilkåret er at det er nærliggende fare for at siktede vil ødelegge bevis dersom han får være på frifot. 

Begge vilkårene må være oppfylt. 

Skjønner. Det gir jo mening. Man varetektsfengler jo ikke folk som man tror er uskyldige.

[En Gedi]

Star Fox skrev (1 minutt siden):

Det generelle vilkåret for varetektsfengsling er at det er skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling som kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder. 

Det spesielle vilkåret er at det er nærliggende fare for at siktede vil ødelegge bevis dersom han får være på frifot. 

Begge vilkårene må være oppfylt. 

en skjellig grunn til mistanke er en ting, være skyldig er en helt annen ting. Her er det mange alternativer som kan spille seg ut over tid, alt fra frifinnelse til domsavsigelse på deler av siktelse som ender i en påtale. I Marius sitt tilfelle at han blir frikjent, blir dømt for vold, blir dømt for voldtekt eller begge deler. I et så tidlig stadium umulig å si for oss som ikke kjenner saken fra forsvarer eller påtalemyndigheten sin side. Jeg tipper at de knapt vet dette sikkert selv.

[Hedonism]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Dette med prosenter som dere holder på med er ingen omskrivning. Det er ren fantasi og ikke noe annet. 

Du tar feil, nettstedet til Norges domstoler, domstol.no forklarer vilkårene for varetektsfengsling på følgende måte:

For å varetektsfengsle siktede, må det være skjellig grunn til å mistenke personen for en straffbar handling som kan gi fengsel i mer enn seks måneder.

De beskriver så at det er et krav til sannsynlighetsovervekt på mer enn 50%, se skjermskuddet under:

I tillegg må minst én av disse grunnene være til stede:

• fare for at personen rømmer og ikke møter til rettssaken
• fare for at personen ødelegger bevis, for eksempel ved å kontakte og påvirke vitner, truer vitner eller tilpasser forklaringen sin til andres forklaringer
• sterk fare for gjentakelse av straffbare handlinger
• personen ber selv om å bli varetektsfengslet

Kilden kan du se selv her.

Så domstolene opererer med prosentsatsen mer enn 50% i sin vurdering og det er ikke noe noen har funnet på. 

Endret 3 timer siden av Hedonism

[sk0yern]

Hedonism skrev (7 minutter siden):

Du tar feil, nettstedet til Norges domstoler, domstol.no forklarer vilkårene for varetektsfengsling på følgende måte:

For å varetektsfengsle siktede, må det være skjellig grunn til å mistenke personen for en straffbar handling som kan gi fengsel i mer enn seks måneder.

Og der de forklarer hva de mener med "skjellig grunn" slik:
 

Sitat

Skjellig grunn til mistanke i straffeprosessloven innebærer at det må være mer sannsynlig at mistenkte har gjort det som følger av siktelsen enn ikke. Det vil si krav til sannsynlighetsovervekt (mer enn 50 %).

 

[Hedonism]

sk0yern skrev (Akkurat nå):

Og der de forklarer hva de mener med "skjellig grunn" slik:
 

 

Yes, innlegget mitt ble postet før det var ferdig. Men har lagt det du skriver til i det 😊

[wampster]

La meg komme en viss person i forkjøpet:

• Dette er ren fantasi og ikke noe annet
• Det er opplagt at verken du eller dine kamphaner kan loven
• Lærte du dette ikke på ungdomsskolen

Endret 3 timer siden av wampster