Marius Borg Høiby og vold

[simalarion]

Uderzo skrev (Akkurat nå):

Nei, hun mener det hun sier, at hun ikke vet om politiet etterforsker det som et brudd på besøksforbudet. Hun sier ikke noe om hun mener det er et brudd eller ikke.

Nettopp, jeg er ganske sikker på hun ville gjort det om det var tilfellet, at det var et klart brudd.

[Uderzo]

simalarion skrev (1 minutt siden):

Nettopp, jeg er ganske sikker på hun ville gjort det om det var tilfellet, at det var et klart brudd.

Hvorfor uttale seg om noe hun ikke kan ta stilling til per nå? Hun representerer jo ikke den som eventuelt har brutt besøksforbudet uansett.

[Kul_Djevel]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Så han har innrømmet vold mot kjæreste, men ikke langvarig vold?

De facto er det vold i nære relasjoner

Han har innrømmet kroppskrenkelse. I straffeloven er dette den mildeste form for vold. Spytte på en person er f.eks en kroppskrenkelse. 

Straffes som regel med en betinget dom. Det var nettopp en slik sak for domstolene. En kjent norsk artist ble dømt for kroppskrenkelse. Men ved flere anledninger mot sin ekskone. Han fikk 60 dagers fengsel, der 30 dager ble betinget.

Dette for å gi en liten pekepinn på hvordan straff utmåles i slike saker. 

[simalarion]

Har du lest tråden?

Uderzo skrev (5 minutter siden):

Hvorfor uttale seg om noe hun ikke kan ta stilling til per nå? Hun representerer jo ikke den som eventuelt har brutt besøksforbudet uansett.

Jeg forklarte det nettopp, dette er ikke et klart brudd så hun vill ikke si noe om det på dette tidspunkt, om du ikke fikk det med deg så er det dette alle krangler med kul-djevel om.

Virker til at ang besøksforbud må man bare se hva de kommer frem til, tydelig at ikke denne er klar, det er har vært mitt tydelige poeng(?) her

Endret 2 timer siden av simalarion

[shockorshot]

3 minutes ago, Kul_Djevel said:

Han har innrømmet kroppskrenkelse. I straffeloven er dette den mildeste form for vold. Spytte på en person er f.eks en kroppskrenkelse. 

Straffes som regel med en betinget dom. Det var nettopp en slik sak for domstolene. En kjent norsk artist ble dømt for kroppskrenkelse. Men ved flere anledninger mot sin ekskone. Han fikk 60 dagers fengsel, der 30 dager ble betinget.

Dette for å gi en liten pekepinn på hvordan straff utmåles i slike saker. 

Som sagt jeg snakker ikke de jure, jeg snakker om hva han de facto har gjort.

Han har de facto utført vold i nære relasjoner, ingenting du skrev nå er relevant iforhold til det.

Endret 2 timer siden av shockorshot

[fredrik2]

Er vel ikke speciellt intressant hvis noen erkænner straffskuld? 

De flesta gør ju ikke det trots att de er skyldige.

[Kul_Djevel]

simalarion skrev (1 minutt siden):

det er det dette alle krangler med kul-djevel om

Krangler? Jeg diskuterer. Dette er et diskusjonsforum. Vi diskuterer og vi blir ikke enig.

Etter min mening så har ikke noe besøksforbud blitt begått. Det er du uenig i. Slik som skjer i diskusjoner som regel. Man diskuterer noe og man blir ikke alltid enig. 

[simalarion]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

Krangler? Jeg diskuterer. Dette er et diskusjonsforum. Vi diskuterer og vi blir ikke enig.

Etter min mening så har ikke noe besøksforbud blitt begått. Det er du uenig i. Slik som skjer i diskusjoner som regel. Man diskuterer noe og man blir ikke alltid enig. 

Det bar her det begynte å gå litt utover diskusjon:
"Du har helt rett. Ikke bry deg om molboene som tyder loven ut av synsing. "

[Kul_Djevel]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Som sagt jeg snakker ikke de jure, jeg snakker om hva han de facto har gjort.

Han har de facto utført vold i nære relasjoner, noe du selv beskrev, ingenting du skrev nå er relevant iforhold til det.

Nei, det som skjedde i leiligheten den dagen går ikke inn under begrepet "vold i nære relasjoner". 

Det var derfor politiet altså siktet han for kroppskrenkelse. Noe han har innrømmet. 

Politiet mener derimot at han har vært voldelig overtid overfor flere kvinner. Derfor ble siktelsen endret til vold i nære relasjoner. Noe han altså har benektet. Altså en langt mer alvorlig siktelse.

Greit å sette seg inn i straffeloven hvis du ikke forstår forskjellen på en kroppskrenkelse og vold i nære relasjoner. Vold i nære relasjoner er altså voldsutøvelse over tid mot en person som står deg når. Kroppskrenkelsen var en enkelt hendelse og ikke noe som pågikk over tid. 

 

 

[Uderzo]

simalarion skrev (4 minutter siden):

Har du lest tråden?

Jeg forklarte det nettopp, dette er ikke et klart brudd så hun vill ikke si noe om det på dette tidspunkt, om du ikke fikk det med deg så er det dette alle krangler med kul-djevel om.

Virker til at ang besøksforbud må man bare se hva de kommer frem til, tydelig at ikke denne er klar, det er har vært mitt tydelige poeng(?) her

Ja, jeg har lest tråden.
Du misforstår bistandsadvokat Larsen, hun sier at hun ikke kjenner til om Politiet etterforsker dette som brudd på besøksforbudet, intet mer intet mindre, med mindre det er noe kontekst som mangler her.

[shockorshot]

6 minutes ago, Kul_Djevel said:

Nei, det som skjedde i leiligheten den dagen går ikke inn under begrepet "vold i nære relasjoner". 

Det var derfor politiet altså siktet han for kroppskrenkelse. Noe han har innrømmet. 

Politiet mener derimot at han har vært voldelig overtid overfor flere kvinner. Derfor ble siktelsen endret til vold i nære relasjoner. Noe han altså har benektet. Altså en langt mer alvorlig siktelse.

Greit å sette seg inn i straffeloven hvis du ikke forstår forskjellen på en kroppskrenkelse og vold i nære relasjoner. Vold i nære relasjoner er altså voldsutøvelse over tid mot en person som står deg når. Kroppskrenkelsen var en enkelt hendelse og ikke noe som pågikk over tid. 

 

 

Som sagt, du argumenterer ut ifra de jure. Det er ikke det jeg prater om.

Han har innrømmet å ta kvelertak mot en person han har nært forhold til. Dette er de facto vold i nære relasjoner, men det er ikke de jure vold i nære relasjoner.

Folk flest bryr seg om hva de facto ille noen har gjort, ikke hva de jure de har gjort, når de skal gi en mening om hva man synes om en fyr.

Høiby har innrømmet vold mot en person i nær relasjon, aka kjæreste. Det er alt jeg trenger for å tenke konebanker.

Greit å sette seg inn i forskjellen mellom de facto og de jure hvis du skal komme med kommentarer slik som det siste paragrafet ditt, som ikke akkurat er heldig for deg.

Endret 2 timer siden av shockorshot

[simalarion]

Uderzo skrev (3 minutter siden):

Ja, jeg har lest tråden.
Du misforstår bistandsadvokat Larsen, hun sier at hun ikke kjenner til om Politiet etterforsker dette som brudd på besøksforbudet, intet mer intet mindre, med mindre det er noe kontekst som mangler her.

"Larsen bekrefter at hennes klient var i bilen med Høiby mandag kveld, da hun i jobbsammenheng trengte å låne hans bil. Hun hevder hennes klient skulle låne bilen mens Høiby var utenlands.

– Min klient var i bil med Høiby i går kveld fordi hun skulle låne hans bil mens han etter planen hadde en planlagt utenlandstur nært forestående. Hun driver med hundeoppdrett og trengte bil. Det var utelukkende praktiske årsaker til at hun befant seg der. Om dette etterforskes som brudd på besøksforbud er jeg ikke kjent med, skriver hun."

For meg er det i alle fall veldig tydelig at Larsen her forteller at det ikke har foregått et tydelig brudd, at dette må sees nærmere på... Ang Besøksforbud altså

Endret 2 timer siden av simalarion

[Kul_Djevel]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Som sagt, du argumenterer ut ifra de jure. Det er ikke det jeg prater om.

Han har innrømmet å ta kvelertak mot en person han har nært forhold til. Dette er de facto vold i nære relasjoner, men det er ikke de jure vold i nære relasjoner.

Folk flest bryr seg om hva de facto ille noen har gjort, ikke hva de jure de har gjort, når de skal gi en mening om hva man synes om en fyr.

Det er vel forskjellen da. Jeg diskuterer saken ut i fra straffeloven og de opplysninger som foreligger. Jeg prøver å holde følelser vekk fra slike diskusjoner. Man kan føle ditt og datt om alt mulig, men i straffeloven så finnes det et ganske så solid skille mellom hva som er en kroppskrenkelse og hva som er vold i nære relasjoner. Domstolene skiller også mellom dette. 

Så sånn er det. Som jeg nevnte med denne artisten som ble dømt. Han ble dømt for kroppskrenkelse mot sin eks og ikke for vold i nære relasjoner, altså selv om han hadde en nær relasjon til henne.

Når det kommer til straffeutmåling så er det en vesentlig stor forskjell på disse to begrepene. Og det er jo greit å diskutere dette basert på fakta og ikke følelser. 

[shockorshot]

5 minutes ago, Kul_Djevel said:

Det er vel forskjellen da. Jeg diskuterer saken ut i fra straffeloven og de opplysninger som foreligger. Jeg prøver å holde følelser vekk fra slike diskusjoner. Man kan føle ditt og datt om alt mulig, men i straffeloven så finnes det et ganske så solid skille mellom hva som er en kroppskrenkelse og hva som er vold i nære relasjoner. Domstolene skiller også mellom dette. 

Så sånn er det. Som jeg nevnte med denne artisten som ble dømt. Han ble dømt for kroppskrenkelse mot sin eks og ikke for vold i nære relasjoner, altså selv om han hadde en nær relasjon til henne.

Når det kommer til straffeutmåling så er det en vesentlig stor forskjell på disse to begrepene. Og det er jo greit å diskutere dette basert på fakta og ikke følelser. 

Jeg har helt fra starten sagt at jeg prater om de facto ikke de jure. Det er ikke min feil at du ikke klarer å lese en post før du skriver et svar 

Endret 2 timer siden av shockorshot

[Kul_Djevel]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Fyren er de facto en person som utøver vold i nære relasjoner, dette har han de facto innrømmet.

Uenig. Du lager din egen forestilling om et begrep som er tydelig definert. Selv om du dikter opp din egen mening om begrepet, så blir det ikke riktig av den grunn. 

[Debutanten]

Fyren har fått gratis penger, mat, leketøy og kvinner hele sitt voksne liv. Han har ubegrenset økonomisk og sosial støtte fra investorer, sponsorer, forretningsmenn og venners venner - og sannheten er at dette er bare en pengesak for mediene og en ganske ubetydelig flekk på det juridiske kartet i forhold til hvor denne saken vil ende opp. Penger og innflytelse ordner det meste for de rike og bortskjemte  Slutt å lese 119 artikler om saken hver måned for å tjene penger for VG, Dagbladet og de andre store og begyn heller å legge fokus på viktigere ting som skjer i verden; som at barnefamilier i Norge sliter under staten (som finansierer kongehuset forresten), eller at det er krig i verden, eller at det norske folket blir flådd økonomisk mens Tyskland vedgår nye avtaler med Russland om gass i det vi gir Tyskland billig strøm og gass som det norske folket betaler for, og mer.

Eller for all del driv og krangle om en drittunge fra en bortskjemt, pengekåt familie som kun eksisterer av tradisjon og nostalgi, men gjør ingenting for deg der du sitter og svetter på tastaturet for "rettferdighet". Kjemp heller for rettferdigheten til naboene dine, barna dine og deg selv.

Endret 1 time siden av Debutanten

[Uderzo]

simalarion skrev (12 minutter siden):

"Larsen bekrefter at hennes klient var i bilen med Høiby mandag kveld, da hun i jobbsammenheng trengte å låne hans bil. Hun hevder hennes klient skulle låne bilen mens Høiby var utenlands.

– Min klient var i bil med Høiby i går kveld fordi hun skulle låne hans bil mens han etter planen hadde en planlagt utenlandstur nært forestående. Hun driver med hundeoppdrett og trengte bil. Det var utelukkende praktiske årsaker til at hun befant seg der. Om dette etterforskes som brudd på besøksforbud er jeg ikke kjent med, skriver hun."

For meg er det i alle fall veldig tydelig at Larsen her forteller at det ikke har foregått et tydelig brudd, at dette må sees nærmere på... Ang Besøksforbud altså

Det er ikke hennes klient som i så fall bryter besøksforbudet, slik jeg tolker loven(korriger meg hvis jeg tar feil), hun sier bare at hun ikke vet om denne hendelsen etterforskes som et brudd.
Hun sier ikke noe hvorvidt hun mener det er et brudd eller ikke, det angår uansett ikke henne og hennes klients sak.

[Donkey Kong]

simalarion skrev (25 minutter siden):

For meg er det i alle fall veldig tydelig at Larsen her forteller at det ikke har foregått et tydelig brudd

Jeg forstår ikke hvorfor du henger deg opp i dette.

Det er politiet som etterforsker og oppretter straffesaker. Ikke bistandsadvokater.

Hvorvidt fornærmede var der av praktiske årsaker eller ikke har, som jeg har nevnt mange ganger tidligere, ingen betydnign for hvorvidt det foreligger brudd på besøksforbud eller ikke.

[Vokteren]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

La oss si at jeg har fått besøksforbud mot noen og jeg gjør alt jeg jeg kan for å unngå den personen. Men plutselig oppsøker den personen meg og står på min dør. Så skal jeg plutselig blir dømt for brudd på besøksforbud? 

De møttes med formål om at hun skulle låne bilen mens han var på rehab. Det må derfor ha vært en gjensidighet i møtet.
Når han i tillegg kom kjørende uten førerkort, viser han igjen sin totalt manglende forståelse for lov og rett eller fullstendige forakt for de samme.

[simalarion]

Donkey Kong skrev (25 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvorfor du henger deg opp i dette.

Det er politiet som etterforsker og oppretter straffesaker. Ikke bistandsadvokater.

Hvorvidt fornærmede var der av praktiske årsaker eller ikke har, som jeg har nevnt mange ganger tidligere, ingen betydnign for hvorvidt det foreligger brudd på besøksforbud eller ikke.

Jeg henger meg opp i dette for det jeg leser svaret som Bistan advokat Larsen svarer i stykket jeg har Quotet ut 2 ganger som en indkiakasjon på at det er mye mulig dette ikke er brudd på besøskforbudet, har jo forklart det 3 eller 4 ganger nå, men det er altså poenget mitt da. Hun skriver at klienten oppsøkte fornærmede for hun trengte bil ... Om Larsen mente det var brudd uten tvil mener jeg at hun ville lagt dette til.

Endret 1 time siden av simalarion