Marius Borg Høiby og vold

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (23 minutter siden):

Er du sikker på det? Når hun frivillig opphever besøksforbudet hun ønsket, så tviler jeg sterkt på at han brutt besøksforbudet.

Et besøksforbud besluttes av påtalemyndigheten. Det er gyldig inntil det er underkjent av retten eller opphevet av påtalemyndigheten. Det er ikke noe fornærmede selv kan oppheve.

Grunnlaget er straffeprosessloven § 222 a. Det er ikke oppstilt noen unntak for det tilfelle at den besøksforbudet verner skulle ønske kontakt. At forbudet er absolutt er noe som er praktisert av domstolene.

En slik forståelse har mye for seg. Dersom et besøksforbud kunne "brytes" fordi en fornærmet angivelig ønsket kontakt, ville det være svært vanskelig å holde mistenkte unna en fornærmet i mishandlingstilfeller. For det første vil gjerne gjerningspersonen ha et psykologisk overtak over den fornærmede. For det andre vil det oppstå umulige bevisspørsmål dersom det var uklart hvem som initierte kontakten og om fornærmede samtykker eller ikke.

At du er uenig for så være. Lovteksten er klar og praksisen er klar.

Endret 3 timer siden av Donkey Kong

[Kul_Djevel]

wampster skrev (1 minutt siden):

Men vi skal liksom ikke kunne mene at han er "en fæl fyr" fordi han ikke er dømt ?

Jeg aner ikke om Høiby er noen fæl fyr eller ikke. Han er ikke dømt for noe. Han har innrømmet denne hendelsen på Frogner og å ha benyttet seg av ulovlige rusmidler. Selvsagt ikke bra det han gjorde på Frogner, men en slik enkelthendelse sier ingenting om en fyr er fæl eller ikke. Han har tydeligvis rusproblemer, men det å ha rusproblemer betyr ikke at man er et fælt menneske. Jeg kjenner selv par stykker som sliter med rus og har vært til behandling for det. De er gode mennesker som har et fryktelig problem. Da heier man på dem og håper de får hjelp og kommer ut av rusproblemene. 

Han er derimot siktet for ting som er mer alvorlig enn det han har innrømmet. Men igjen. Vi vet ikke om han har gjort det eller ikke. Det er poenget mitt. Jeg forhåndsdømmer han ikke slik du gjør. Det er domstolene som skal dømme utifra eventuelle bevis som beviser skyld utover enhver tvil. Så langt så virker det ikke som at slike bevis foreligger, men det får tiden vise. 

I mellomtiden så unngår ihvertfall jeg å forhåndsdømme og være med på en svertekampanje. Til det har jeg altfor stor respekt for rettssikkerheten og de rettsprosesser som skal skje. 

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (6 minutter siden):

Et besøksforbud besluttes av påtalemyndigheten. Det er gyldig inntil det er underkjent av retten eller opphevet av påtalemyndigheten. Det er ikke noe fornærmede selv kan oppheve.

Grunnlaget er straffeprosessloven § 222 a. Det er ikke oppstilt noen unntak for det tilfelle at den besøksforbudet verner skulle ønske kontakt. At forbudet er absolutt er noe som er praktisert av domstolene.

En slik forståelse har mye for seg. Dersom et besøksforbud kunne "brytes" fordi en fornærmet angivelig ønsket kontakt, ville det være svært vanskelig å holde mistenkte unna en fornærmet i mishandlingstilfeller. For det første vil gjerne gjerningspersonen ha et psykologisk overtak over den fornærmede. For det andre vil det oppstå umulige bevisspørsmål dersom det var uklart hvem som initierte kontakten og om fornærmede samtykker eller ikke.

At du er uenig for så være. Lovteksten er klar og praksisen er klar.

Påtalemyndighetene kan ikke nekte folk å besøke hverandre hvis ingen av partene ønsker det. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Jeg aner ikke om Høiby er noen fæl fyr eller ikke. Han er ikke dømt for noe. Han har innrømmet denne hendelsen på Frogner og å ha benyttet seg av ulovlige rusmidler. Selvsagt ikke bra det han gjorde på Frogner, men en slik enkelthendelse sier ingenting om en fyr er fæl eller ikke. Han har tydeligvis rusproblemer, men det å ha rusproblemer betyr ikke at man er et fælt menneske. Jeg kjenner selv par stykker som sliter med rus og har vært til behandling for det. De er gode mennesker som har et fryktelig problem. Da heier man på dem og håper de får hjelp og kommer ut av rusproblemene. 

Han er derimot siktet for ting som er mer alvorlig enn det han har innrømmet. Men igjen. Vi vet ikke om han har gjort det eller ikke. Det er poenget mitt. Jeg forhåndsdømmer han ikke slik du gjør. Det er domstolene som skal dømme utifra eventuelle bevis som beviser skyld utover enhver tvil. Så langt så virker det ikke som at slike bevis foreligger, men det får tiden vise. 

I mellomtiden så unngår ihvertfall jeg å forhåndsdømme og være med på en svertekampanje. Til det har jeg altfor stor respekt for rettssikkerheten og de rettsprosesser som skal skje. 

Ok, så vold i nære relasjoner, bruk av rusmidler og nå kjøring uten lappen er ikke nok til å kalle noen "fæl" i ditt perspektiv, hovedsakelig fordi han ikke er dømt for det (eller de andre tingene) enda?

 

Hvordan fungerer denne logikken din
P. Diddy er ikke dømt enda han heller. Ikke lov å mene noe om ham heller før han evt blir dømt etter en mange år lang rettsak?

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Påtalemyndighetene kan ikke nekte folk å besøke hverandre hvis ingen av partene ønsker det. 

Besøksforbud sier: Hallo, jeg eksisterer

edit: Lover/domstoler betyr kanskje ikke noe for deg?
Et besøksforbud besluttes av påtalemyndigheten. Det er gyldig inntil det er underkjent av retten eller opphevet av påtalemyndigheten. Det er ikke noe fornærmede selv kan oppheve.

Grunnlaget er straffeprosessloven § 222 a. Det er ikke oppstilt noen unntak for det tilfelle at den besøksforbudet verner skulle ønske kontakt. At forbudet er absolutt er noe som er praktisert av domstolene.

Da er det ikke rart at du har et annet syn enn de fleste andre her inne

Endret 3 timer siden av wampster

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Påtalemyndighetene kan ikke nekte folk å besøke hverandre hvis ingen av partene ønsker det. 

Det har påtalemyndigheten anledning til ihht § 222a, men terskelen er selvsagt høy. Det blir fort uforholdsmessig, men det er mulig.

Inntil domstolen har ment noe annet kan man ikke bryte et besøksforbud. Såvidt meg bekjent er det for øvrig ikke klaget på besøksforbudet.

[Kul_Djevel]

wampster skrev (Akkurat nå):

Besøksforbud sier: Hallo, jeg eksisterer

Jeg er sikker på at dere tar feil. Grunnen til at besøksforbudet ble gitt var fordi at den angivelige fornærmede ønsket dette.

Når hun oppsøker Høiby frivillig. Så ønsker hun tydeligvis ikke det lenger. 

OG det vesentlige her. HUN OPPSØKTE HAN. Ikke omvendt. Skal han dømmes for brudd på besøksforbud når den han har besøksforbud oppsøker han? Kan du da umulig mene skal være riktig.

Det er jo helt uholdbart. 

La oss si at jeg har fått besøksforbud mot noen og jeg gjør alt jeg jeg kan for å unngå den personen. Men plutselig oppsøker den personen meg og står på min dør. Så skal jeg plutselig blir dømt for brudd på besøksforbud? 

HALLO!

 

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Jeg er sikker på at dere tar feil. Grunnen til at besøksforbudet ble gitt var fordi at den angivelige fornærmede ønsket dette.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta dette, men din forståelse strider altså både mot lovteksten og mot praksisen i domstolene.

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (1 minutt siden):

Det har påtalemyndigheten anledning til ihht § 222a, men terskelen er selvsagt høy. Det blir fort uforholdsmessig, men det er mulig.

Inntil domstolen har ment noe annet kan man ikke bryte et besøksforbud. Såvidt meg bekjent er det for øvrig ikke klaget på besøksforbudet.

Hun oppsøkte han. Han kan ikke dømmes for brudd på besøksforbud når hun oppsøker han. Hadde han oppsøkt henne, så hadde han brutt besøksforbudet. Men han gjorde jo ikke det.

Jeg er sikker på at du ikke forstår dette. 

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Hun oppsøkte han. Han kan ikke dømmes for brudd på besøksforbud når hun oppsøker han.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta dette, men din forståelse strider altså både mot lovteksten og mot praksisen i domstolene.

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (Akkurat nå):

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta dette, men din forståelse strider altså både mot lovteksten og mot praksisen i domstolene.

La oss si at jeg har fått besøksforbud mot noen og jeg gjør alt jeg jeg kan for å unngå den personen. Men plutselig oppsøker den personen meg og står på min dør. Så skal jeg plutselig blir dømt for brudd på besøksforbud? 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

Hun oppsøkte han. Han kan ikke dømmes for brudd på besøksforbud når hun oppsøker han. Hadde han oppsøkt henne, så hadde han brutt besøksforbudet. Men han gjorde jo ikke det.

Jeg er sikker på at du ikke forstår dette. 

Du forstår jo hverken hvordan loven virker eller hvordan domstolene opererer.
Fasinerende at det går ann

edit: i hvert fall når du blir forelagt lovtekst/paragraf hvor det fremgår.
Og så er du likevel uening

Endret 3 timer siden av wampster

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta dette, men din forståelse strider altså både mot lovteksten og mot praksisen i domstolene.

Du tar feil. Han kan ikke dømmes for brudd på besøksforbudet når han ikke har oppsøkt henne.

Det var hun som oppsøkte han. 

 

[Kul_Djevel]

wampster skrev (Akkurat nå):

Du forstår jo hverken hvordan loven virker eller hvordan domstolene opererer.
Fasinerende at det går ann

Du tar feil. 

Det ser også ut som at politiet ikke har siktet han for brudd på besøksforbudet i dette tilfellet. Kanskje fordi hun oppsøkte han og ikke omvendt.

Du forstår ikke loven. Det er da soleklart. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Du tar feil. 

Det ser også ut som at politiet ikke har siktet han for brudd på besøksforbudet i dette tilfellet. Kanskje fordi hun oppsøkte han og ikke omvendt.

Du forstår ikke loven. Det er da soleklart. 

Du sier at vi tar feil, kan du være så snill å vise til rettspraksis eller lovtekst som understøtter dette?

[opensky]

2 minutes ago, Kul_Djevel said:

Du tar feil. 

Det ser også ut som at politiet ikke har siktet han for brudd på besøksforbudet i dette tilfellet. Kanskje fordi hun oppsøkte han og ikke omvendt.

Du forstår ikke loven. Det er da soleklart. 

Du har helt rett. Ikke bry deg om molboene som tyder loven ut av synsing. 

Endret 3 timer siden av opensky

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

La oss si at jeg har fått besøksforbud mot noen og jeg gjør alt jeg jeg kan for å unngå den personen. Men plutselig oppsøker den personen meg og står på min dør

Du har ikke ved et slikt tilfelle utvist forsett / handlet med vilje. Du har ikke hatt til hensikt å kontakt/møte fornærmede (bryte besøksforbudet) og du kan da ikke straffes.

Men det er ikke situasjonen her. Marius har møtt fornærmede (og formentlig snakket med henne i forkant ved å møte henne et spesifikt sted) og dermed utvist forsett.

[Kul_Djevel]

wampster skrev (3 minutter siden):

edit: i hvert fall når du blir forelagt lovtekst/paragraf hvor det fremgår.
Og så er du likevel uening

Jeg har lest loven og ikke minst forstått den. 

Har du? Det virker ikke som du helt forstår denne paragrafen. 

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (1 minutt siden):

Du har ikke ved et slikt tilfelle utvist forsett / handlet med vilje. Du har ikke hatt til hensikt å kontakt/møte fornærmede (bryte besøksforbudet) og du kan da ikke straffes.

Men det er ikke situasjonen her. Marius har møtt fornærmede (og formentlig snakket med henne i forkant ved å møte henne et spesifikt sted) og dermed utvist forsett.

Hun oppsøker han. Har har derimot ikke brutt noe besøksforbud. Lest paragrafen du lenket til en gang til, men jeg er stygt redd du ikke forstår den selv om du leser den hundre ganger til. 

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Jeg har lest loven og ikke minst forstått den. 

Har du? Det virker ikke som du helt forstår denne paragrafen. 

Jeg har forklart deg dette mange ganger. Du tolker loven slik fanden leser bibelen (pun intended).

Du må nesten forklare hva det er som gjør at lovgiver og domstoler tar feil. Din "magefølelse" er ingen rettskilde.