Marius Borg Høiby og vold

[Karltorbj]

Kul_Djevel skrev (51 minutter siden):

Ja. 

Men noen mener vel kanskje han Mette Marit skal straffes nå da fordi politiet dummet seg ut med å varsle henne om at de ønsket å pågripe hans sønn og at de gjerne kunne gjøre det på en skole i nærheten og at de ikke skulle ransake huset?

Hvor lang straff skal hun få for politiets amatørmessige fremgangsmåte mener folk tror du?

 

Helt enig med deg, dette er helt normal oppfoersel. At vi skal forvente at de, fordi de er kongelige, skal vaere helt perfekte, er for mye. De er mennesker, altsaa en familie og en mor.

Kanskje er det noen, som trenger aa lese denne om igjen. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Prinsessen_på_erten

Endret 31. oktober av Karltorbj

[Vokteren]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Wow!

Hvilken amatør i politiet er det som varsler pårørende, før den siktede hentes inn?!

Dette kan da ikke være greit!?

At en mor kan finne på å ødelegge beviser (både tilsiktet, men også helt utilsiktet), sier jo seg selv. 

Ergo må man ikke varsle først! 🤯

Så Politiet skal kritiseres for å informere kongehuset om sensitive kongehusforhold ??
Den som skal kritiseres er Kronprinsessen som har videreformidlet konfidensiell informasjon til den mistenkte og deretter «ryddet» i boligen før en evt ransakelse.
Iflg tidligere oppslag hadde Politiet planer om å ransake denne boligen, men disse planene ble droppet, sannsynligvis fordi alt av interesse var skylt ned i do.

Kronprinsessen har altfor lenge oppført seg som en naiv, overbeskyttende mor for en mann på nærmere 30 som fortsatt oppfører seg som en tenåring. Mannen burde ha kommet seg litt lenger enn å leve på «lommepenger» fra mor.

Denne mistilliten må nødvendigvis smitte over på forholdet til resten av kongehuset og ikke minst til Kronprinsen.

Endret 31. oktober av Vokteren

[qualbeen]

Vokteren skrev (26 minutter siden):

Så Politiet skal kritiseres for å informere kongehuset om sensitive kongehusforhold ??
Den som skal kritiseres er Kronprinsessen som har videreformidlet konfidensiell informasjon til den mistenkte og deretter «ryddet» i boligen før en evt ransakelse.
Iflg tidligere oppslag hadde Politiet planer om å ransake denne boligen, men disse planene ble droppet, sannsynligvis fordi alt av interesse var skylt ned i do.

Kronprinsessen har altfor lenge oppført seg som en naiv, overbeskyttende mor for en mann på nærmere 30 som fortsatt oppfører seg som en tenåring. Mannen burde ha kommet seg litt lenger enn å leve på «lommepenger» fra mor.

Denne mistilliten må nødvendigvis smitte over på forholdet til resten av kongehuset og ikke minst til Kronprinsen.

Du må gjerne kritisere kongehuset så mye du orker. 

Men når politiet velger å informere mor og far om en pågripelse, før den er gjennomført, er det bra naivt fra politiets side å anta informasjonen ikke medfører noe som helst. 

Selvfølgelig besøker mor/far sin utflyttede sønn. Selvfølgelig små-rydder hun litt i leilighet. 

Samtlige mødre/fedre i dette land hadde gjort det samme. 

Så skal det sies at andre her i tråden har minnet meg på at politiet ikke hadde noen planer om å ransake huset. De var ikke på jakt etter bevis der. Volden skjedde tross alt på en helt annen adresse. Ergo er det egentlig helt uproblematisk at leiligheten fikk seg en overhaling. Selv om det ser svært ille ut i ettertid, via medias unyanserte og krisemaksimerende briller. 

En fjær kan virkelig bli til fem høns. Ikke bare i eventyr. 

[Tussi]

Mizzie skrev (9 timer siden):

De er forpliktet til å varsle grunnet loven. Jeg tror ikke på at hun har ødelagt bevis. Hvilke bevis skulle det være? Han ble jo arrestert for vold. 

Fordi hun informerte han rakk han å knuse mobilen sin slik at ikke politiet skulle kunne gjennomsøke den...

Endret 31. oktober av Tussi

[Palladio]

qualbeen skrev (1 time siden):

En fjær kan virkelig bli til fem høns. Ikke bare i eventyr. 

Det er tilsynelatende flere i denne tråden som innbiller seg at MM har gjort noe ulovlig i forbindelse med dette. De tar kraftig feil og fantaserer helt vilt ut fra at de er misunnelige på priviligerte mennesker. 

[Tussi]

Palladio skrev (9 minutter siden):

Det er tilsynelatende flere i denne tråden som innbiller seg at MM har gjort noe ulovlig i forbindelse med dette. De tar kraftig feil og fantaserer helt vilt ut fra at de er misunnelige på priviligerte mennesker. 

Hun har nok ikke gjort noe ulovlig,  men umoralsk  er det,.og trolig utnyttelse av sin stilling. En vanlig mor til en partnervoldsmann ville ikke fått en slik telefon på forhånd 

[Palladio]

Tussi skrev (Akkurat nå):

trolig utnyttelse av sin stilling

LOL!

[Vokteren]

qualbeen skrev (1 time siden):

….Så skal det sies at andre her i tråden har minnet meg på at politiet ikke hadde noen planer om å ransake huset. De var ikke på jakt etter bevis der. Volden skjedde tross alt på en helt annen adresse. Ergo er det egentlig helt uproblematisk at leiligheten fikk seg en overhaling. Selv om det ser svært ille ut i ettertid, via medias unyanserte og krisemaksimerende briller. 

En fjær kan virkelig bli til fem høns. Ikke bare i eventyr. 

Hvem «andre» her i tråden har du trodd på ?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

[Vokteren]

Tussi skrev (12 minutter siden):

Hun har nok ikke gjort noe ulovlig,  men umoralsk  er det,.og trolig utnyttelse av sin stilling. En vanlig mor til en partnervoldsmann ville ikke fått en slik telefon på forhånd 

Umoralsk å gi en mistenkt konfidensielle opplysninger som berører saken ?
Umoralsk å forsøke å påvirke fornærmede i en mulig voldssak ?
Umoralsk å fjerne bevis på siktedes bopel ?
Dette er rett og slett ulovlig.

Det umoralske er at hun ikke har satt sønnen på plass for 10 år siden…..

[Kul_Djevel]

Vokteren skrev (4 minutter siden):

Hvem «andre» her i tråden har du trodd på ?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

Vær litt ærlig da. Dette har da INGENTING med den FØRSTE pågripelsen å gjøre.

Dette var i forbindelse med dette besøksforbudet som liksom ble brutt i forbindelse med et ubesvart anrop. 

[Palladio]

Vokteren skrev (4 minutter siden):

Hvem «andre» her i tråden har du trodd på ?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

For en utrolig teit artikkel. Det er ikke noe krav i loven at mistenkte må befinne seg på adressen for ransaking for at ransakingen skal kunne gjennomføres. Disse artiklene er et sammensurium av lekkasjer fra politifolk som ikke har peiling på hva de snakker om. Derfor fremstår alle disse artiklene som det reneste vås hvis man vet litt om juss og politiarbeid. Det er rett og slett bare meningsløst vrøvl fra ende til annen.

[Kul_Djevel]

Tussi skrev (17 minutter siden):

Hun har nok ikke gjort noe ulovlig,  men umoralsk  er det,.og trolig utnyttelse av sin stilling. En vanlig mor til en partnervoldsmann ville ikke fått en slik telefon på forhånd 

Herregud. Utnyttelse av sin stilling? 

Det var ikke hennes skyld at POLITIET ringte å varslet om at de ville pågripe sønnen. Så HVIS og det er et stort HVIS her, er at HVIS det har skjedd noe galt her, så er det kun politiet som kan klandres for det. 

[Vokteren]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Vær litt ærlig da. Dette har da INGENTING med den FØRSTE pågripelsen å gjøre.

Dette var i forbindelse med dette besøksforbudet som liksom ble brutt i forbindelse med et ubesvart anrop. 

Les litt i kilden min før du forsøker å pulverisere ansvar og ufarliggjøre volden/rusmisbruket.
Dette er en og samme sak som eskalerer fordi altfor mye har vært forsøkt skjult, altfor lenge…

[Kul_Djevel]

Palladio skrev (1 minutt siden):

Disse artiklene er et sammensurium av lekkasjer fra politifolk som ikke har peiling på hva de snakker om

Og vokteren surrer sammen litt av et sammensurium han også når han kommer drassende med en artikkel som er TOTALT irrelevant i forbindelse med diskusjonen om den første pågripelsen

Eller bare uærlig for å vinne frem med billige poeng. 

[Vokteren]

Palladio skrev (3 minutter siden):

For en utrolig teit artikkel. Det er ikke noe krav i loven at mistenkte må befinne seg på adressen for ransaking for at ransakingen skal kunne gjennomføres. Disse artiklene er et sammensurium av lekkasjer fra politifolk som ikke har peiling på hva de snakker om. Derfor fremstår alle disse artiklene som det reneste vås hvis man vet litt om juss og politiarbeid. Det er rett og slett bare meningsløst vrøvl fra ende til annen.

Så nå et artikkelen «teit», mens sakens realiteter skal glemmes ?

[Kul_Djevel]

Vokteren skrev (Akkurat nå):

Les litt i kilden min før du forsøker å pulverisere ansvar og ufarliggjøre volden/rusmisbruket.
Dette er en og samme sak som eskalerer fordi altfor mye har vært forsøkt skjult, altfor lenge…

Hva babler du om nå da. Denne artikkelen har INGENTING med den første pågripelsen å gjøre. Så enkelt er det. Den var den vi diskuterte.

Så når qualbeen sa de ikke hadde planer om å ransake ved første pågripelsen, så hadde han rett. Og denne artikkelen din beviser altså INGENTING. 

[Kul_Djevel]

Vokteren skrev (1 minutt siden):

Så nå et artikkelen «teit», mens sakens realiteter skal glemmes ?

Og hva er sakens realiteter?

Det vi vet er at han ikke hadde stjålet scooteren selv om mange av dere forhåndsdømte han for dette også. Så viste det seg altså at den ikke var stjålet likevel og politiet har henlagt den siktelsen.

Resten er påstander som han har innrømmet noe av og benektet noe av.

Det er sakens realiteter. Han er ikke tiltalt eller dømt ennå. 

 

[Palladio]

Vokteren skrev (2 minutter siden):

Så nå et artikkelen «teit», mens sakens realiteter skal glemmes ?

Sakens realiteter skal ikke glemmes. Men artikkelen er teit på grunn av det jeg skrev i innlegget du svarer på, så da kan du f.eks. svare på det jeg skrev.

[sk0yern]

Må si jeg er litt overrasket over at de først nå tok fra ham lappen?
Andre folk har da mistet lappen for langt mindre enn det her?

[Palladio]

sk0yern skrev (4 minutter siden):

Andre folk har da mistet lappen for langt mindre enn det her?

Som hva da?