Marius Borg Høiby og vold

[Gouldfan]

barfoo skrev (2 minutter siden):

Dersom det er snakk om gjentatte oppringinger over eit kort tidsrom er det ikkje rimeleg tvil om at det er gjort med vilje. Lommeringing er oppkonstruert tvil.

Vel det kan skje, og det har hendt meg flere ganger som sagt.. Sikkert hendt andre også.

Det var bare et eksempel som viser at dette er svak og ikke gyldig bevis.

Et tapt anrop er ikke bevis.

Om noen skulle fått fengsel i et år for et ubesvart anrop så hadde hele Norge sittet i fengsel.

 

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[barfoo]

4 minutes ago, Gouldfan said:

Det var bare et eksempel som viser at dette er svak og ikke gyldig bevis.

 

Bevis er ikkje binære. Det er fri bevisførsel i norsk rett. Som sagt så er det ikkje lenger rimeleg tvil om det er gjentatte anrop over kort tid.

5 minutes ago, Gouldfan said:

Om noen skulle fått fengsel i et år for et ubesvart anrop så hadde hele Norge sittet i fengsel.

 

Har heile Noreg besøksforbod som dei bryt med lommeringing?

[Gouldfan]

barfoo skrev (14 minutter siden):

Bevis er ikkje binære. Det er fri bevisførsel i norsk rett. Som sagt så er det ikkje lenger rimeleg tvil om det er gjentatte anrop over kort tid.

Har heile Noreg besøksforbod som dei bryt med lommeringing.

Berre dei med nynorsk...

Vet du om det er gjentatte anrop?

Fælt hvor mye folk vet om denne saken?

Jeg er også kritisk til det Marius har gjort, vold mot damer er ikke ok.

Men vi må ikke ta saken ut av sammenheng.

Fyren er omtrent korsfestet offentlig, og det han har gjort er ikke av slik alvorlighetsgrad at det blir fengsel av dette.

Folk vifter med 1-6 år fengsel og tror det er fasiten. Dette er bare strafferammene.

Ørefiker gir ikke fengsel, det gir bøter om det blir anmeldt. Her er saken lett avgjort fordi det er innrømmelse.

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[barfoo]

9 minutes ago, Gouldfan said:

Vet du om det er gjentatte anrop?

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-har-ringt-gjentatte-ganger-til-fornarmet-kvinne-i-voldssak-fra-skjult-nummer/s/5-95-2018531

11 minutes ago, Gouldfan said:

Fyren er omtrent korsfestet offentlig, og det han har gjort er ikke av slik alvorlighetsgrad at det blir fengsel av dette.

 

Du er ganske ignorant om saka, og samtidig slår du fast at det ikkje er så alvorleg at det kan føre til fengsel. Spennande.

[Marzo]

Terskelen for å bryte et besøksforbud er vertfall lav; 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/_-et-likerklikk-kan-vaere-nok-til-a-bryte-besoksforbudet-1.12990254

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

De hadde ingen håndfaste bevis. Men nå aner jeg ikke hva du legger i begrepet da. Faktisk usikker på om du forstår hva håndfaste bevis er for noe. De hadde null bevis på at Høiby ringte. Kun mulig bevis på at det var hans abonnement/telefon som ble brukt. Men der ser jeg det også er noen  uklarheter. 

Reelle, objektive data er håndfaste bevis. De har objektive data fra teleoperatør på at MBHs telefon ble brukt til å ringe offerets telefon. Det finnes ingen plausible alternative forklaringer heller, i det minste ikke som er kjent for offentligheten. Det er altså kun en teoretisk tvil og ikke en rimelig tvil om at det var MBH som gjorde det.

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

Gjorde han da ikke. Han skrev om saken på en mer edruelig måte enn alle dere som snakker om saken med krigsoverskrifter og en stor dose overdramatisering. 

Han påstod at det "bare" var snakk om kroppskrenkelse (med strafferamme på 1 år), når MBH er siktet for mishandling (med strafferamme på 6 år). Det er ikke edruelig å spre feilinformasjon.

[Markiii]

qualbeen skrev (1 time siden):

Dette er ikke et faktum.

Basert på lekkasjer som har lekket, er dette svært langt fra noe faktum. Vi kan enes i at anropet kom fra en telefon han disponerte. Men vi vet ikke hvem som ringte. Det er selvfølgelig stor sannsynlighet for at Marius kan ha stått bak anropet. Men et uomtvistelig faktum er det ikke!

Slik jeg har forstått det, ble ikke anropet besvart en gang. Ergo har motparten ikke hørt stemmen eller på lignende vis fått verifisert innringer.

Se over. Politiet har håndfaste, objektive bevis i form av teledata, som knytter MBH til oppringningen(e). Det har så langt ikke kommet noen plausibel forklaring på hvordan det skulle være noen andre enn MBH som ringte. Derfor er det bare en teoretisk tvil, ikke en rimelig tvil.

[Markiii]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

6 år er grov vold, av den særskilt ille graden, ingen som får 6 år av et par ørefiker.

Nei, grov mishandling i nære relasjoner har en strafferamme på 15 år. Mishandling i nære relasjoner er 6 år.

Sitat

Poenget mitt er jo nettopp at ingen av oss har innsyn?

Hvorfor skriver "Kul_Djevel" da om "slik saken ligger an nå"?

Det er mye informasjon om saken i media, og mye av dette er også bekreftet av politiet og andre.

Sitat

Men dette er ikke alvorlige saker sett i rettspraksis.. Det som er spesielt er at vi har fått lassevis av lekkasjer fra Se og Hør osv.

Mishandling i nære relasjoner anses for å være alvorlig kriminalitet, og er et spesielt satsningsområde.

Sitat

Vold mot kvinner er ikke bra, men lugging og halsgrep og ørefik er ikke sett på som grov vold i rettspraksis.

Kvelertak er svært alvorlig. Uansett, MBH er siktet for mishandling i nære relasjoner med en strafferamme på 6 år, ikke "bare" kroppskrenkelse med en strafferamme på 1 år som du påstod.  

Gouldfan skrev (1 time siden):

Å ringe en man kontaktforbud mot er en bagatell... Det er oppmøte som trigger reaksjoner.

Alt er en bagatell for deg. Mishandling i nære relasjoner, det vil si systematisk fysisk og psykisk mishandling i form av fysisk vold, kontroll, nedrakking, osv., med en strafferamme på 6 år, er en bagatell i følge deg. Selv om du jo opprinnelig hardnakket påstod at MBH kun er mistenkt/siktet for kroppskrenkelse.

Hvorvidt det å ringe en man har kontaktforbud overfor en en bagatell, må vurderes i hver enkelt sak. Her vet vi hat MBH først har utsatt offeret for vold og trusler, og så trakassert henne til hun måtte be om besøksforbud. At han da tilsynelatende prøver å fortsetter trakasseringen tilsier at mildeste reaksjon ikke vill være tilstrekkelig.  

Gouldfan skrev (1 time siden):

Du har slett ikke aning om hva som gjelder, ingen blir dømt for et ubesvart anrop, har du hørt om lommeringing? For sikkert et halvår siden slet jeg mye med dette selv.

Dere dikter opp stadig nye fantasifulle grunner til å frikjenne MBH. Kanskje dere skulle bestemme dere for hvilken av de oppkonstruerte forklaringene dere ønsker å argumentere for, fremfor å trekke frem oppkonstruerte forklaringer som direkte motsier hverandre?

Sitat

Høiby har nektet for dette.

Hvor mange kriminelle er det som innrømmer kriminaliteten sin?

Sitat

Det er flere av oss som vet mer om rettspraksis enn deg, retten kommer garantert til å ta med mediakjøret i saken feks, både for Høiby sin del og jenta.

Hva vet du om rettspraksis? Du visste jo ikke engang hva MBH er siktet for, eller strafferammen.

Sitat

Dette er ikke grov vold, det finnes folk som har mishandlet dama grovt, dvs sendt de på sykehus med alvorlige skader.. jeg vet om noen slike tilfeller, det er 1-2 år i fengsel.

MBH er siktet for både kroppskrenkelse, som har 1 års strafferamme, og mishandling i nære relasjoner, som har 6 års strafferamme.

Sitat

Jeg vet ikke hva dette er, men hun må vel ha blitt undersøkt. Jeg regner med det er ørefiker som ingen ser og muligens merke på halsen..

Du "regner med" ja. Så troverdig.  

Gouldfan skrev (58 minutter siden):

Men Marius fortjener ikke fengsel, han fortjener å betale solide bøter og erstatning, og å gå rehab.

Betinget dom som trer i kraft om han begår ny vold etc.

MBH har allerede vært voldelig mot minst tre kvinner.  

Gouldfan skrev (39 minutter siden):

Men vi må ikke ta saken ut av sammenheng.

Fyren er omtrent korsfestet offentlig, og det han har gjort er ikke av slik alvorlighetsgrad at det blir fengsel av dette.

Folk vifter med 1-6 år fengsel og tror det er fasiten. Dette er bare strafferammene.

Ørefiker gir ikke fengsel, det gir bøter om det blir anmeldt. Her er saken lett avgjort fordi det er innrømmelse.

Han er "omtrent korsfestet offentlig" fordi han har vært voldelig mot minst tre kvinner over flere år. Frem til kort tid siden visste du ikke engang hva strafferamme innebar, så hvorfor prøver du å belære folk om det nå?

Det er ikke snakk om bare ørefik, men også blant annet kvelertak, som er farlig og potensielt kan medføre dødsfall.

I hvor stor grad en eventuell innrømmelse gir strafferabatt avhenger av i hvor stor grad innrømmelsen bidro til å lette etterforskningen av saken. Dette er åpenbart en omfattende etterforskning, så det er ikke sikkert en eventuell strafferabatt blir så stor. Særlig ikke hvis han bare har erkjent deler av handlingene sine men prøvd å dekke over resten.

[Gouldfan]

barfoo skrev (52 minutter siden):

Dersom det er snakk om gjentatte oppringinger over eit kort tidsrom er det ikkje rimeleg tvil om at det er gjort med vilje. Lommeringing er oppkonstruert tvil.

Telefoner kan faktisk feilringe lett om man glemmer eller misser å slå av skjermen.

Det er ikke oppkonstruert tvil. Det er fullt mulig og noe retten vet selvom du ikke vet det.

Dersom? Vi vet jo ikke om det er en eller flere ubesvarte anrop?

Dette er noe retten må ta stilling til, men et svakt bevis som et ubesvart anrop er ikke noe aktor sannsynligvis vil bruke tid på.

Her er det viktigste beviset vitnemålet til jenta og innrømmelse til Marius.

[qualbeen]

Markiii skrev (22 minutter siden):

Se over. Politiet har håndfaste, objektive bevis i form av teledata, som knytter MBH til oppringningen(e).

… som knytter MBHs telefon til opprigningen.

^^ There, I fixed it. 

MBH sier selv han ikke stod bak denne ene opprigningen. Offeret kan ikke bekrefte hvem det var (besvarte vel mest sannsynlig aldri anropet?), så da står vi her da ... I mine øyne er det vrient for politiet å bevise hvem som ringte. Det kan like gjerne ha vært noen av de kriminelle kompisene hans som ønsket "å hjelpe" Marius elns. Ikke vet jeg. Har ikke prøvd meg på kokainrus, så vet ikke helt hvordan hodet, kropp og sjel hadde reagert. Men helt utenkelig at noen i omgangskretsen har utført dette i festlig lag, er det ikke. 

PS: det er ikke nødvendig for Marius å bevise sin uskyld. Tvert imot, det er politiets oppgave å sikre og bevise at det var Marius som ringte.

 

barfoo skrev (1 time siden):

Dersom det er snakk om gjentatte oppringinger over eit kort tidsrom er det ikkje rimeleg tvil om at det er gjort med vilje. Lommeringing er oppkonstruert tvil.

barfoo skrev (41 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-har-ringt-gjentatte-ganger-til-fornarmet-kvinne-i-voldssak-fra-skjult-nummer/s/5-95-2018531

Du er ganske ignorant om saka, og samtidig slår du fast at det ikkje er så alvorleg at det kan føre til fengsel. Spennande.

Her tror jeg du misforstår litt. Alle disse plagsomme anropene ble utført før han fikk besøksforbud. (Det var nettopp pga denne plagsomme aktiviteten han ble ilagt besøksforbud!)

At gutten er plagsom, en drittsekk, etc., kan vi enes om — men han hadde juridisk sett lov til å ringe henne. Det var ikke ulovlig av ham å ringe flerfoldige ganger. Ergo er det uvesentlig, sånn rent juridisk sett. 

Etter at han ble ilagt besøksforbud stoppet den plagsomme aktiviteten hans helt opp. Eller; vi diskuterer ett eneste ubesvart anrop. That's it. I følge politiet har det kun vært ett slikt anrop etter at besøksforbud ble ilagt. Ikke flere anrop. Ett! Jeg kan ikke utelukke at Marius stod bak dette ene anropet, men vi kan heller ikke 100% utelukke at det var lommeringing, feil-trykk, kompis som ville hevne/forsvare MBH uten sistnevntes samtykke, etc..

Endret 1 time siden av qualbeen

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (1 time siden):

Eg ba deg forklare korleis du meiner politiet bruker siktelser. Det gjer du ikkje; du kjem med personangrep.

Aha? Utdjup!

Dei treng ikkje bruke spesielt mykje tid på det om det finst gode bevis på at det var Høiby som sto bak. 

Du argumenterer ikkje. Du kaster ut påstander, og når du får spørsmål kaster du ut nye påstander. Dette er tett opp til trolling.

Du klager på noe du kaller personangrep som jeg ikke har kommet med, for deretter å avslutte med et grovt personangrep.

Det du skriver her blir så verdiløst at jeg ikke orker å svare. Prøv å oppføre deg. Å Kalle folk for troll bare fordi de er uenig med deg er ganske grovt. 

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (1 time siden):

Då står du igjen med begrepet rimeleg tvil.

Den rimelige tvilen forsvinn fort om det er tekniske bevis på at det er has telefon, og mottakar av samtalen kjente igjen stemma. I tillegg veit du ingenting om tekniske bevis; kanskje tok mottager av samtalen opp samtalen. Du konkluderer med ting du ikkje har peiling på.

Det er du og dere som konkluderer. Dere har konkludert med at det var Høiby som ringte. Det er altså dere som konkluderer uten å ha peiling. Hvordan tar man opp en ubesvart anrop? Fordi eneste informasjon er at anropene var ubesvart. 

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (33 minutter siden):

Reelle, objektive data er håndfaste bevis. De har objektive data fra teleoperatør på at MBHs telefon ble brukt til å ringe offerets telefon. Det finnes ingen plausible alternative forklaringer heller, i det minste ikke som er kjent for offentligheten. Det er altså kun en teoretisk tvil og ikke en rimelig tvil om at det var MBH som gjorde det.

Han påstod at det "bare" var snakk om kroppskrenkelse (med strafferamme på 1 år), når MBH er siktet for mishandling (med strafferamme på 6 år). Det er ikke edruelig å spre feilinformasjon.

De har ingen bevis på at det var Marius som ringte. Kan du ikke bare forholde deg til det?

De forhold som MBH har innrømmet og som han ble anmeldt for gir kanskje 30 dager fengsel og godt mulig den blir betinget.

Vi kan kun forholde oss til de faktiske forhold vi kjenner til og som er bevist. Alle andre spekulasjoner og fantasier om 100 år i fengsel osv er jo bare tull. 

 

[qualbeen]

wampster skrev (1 time siden):

Du skriver hele tiden at du ikke forstår at "sladderpressen" skal skrive om slikt, som må bety at du følger med/leser det. Hvis du ikke trenger daglig updates fra "sladderpresse" eller ikke er interessert i denne saken er det underlig at du likevel leser  om det og er her inne og kommenterer så ofte..? 

Jeg kan berolige deg med at jeg ikke er inne på Se&Hør sine nettsider. Ei heller kjøper jeg bladet i kiosken. 

Dessverre er det vrient å ikke bli eksponert for saken. Dette har vært hovedoppslag i nyhetene på NRK, TV2, VG og mange fler. Og da mener jeg i selve nyhetsseksjonen; ikke bare som sladrenytt i bedre egnede sendinger. Vi blir jo bombardert med oppdateringer i denne (akk så uinteressante) saken!

Videre mener jeg det må være innafor å kritisere sladrepressen, selv om man ikke ønsker å lese den selv?

Og - mer viktig - jeg tror samfunnet beveger seg i en farlig retning når lovbrudd prosederes og straffes av journalister. Vi skal bruke politi og jurister til dette! Forhåndsdømming i media er virkelig ikke bra! (Her tenker jeg mer generelt; ikke på denne ene saken)

Endret 1 time siden av qualbeen

[Gouldfan]

Markiii skrev (50 minutter siden):

Nei, grov mishandling i nære relasjoner har en strafferamme på 15 år. Mishandling i nære relasjoner er 6 år.

Hvorfor skriver "Kul_Djevel" da om "slik saken ligger an nå"?

Det er mye informasjon om saken i media, og mye av dette er også bekreftet av politiet og andre.

Mishandling i nære relasjoner anses for å være alvorlig kriminalitet, og er et spesielt satsningsområde.

Kvelertak er svært alvorlig. Uansett, MBH er siktet for mishandling i nære relasjoner med en strafferamme på 6 år, ikke "bare" kroppskrenkelse med en strafferamme på 1 år som du påstod.  

Alt er en bagatell for deg. Mishandling i nære relasjoner, det vil si systematisk fysisk og psykisk mishandling i form av fysisk vold, kontroll, nedrakking, osv., med en strafferamme på 6 år, er en bagatell i følge deg. Selv om du jo opprinnelig hardnakket påstod at MBH kun er mistenkt/siktet for kroppskrenkelse.

Hvorvidt det å ringe en man har kontaktforbud overfor en en bagatell, må vurderes i hver enkelt sak. Her vet vi hat MBH først har utsatt offeret for vold og trusler, og så trakassert henne til hun måtte be om besøksforbud. At han da tilsynelatende prøver å fortsetter trakasseringen tilsier at mildeste reaksjon ikke vill være tilstrekkelig.  

Dere dikter opp stadig nye fantasifulle grunner til å frikjenne MBH. Kanskje dere skulle bestemme dere for hvilken av de oppkonstruerte forklaringene dere ønsker å argumentere for, fremfor å trekke frem oppkonstruerte forklaringer som direkte motsier hverandre?

Hvor mange kriminelle er det som innrømmer kriminaliteten sin?

Hva vet du om rettspraksis? Du visste jo ikke engang hva MBH er siktet for, eller strafferammen.

MBH er siktet for både kroppskrenkelse, som har 1 års strafferamme, og mishandling i nære relasjoner, som har 6 års strafferamme.

Du "regner med" ja. Så troverdig.  

MBH har allerede vært voldelig mot minst tre kvinner.  

Han er "omtrent korsfestet offentlig" fordi han har vært voldelig mot minst tre kvinner over flere år. Frem til kort tid siden visste du ikke engang hva strafferamme innebar, så hvorfor prøver du å belære folk om det nå?

Det er ikke snakk om bare ørefik, men også blant annet kvelertak, som er farlig og potensielt kan medføre dødsfall.

I hvor stor grad en eventuell innrømmelse gir strafferabatt avhenger av i hvor stor grad innrømmelsen bidro til å lette etterforskningen av saken. Dette er åpenbart en omfattende etterforskning, så det er ikke sikkert en eventuell strafferabatt blir så stor. Særlig ikke hvis han bare har erkjent deler av handlingene sine men prøvd å dekke over resten.

Det skal ingenting til for å lage et merke på halsen... Jeg regner med det er eneste bevis om det er bilder annet enn fra innrømmelsen. Man må ikke ta kvelertak for at det skal bli merke.

Dette er tydeligvis et kjærestebrudd, det er ikke en unnskyldning til vold i nær relasjon eller sjalusi, men det er en faktor.

Jeg har aldri hørt om noen som har fått fengselstraff for ørefiker/flat hånd iallefall.

Siden strafferamme for kroppskrenkelse er 6 år så tror folk det blir inntil 6 år for ørefiker, halsgrep og eventuelt ubesvart anrop.

Strafferammene er der fordi saker er så forskjellige, og man trenger brede rammer for å dømme mer korrekt.

Selvom all vold mot nære relasjoner er alvorlig, så er tror jeg utifra det vi vet ikke typisk fengselsstraff av dette dramatiske bruddet.

Endret 49 minutter siden av Gouldfan

[Gouldfan]

Markiii skrev (1 time siden):

Reelle, objektive data er håndfaste bevis. De har objektive data fra teleoperatør på at MBHs telefon ble brukt til å ringe offerets telefon. Det finnes ingen plausible alternative forklaringer heller, i det minste ikke som er kjent for offentligheten. Det er altså kun en teoretisk tvil og ikke en rimelig tvil om at det var MBH som gjorde det.

Han påstod at det "bare" var snakk om kroppskrenkelse (med strafferamme på 1 år), når MBH er siktet for mishandling (med strafferamme på 6 år). Det er ikke edruelig å spre feilinformasjon.

Om du mener meg så tenkte jeg på konsekvensen av brudd på kontaktforbud som det heter nå.

Nå har vi fått klart av lekkasjer at det har vært kun en telefon med skjult nummer etter kontaktforbud.. Dette nekter Høiby for.

Dette vil selvfølgelig ikke straffeforfølges dvs et ubesvart anrop med ifølge lekkasje Skaugum som lokasjon.

 

Jeg er klar over at strafferammen er 6 år og at de i senere år har blitt skjerpet til dette.

Men mishandling er et meget vidt begrep. Her er det ifølge lekkasje og Høiby snakk om ørefik og halsgrep.

Det finnes desverre aggresive menn feks som går på steroider og utlendinger som banker dama si så alvorlig at de havner på sykehus.

Om Høiby hadde vært i denne kategorien, og de jeg nevner over er ikke engang i 6års kategorien, kanskje 3-4år.

Om Høiby hadde begått alvorlig mishandling, så hadde vi hørt om dette, faen vi har tilogmed fått se at de kjører Segway på en hjemme alene fest, og hørt at noen har nasket sølvtøy fra Kongsgården.

Endret 20 minutter siden av Gouldfan

[Kul_Djevel]

qualbeen skrev (50 minutter siden):

Jeg kan berolige deg med at jeg ikke er inne på Se&Hør sine nettsider. Ei heller kjøper jeg bladet i kiosken. 

Dessverre er det vrient å ikke bli eksponert for saken. Dette har vært hovedoppslag i nyhetene på NRK, TV2, VG og mange fler. Og da mener jeg i selve nyhetsseksjonen; ikke bare som sladrenytt i bedre egnede sendinger. Vi blir jo bombardert med oppdateringer i denne (akk så uinteressante) saken!

Videre mener jeg det må være innafor å kritisere sladrepressen, selv om man ikke ønsker å lese den selv?

Og - mer viktig - jeg tror samfunnet beveger seg i en farlig retning når lovbrudd prosederes og straffes av journalister. Vi skal bruke politi og jurister til dette! Forhåndsdømming i media er virkelig ikke bra! (Her tenker jeg mer generelt; ikke på denne ene saken)

Er enig i at denne forhåndsdømmingen i pressen ikke er bra.

Noe annet som er interessant med denne saken er den massive forhåndsdømmingen i sosiale medier. Og her spiller ofte den støyen fra Se og Hør inn.

Se og Hør avslører at Høiby har dårlige venner, at en kriminell har vært på Skaugum, noen har stjålet sølvtøy osv osv. Mange mange ting som ikke har noe som helst med straffesaken til Høiby å gjøre eller forhold han ikke kan dømmes før.

Høiby begår nemlig ikke kriminalitet ved å ha dårlige venner eller at han tar med en kriminell til sitt eget hjem på besøk. Han begår heller ikke noe kriminelt når NOEN ANDRE stjeler sølvtøy.

Det er her det interessante kommer inn. Når Se og Hør skriver om slike ting, så ser jeg på twitter/x at folk blir hysteriske og roper at nå må Høiby varetektsfengsles og nå må han få ditt og datt av straff. Altså over forhold som ikke engang er kriminalitet.

All denne støyen fra sladderpressen ser ut til å fjerne all sunn fornuft og kunnskap fra veldig mange. Underlige greier.

 

[Gouldfan]

Så er det et problem med disse Eksene også da.... https://www.kk.no/livet/jeg-hadde-veldig-lyst-til-a-redde-ham/81793480

"Vil ikke ha en forståelsesfull og snill mann"

Søker det som er utrygt

I podkasten 730.no, som Nora gjestet i mars, fortalte hun at hun søker det som er utrygt. Dersom en mann er forståelsesfull og snill, frykter hun at han mangler lidenskap, og ikke elsker henne nok. Videre sa hun at hun fort kjeder seg hvis alt i forholdet er fint.

- Jeg har ofte vært med menn som er narsissister eller har egne traumer. Jeg synes det er fint å gå i parterapi tidlig i forholdet, og gjorde det med eksen min, sier Nora i podkasten.

 

Sitat slutt... Det er ikke så at verden er som den er, folk finner hverandre vet du...

Endret 3 minutter siden av Gouldfan

[Mizzie]

Det er så mye med denne saken som gjør st folk dømmer uten å vite.

I denne saken er ikke alt sort/hvitt, og det er viktig å huske på at vi kun har fått høre en del av historien gjennom media. Marius har allerede blitt dømt offentlig i både Norge og utlandet før rettssystemet har fått sagt sitt. 

Det er ingen tvil om at han har oppført seg uansvarlig og havnet i et miljø preget av kriminalitet og rus. Når det gjelder anklagene om vold mot kvinnene, så ser det ut til å ha skjedd over tid i komplekse forhold. Det er naturlig å anta at kvinnene har vært en del av det samme  miljøet som Marius, siden de har vært i forhold med han, og dermed har kjent til situasjonen. 

Volden i forholdene kan ha vært en bevisst handling med intensjon om å skade, eller det kan skyldes dårlig impulskontroll - det vet vi ikke enda. Dette er noe domstolene vil vurdere basert på bevisene i saken, og de vil se på omstendighetene som skjerpende eller formildende. Kvinnenes belastning i form av psykisk eller fysisk skade vil være et viktig moment i denne vurderingen. 

Det er også et juridisk aspekt når det gjelder kvinner som befinner seg i kriminelle miljøer. Dersom de selv har deltatt i kriminelle handlinger eller medvirket til dem, kan de også bli stilt til ansvar. Dette gjelder for eks medvirkning av rusmisbruk eller oppbevaring av ulovlige stoffer. (F.eks. NH innlegg på Instagram.) Det finnes flere eksempler på kviner som var blitt dømt for slik medvirkning fordi de har vært en aktiv del av miljøet og ikke trukket seg unna. Vi vet ikke. 

Dynamikken i forholdet mellom partene er også noe vi ikke kjenner til. Det kan være  at det har vært gjensidig psykisk eller fysisk vold, men det vet man selvsagt ikke før alle fakta kommer frem. I slike tilfeller kan retten vurdere ansvaret som delt. Men de vil også se på den dominerende part. 

Kort sagt: Det er mange nyanser i denne saken som vi ikke har full innsikt i ennå. Så jeg tenker det er viktig å la rettssystemet fullføre sitt arbeid før vi dømmer noen på forhånd.