Marius Borg Høiby og vold

[qualbeen]

Marzo skrev (5 timer siden):

Du forstår også at besøksforbudet henger sammen med resten av saken som går på politiets vurdering av gjentakelsesfare.
 

Det gjør det nok.

Det er også rimelig å anta at mesteparten (alt?) av denne kontakten var uønsket fra offerets side.

Allikevel var det ikke forbudt, før besøksforbudet kom. Plagsomt? Sikkert! Forbudt? Nej.

Så rent juridisk, er det kun en eneste opprigning som domstolene kan reagerer over. Og domstoler flest, ville nok ikke idømt de aller strengeste straffer kun på bakgrunn av én samtale ... Hvis det derimot er snakk om et gjentagende plagsomt mønster! Da kan det reageres.

Politiet har selv informert oss om at spaningen og razzia av hytten oppstod pga besøksforbudet. Og ikke noe annet. Dersom dette er sant, så er det ganske hårreisende. Men jeg tror ikke det er sant! Her har nok politiet lenge hatt lyst til å bli enda bedre «kjent» med nettverket til Marius, og derfor brukte de første og beste anledning til å markere seg. 

Er ikke det mer sannsynlig?

Hvorvidt en slik aksjon, hvis formål er å få markert seg, egentlig er innenfor de rammer og regler politiet skal jobbe etter, er jeg usikker på. Tviler litt?

Forsvarer nevner noe med «omvendt spesialbehandling», og selv om vi ikke skal glemme alt det grufulle Marius har gjort, tror jeg advokaten er inne på noe. 

De fleste andre voldsmenn, overgripere, etc, blir ikke spanet på, samt får hytten raidet, i like stort omfang som Marius..! (Tror jeg)

Endret 20. september av qualbeen

[Palladio]

Marzo skrev (På 20.9.2024 den 8:12 PM):

Du mener alt som har skjedd før besøksforbudet ikke skal tas med i vurderingen etter at besøksforbudet blir gitt?

Fint om du ikke forteller meg hva jeg mener. Det som har skjedd før besøksforbudet skal tas med i vurderingen når straff skal utmåles. Det skal selvfølgelig ikke vurderes mtp. enda en pågripelse, idet han jo ble pågrepet for forrige hendelse også. Den siste pågripelsen var fullstendig latterlig.

 

wampster skrev (På 20.9.2024 den 5:41 PM):

Så å ønske at en person som har innrømmet vold, innrømmet andre kriminelle forhold samt blitt tatt i samme rom tungt kriminelle med ulovlig våpen og narkotika burde være i varetekt er.. unormalt?

Jeg har ikke sagt at å ønske det verste for en person er unormalt hvis man f.eks. er en bitter eks-kjæreste. Tvert imot mener jeg det er relativt normalt. Siden du enda ikke har skjønt poenget, så gjentar jeg det i klartekst nå; Det bør ikke være opp til forsmådde og bitre ekser sine ønsker å bestemme hva som skjer med deres eks-kjærester om de anklages for noe straffbart. Det må være opp til en uavhengig rett å bestemme.

 

Snikpellik skrev (På 20.9.2024 den 9:37 AM):

Hvis du tror kun en anonym oppringing utløse tre dagers spaning og pågripelse, da skal du absolutt få lov til det.

Det var vitterlig det som skjedde, så...

[wampster]

Palladio skrev (31 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at å ønske det verste for en person er unormalt hvis man f.eks. er en bitter eks-kjæreste. Tvert imot mener jeg det er relativt normalt. Siden du enda ikke har skjønt poenget, så gjentar jeg det i klartekst nå; Det bør ikke være opp til forsmådde og bitre ekser sine ønsker å bestemme hva som skjer med deres eks-kjærester om de anklages for noe straffbart. Det må være opp til en uavhengig rett å bestemme.

Tror du eksen til Marius har bestemt noe av det politiet/rettsvesenet har gjort mot unge herr Høiby hittil?
Hvis du mener det, forklar hvordan hun har bestemt det er du snill..
Hvis ikke, hva er poenget med tekstene dine?

ALT som har skjedd med ham er han selv skyld i.. Å (som du insinuerer) mene at det er eksen som har bestemt noe av det som har skjedd med ham er hinsides all fornuft

[Palladio]

wampster skrev (29 minutter siden):

Tror du eksen til Marius har bestemt noe av det politiet/rettsvesenet har gjort mot unge herr Høiby hittil?

Nope og det har jeg vitterlig ikke skrevet heller. Men det er jo du selv som sitter der og fremhever eksenes ønsker gjentatte ganger i denne diskusjonen, så derfor svarer jeg deg. Ref. eksempelvis dette innlegget fra deg:

 

"Så å ønske at en person som har innrømmet vold, innrømmet andre kriminelle forhold samt blitt tatt i samme rom tungt kriminelle med ulovlig våpen og narkotika burde være i varetekt er.. unormalt?"

[wampster]

Palladio skrev (13 minutter siden):

Nope og det har jeg vitterlig ikke skrevet heller. Men det er jo du selv som sitter der og fremhever eksenes ønsker gjentatte ganger i denne diskusjonen, så derfor svarer jeg deg. Ref. eksempelvis dette innlegget fra deg:

 

"Så å ønske at en person som har innrømmet vold, innrømmet andre kriminelle forhold samt blitt tatt i samme rom tungt kriminelle med ulovlig våpen og narkotika burde være i varetekt er.. unormalt?"

Ja... OG? 

I ingen av postene mine har jeg vært i nærheten av å si at det burde være opp til eksen eller noen andre enn den lovgivende/utførende makt å bestemme hva som skjer med ham (eller noen andre for den saks skyld)...

Så hvorfor du drar frem hva som er normalt å ønske med gitte parametere er urforståelig.

Det er normalt å ønske at en kriminell som agerer truende og ikke forbedrer seg blir satt i varetekt.
Uansett hvem det gjelder, i dette tilfelle er det en håpløst bortskjemt tåpe ved navn Marius.
Det har ingenting med eksen hans å gjøre.

 

edit: Jeg skjønner ikke du vil frem til her.
Hva er det du mener burde ha skjedd med Marius gitt hendelsesforløpet som har skjedd?

Endret 22. september av wampster

[Palladio]

wampster skrev (2 minutter siden):

I ingen av postene mine har jeg vært i nærheten av å si at det burde være opp til eksen eller noen andre enn den lovgivende/utførende makt å bestemme hva som skjer med ham (eller noen andre for den saks skyld)...

Jo det er jo nettopp det du har insinuert gjentatte ganger med innleggene dine.

[wampster]

Palladio skrev (1 minutt siden):

Jo det er jo nettopp det du har insinuert gjentatte ganger med innleggene dine.

Hvor?

[Folkflesk]

trn100 skrev (På 16.8.2024 den 1:29 AM):

Her er det mange som sitter på sine høye hester! 😉 Hvis det er en eneste av dere som sier at dere ikke kjenner en i nærmeste omgangskrets/famile som ikke har dummet seg ut tilsvarende så lyver du!

Du mener at alle har en i nærmeste omgangskrets/familie som har banket opp damer og drapstruet folk i kokainrus? Personlig kommer jeg ikke på noen i farta iallefall.

Endret 22. september av Folkflesk

[Snikpellik]

Palladio skrev (1 time siden):

Det var vitterlig det som skjedde, så...

Nei.

[Palladio]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Nei.

Jo det var det.

[Palladio]

wampster skrev (6 timer siden):

Hvor?

Som sagt; Innleggene dine i denne tråden.

[Marzo]

9 hours ago, Palladio said:

Fint om du ikke forteller meg hva jeg mener.

Når noen skriver i spørsmålsform så forteller de deg ikke hva du mener.
Det lærte man faktisk på barneskolen...

 

[Palladio]

Marzo skrev (1 time siden):

Når noen skriver i spørsmålsform så forteller de deg ikke hva du mener.

Dette er jo feil. Når man skriver en lang setning om hva en annen debattant angivelig mener, så betyr det absolutt null og niks at man avslutter setningen med et spørsmålstegn i stedet for komma. Hvis man stiller et oppriktig spørsmål, så starter man ikke en setning med "så det du sier", "det du mener" eller lignende. Det er mange som innbiller seg at det å skjule påstander som et spørsmål er en ufattelig snedig og smart debatteknikk. Det er det ikke. Dessverre for de som liker slike enkle og lavpannede løsninger.

[Uderzo]

Stenges inntil videre for en opprydning, har ikke en ETA på når tråden åpnes igjen.

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (På 18.9.2024 den 12:03 AM):

Besøksforbudet er allerede bevist ikke har blitt brutt. Leser du ikke nyheter?

Besøksforbudet er allerede bevist ikke har blitt brutt. Leser du ikke nyheter?

Når og hvordan ble det bevist? Påstander fra en forsvarer er ikke bevis.

  

 

HYYYL skrev (På 19.9.2024 den 6:48 PM):

Teledata har avslørt at Høiby har brutt besøksforbudet.

https://www.vg.no/rampelys/i/GyBnqQ/opplysninger-til-vg-mener-teledata-avsloerer-marius-borg-hoeiby-27

Så "Kul_Djevel" snakket usant da han skrev det over, at det er bevist at besøksforbud ikke er brutt?

Endret 18 timer siden av Markiii

[Markiii]

qualbeen skrev (På 21.9.2024 den 1:25 AM):

Det gjør det nok.

Det er også rimelig å anta at mesteparten (alt?) av denne kontakten var uønsket fra offerets side.

Allikevel var det ikke forbudt, før besøksforbudet kom. Plagsomt? Sikkert! Forbudt? Nej.

Så rent juridisk, er det kun en eneste opprigning som domstolene kan reagerer over. Og domstoler flest, ville nok ikke idømt de aller strengeste straffer kun på bakgrunn av én samtale ... Hvis det derimot er snakk om et gjentagende plagsomt mønster! Da kan det reageres.

Nei, det er ikke bare en oppringning som er relevant her. Det er historikken med mishandling og trakassering. Bruddet er alvorlig fordi gjerningsmannen har fortsatt å plage en person han først har utsatt for grov vold og psykisk mishandling, for så å trakassere til hun ba om besøksforbud.

Selvsagt kan ikke denne oppringningen vurderes isolert sett. Den er en del av en større sak, og dette må domstolen ta hensyn til. Ellers hadde ikke mishandlingsparagrafen hatt noe for seg.

[Markiii]

Palladio skrev (På 20.9.2024 den 2:20 PM):

Man kan jo ikke tillate at statsmakten gjør hva som helst mot en anklaget person fbare fordi man er en sjalu eks-kjæreste. Så spørsmålet ditt om hvordan man skulle ønske at en eks man er bitter overfor, blir jo litt rart sånn sett. Jeg syns ikke at bitre ekser som er dritsure på meg skal kunne diktere hvordan politiet skal agere mot meg selv f.eks. Det tror jeg heller ikke du selv ønsker egentlig, hvis du tenker deg litt om.

Men her er det jo ikke snakk om sjalusi. Her er det snakk om gjentatt vold over flere år, mot flere partnere. Noe av volden har vært direkte livsfarlig, i form av kvelertak. Annen vold har vært fornedrende, som å spytte på partneren. I tillegg har de blitt kontrollert og utsatt for utstrakt psykisk mishandling.

Sjalu ekskjæreste?! Ærlig talt. Denne måten å trivialisere mishandling på hører ikke hjemme noe sted.

Palladio skrev (På 22.9.2024 den 10:31 AM):

Fint om du ikke forteller meg hva jeg mener. Det som har skjedd før besøksforbudet skal tas med i vurderingen når straff skal utmåles. Det skal selvfølgelig ikke vurderes mtp. enda en pågripelse, idet han jo ble pågrepet for forrige hendelse også. Den siste pågripelsen var fullstendig latterlig.

Selvsagt skal tidligere hendelser tas med i vurderingen rundt pågripelse.

Og du skriver det jo selv: "Forrige hendelse også."

Det er flere hendelser. Gjentakelsesfare. Et mønster. Mishandling.

Sitat

Det var vitterlig det som skjedde, så...

Oppringningen viste seg å ha blitt gjort av MBH. Dette fant politiet ut ved å sjekke teledata. Selv om du skjuler nummeret, så kan det fortsatt spores. Leste du ikke artikkelen?

https://www.vg.no/rampelys/i/GyBnqQ/opplysninger-til-vg-mener-teledata-avsloerer-marius-borg-hoeiby-27  

Palladio skrev (På 19.9.2024 den 6:57 PM):

Du skulle ikke tilfeldigvis vite hvorfor politiet lekker taushetsbelagte opplysninger til media i ett sett? Og vet du forresten hvor mye de som lekker dette får betalt per ulovlige lekkasje?

Det er flere enn bare politiet som har innsyn i saken.

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (1 time siden):

Når og hvordan ble det bevist? Påstander fra en forsvarer er ikke bevis.

  

 

Så "Kul_Djevel" snakket usant da han skrev det over, at det er bevist at besøksforbud ikke er brutt?

Siden det var ubesvarte anrop så kan de umulig vite om han har ringt. Kanskje noen av hans påståtte dårlige venner har brukt telefonen hans?

Hvis jeg feks ringer noen som Marius har besøksforbud med hans telefon, har han da brutt besøksforbudet?

Det er mye tipping og forhåndsdømming i denne saken har jeg merket meg, men jeg kan kun forholde meg til hva som er bevist og ikke fantasifulle spekulasjoner 

[Krig og fred]

15 minutes ago, Kul_Djevel said:

Siden det var ubesvarte anrop så kan de umulig vite om han har ringt. Kanskje noen av hans påståtte dårlige venner har brukt telefonen hans?

Hvis jeg feks ringer noen som Marius har besøksforbud med hans telefon, har han da brutt besøksforbudet?

Det er mye tipping og forhåndsdømming i denne saken har jeg merket meg, men jeg kan kun forholde meg til hva som er bevist og ikke fantasifulle spekulasjoner 

Telefoner har tastelås/geometri. Så da har i så fall de dårlige vennene hans ringt med Marius sin velsignelse. 

[qualbeen]

Krig og fred skrev (2 timer siden):

Telefoner har tastelås/geometri. Så da har i så fall de dårlige vennene hans ringt med Marius sin velsignelse. 

Politiet har sagt det var skjult nummer. Neppe fra Marius sin vanlige telefon (selv om det jo selvfølgelig er teknisk mulig). 

Utover det vet vi svært lite om denne telefonen. Var det slik at hun besvarte anropet, kansellerte anropet, eller er dette også uvisst?