Marius Borg Høiby og vold

[qualbeen]

Markiii skrev (22 minutter siden):

Hvilke ville teorier?

Tja, for meg fremstår f.eks. teksten under som et sammensurium av ville teorier …

Det har vært mye annet rart, også, f.eks. anklager og beskyldninger mot Marius om forhold ikke engang politiet anklager han for. 

Markiii skrev (14 minutter siden):

Hun anser MBH som et forbilde. Driver hun også med snusk som offentligheten har krav på å vite noe om, eller holdes viktig informasjon om vår potensielle kommende dronning skjult fra folket?

[Markiii]

qualbeen skrev (11 minutter siden):

Tja, for meg fremstår f.eks. teksten under som et sammensurium av ville teorier …

Det har vært mye annet rart, også, f.eks. anklager og beskyldninger mot Marius om forhold ikke engang politiet anklager han for. 

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet? Jeg skrev det du siterer etter at jeg stilte spørsmålet. Videre handlet innlegget du siterer om Ingrid Alexandra og ikke MHB.

Prøv igjen.

[Nepa]

I en alder av 20 år regnes det nok fortsatt at en kan skjerpe seg. Marius-skandalen raser videre fordi mange har mistet tålmodigheten med ham. I en alder av 27. Og han har flyttet tilbake til Skaugum og kronprinsfamilien. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

Politiet var i innspurten til en razzia i Marius' hus på Skaugum, da de fikk opplysninger om at han skulle på hyttetur. Aksjonen ble derfor flyttet til hytta. Hvem kan ha tipset om hytteturen? Kunne stadig vært interessant å undersøke huset på Skaugum, men hvis det var et lager der er det nok flyttet nå. Politiet må ha ment det hastet å pågripe ham på grunn av telefonterror, og de fikk samtidig beslaglagt smart-telefonen. 

 

[qualbeen]

Nepa skrev (35 minutter siden):

Politiet må ha ment det hastet å pågripe ham på grunn av telefonterror

De brukte syv dager på dette. Akutt hastverk kan ikke påstå at de hadde. 

[Folkflesk]

"Da politiet fant ut at Høiby var på Skaugum gikk de, etter det TV 2 kjenner til, i gang med å lage en hemmelig plan for pågripelse og ransaking".

De har altså ressurser tilgjengelig herifra og til månen, og så legger de en "hemmelig plan" for hvordan de skal pågripe.. ikke Ernst Stavro Blofeld, men en kokain-snortende jypling. Rent bortsett fra at hele planen må forkastes da det viser seg at den møysommelig innsamlede etterretningen ikke stemmer, og at "the target" har dratt på hyttetur.

Var det da noen fant ut at dette måtte løses med en rambukk?

[Mizzie]

Markiii skrev (7 timer siden):

Uansett, hva er dine påståtte bevis for at besøksforbudet ikke ble brutt, med tanke på at politiet har innhentet teledata fra teleoperatør som viser at det er MBH som har ringt? Snakket du usant da du påstod at det fantes slike bevis?

Ikke for å motstri at det er Marius som har ringt, men teledata viser ikke HVEM som har ringt, bare hvilken telefon som har ringt. Saken med T.H har ulike meninger om teledata og anrop den morgenen AEH forsvant.

[qualbeen]

Folkflesk skrev (7 timer siden):

"Da politiet fant ut at Høiby var på Skaugum gikk de, etter det TV 2 kjenner til, i gang med å lage en hemmelig plan for pågripelse og ransaking".

De har altså ressurser tilgjengelig herifra og til månen, og så legger de en "hemmelig plan" for hvordan de skal pågripe.. ikke Ernst Stavro Blofeld, men en kokain-snortende jypling. Rent bortsett fra at hele planen må forkastes da det viser seg at den møysommelig innsamlede etterretningen ikke stemmer, og at "the target" har dratt på hyttetur.

Var det da noen fant ut at dette måtte løses med en rambukk?

Takk for denne. Jeg fant artikkelen på tv2.no, og det kommer klart frem at politiet ønsket razzia. 

Bra! Jeg støtter razzia basert på den begrunnelse som er å lese her. Jeg støtter derimot ikke razzia basert på påstanden om ett eneste telefonanrop foretatt etter Marius ble ilagt forbud mot å ringe. 

Dersom innholdet i artikkelen stemmer, bekrefter det min teori om at razziaen aldri handlet om besøksforbudet hvertfall. 😊 Deilig å få det bekreftet. Men jeg forstår fremdeles ikke hvorfor politiet brukte så mye energi og krefter på å koble razziaen mot dette telefon-anropet. Kunne de ikke bare vært åpne på at dette var planlagt fra første stund? Hva oppnår de med å lyve om motivene sine? (Motivet var tross alt mer enn godt nok, i min bok. Å lyve slik, når de hadde en gyldig og god grunn, gir lite mening for meg..)

 

Eller kan det være at de slet med å innhente tillatelse fra jussen på å få lov til å gjennomføre razzia av nevnte hytte? Kanskje de kun satt på tillatelse til å innta bopelen til Marius, og ikke tilfeldige hytter han var gjest ved? Med mindre politiet klarte å hekte på enda mer -- da vippet vektskålen i razziaens favør? Tja ... Nja. Jeg vet nå ikke helt. Dette blir bare spekulasjoner som jeg ikke tror på selv engang! 😅 

 

Til slutt; burde ikke politiet uavhengig av hvor Marius befant seg, tatt en inspeksjon av bopelen hans? Der kan vel være mye spennende informasjon, eller til og med bevismateriale? 🤔

[Markiii]

Folkflesk skrev (7 timer siden):

"Da politiet fant ut at Høiby var på Skaugum gikk de, etter det TV 2 kjenner til, i gang med å lage en hemmelig plan for pågripelse og ransaking".

De har altså ressurser tilgjengelig herifra og til månen, og så legger de en "hemmelig plan" for hvordan de skal pågripe.. ikke Ernst Stavro Blofeld, men en kokain-snortende jypling. Rent bortsett fra at hele planen må forkastes da det viser seg at den møysommelig innsamlede etterretningen ikke stemmer, og at "the target" har dratt på hyttetur.

Var det da noen fant ut at dette måtte løses med en rambukk?

Det er en alvorlig sak, så det skulle bare mangle at de bruker ressurser på den. Men så voldsomt mye ressurser krever en slik operasjon ikke.

 

  

Mizzie skrev (7 timer siden):

Ikke for å motstri at det er Marius som har ringt, men teledata viser ikke HVEM som har ringt, bare hvilken telefon som har ringt. Saken med T.H har ulike meninger om teledata og anrop den morgenen AEH forsvant.

Vel, det er mer sannsynlig at det var MBH enn at det ikke var det. Og sannsynlighetsovervekt er det som er kravet for pågripelse.

T.H.? Ulike meninger om teledata? Skjønner ikke hva du snakker om. Teledata er teledata. Teleoperatør vet hvilket nummer som har ringt til hvilket nummer, og når. Selv om du skrur på skjult nummer i innstillingene.

[Folkflesk]

Markiii skrev (15 minutter siden):

Det er en alvorlig sak, så det skulle bare mangle at de bruker ressurser på den. Men så voldsomt mye ressurser krever en slik operasjon ikke.

 

  

Vel, det er mer sannsynlig at det var MBH enn at det ikke var det. Og sannsynlighetsovervekt er det som er kravet for pågripelse.

T.H.? Ulike meninger om teledata? Skjønner ikke hva du snakker om. Teledata er teledata. Teleoperatør vet hvilket nummer som har ringt til hvilket nummer, og når. Selv om du skrur på skjult nummer i innstillingene.

Rart at Høiby er så dum at han ikke skjønner (eller iallefall mistenker) dette. Men nå har han vel gjennom store deler av denne føljetongen ikke akkurat presentert seg som den med mest mellom ørene.

[Markiii]

qualbeen skrev (54 minutter siden):

Dersom innholdet i artikkelen stemmer, bekrefter det min teori om at razziaen aldri handlet om besøksforbudet hvertfall. 😊 Deilig å få det bekreftet. Men jeg forstår fremdeles ikke hvorfor politiet brukte så mye energi og krefter på å koble razziaen mot dette telefon-anropet. Kunne de ikke bare vært åpne på at dette var planlagt fra første stund? Hva oppnår de med å lyve om motivene sine? (Motivet var tross alt mer enn godt nok, i min bok. Å lyve slik, når de hadde en gyldig og god grunn, gir lite mening for meg..)

Det handlet om besøksforbudet. MBH leverte frivillig inn det som var formålet for ransakingen:

https://www.vg.no/nyheter/i/KML1z6/politiet-bekrefter-valgte-aa-ikke-ransake-paa-skaugum

Endret 3. oktober av Markiii

[qualbeen]

Markiii skrev (13 minutter siden):

Det handlet om besøksforbudet. MBH leverte frivillig inn det som var formålet for ransakingen:

https://www.vg.no/nyheter/i/KML1z6/politiet-bekrefter-valgte-aa-ikke-ransake-paa-skaugum

Denne artikkelen er fra august, altså før politiet angrep hytta. Så innholdet i artikkelen må tolkes basert på det som var kjent i august. 

Artikkelen fra TV2, derimot, er rykende fersk, med litt nyere utsagn og lekkasjer fra politiet. Ergo legger jeg mer vekt på den -- enn så lenge. 

 

Sitat

Nå kan TV 2 fortelle at politiet allerede onsdag 11. september gikk til Oslo tingrett og ba om lov til å ransake huset som Høiby disponerer.

Merk at de altså innhentet tillatelse til ransakelse av huset hans (minst) to ganger. 

Første gang, i august, var det kun for å få tak i mobilen. Så da droppet de å gjennomføre aksjonen, siden telefonen ble overlevert frivillig.

Men en måned senere hadde de snudd på flisa, og var på jakt etter mer enn bare en skarve telefon, vil jeg tro ...

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

Endret 3. oktober av qualbeen

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (16 timer siden):

Leste du artikkelen? Der står det at de hadde teledata. Bare fordi nummeret er skjult i nettverket, så betyr ikke det at ikke operatørene vet hvilke numre som ringer hverandre. De har full oversikt over hvem som ringer til hvem, og dette er data som politiet kan begjære utlevert i forbindelse med straffesak.

Så her er det kun du som tipper og forhåndsdømmer. Politiet hadde åpenbart håndfaste bevis i form av teledata som kunne knyttes opp mot MBHs nummer/telefon.

Jeg leste artikkelen, men du leste ikke det jeg skrev. Selv om de angivelig skal ha bevis på at telefonen til MBH ble brukt, så har de ikke håndfaste bevis på at det var han som ringte all den tid noen andre kan ha brukt hans telefon. Det var poenget mitt.

Det var fortsatt et ubesvart anrop

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (11 minutter siden):

Jeg leste artikkelen, men du leste ikke det jeg skrev. Selv om de angivelig skal ha bevis på at telefonen til MBH ble brukt, så har de ikke håndfaste bevis på at det var han som ringte all den tid noen andre kan ha brukt hans telefon. Det var poenget mitt.

Isåfall må Høiby selv forklare for politiet at noen har misbrukt telefonen hans og helst hvem det var. Man kan også spørre seg om motivet hvis dette var noen andre. Hvorfor skulle en person som Høiby kjente bruke Høibys telefon til å ringe opp en person som det er kjent at Høiby har forbud mot å ta kontakt med? Det eneste tenkelige motivet her er vel at vedkommende ville sette Høiby i enda mer trøbbel enn han allerede er.

Endret 3. oktober av Folkflesk

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (1 minutt siden):

Isåfall må Høiby selv forklare for politiet at noen har misbrukt telefonen hans for å ramme ham. Man kan også spørre seg om motivet hvis dette var noen andre. Hvorfor skulle en person som Høiby kjente bruke Høibys telefon til å ringe opp en person som det er kjent at Høiby har forbud mot å ta kontakt med? Det eneste motivet her er vel nettopp det jeg nevnte over: At vedkommende ville sette Høiby i enda mer trøbbel enn han allerede er.

Han må selvsagt ingenting, da han har all rett til å ikke forklare seg til politiet om alt. Han har benektet i avhør at det var han som ringte. Det er da hans forklaring. Så er det vel opp til politiet å bevise at det var han og det kan bli vanskelig siden anropet var ubesvart. 

Og de har jo allerede stadfestet at Høiby har såkalte "dårlige venner" og "venner med kriminelt rulleblad", så da er det vel heller ikke utenkelig at dårlige venner kan ha gjort dårlige valg som kan ramme unge Herr Høiby,

Så dette bruddet på besøksforbudet blir nok vanskelig å bevise. Så og si umulig å bevise all den tid Høiby sier det ikke var han som ringte. 

Uansett så er vel ikke dette påståtte bruddet på besøksforbudet som er det essensielle i denne saken. Så det kommer neppe noen tiltale på det. En siktelse blir ikke automatisk en tiltale som du vet, men de måtte jo sikte han for dette for å gjennomføre denne skandaløse aksjonen sin. At det ender i noen tiltale betviler jeg sterkt. De har vel nok av annet de mener og påstår er mer alvorlig som eventuelt ender i en tiltale. 

[Subara]

Jeg har vanskelig for å tro at politiet gjør masse dumt uten å ha belegg for det, i en sak som har så stor offentlig interesse. En rusmisbruker med voldelig adferd, oppfører seg ikke som en voksen, ansvarlig person og det må settes tydelige/bestemte grenser.

Her er det sikkert også krav fra kongehuset og "rikets sikkerhet".

At politiet følger opp litt ekstra er bare fint, for å hjelpe personen til å komme på rett kjøl.

Politiet blir jo vanligvis beskyldt for å gjøre for lite.

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (20 minutter siden):

Han må selvsagt ingenting, da han har all rett til å ikke forklare seg til politiet om alt. Han har benektet i avhør at det var han som ringte. Det er da hans forklaring. Så er det vel opp til politiet å bevise at det var han og det kan bli vanskelig siden anropet var ubesvart. 

Nei, han må ikke si noenting. Men hvis han vet noenting som helst om at noen har misbrukt telefonen hans, men velger å ikke si noen ting så rammer han ingen andre enn seg selv. Hvorfor skulle han liksom beskytte en eller annen skitstøvel som prøver å påføre ham trøbbel bare av pur faenskap?

Politiet kommer til å gå utifra at det er Høiby som står bak, da det tilsynelatende er ingen andre enn han selv som har motiv for oppringningen og at det ikke er så lett å ringe fra en annens telefon i en tid der 99% sikrer telefonen sin gjennom kode, mønster eller fingeravtrykk-gjenkjenning. 

Endret 3. oktober av Folkflesk

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (5 minutter siden):

Nei, han må ikke si noenting. Men hvis han vet noenting som helst om at noen har misbrukt telefonen hans, men velger å ikke si noen ting så rammer han ingen andre enn seg selv. Hvorfor skulle han liksom beskytte en eller annen skitstøvel som prøver å påføre ham trøbbel - bare av pur faenskap?

Politiet kommer til å gå utifra at det er Høiby som står bak, da det tilsynelatende er ingen andre enn han selv som motiv for oppringningen og at det ikke er så lett å ringe fra en annens telefon i en tid der 99% sikrer telefonen sin gjennom kode, mønster eller fingeravtrykk-gjenkjenning. 

Han sier jo at han vet at det ikke var han som ringte. Kanskje han ikke vet hvem som eventuelt misbrukte telefonen hans hvis han var på fest med en gjeng "dårlige venner" eller "folk med kriminelt rulleblad". At han ikke tyster på noen betyr ikke at det var han som ringte. Det er politiet sin oppgave å bevise at det var han som ringte. Det er ikke Høiby som skal bevise dette for dem eller bevise sin uskyld. Alt han trenger å gjøre er å si at han ikke har gjort det og hvis han ikke har ringt, så er jo det riktig å si. 

Politiet går ut i fra ja, men i en rettssak så trenger de bevis. Derfor ender ikke dette påståtte bruddet på besøksforbudet i noen tiltale og det tror jeg du allerede forstår. 

Endret 3. oktober av Kul_Djevel

[Gouldfan]

Kan de ikke la gutten være i fred nå? Hallo Sex og Rør bladsmørere?

Gutten har gjort noen feil, som endte i kroppskrenkelse og rasering av en bolig.

Jeg begynner å dritt lei av å høre hva Høiby drikker, hvilke venner han har og hva han sniffer.

Bryr meg ikke..

Se og Hør ja, dere var veldig snille mot bestefaren til Høiby, nå vil dere ta barnebarnet...

Skulle ønske noen tok for seg hvilke rasshøl Se og Hør er og hvor mye kokain og sexrør som hender i redaksjonen der...

Har ikke så høye tanker om etikk og leveregler til paparazzi folk....

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (14 minutter siden):

Han sier jo at han vet at det ikke var han som ringte. Kanskje han ikke vet hvem som eventuelt misbrukte telefonen hans hvis han var på fest med en gjeng "dårlige venner" eller "folk med kriminelt rulleblad". At han ikke tyster på noen betyr ikke at det var han som ringte. Det er politiet sin oppgave å bevise at det var han som ringte. Det er ikke Høiby som skal bevise dette for dem eller bevise sin uskyld. Alt han trenger å gjøre er å si at han ikke har gjort det og hvis han ikke har ringt, så er jo det riktig å si. 

Politiet går ut i fra ja, men i en rettssak så trenger de bevis. Derfor ender ikke dette påståtte bruddet på besøksforbudet i noen tiltale og det tror jeg du allerede forstår. 

Det er ikke snakk om å "tyste" her, men å beskytte sin egen ræv. Hvis noen med viten og vilje f.eks. planter fingeravtrykket ditt på en gjenstand og derigjennom gjør at du blir hovedmistenkt i en sak der du er uskyldig - og du kjenner til hvem som har gjort dette - så er du faktisk rimelig dum/hjelpeløs hvis du ikke prøver å få frem sannheten. Noen prøver å skade deg, men du sier bare "Det er helt i orden. Selvfølgelig skal jeg ikke sladre på deg". Gir ingen mening.

Man kan også dømmes på indisier, som ikke er det samme som et tekniske bevis som f.eks DNA eller fingeravtrykk. Hvis det siste var påkrevd ville det ikke blitt noen dom i Orderud-saken eller Bertheussen-saken f.eks. 

 

Endret 3. oktober av Folkflesk

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (1 minutt siden):

Det er ikke snakk om å "tyste" her, men å beskytte sin egen ræv. Hvis noen med viten og vilje f.eks. planter fingeravtrykket ditt på en gjenstand og derigjennom gjør at du blir hovedmistenkt, og du kjenner til hvem som har gjort dette, så er du faktisk rimelig dum/hjelpeløs hvis du ikke prøver å få frem sannheten. Noen prøver å skade deg, men du sier bare "selvfølgelig skal jeg ikke sladre på deg". Gir ingen mening.

Man kan også dømmes på indisier, som ikke er det samme som et teknisk bevis. Hvis det siste var påkrevd ville det ikke blitt noen dom i Orderud-saken f.eks. 

 

Beskytte sin egen ræv? Han benekter at han har ringt og da må politiet bevise. Det vil være umulig her. Så han er nok beskyttet mot denne tynne siktelsen godt nok.

Det som er vanlig i straffesaker er at en som er mistenkt for noe kriminelt gjerne får 10-12 siktelser mot seg for ulike forhold. Vanlig prosedyre.

Så skreller man bort den ene etter den andre før det taes ut tiltale og man ender opp med kanskje kun 1-3 tiltalepunkter. 

Da skreller man bort det som ikke er av stor betydning sett i forhold til saken eller det som er vanskelig/umulig å bevise.

All logikk og vanlig praksis tilsier her at dette påståtte bruddet på besøksforbud ikke ender opp som noen tiltale. Er du enig i det? i så fall så kan man legge diskusjonen om denne svake siktelsen død. Det fører ingen vei.