Marius Borg Høiby og vold

[ilpostino]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Nyhetene er min kilde

Når du kommer med utsagn slik du gjør må du kunne vise til kilder. Hvis ikke blir det bare tomme ord. 

[Kul_Djevel]

ilpostino skrev (1 time siden):

Når du kommer med utsagn slik du gjør må du kunne vise til kilder. Hvis ikke blir det bare tomme ord. 

Sier som allerede nevnt:

 

Ikke min feil at du ikke følger med på nyhetene, men alle som fulgte med i disse pendlerbolig sakene har fått med seg at disse ikke ble straffeforfulgt

[ilpostino]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Sier som allerede nevn

Det er den og skjær idioti at du tror du kan komme deg igjennom livet med "jeg har lest det på internett" som eneste kilde. Lykke til med å ta mastergrad eller skrive doktoravhandling. Jeg tror ikke den holdingen holder hvis du skal skrive bacheloroppgave en gang. Hvor gammel er du egentlig?

[wampster]

Jeg har lest på internett at personen er 10.

Trust me bro

[Kul_Djevel]

ilpostino skrev (52 minutter siden):

Det er den og skjær idioti at du tror du kan komme deg igjennom livet med "jeg har lest det på internett" som eneste kilde. Lykke til med å ta mastergrad eller skrive doktoravhandling. Jeg tror ikke den holdingen holder hvis du skal skrive bacheloroppgave en gang. Hvor gammel er du egentlig?

Alle som følger med på nyhetene og annet relevant kommer seg selvsagt fint gjennom livet.

Jeg sier det igjen og alle med Google -ferdigheter også, vet at verken Tajik eller Ropstad ble straffeforfulgt i pendlerbolig sakene. Sånn er det. Verden er ikke så komplisert som du tror.

[Kul_Djevel]

wampster skrev (56 minutter siden):

Jeg har lest på internett at personen er 10.

Trust me bro

Flink gutt

[Maabren]

Når det kommer til pendlerboligskandalen burde det ikkje være nødvendig å vise til kilde, da di fleste oppegåande har fått med seg at politikerene slapp svært billig fra svindelen di hadde begått. Legger ved 2 kilder slik at di litt tungrodde har noko å klage over. 

Kilde:

wiki

vårt land

[Markiii]

qualbeen skrev (På 15.9.2024 den 12:57 AM):

Greit nok, det blir jo bare en løs teori fra min side. Det kan også ha vært kompisene hans fra hytteturen som spredte ordet (kanskje uten hensikt), og etter noen strakser, visste plutselig media det også? Ikke helt usannsynlig, i grunn ... 

Forsvarsadvokaten har neppe tipset media. Det ser jeg på som helt urealistisk!

Den fornærmede kvinne kunne det jo også ha vært som informerte. Ikke godt å vite. Men samtidig så står det i VG at kvinnen selv ikke har bedt om besøksforbud en gang. Det er politiet, som på bakgrunn av egne vurderinger, har fått domstolen til å ilegge besøksforbud. Jeg sier ikke at kvinnen ikke var glad for det. Det var hun sikkert. Men hun tok ikke initiativ til det, slik jeg har forstått VG. Og da er det vel ikke veldig realistisk at hun skulle tipse media i hytt og gevær heller? 

Kilde: https://www.vg.no/rampelys/i/XjR0pb/politiet-anmeldte-marius-borg-hoeiby-en-mengde-uakseptable-henvendelser

Vel, det er uansett flere som får innsyn i straffesaker.

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (På 15.9.2024 den 10:25 AM):

1. Selvfølgelig har man hatt kontakt før et besøksforbud. Det finnes ingen bevis på at han har kontaktet det påståtte offeret etter at dette besøksforbudet kom.

2. Politiet har tydeligvis dummet seg ut i denne saken.

3. Politiet har dummet seg ut i denne saken. At det er rifler til stede på en jakttur er jo en selvfølge. 

Hvorfor har politiet dummet seg ut? Har du sett bevisene i saken?

Og voldelige personer og våpen går ikke akkurat bra sammen. Særlig ikke de som ruser seg.  

Kul_Djevel skrev (På 15.9.2024 den 10:29 AM):

Selvsagt. Men alt tyder altså på at et besøksforbud ikke har blitt brutt her. Du mener politiet skal reagerer på besøksforbud som ikke har blitt brutt?

Nei, ingenting tyder på at det ikke har blitt brutt. En tom påstand fra en forsvarer er irrelevant. Politiet mener åpenbart det finnes bevis for det.

Sitat

Men varetektsfengsling skal ikke brukes som straff. Du vet ikke hva varetektsfengsling er og det er helt spesielle vilkår som må være til stede for at man kan varetektsfengsle noen? Disse vilkårene eksisterer ikke i denne saken. Derfor er ikke Høiby varetektsfengslet.

Og man skal ikke straffe noen uten en rettskraftig dom.

Rart at du ikke vet dette. 

Hvem sa noe om straff? Ro deg ned du, du begynner å fantasere.  

Kul_Djevel skrev (På 15.9.2024 den 11:32 AM):

Jeg greier vel å ha et mer nyansert syn på denne saken siden jeg ikke har meldt meg inn i et hylekor slik som så mange andre, der man er mest opptatt av unison fordømmelse uten å diskutere saken isolert sett. 

Det er nyanser vet du. Ikke kun svart hvitt som enkelte tror. 

Jeg vil ikke akkurat si at du er nyansert her. Du er samme person som flere ganger har slått fast at besøksforbud ikke er brutt, og politiet har dummet seg ut. Mindre nyansert går det nesten ikke an å bli.

Og så begynner du å dikte opp ting om meg som jeg aldri har sagt noe om. Nyanser, du liksom.  

Kul_Djevel skrev (På 15.9.2024 den 12:12 PM):

"Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag.

- Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten"

Og hvis pågripelsen var feil, så har politiet dummet seg ut her. 

Her er det snakk om en som gjentatte ganger har utsatt andre for vold. Han har så terrorisert et av ofrene til hun måtte få besøksforbud. Jeg synes det er bra med nulltoleranse overfor brudd på besøksforbud i slike tilfeller. Særlig når det er snakk om rusmisbrukere med tilgang på våpen, som andre påpekte her.

Endret tirsdag kl 17:24 av Markiii

[Markiii]

qualbeen skrev (På 16.9.2024 den 12:13 AM):

Dette gir virkelig ikke mening. 

Telefonsamtalen politiet reagert på, skjedde lørdag 7. sept.

Tirsdag 10. september bestemmer politiet seg for at dette overtrampet skal resultere i pågripelse.

Sent på kveld, fredag 13. september, rykker politiet ut. Altså en hel uke etter at telefonsamtalen skal ha funnet sted.

Disse datoer er fra politiet selv!

Når ble politiet kjent med samtalen? Når fikk de gjort nødvendige etterforskningsskritt for å fastslå hvem som hadde ringt? Og var ikke Marius i utlandet til dagen før han ble pågrepet eller noe slikt?

[Markiii]

qualbeen skrev (På 16.9.2024 den 9:12 AM):

Nei, det blir jo dramatikk når den ene parten velger å overdramatisere noe så voldsomt, da! 

Minner om tidslinjen: 

• 7. sept: anonym innkommende telefonsamtale til fornærmede
• 10. sept: politet bestemmer at Marius skal pågripes for dette
• 13. sept: pågripelsen finner sted, vha 10 politifolk på ei hytte på Skeikampen (ca 3 timer nord for Oslo, én vei).

Så politiet fikk kanskje vite om det 8. september hvis hun ventet med å melde fra, og så måtte de gjennomføre etterforskning for å fastslå hvem som hadde ringt, og når de så fikk endelig bekreftelse så ble det besluttet pågripelse. Så måtte man vente til han kom tilbake til Norge, og ikke minst vite hvor han var så han kunne pågripes.

Ser ikke noe galt her.

[Markiii]

qualbeen skrev (21 timer siden):

Fikk du med deg at denne aksjonen (som innebar en arbeidsdag, bare i kjøring) resulterte i at han var fri noen få timer senere?

Hva har de egentlig oppnådd?!

Hvordan er Oslo sikrere nå?

Hvor har du det fra at de kjørte fra Oslo? Det som er vanlig på tvers av politidistrikter er at det distriktet noen befinner seg i gjennomfører oppdraget. Politiet i Oslo har ikke automatisk lov til å pågripe noen i et annet distrikt selv. Da må de koordinere med aktuelt distrikt, og da kan de like gjerne sende lokalt politi som er det vanlige.

Eventuelt var de klar over at det var farlige og bevæpnede personer der og sendte Beredskapstroppen, som jo er nettopp ment å kunne dra rundt på ulike steder i landet. Det er en del av jobben deres.

Endret tirsdag kl 17:33 av Markiii

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (9 timer siden):

Først vil jeg si at de angivelige truslene mot Nora Haukland er selvsagt forkastelig.

Men av og til så tar politiet noen valg som får meg til å tenke om det er forskjell på folk?

De har nå pågrepet denne mannen som angivelig har stått bak disse truslene og de har valgt å be om 4 UKERS VARETEKTSFENGSLING for vedkommene.

Jøss. De ber altså om 4 uker varetektsfengsling for en person som "kun" har truet henne, men de har ALDRI bedt om varetektsfengsling for personen som angivelig har gått ende lenger enn trusler - nemlig å skade henne?

Da skurrer det litt for meg. Synes det er merkelig. 

PS! Jeg sier ikke at varetektsfengsling er riktig eller uriktig i noen av tilfellene. Jeg synes bare dette er litt rart.

https://www.vg.no/rampelys/i/GyBjex/tv2-mann-paagrepet-for-trussel-mot-nora-haukland

 

Kanskje lese din egen artikkel?

"Mannen er blant annet siktet for trusler, og flere andre fohold.

– Vi mistenker 20 ulike straffbare forhold, sier Finckenhagen til VG."

[bo1e]

https://inyheter.no/16/09/2024/hytta-til-gjelstens-direktor-stormet-da-borg-hoiby-ble-pagrepet/

https://www.seher.no/kongelig/kan-ha-odelagt-bama-saken/81948836

Luringer på begge sider.

[HYYYL]

Kul_Djevel skrev (På 14.9.2024 den 1:59 PM):

Nå er det politiet sin oppgave å sørge for at de skal bli tatt på alvor. Hvis det er slik advokaten påstår at denne siste pågripelsen er foretatt på ekstremt tynt grunnlag, så kan det altså føre til at folk mister tillitten til politiet.

Og meningsmålinger har vist at folk får mindre og mindre tillitt til politiet. Derfor bør de kanskje være litt forsiktig med hvordan de går frem.

Det er også et faktum at politiet har vært litt i søkelyset siste tiden på en negativ måte for hvordan de angivelig har tatt på Høiby med silkehansker tidligere og før saken sprakk. Hvis pågripelsen er et resultat for å få vekk fokus fra dette negative søkelyset, så er selvsagt pågripelsen i dag ekstremt kritikkverdig.

Man kan mene så mye man vil at Høiby er fæl og skyldig og alt dette, men greit å ha et mer nyansert syn på saken og kanskje være kritisk til alle sider.

Skjønner ikke hvorfor du alltid forsvarer menn som er voldelige mot kvinner.

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (4 timer siden):

Har du sett bevisene i saken?

På lik linje med alle som gidder å lese annet enn overskrifter, så har jeg sett og lest hva de mener og tror. 

Markiii skrev (4 timer siden):

Nei, ingenting tyder på at det ikke har blitt brutt. En tom påstand fra en forsvarer er irrelevant. Politiet mener åpenbart det finnes bevis for det.

Besøksforbudet er allerede bevist ikke har blitt brutt. Leser du ikke nyheter?

Markiii skrev (4 timer siden):

Jeg vil ikke akkurat si at du er nyansert her. Du er samme person som flere ganger har slått fast at besøksforbud ikke er brutt, og politiet har dummet seg ut. Mindre nyansert går det nesten ikke an å bli.

Besøksforbudet er allerede bevist ikke har blitt brutt. Leser du ikke nyheter?

[Kul_Djevel]

HYYYL skrev (3 minutter siden):

Skjønner ikke hvorfor du alltid forsvarer menn som er voldelige mot kvinner.

Jeg forsvarer ikke vold mot kvinner. Glad for å kunne oppklare

[HYYYL]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Jeg forsvarer ikke vold mot kvinner. Glad for å kunne oppklare

Du forsvarer alltid menn som er voldelige mot kvinner.
Det kan ikke tolkes på så mange måter.

[Cascada81]

HYYYL skrev (9 timer siden):

Skjønner ikke hvorfor du alltid forsvarer menn som er voldelige mot kvinner.

 

Kul_Djevel skrev (9 timer siden):

Jeg forsvarer ikke vold mot kvinner. Glad for å kunne oppklare

 

Jeg ser ikke helt oppklaringen her. HYYYL skriver at Kul_Djevel alltid forsvarer menn som er voldelige mot kvinner. Den påstanden står seg jo godt.

[Kul_Djevel]

Cascada81 skrev (58 minutter siden):

 

 

Jeg ser ikke helt oppklaringen her. HYYYL skriver at Kul_Djevel alltid forsvarer menn som er voldelige mot kvinner. Den påstanden står seg jo godt.

Ja, lite jeg kan gjøre med vrangforestillinger andre har.

Jeg forsvarer ikke vold mot kvinner og jeg forsvarer ikke alltid menn som har vært voldelig mot kvinner. 

De som tror det har vrangforestillinger og erfaringsmessig har det vist seg å være umulig å argumentere i mot slike forestillinger. 

Så lykke til med avsporingene og ødeleggelse av gode debatter med totalt grunnløse påstander.