Marius Borg Høiby og vold

[ilpostino]

Kul_Djevel skrev (8 minutter siden):

Hva har det med saken å gjøre?

Jeg kan ikke tenke meg noe annet enn at de anser det for å være høyere gjentagelsesfare på gamle kjenninger enn det er for hvermandsen. 

[Maabren]

Syns det er rart at MHB MBH ikkje har fått 4 ukers varetektsfengsling da alt hittil viser at MHB MBH ikkje er voksen nok til å ta nødvendig ansvar for sin egen oppførsel. Smått utrulig kor fint eliten blir behandla av politiet. Kjenner respekten for politi og myndigheter elles minker for kvar dag som går. Snart på nivå med politikerforakten man kjenner på. Måtte di alle vinne i karma-lotteriet...

Endret tirsdag kl 12:05 av Maabren
MHB sku vere MBH...retta

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (46 minutter siden):

Først vil jeg si at de angivelige truslene mot Nora Haukland er selvsagt forkastelig.

Men av og til så tar politiet noen valg som får meg til å tenke om det er forskjell på folk?

De har nå pågrepet denne mannen som angivelig har stått bak disse truslene og de har valgt å be om 4 UKERS VARETEKTSFENGSLING for vedkommene.

Jøss. De ber altså om 4 uker varetektsfengsling for en person som "kun" har truet henne, men de har ALDRI bedt om varetektsfengsling for personen som angivelig har gått ende lenger enn trusler - nemlig å skade henne?

Da skurrer det litt for meg. Synes det er merkelig. 

PS! Jeg sier ikke at varetektsfengsling er riktig eller uriktig i noen av tilfellene. Jeg synes bare dette er litt rart.

https://www.vg.no/rampelys/i/GyBjex/tv2-mann-paagrepet-for-trussel-mot-nora-haukland

Dette er helt normalt, og det er flere grunner til at politiet ber om lang varetekt i slike saker.

Først og fremst er trusler mot vitner og fornærmede i voldssaker noe politiet alltid ser veldig alvorlig på. Nå er denne saken pågående, som gjør det enda verre. De fornærmede skal føle seg trygge.

Mannen er også siktet for hele 20 ulike trusler, mot flere personer. Truslene beskrives som grove og handler om at de må trekke anmeldelse sine mot Høiby, og mannen er en kjenning av politiet.

Gjentakelsesfaren vurderes nok også som stor.

Så nei, det gjøres ikke forskjell på folk, men alle folk er forskjellige - og hva som foreligger i ulike saker er avgjørende for politiadvokatens vurderinger.

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Dette er helt normalt, og det er flere grunner til at politiet ber om lang varetekt i slike saker.

Først og fremst er trusler mot vitner og fornærmede i voldssaker noe politiet alltid ser veldig alvorlig på. Nå er denne saken pågående, som gjør det enda verre. De fornærmede skal føle seg trygge.

Mannen er også siktet for hele 20 ulike trusler, mot flere personer. Truslene beskrives som grove og handler om at de må trekke anmeldelse sine mot Høiby, og mannen er en kjenning av politiet.

Gjentakelsesfaren vurderes nok også som stor.

Så nei, det gjøres ikke forskjell på folk, men alle folk er forskjellige - og hva som foreligger i ulike saker er avgjørende for politiadvokatens vurderinger.

Man kan sikkert skjule seg bak masse paragrafer og fine festtaler om hvorfor ditt eller datt her, men jeg tror faktisk at slike vurderinger vil oppleves som ikke rettferdig utad  blant befolkningen og at hvis man er "viktig" nok person så får man særbehandling.

Jeg tror dette bare øker forakten for politiet. Dessverre. Og det er det vel det siste de trenger siden man har sett økt politiforakt blant folk siste årene.

De trenger tillitt og da må de være forsiktig med å gjøre vurderinger som svekker den tillitten. 

 

 

[Kul_Djevel]

Etter siste oppdatering om denne personen, så ser det mest ut som egentlig burde blitt plassert på en psykiatrisk institusjon fremfor en varetektscelle.

Mannen virker da fullstendig KOKO. 

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Man kan sikkert skjule seg bak masse paragrafer og fine festtaler om hvorfor ditt eller datt her, men jeg tror faktisk at slike vurderinger vil oppleves som ikke rettferdig utad  blant befolkningen og at hvis man er "viktig" nok person så får man særbehandling.

Jeg tror dette bare øker forakten for politiet. Dessverre. Og det er det vel det siste de trenger siden man har sett økt politiforakt blant folk siste årene.

De trenger tillitt og da må de være forsiktig med å gjøre vurderinger som svekker den tillitten. 

Skjønner ikke helt hvem du mener at særbehandles eller er en viktig person her.

Jeg tror heller ikke det at en mann som har fremsatt grove trusler i en slik sak varetektsfengsles er noe som øker forakten for politiet.

Det er forøvrig nettopp et politiaktorats oppgave å "skjule seg bak masse paragrafer", altså å handle etter loven.

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Skjønner ikke helt hvem du mener at særbehandles eller er en viktig person her.

Jeg tror heller ikke det at en mann som har fremsatt grove trusler i en slik sak varetektsfengsles er noe som øker forakten for politiet.

Det er forøvrig nettopp et politiaktorats oppgave å "skjule seg bak masse paragrafer", altså å handle etter loven.

Fortsatt bare ord det han har kommet med. Den andre personen har i tillegg til angivelige trusler også angivelig gjort handlinger av voldelig karakter. Han ble ikke fremstilt for varetektsfengsling.

Du ser ikke at det kan virke litt rart?

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Du ser ikke at det kan virke litt rart?

Nei. Det er vanlig å settes i varetekt i trusselsaker, på grunn av gjentakelsesfaren, faren for ødeleggelse av bevis, påvirkning av vitner osv. I denne saken er det fremsatt grove trusler rettet mot fornærmede i en straffesak.

At ikke Høiby ble satt i varetekt ble begrunnet i at politiet ikke anså at det var tilstrekkelig fare for gjentagelse, unndragelse eller bevisforspillelse.

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Nei. Det er vanlig å settes i varetekt i trusselsaker

Så sant du ikke heter Høiby da, fordi han ble jo for par dager siden også siktet for drapstrusler samtidig som de altså mener han har begått vold mot Haukland. 

Ja ja, vi er uenig her da. Dette fremstår som forskjellsbehandling ved første øyekast og ser flere på ulike sosiale medier har tenkt denne tanken. Dette kan altså bare føre til økt forakt for politiet. 

[Whateverface]

Gargantua skrev (På 15.8.2024 den 11:37 PM):

Jeg er veldig lite interessert i kongehuset, men akkurat denne saken syns jeg var litt spesiell.

Hvordan kan VG forsvare å publisere private samtaler og/eller telefonsvarmeldinger mellom MBH og voldsofferet? Er ikke dette veldig drøyt? Hvordan kan dette forsvares rent presseetisk?

https://tv.vg.no/video/304300/nye-lydopptak-jeg-slo-deg-litt-med-flat-hand

Det jeg lurer på er:

1. Er det beskjeder lagt igjen på telefonsvarer eller er det en samtale som er tatt opp?

2. Visste MBH at det ble tatt opp?

3. Hvordan har pressen fått fatt i dette? Lekket av kvinnen til pressen eller av politiet til pressen?

Bør være unødvendig å påpeke, men verken jeg eller noen annen forsvarer vel handlingenen hans, men å publisere innspillinger av hva han sier privat til sin kjæreste/eks er ganske vanvittig i mine øyne.

Hvorfor skal vi betale milloner for dem, gi dem immunitet mot loven og i tilegg ikke ha noe innsyn i når de bryter den?
Ikke rart flere og flere folk blir republikanere i dette landet.
 

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Dette fremstår som forskjellsbehandling ved første øyekast og ser flere på ulike sosiale medier har tenkt denne tanken. Dette kan altså bare føre til økt forakt for politiet. 

Velkommen til et rettsvesen. Det skal være likhet for loven, men det skal også være forskjellsbehandling, fordi alle saker er forskjellige og blir dermed vurdert forskjellig.

Det er for meg ikke veldig merkelig at en person varetektsfengsles en stund for grove trusler mot nærmere 20 personer, mens en som har fremsatt grove trusler mot én person ikke varetektsfengsles like lenge.

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Det skal være likhet for loven

Selvsagt, men det vet vi at det ikke er.

Fremtredende politikere slipper f.eks billigere unna enn vanlige folk i sammenlignbare saker. 

Og i dette tilfellet så ligner det mer på ulikhet for loven enn likhet. 

 

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Fremtredende politikere slipper f.eks billigere unna enn vanlige folk i sammenlignbare saker. 

Kilde?

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Kilde?

Nyhetene er min kilde

Vi ser jo hvordan MAN IKKE etterforsker eller straffeforfølger politikere som har lurt til seg alt fra små penger til hundretusenvis av kroner som Tajik og Ropstad gjorde i disse pendlerboligsakene feks. 

Vanlige folk hadde selvsagt blitt straffeforfulgt til døden hadde de lurt til seg penger av skattebetalernes kroner. 

 

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (47 minutter siden):

Fortsatt bare ord det han har kommet med. Den andre personen har i tillegg til angivelige trusler også angivelig gjort handlinger av voldelig karakter. Han ble ikke fremstilt for varetektsfengsling.

Du ser ikke at det kan virke litt rart?

Nå forteller ikke politiet og adovkater alt til pressen så kanskje det ikke hadde vært så rart lenger om du var fullt opplyst? I stedet for å på autopilot tilskrive alt du ikke skjønner skumle og bakenforliggende motiver?

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (11 minutter siden):

Nyhetene er min kilde

Påstanden din er lite troverdig, og uten kilde anser jeg det som ren løgn/spekulasjon.

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Påstanden din er lite troverdig, og uten kilde anser jeg det som ren løgn/spekulasjon.

Ikke min feil at du ikke følger med på nyhetene,  men alle som fulgte med i disse pendlerbolig sakene har fått med seg at disse ikke ble straffeforfulgt 

[stekstek96]

47 minutes ago, Whateverface said:

Hvorfor skal vi betale milloner for dem, gi dem immunitet mot loven og i tilegg ikke ha noe innsyn i når de bryter den?
Ikke rart flere og flere folk blir republikanere i dette landet.
 

Edit: Vi bruker over 300 millioner kroner på dem hvert år. Penger vi heller bør bruke på flere lærere/sykepleiere eller i det minste bedre betingelsene deres. Eventuelt senke skattene våre. Utrolig at vi ser dette sløset på et kongehus når vi har så lange ventelister i helsevesenet og stadig flere i matkøer. De er ikke en gang god reklame for Norge, bare dårlige nyhetssaker og symboliserer utdaterte verdier.

[Eskove]

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

Man kan sikkert skjule seg bak masse paragrafer og fine festtaler om hvorfor ditt eller datt her, men jeg tror faktisk at slike vurderinger vil oppleves som ikke rettferdig utad  blant befolkningen og at hvis man er "viktig" nok person så får man særbehandling.

Jeg tror dette bare øker forakten for politiet. Dessverre. Og det er det vel det siste de trenger siden man har sett økt politiforakt blant folk siste årene.

De trenger tillitt og da må de være forsiktig med å gjøre vurderinger som svekker den tillitten. 

 

 

Det er ikke bare trusler mot henne.
Han hadde faktisk bestilt noen til å gjøre jobben.
Når du har bestilt noen for å gjøre jobben så er det mye mer en bare en trussel.

Trusler mot Nora Haukland: - Ønsket at jeg skulle drepe Nora Haukland (dagbladet.no)

Ikke rart dem vil ha han bak lås og slå en stund

Som skrevet mange mange ganger før.
det er mye mer en hva som står i avisene.

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (23 minutter siden):

Ikke min feil at du ikke følger med på nyhetene,  men alle som fulgte med i disse pendlerbolig sakene har fått med seg at disse ikke ble straffeforfulgt 

Påstanden din var altså at "fremtredende politikere slipper billigere unna enn vanlige folk i sammenlignbare saker". Denne påstanden blir ikke mer sann av at du hevder det har vært på nyhetene. Hvis det hadde vært tilfelle ville det jo vært ganske enkelt å underbygge dette med en kilde.

Politiet ble forøvrig instruert av Statsadvokaten til å iverksette etterforskning, og Espen Teigen står tiltalt for grovt bedrageri i forbindelse med pendlerbolig fra SMK, så det stemmer ikke at ingen ble straffeforfulgt ifbm pendlerbolig-sakene.