Marius Borg Høiby og vold

[wampster]

Kul_Djevel skrev (13 minutter siden):

Det er selvsagt alvorlige ting man har valgt å sikte unge herr Høiby for. 

Men en siktelse er ikke en tiltale. Og en tiltale betyr ikke automatisk at man blir dømt.

Hvordan Høiby stiller seg til de ulike siktelsene vites ikke, men viktig å ha i bakhodet om at påstander kan være både riktig, men også feil.

Det er derfor det er domstolene som skal dømme og de kan ikke domfelle noen uten at en evt tiltale er bevist utover enhver rimelig tvil. 

Var det ikke "unge herr Høiby" som selv sa det i en telefonsamtale?
Om han blir dømt/hva han evt blir dømt for er langt frem i tid.
Frem til da er det noen fakta man er klar over.

1, Han har innrømmet at han har vært (er?) avhengig av rusmidler (kokain)
2, Han har selv sagt at han "bare klappa til deg litt"
3, Han har hengt med (tunge) kriminelle i en årrekke.

Er generelt av formeningen at alle er uskyldig frem til dømt, men vanskelig å ha den holdningen her når nevnte utspill har forekommet. Og nei det å henge med kriminelle gjør deg ikke automatisk til kriminell, men det er også et ordtak som heter "si meg hvem du omgås med så skal jeg si deg hvem du er"...

[Kul_Djevel]

wampster skrev (4 minutter siden):

Var det ikke "unge herr Høiby" som selv sa det i en telefonsamtale?
Om han blir dømt/hva han evt blir dømt for er langt frem i tid.
Frem til da er det noen fakta man er klar over.

1, Han har innrømmet at han har vært (er?) avhengig av rusmidler (kokain)
2, Han har selv sagt at han "bare klappa til deg litt"
3, Han har hengt med (tunge) kriminelle i en årrekke.

Er generelt av formeningen at alle er uskyldig frem til dømt, men vanskelig å ha den holdningen her når nevnte utspill har forekommet. Og nei det å henge med kriminelle gjør deg ikke automatisk til kriminell, men det er også et ordtak som heter "si meg hvem du omgås med så skal jeg si deg hvem du er"...

1. Det er ikke forbudt å ha rusproblemer. Men kan selvsagt dømmes for besittelse og den typen ting fortsatt fordi man tok dette feile veivalget med å ikke innføre rusreformen. 

2. Han har innrømmet kroppskrenkelse, men ikke de andre forholdene som har blitt påstått. Kroppskrenkelse er i strafferetten sett på som en mildere form for vold. F.eks spytte på en person blir regnet som kroppskrenkelse

3. Det er selvsagt ikke forbudt å ha kriminelle venner. Du mener at kriminelle skal bli nektet å være venner med folk som ikke er kriminelle? 

Jeg er en lovlydig fyr, men jeg har venner som dessverre for deres del har begått kriminalitet tidligere. Det forteller selvsagt ingenting om meg som person enn at jeg kan være venner med alle. Jeg er ikke den som svikter mine venner fordi de gjør noe dumt. Det er vel da man trenger venner. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

1. Det er ikke forbudt å ha rusproblemer. Men kan selvsagt dømmes for besittelse og den typen ting fortsatt fordi man tok dette feile veivalget med å ikke innføre rusreformen. 

2. Han har innrømmet kroppskrenkelse, men ikke de andre forholdene som har blitt påstått. Kroppskrenkelse er i strafferetten sett på som en mildere form for vold. F.eks spytte på en person blir regnet som kroppskrenkelse

3. Det er selvsagt ikke forbudt å ha kriminelle venner. Du mener at kriminelle skal bli nektet å være venner med folk som ikke er kriminelle? 

Jeg er en lovlydig fyr, men jeg har venner som dessverre for deres del har begått kriminalitet tidligere. Det forteller selvsagt ingenting om meg som person enn at jeg kan være venner med alle. Jeg er ikke den som svikter mine venner fordi de gjør noe dumt. Det er vel da man trenger venner. 

1, Hvor har jeg skrevet at det er forbudt å ha rusproblemer? Jeg skrev at vi vet han har vært (er?) rusavhengig.. Det er et statement of fact.

2, Igjen, jeg skrev at han har innrømmet å klappa til henne, ikke noe annet. Statement of fact

3, Jeg har ikke sagt det heller.. så jeg skjønner ikke hva du kommenterer for? 

Fint at du er en lovlydig fyr, gratulerer. At du er venner med (tidligere) kriminelle sier noe om deg jo. ALT noen gjør sier noe om en person. Det betyr ikke at ingenting annet betyr noe...

Er du f.eks. venn med noen som har drevet med økonomisk kriminalitet/svindel og kommer til meg med en "investeringsmulighet" så er jeg allerede uinteressert før du nevner hva det er. Er du venn med en serie/multigrunder som trenger oppstartskapital så er saken en helt annen. Kun basert på hvem du henger med...

Alle tingene hver for seg er i og for seg ikke all verden, men når man legger de sammen så begynner det å bli mye for "unge herr Høiby" som du kaller ham. 

[Kul_Djevel]

wampster skrev (2 minutter siden):

1, Hvor har jeg skrevet at det er forbudt å ha rusproblemer? Jeg skrev at vi vet han har vært (er?) rusavhengig.. Det er et statement of fact.

2, Igjen, jeg skrev at han har innrømmet å klappa til henne, ikke noe annet. Statement of fact

3, Jeg har ikke sagt det heller.. så jeg skjønner ikke hva du kommenterer for? 

Fint at du er en lovlydig fyr, gratulerer. At du er venner med (tidligere) kriminelle sier noe om deg jo. ALT noen gjør sier noe om en person. Det betyr ikke at ingenting annet betyr noe...

Er du f.eks. venn med noen som har drevet med økonomisk kriminalitet/svindel og kommer til meg med en "investeringsmulighet" så er jeg allerede uinteressert før du nevner hva det er. Er du venn med en serie/multigrunder som trenger oppstartskapital så er saken en helt annen. Kun basert på hvem du henger med...

Alle tingene hver for seg er i og for seg ikke all verden, men når man legger de sammen så begynner det å bli mye for "unge herr Høiby" som du kaller ham. 

Statement of fact.

Jada.

Men hvorfor stadfeste noe som alle allerede vet?

wampster skrev (4 minutter siden):

r du f.eks. venn med noen som har drevet med økonomisk kriminalitet/svindel og kommer til meg med en "investeringsmulighet" så er jeg allerede uinteressert før du nevner hva det er.

Det gir da ingen mening. Jeg er som nevnt lovlydig.

At man derimot ikke vil da imot råd om investeringsmuligheter fra en som er dømt for økonomisk kriminalitet er da forståelig. Jeg hadde heller ikke tatt imot slike råd selv om det var en nær venn. 

Men du sier altså at hvis din bestevenn f.eks blir dømt for å ha stjelt 100 000 fra arbeidsplassen eller noe i den dur, så hadde du nektet å være venn med han lenger? I såfall er du en dårlig venn i min bok. Man svikter selvsagt ikke venner som ligger nede. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (5 minutter siden):

Det gir da ingen mening. Jeg er som nevnt lovlydig.

At man derimot ikke vil da imot råd om investeringsmuligheter fra en som er dømt for økonomisk kriminalitet er da forståelig. Jeg hadde heller ikke tatt imot slike råd selv om det var en nær venn. 

Men du sier altså at hvis din bestevenn f.eks blir dømt for å ha stjelt 100 000 fra arbeidsplassen eller noe i den dur, så hadde du nektet å være venn med han lenger? I såfall er du en dårlig venn i min bok. Man svikter selvsagt ikke venner som ligger nede. 

Om du er lovlydig eller ikke har ingenting med saken å gjøre. Det er hvem du henger med og risikoanalyse å gjøre. Tidligere oppførsel er en indikasjon på kommende oppførsel. Hvem du henger med er med på å si noe om deg på bakgrunn av hva du synes det er ok å bli assosiert med. Henger du med folk som blir tatt med 200 poser kokain og fortsetter å være venn med dem viser du at du synes det er greit. Det betyr også at hvis jeg henger med deg så kan jeg ufrivillig henge med noen som driver med slikt, noe jeg absolutt ikke er interessert.

Nå er det et ekstremt usansynlig eksempel for min del, men ja det tror jeg. Det er ikke jeg som hadde sviktet ham, det er han som hadde sviktet meg. Jeg har ikke lyst til å være venn med noen som stjeler/svindler. Skal jeg gå rundt hver gang jeg har venner over og være redd for at noe blir stjålet/tatt? Nei takk.

[Kul_Djevel]

wampster skrev (1 minutt siden):

Om du er lovlydig eller ikke har ingenting med saken å gjøre. Det er hvem du henger med og risikoanalyse å gjøre. Tidligere oppførsel er en indikasjon på kommende oppførsel. Hvem du henger med er med på å si noe om deg på bakgrunn av hva du synes det er ok å bli assosiert med. Henger du med folk som blir tatt med 200 poser kokain og fortsetter å være venn med dem viser du at du synes det er greit. Det betyr også at hvis jeg henger med deg så kan jeg ufrivillig henge med noen som driver med slikt, noe jeg absolutt ikke er interessert.

Nå er det et ekstremt usansynlig eksempel for min del, men ja det tror jeg. Det er ikke jeg som hadde sviktet ham, det er han som hadde sviktet meg. Jeg har ikke lyst til å være venn med noen som stjeler/svindler. Skal jeg gå rundt hver gang jeg har venner over og være redd for at noe blir stjålet/tatt? Nei takk.

Vi mennesker er heldigvis forskjellig og jeg er heldigvis en litt annen type enn deg. I motsatt til deg så svikter jeg ikke venner på et tidspunkt de kanskje trenger deg som mest.

Det er jo fair det.

Men må nesten spørre deg? Så hvis du får et investeringsforslag fra en person som jobber i en bank, så foretar du en bakgrunnssjekk utover det banken gjorde når de ansatte ham? Altså for å sjekke om han har en eller annen i venneflokken som er dømt for noe kriminelt?

Høres litt slitsomt ut og det høres også litt ut som du sliter generelt med å ha tillitt til andre mennesker. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (12 minutter siden):

1, Vi mennesker er heldigvis forskjellig og jeg er heldigvis en litt annen type enn deg. I motsatt til deg så svikter jeg ikke venner på et tidspunkt de kanskje trenger deg som mest.

Det er jo fair det.

2, Men må nesten spørre deg? Så hvis du får et investeringsforslag fra en person som jobber i en bank, så foretar du en bakgrunnssjekk utover det banken gjorde når de ansatte ham? Altså for å sjekke om han har en eller annen i venneflokken som er dømt for noe kriminelt?

3, Høres litt slitsomt ut og det høres også litt ut som du sliter generelt med å ha tillitt til andre mennesker. 

1, Så at noen har stjålet 100.000 betyr at "de ligger nede/trenger hjelp"? Forklar det er du snill?

2, Hvis jeg går til en bank vet jeg at det er reguleringer som gjør at visse paramtere er tatt hånd om. Man er dekket for opp til 2 MNOK pr bank gjennom sikringsfondet blant annet. De er lovpålagt å gi deg en risikovurdering på investeringer FØR du investerer samt at du signerer et skjema og mye annet. Jeg gjør heller ikke en avtale med en privatperson, men et AS. Det er en stor forskjell i det. Hvis du ikke vet forskjellen på AS og privat vet jeg ikke om jeg kan hjelpe deg. 

edit: Jeg er heller ikke venn med en bank, men vi er kanskje forskjellige der også...

3, Jeg har tilltil til folk frem til jeg ikke har det lenger. Jeg har dog ikke blind tillit til folk. Kommer venner til meg og spør om hjelp hjelper jeg dem mer enn gjerne. Enten det er økonomisk, hjelp med å fikse på hus/leilighet/hytte i from av tid/arbeid, hjelp til å snakke om problemer/fikse problemer osv. Blir du dermed tatt for å svindle, smugle/distribuere narkotika og sånt er jeg ikke interessert i å være venner med deg. At vi da ikke er venner lenger er ene og alene den personens skyld, ikke min.

Endret søndag kl 11:33 av wampster

[Kul_Djevel]

wampster skrev (2 minutter siden):

1, Så at noen har stjålet 100.000 betyr at "de ligger nede/trenger hjelp"? Forklar det er du snill?

2, Hvis jeg går til en bank vet jeg at det er reguleringer som gjør at visse paramtere er tatt hånd om. Man er dekket for opp til 2 MNOK pr bank gjennom sikringsfondet blant annet. De er lovpålagt å gi deg en risikovurdering på investeringer FØR du investerer samt at du signerer et skjema og mye annet. Jeg gjør heller ikke en avtale med en privatperson, men et AS. Det er en stor forskjell i det. Hvis du ikke vet forskjellen på AS og privat vet jeg ikke om jeg kan hjelpe deg.

3, Jeg har tilltil til folk frem til jeg ikke har det lenger. Jeg har dog ikke blind tillit til folk. Kommer venner til meg og spør om hjelp hjelper jeg dem mer enn gjerne. Enten det er økonomisk, hjelp med å fikse på hus/leilighet/hytte i from av tid/arbeid, hjelp til å snakke om problemer/fikse problemer osv. Blir du dermed tatt for å svindle, smugle/distribuere narkotika og sånt er jeg ikke interessert i å være venner med deg. At vi da ikke er venner lenger er ene og alene den personens skyld, ikke min.

1. Selvsagt så vil en venn som dømmes for noe slik ikke ha det greit. Skammen med å ha gjort og bli tatt for det og at vedkommende må sone for det osv. Man svikter selvsagt ikke venner bare fordi de tråkker feil. Hvis man gjør det, så var man egentlig ikke en god venn i utgangspunktet.

Men la oss gå videre da. Hva hvis din far, mor, bror eller ditt barn hadde stjålet 100 000 fra noen da? Hadde du nektet å ha noe med dem å gjøre også?

2. Du svarer ikke på spørsmålet men noe helt annet enn hva jeg spurte om. Det er mennesker det som jobber for AS også. Visste du ikke det?

3. okidoki

[wampster]

Kul_Djevel skrev (9 minutter siden):

1. Selvsagt så vil en venn som dømmes for noe slik ikke ha det greit. Skammen med å ha gjort og bli tatt for det og at vedkommende må sone for det osv. Man svikter selvsagt ikke venner bare fordi de tråkker feil. Hvis man gjør det, så var man egentlig ikke en god venn i utgangspunktet.

Men la oss gå videre da. Hva hvis din far, mor, bror eller ditt barn hadde stjålet 100 000 fra noen da? Hadde du nektet å ha noe med dem å gjøre også?

2. Du svarer ikke på spørsmålet men noe helt annet enn hva jeg spurte om. Det er mennesker det som jobber for AS også. Visste du ikke det?

3. okidoki

1, Hvis vennen var i en økonomisk knipe er det andre måter å gjøre det på en å stjele en sum som blir sett på som "grov økonomisk kriminalitet". At "vennen" velger å gjøre dette er noe den personen må ta konsekvensen av. 

2, Familie og venner er langt fra det samme... Man velger venner, man velger ikke familie.. 

3, Det er mennesker som jobber i en bank ja.. Hva annet er nytt?  Jeg gjør ikke en handel med et menneske, jeg gjør handel med et AS (når det kommer til bank som vi snakker om her). Hvis en person i en bank kommer til meg med et investeringsforslag (noe de har gjort ved flere anlednigner) er de bundet av meget strenge regler og reguleringer. Det er derfor så å si irrelevant hva den personen heter/gjør/ser ut/kan/ikke kan. Det må foreligge risikoanalyse OG bli formidlet risikoanalyse. I sterk kontrast til en person.  Det er opp til banken å gjøre alle vurderinger av personen som jeg må gjøre når det kommer til privatpersoner

Jeg sjekker heller ikke indeksfondene mine for hvem de har ansett eller hvilke firmaer de jobber for/investerer i.. Jeg gjør ikke en bakgrunnsjekk på personen som signerer kjøps/salgskontrakten ved kjøp av bil av Merkeforhandler. Jeg gjør derimot en sjekk om forhandleren rundt økonomi og reklamasjon. Fisker var derfor ganske uaktuelt for meg (og mandre andre) i tiden før de gikk konkurs..   Igjen, forskjell på privatperson og AS..

 

Denne diskusjonen er håpløst OT og lite vits å ta videre.. Du er ok med å være venner med kriminelle. Jeg er ikke det. 
Tenker egentlig at en mod kan fjerne hele dette rælet

[Kul_Djevel]

wampster skrev (1 minutt siden):

Denne diskusjonen er håpløst OT og lite vits å ta videre..

Diskusjonen var ihvertfall en avsporing du satte igang.

Uansett. Her er det Høiby-saken som diskuteres, så like greit å rette fokus tilbake dit.

Siste nytt nå er at Haukland som er en av hans angivelige offer har anmeldt noen trusler, men ser at disse ikke har noe med Høiby å gjøre.

Men ser på ulike steder at enkelte innbiller seg det likevel. 

[Cascada81]

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

Erfaringsmessig så har det vist seg å være en dårlig løsning å fengsle rusmisbrukere i ordinære fengsel. Da tilgangen til rus er stor der. 

Så, satt på spissen, hvis Breivik hadde problemer med avhengighet, så skulle han sluppet med rehab i stedet for straff? Det Høiby er mistenkt for, er alvorlige forbrytelser, og det er ikke en enkel sleiver, men et mønster med gjentatte ulovlige handlinger. På tide å ta av silkehanskene for den slags! Det handler ikke bare om Høibys rehabilitering, men også signaleffekter utad og om å beskytte samfunnet, inkludert hans ofre, for hans handlinger.

 

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

Sitat fra dagens dagbladet og jeg er sikker på at advokaten ikke lyver:

 

"Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag.

- Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten"

Og hvis pågripelsen var feil, så har politiet dummet seg ut her. 

Politiet trenger bare skjellig grunn. Det er heller ikke reist tvil om hvorvidt Høiby faktisk har kontaktet noen han hadde forbud mot å kontakte. Advokaten var raskt ute å presisere at Høiby ikke hadde våpen på hytteturen, og det er grunn til å anta at han ville ropt like høyt om Høiby faktisk ikke hadde brutt med besøksforbudet. At politiet kjører nulltolleranse mot en ulovlig handling som er plagende eller skadelig overfor en annen person, er det ingen grunn til å klage på.

[Comma Chameleon]

wampster skrev (3 timer siden):

Er generelt av formeningen at alle er uskyldig frem til dømt

Det er jo loven som skal være slik. I folkets øyemed kan man fint være skyldig så lenge det er nok beviser for det. Akkurat som man kan bli dømt økonomisk ansvarlig for noe selv om man blir dømt strafferesttslig uskyldig. Ulike "instanser" har ulike krav til bevis.

Og her er det jo ingen tvil om at Marius er skyldig i masse rart, det er jo både lydklipp, video og innrømmelser fra fyren. Hvilken straff han eventuelt får fra staten blir noe eget, men det er jo ingen tvil om at han har gjort disse tingene. Spørsmålet blir bare hvor mye privilegier han skal ha i det rettslige systemet.

Hvis dette ikke gjaldt Marius Høiby men en random fyr uten noe venner høyt oppe i systemet så hadde saken vært helt annerledes.

Politiet har lenge visst at Marius bruker narkotika. Hvorfor havner ikke han i denne situasjonen?
https://www.nrk.no/norge/video-av-politimann-som-ransaker-ung-gutt-vekker-kraftige-reaksjoner-1.15448518

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

Man svikter selvsagt ikke venner bare fordi de tråkker feil. Hvis man gjør det, så var man egentlig ikke en god venn i utgangspunktet.

Er litt sånn "alt eller ingenting" for deg, virker det som? Sånn typisk gjeng-mentalitet at man skal "backe crewet" uansett? Jeg har venner jeg har hatt som bestevenner i 20+ år, og det er veldig mye jeg hadde støttet de i, men det er absolutt ting de kunne gjort som gjør at jeg hadde droppet de som venn på sekundet.

Hva om vennen din ble tatt for overgrep mot barn, og havner i retten for det? Da ville personen hatt det verre enn noen gang. Skal du da svikte personen mens den har det dårlig og tråkker feil? Poenget er at det er ikke binært. Det er ikke alt eller ingenting. Det er et spekter, og alle har individuelle grenser på hva slags oppførsel de godtar fra venner.

Hvis jeg går i mot mine egne prinsipper så er jeg en dårlig venn mot meg selv. Det at Marius bruker kokain ser jeg i utgangspunktet ikke på som problematisk (foruten om at han er koblet til kongefamilien), men det at han slår kvinnfolk er noe jeg ikke godtar fra noen. Hvis du fortsatt er venner med noen som slår kvinner så sier det mye om deg. Det har ikke noe med å være en "dårlig venn" å gjøre.

[wampster]

https://www.dagbladet.no/nyheter/pa-hytta-med-narkodomt-venn-1/81943227

Litt tonedøvt å dra på hyttetur med denne kokain/svindel vennen i disse tider?
Ettersom det (i følge artikkelen) hverken var "unge herr Høiby" eller den 38 år gamle mannen
sin kokain/narkotika eller ulovlige våpen som ble funnet i hytta må det være en av de andre
gode kompisene til "unge herr Høiby". God vennegjeng det der 👍

Det er nesten så en ikke tror det en gang

[Subara]

Burde ligget lavt

Sitat

Marius Borg Høiby har isteden gjort straffesaken mot seg selv stadig mer alvorlig.

[qualbeen]

Rhabagatz skrev (15 timer siden):

Samtidig er det en del ting vi vet:

1. Besøksforbud be innvilget flere uker etter sist kjente kontakt. Dette er en klar indikasjon på at han har kontaktet offeret.
2. Politiet kan avlytte hans eller hennes telefon, de kan finne skjulte numre og de kan lokalisere telefoner. Det er tydelig at den aktuelle telefonen i det minste er samlokalisert til LM.
3. Politiet rykket inn med ti mann og rambukk, og det var snakk om en rifle. Altså, dette var en politiaksjon der politiet anså at det var en viss fare.

Min spekulasjon er at hun har fått en MMS med bilde av et gevær.

 

Dette gir virkelig ikke mening. 

Telefonsamtalen politiet reagert på, skjedde lørdag 7. sept.

Tirsdag 10. september bestemmer politiet seg for at dette overtrampet skal resultere i pågripelse.

Sent på kveld, fredag 13. september, rykker politiet ut. Altså en hel uke etter at telefonsamtalen skal ha funnet sted.

Disse datoer er fra politiet selv!

Åpenbart har det aldri vært snakk om akutt fare for noen. Såpass inkompetent er ikke politiet at de trenger en hel uke på å reagere på akutte drapstrusler eller lignende. 

Jeg aner ikke hva som ble sagt i samtalen. Men det kan ikke ha vært så farlig, gitt politiet sin somlende respons. 

Forøvrig tok det ikke mange timer før Marius var sluppet fri, heller. Hadde det vært snakk om en ekstremt grov gjerning, hadde han ikke sluppet fri med en gang heller ...

Sitat

– Høiby ble pågrepet fordi han lørdag 7. september angivelig tok kontakt med fornærmede en gang, på tross av besøksforbudet, fra skjult telefonnummer. Beslutningen er datert 10. september. Høiby bestrider dette og erkjenner ikke straffskyld, sier forsvarer Øyvind Bratlien til VG.

---

Dette opplegget med rambukk og what-not har jeg ikke lest noe om. Er det reelt? Kjipt for politi å få erstatningsansvar for ei skarve hyttedør, kun pga en telefonsamtale Marius angivelig skal ha gitt syv dager tidligere...?

[qualbeen]

wampster skrev (4 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/pa-hytta-med-narkodomt-venn-1/81943227

Litt tonedøvt å dra på hyttetur med denne kokain/svindel vennen i disse tider?
Ettersom det (i følge artikkelen) hverken var "unge herr Høiby" eller den 38 år gamle mannen
sin kokain/narkotika eller ulovlige våpen som ble funnet i hytta må det være en av de andre
gode kompisene til "unge herr Høiby". God vennegjeng det der 👍

Det er nesten så en ikke tror det en gang

At Marius har god tilgang på dop, samt bruker mye, har vi visst en stund nå. 

Ergo er det ikke veldig oppsiktsvekkende at han har venner på feil side av loven. Han har garantert møtt flere av de samme personene gang på gang, og etter X måneder/år med festing sammen, så blir man vel gjerne nære venner?

Mulig jeg er naiv. Jeg har null erfaring med kokain eller lignende, og kjenner virkelig ikke til narko-miljøer. I mitt hode gir det hvertfall mening at "like barn leker best", ergo er jeg ikke overrasket at Marius har slike bekjentskaper. Virkelig ikke. 

---

Å dra på hyttetur, synes jeg isolert sett, ikke høres så grusomt ut. Det er vel mye bedre at han sitter oppe i ei hytte i skogen, enn at han eksempelvis løper ute gatelangs og sjekker opp jenter? (Nei, jeg vet jo ikke om han har slike intensjoner)

Rettssaken mot Marius ligger langt frem i tid. Politi er ikke ferdig med sin jobb, og først når de har tiltalte klar, vil det bli bestemt tidspunkt for rettssaker.

Noen her inne som tror han er ferdig med første runde i rettsvesenet før påsken 2025?!

Gitt tiden dette tar, er det mye å forlange at han skal leve helt i eksil. Uten kontakt med verden. (Det vil han tidsnok få oppleve i fengsel, men det er en annen sak.) 

Hvorvidt det er smart å fortsette med rus, kan gjerne debatteres. Hadde han vært «flink gutt», hadde han kanskje lagt seg frivillig inn på avrusning, samt prøvd å avslutte bånd med narko-miljøer. Selv tviler jeg sterkt på at Marius har nok mental kapasitet til å forstå - samt å ville - dette av seg selv. Avrusning fungerer som kjent ikke når omgivelsene rundt vil det. Man må ville det selv! Det er en indre kamp. Mønstre må brytes!

Jeg klarer ikke å bli like sjokkert som ymse journalister over at Marius tok seg noen dager i skogen. Langt fra folk. Langt fra media (men ikke langt nok?). Ikke er det oppsiktsvekkende at venner av ham er med, heller. Selvfølgelig med kokain eller lignende dop. Idiotisk? Ja! Sjokkerende? Nei, ærlig talt ...

Innser nå i kveld at jeg aldri kunne jobbet som journalist. Snakk om sosialpornografi og slapt håndverk!

Endret søndag kl 22:36 av qualbeen

[Rhabagatz]

6 hours ago, qualbeen said:

Dette opplegget med rambukk og what-not har jeg ikke lest noe om. Er det reelt?

https://www.seher.no/kongelig/beslagla-vapen/81941436

[Kul_Djevel]

Cascada81 skrev (17 timer siden):

Så, satt på spissen, hvis Breivik hadde problemer med avhengighet, så skulle han sluppet med rehab i stedet for straff?

Tåpelig sammenligning det med Breivik. Dessuten har jeg ikke skrevet noe sted at Høiby ikke skal bli straffet hvis han eventuelt blir dømt. Jeg har bare kommet med et godt forslag som kan være riktig for han hvor han skal sone denne straffen han eventuelt får. Det er ikke første gang isåfall at kriminelle får sone på rehab istedenfor i fengsel. De er fortsatt fratatt friheten. 

Cascada81 skrev (18 timer siden):

Politiet trenger bare skjellig grunn. Det er heller ikke reist tvil om hvorvidt Høiby faktisk har kontaktet noen han hadde forbud mot å kontakte. Advokaten var raskt ute å presisere at Høiby ikke hadde våpen på hytteturen, og det er grunn til å anta at han ville ropt like høyt om Høiby faktisk ikke hadde brutt med besøksforbudet. At politiet kjører nulltolleranse mot en ulovlig handling som er plagende eller skadelig overfor en annen person, er det ingen grunn til å klage på.

I denne saken så er det vel godt stadfestet at de ikke hadde noe reelt grunnlag. Selve pågripelsen fremsto også som ekstremt overdramatisert. Her har nok politiet dummet seg litt ut. 

[Kul_Djevel]

Comma Chameleon skrev (16 timer siden):

Er litt sånn "alt eller ingenting" for deg, virker det som? Sånn typisk gjeng-mentalitet at man skal "backe crewet" uansett? Jeg har venner jeg har hatt som bestevenner i 20+ år, og det er veldig mye jeg hadde støttet de i, men det er absolutt ting de kunne gjort som gjør at jeg hadde droppet de som venn på sekundet.

Hva om vennen din ble tatt for overgrep mot barn, og havner i retten for det? Da ville personen hatt det verre enn noen gang. Skal du da svikte personen mens den har det dårlig og tråkker feil? Poenget er at det er ikke binært. Det er ikke alt eller ingenting. Det er et spekter, og alle har individuelle grenser på hva slags oppførsel de godtar fra venner.

Hvis jeg går i mot mine egne prinsipper så er jeg en dårlig venn mot meg selv. Det at Marius bruker kokain ser jeg i utgangspunktet ikke på som problematisk (foruten om at han er koblet til kongefamilien), men det at han slår kvinnfolk er noe jeg ikke godtar fra noen. Hvis du fortsatt er venner med noen som slår kvinner så sier det mye om deg. Det har ikke noe med å være en "dårlig venn" å gjøre.

Ingen regel uten unntak selvsagt. 

Dine tolkninger av meg som person er selvsagt helt feil.

 

[Eskove]

Kul_Djevel skrev (9 minutter siden):

I denne saken så er det vel godt stadfestet at de ikke hadde noe reelt grunnlag.

av hvem?
Forsvareren hans?

Forsvareren hans har en jobb.
Få det til å se så bra ut som mulig for klienten sin.
Og få det til å se ut som politiet er idioter.

At forsvareren påstår at det ikke var grunnlag tar jeg med noen kilo salt.
Han vil alltid påstå at det politiet gjør er uten grunnlag, jobben hans er tross alt å få politiet til å se ut som idioter.

Hva slags bevis politiet har aner vi ikke.