Marius Borg Høiby og vold

[qualbeen]

Markiii skrev (4 minutter siden):

Det er slett ikke sikkert det er politiet. Både forsvarere og bistandsadvokater får innsyn i saken.

Greit nok, det blir jo bare en løs teori fra min side. Det kan også ha vært kompisene hans fra hytteturen som spredte ordet (kanskje uten hensikt), og etter noen strakser, visste plutselig media det også? Ikke helt usannsynlig, i grunn ... 

Forsvarsadvokaten har neppe tipset media. Det ser jeg på som helt urealistisk!

Den fornærmede kvinne kunne det jo også ha vært som informerte. Ikke godt å vite. Men samtidig så står det i VG at kvinnen selv ikke har bedt om besøksforbud en gang. Det er politiet, som på bakgrunn av egne vurderinger, har fått domstolen til å ilegge besøksforbud. Jeg sier ikke at kvinnen ikke var glad for det. Det var hun sikkert. Men hun tok ikke initiativ til det, slik jeg har forstått VG. Og da er det vel ikke veldig realistisk at hun skulle tipse media i hytt og gevær heller? 

 

Kilde: https://www.vg.no/rampelys/i/XjR0pb/politiet-anmeldte-marius-borg-hoeiby-en-mengde-uakseptable-henvendelser

[Rhabagatz]

16 hours ago, Kul_Djevel said:

hva han har gjort eller ikke gjort vet vi ikke ennå

Samtidig er det en del ting vi vet:

1. Besøksforbud be innvilget flere uker etter sist kjente kontakt. Dette er en klar indikasjon på at han har kontaktet offeret.
2. Politiet kan avlytte hans eller hennes telefon, de kan finne skjulte numre og de kan lokalisere telefoner. Det er tydelig at den aktuelle telefonen i det minste er samlokalisert til LM.
3. Politiet rykket inn med ti mann og rambukk, og det var snakk om en rifle. Altså, dette var en politiaksjon der politiet anså at det var en viss fare.

Min spekulasjon er at hun har fått en MMS med bilde av et gevær.

 

[Kul_Djevel]

Eskove skrev (13 timer siden):

han er tiltalt for 4 forhold.
Det han ble arrestert for i utgangspunktet.
2 andre forhold for vold i nære relasjoner.
Og DRAPStrussler 
 

Nei. Han er ikke tiltalt ennå

[Subara]

 

Sitat

 

Krimkommentator i VG, mener at den siste utviklingen i saken mot Borg Høiby er dramatisk:

27-åringen er nå også siktet for vold i nære relasjoner mot ekskjærestene Juliane Snekkestad og Nora Haukland. De har fra før av hatt status som fornærmet i saken.

Høiby er også siktet for trusler rettet mot ytterligere en person. Anmeldelsen i denne saken er opprettet av politiet.

Det er snakk om drapstrusler, bekrefter politiadvokat Kruszewski til VG

https://www.vg.no/nyheter/i/bmLgRq/hoeibys-forsvarer-til-tv2-vurderer-anmeldelse

 

Jeg synes det er bra at politiet følger opp. Kanskje Høiby er i en tilstand hvor han ikke kan ta vare på seg selv, som igjen vil kunne gå utover andre.

[kremt]

50 minutes ago, Kul_Djevel said:

Nei. Han er ikke tiltalt ennå

Han er siktet?

[bo1e]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Hvorfor lekker politiet slike pågripelser som en sil til media? 

Jeg tviler tross alt på at Marius (eller advokaten) selv har tipset media, og dersom nevnte pågripelse kun skyldes en påstått telefonsamtale (uten bevisgrunnlag), og kun dette, så forstår jeg ikke hvorfor jeg leser om det i VG. 

 

Gutten er sjofel og har gjort masse grusomme ting, og jeg har egentlig null sympati med ham. Men allikevel ... Jeg trenger ikke å få slengt i trynet hver gang han har pådratt seg en parkeringsbot, hvorvidt han vasket hender etter et dobesøk, eller lignende! Kan ikke media ta seg en bolle?! 

Jeg vil ha VIKTIGE nyheter. Første gang nyheten om Marius sprakk, var det såpass lite som kom ut, at jeg faktisk følte allerede da at saken burde vært kjørt uten media til stede. Jeg trodde og mente at dette var en ren privatsrettslig sak, uten offentlighetens interesse. Rett forut for nyhetsbomben i media, hadde tante og onkel av Marius valgt å informere om at alle media var utestengt fra det kommende bryllupet (uten at det påvirket hvor mange reportere som dro til Geiranger, men men). Så jeg tenkte kanskje dette var en liten «takk for sist» fra media, med kongebryllup-elskede Se & Hør i spissen! Men samtidig har det kommet frem såpass mye grums, og eldre lignende saker, at jeg langt på vei ser nødvendigheten av at media lekket litt. Det er mye som tyder på at hverken politi eller kongehus tok hans utagerende oppførsel særlig alvorlig. Det fikk ikke reelle konsekvenser. 

Handlingsmønsteret hans må bryter. Det må komme konsekvenser!

Men ... igjen ... trenger vi virkelig å lese om alt i media? Denne angivelige telefonen vil jeg høre om når de er SIKRE på at det var Marius. Litt mer kjøtt på beina altså, før man publiserer!

Syns generelt at VG (også kjent som Slangen) ikke er så fryktelig langt bak Dagbladet på søppel-o-meteret. Når det er sagt så virker det litt som de er ekstra engasjert i denne saken. De har gjort det til en regel alt som skjer skal slås opp med krigstyper asap. At tabloid-jourlister får snusen i alt er ikke nytt. Men hva de velger å skrive om og hvordan kan endre seg. Med denne typen har det åpenbart endret seg. De som lurer på hvorfor får nok best svar på det ved å spørre en journalist.

[Kul_Djevel]

kremt skrev (14 minutter siden):

Han er siktet?

Ja og det er er enorm forskjell på en siktelse og en tiltale. Dette burde vært elementær kunnskap, men tydeligvis ikke ser jeg hos enkelte. 

[Kul_Djevel]

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Samtidig er det en del ting vi vet:

1. Besøksforbud be innvilget flere uker etter sist kjente kontakt. Dette er en klar indikasjon på at han har kontaktet offeret.
2. Politiet kan avlytte hans eller hennes telefon, de kan finne skjulte numre og de kan lokalisere telefoner. Det er tydelig at den aktuelle telefonen i det minste er samlokalisert til LM.
3. Politiet rykket inn med ti mann og rambukk, og det var snakk om en rifle. Altså, dette var en politiaksjon der politiet anså at det var en viss fare.

Min spekulasjon er at hun har fått en MMS med bilde av et gevær.

 

1. Selvfølgelig har man hatt kontakt før et besøksforbud. Det finnes ingen bevis på at han har kontaktet det påståtte offeret etter at dette besøksforbudet kom.

2. Politiet har tydeligvis dummet seg ut i denne saken.

3. Politiet har dummet seg ut i denne saken. At det er rifler til stede på en jakttur er jo en selvfølge. 

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (9 timer siden):

Så politiet skal ikke reagere på brudd på besøksforbud?

Selvsagt. Men alt tyder altså på at et besøksforbud ikke har blitt brutt her. Du mener politiet skal reagerer på besøksforbud som ikke har blitt brutt?

Markiii skrev (9 timer siden):

Joda, folk kan pågripes og varetektsfengsles uten dom. De må imidlertid bringe varetektsfengslingen for domstolen innen noen få dager.

Men varetektsfengsling skal ikke brukes som straff. Du vet ikke hva varetektsfengsling er og det er helt spesielle vilkår som må være til stede for at man kan varetektsfengsle noen? Disse vilkårene eksisterer ikke i denne saken. Derfor er ikke Høiby varetektsfengslet.

Og man skal ikke straffe noen uten en rettskraftig dom.

Rart at du ikke vet dette. 

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (17 minutter siden):

Selvsagt. Men alt tyder altså på at et besøksforbud ikke har blitt brutt her. Du mener politiet skal reagerer på besøksforbud som ikke har blitt brutt?

Vi venter vel strengt tatt fortsatt på at du skal hoste opp en kilde hvor det står at fornærmede ble oppringt med skjult nummer, men unnlot å svare og antok at det var Marius som ringte.

Jeg kan ikke se for meg en politiadvokat skrive en pågripelsesbeslutning kun basert på at fornærmede sier "jeg ble oppringt fra et skjult nummer, jeg tror det var Marius".

Slik det ligger an, ser det mer ut som Marius har ringt fornærmede med skjult nummer og hun svarte og derfor vet hvem som ringte. Da står i så fall politiet svært trygt i beslutningen om pågripelse.

Begrunnelsen for pågripelsen kan ha vært både gjentakelsesfare og bevisforspillelsesfare. Hvis gjentakelsesfaren og bevisforspillelsesfaren opphørte i løpet av tiden han var pågrepet, så er det innlysende at han måtte løslates. Vilkårene for pågripelse kan med andre ord ha vært tilstede på pågripelsestidspunktet, men ha opphørt på et senere tidspunkt. Det er helt vanlig.

Endret søndag kl 08:50 av Star Fox

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (Akkurat nå):

Vi venter vel strengt tatt fortsatt på at du skal hoste opp en kilde hvor det står at fornærmede ble oppringt med skjult nummer, men unnlot å svare og antok at det var Marius som ringte.

Jeg kan ikke se for meg en politiadvokat skrive en pågripelsesbeslutning kun basert på at fornærmede sier "jeg ble oppringt fra et skjult nummer, jeg tror det var Marius".

Slik det ligger an, ser det mer ut som Marius har ringt fornærmede med skjult nummer og hun svarte og derfor vet hvem som ringte. Da står i så fall politiet svært trygt i beslutningen om pågripelse.

Du greier altså ikke se for deg at politiet har dummet seg ut her?

Er du en av disse som tror du at politiet ALLTID gjør ting riktig og aldri dummer seg ut?

[Subara]

Det kan jo være at oppfølgingen fra politiet er enda tettere fordi det gjelder en fra Kongehuset. Kanskje de pårørende ønsker det.

Vi vet ikke hvordan tilstanden hans er. 

Han ruser seg og kan bli voldelig i påvirket tilstand. Når skal han på rehab?

[RookieNO]

Kul_Djevel skrev (43 minutter siden):

Du greier altså ikke se for deg at politiet har dummet seg ut her?

Er du en av disse som tror du at politiet ALLTID gjør ting riktig og aldri dummer seg ut?

Du klarer ikke se for deg at politiet er usedvanlig klar over at denne saken følges med argusøyne, og at tabbekvoten er brukt opp for lenge siden, og at man derfor sørger for å ha god ryggdekning for alt man videre gjør i saken?

Er du en av disse ACAB luringene?!?

Endret søndag kl 09:30 av RookieNO

[Kul_Djevel]

Subara skrev (6 minutter siden):

Når skal han på rehab?

Kanskje han satser på at HVIS han blir dømt at han da får sone straffen på rehab fremfor fengsel.

Noe som selvsagt er både fornuftig og riktig!

[Kul_Djevel]

RookieNO skrev (Akkurat nå):

Du klarer ikke se for deg at politiet er usedvanlig klar over at denne saken følges med argusøyne, og at tabbekvoten er brukt opp for lenge siden, og at man derfor sørger for å ha god ryggdekning for alt man videre gjør i saken?

Er du en av disse ACAB luringen?!?

Jeg greier vel å ha et mer nyansert syn på denne saken siden jeg ikke har meldt meg inn i et hylekor slik som så mange andre, der man er mest opptatt av unison fordømmelse uten å diskutere saken isolert sett. 

Det er nyanser vet du. Ikke kun svart hvitt som enkelte tror. 

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (1 time siden):

Vi venter vel strengt tatt fortsatt på at du skal hoste opp en kilde hvor det står at fornærmede ble oppringt med skjult nummer, men unnlot å svare og antok at det var Marius som ringte.

Forsvareren lyver selvsagt ikke her. Dette bør vel være en god nok kilde for deg også håper jeg:

Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag.

- Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingenting-ved-dette-er-troverdig/81942732

 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (30 minutter siden):

Jeg greier vel å ha et mer nyansert syn på denne saken siden jeg ikke har meldt meg inn i et hylekor slik som så mange andre, der man er mest opptatt av unison fordømmelse uten å diskutere saken isolert sett. 

Det er nyanser vet du. Ikke kun svart hvitt som enkelte tror. 

"Bare klappa til deg litt"

Er det også noe nyansert her? Eller er den temmlig sort/hvit?

[Cascada81]

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Kanskje han satser på at HVIS han blir dømt at han da får sone straffen på rehab fremfor fengsel.

Noe som selvsagt er både fornuftig og riktig!

Rehab er bare en løsning i forhold til rusproblemer, og skal det fungere, må den som innlosjeres, være motivert for endring. Rehab kan være passende alternativ til straff for sykkeltyverier og smånasking, eller for kjøring i ruspåvirket tilstand hvis man innser at man har et problem og ellers ikke har forvoldt skade. Er man generelt drittsekk på Exit-nivå, er for høy på selg selv og villig til å ty til vold og grove trusler i nære relasjoner trengs sterkere lut, og rehab løser ikke noe. Borg Høiby framstår ikke akkurat som en angrende synder, og har åpenbart sluppet å ta ansvar for egne handlinger gjennom hele livet, så ser gjerne at han må sone hvis han blir dømt for det han er beskyldt for. Man må jo ikke sitte inne for å gjennomføre rehab, så ser gjerne at han søker profesjonell hjelp etter eventuell domfellelse og soning.

 

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Du greier altså ikke se for deg at politiet har dummet seg ut her?

Er du en av disse som tror du at politiet ALLTID gjør ting riktig og aldri dummer seg ut?

Er det bare tull, det TV2 har informert om, at det er funnet narkotika og et ulovlig våpen på hytta hvor han oppholdte seg?Og har advokaten nektet for at Borg Høiby har brutt besøksforbudet? Han bagatelliserer det, men skal man opprettholde legitimiteten ved et forbud, må alle brudd påtales. Mange kriminelle er eksperter på å teste grenser, forhandle og kartlegge hva de kan slippe unna med, eventuelt hva de kan slippe billig unna med. Har man blitt utsatt for vold av en i nær relasjon, kan også situasjonen bli uholdbar for mottagersiden dersom denne fortsatt stadig blir kontaktet av voldsutøveren, uavhengig av innhold i samtaler/meldinger.

[Kul_Djevel]

wampster skrev (1 minutt siden):

"Bare klappa til deg litt"

Er det også noe nyansert her? Eller er den temmlig sort/hvit?

Det er selvsagt alvorlige ting man har valgt å sikte unge herr Høiby for. 

Men en siktelse er ikke en tiltale. Og en tiltale betyr ikke automatisk at man blir dømt.

Hvordan Høiby stiller seg til de ulike siktelsene vites ikke, men viktig å ha i bakhodet om at påstander kan være både riktig, men også feil.

Det er derfor det er domstolene som skal dømme og de kan ikke domfelle noen uten at en evt tiltale er bevist utover enhver rimelig tvil. 

[Kul_Djevel]

Cascada81 skrev (2 minutter siden):

Rehab er bare en løsning i forhold til rusproblemer, og skal det fungere, må den som innlosjeres, være motivert for endring. Rehab kan være passende alternativ til straff for sykkeltyverier og smånasking, eller for kjøring i ruspåvirket tilstand hvis man innser at man har et problem og ellers ikke har forvoldt skade. Er man generelt drittsekk på Exit-nivå, er for høy på selg selv og villig til å ty til vold og grove trusler i nære relasjoner trengs sterkere lut, og rehab løser ikke noe. Borg Høiby framstår ikke akkurat som en angrende synder, og har åpenbart sluppet å ta ansvar for egne handlinger gjennom hele livet, så ser gjerne at han må sone hvis han blir dømt for det han er beskyldt for. Man må jo ikke sitte inne for å gjennomføre rehab, så ser gjerne at han søker profesjonell hjelp etter eventuell domfellelse og soning.

Erfaringsmessig så har det vist seg å være en dårlig løsning å fengsle rusmisbrukere i ordinære fengsel. Da tilgangen til rus er stor der. 

Det har skjedd før og det skjer ofte at rusmisbrukere som har gjort kriminelle handlinger har fått sone på rehab istedenfor fengsel. De er jo fortsatt fratatt friheten, men med et opplegg som faktisk kan gjøre de til bedre mennesker. Der kan han også få hjelp med eventuelle psykiske problemer.

For poenget er vel at i tillegg til en evt straff hvis han blir dømt, så er det vel også viktig at han blir frisk og dermed et bedre menneske? 

Cascada81 skrev (4 minutter siden):

Er det bare tull, det TV2 har informert om, at det er funnet narkotika og et ulovlig våpen på hytta hvor han oppholdte seg?Og har advokaten nektet for at Borg Høiby har brutt besøksforbudet?

Sitat fra dagens dagbladet og jeg er sikker på at advokaten ikke lyver:

 

"Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag.

- Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten"

Og hvis pågripelsen var feil, så har politiet dummet seg ut her.