Marius Borg Høiby og vold

[kremt]

19 minutes ago, Markiii said:

ansvaret for eventuelt misbruk over på resten av familien, og vinkle det til at kongefamilien har gjort noe kritikkverdig, noe de ikke har.

Mener du han ikke sverter kongefamilien? Det virker som hele kongefamilien har visst akkurat hva denne gutten har holdt på med i mange år allerede. Uten at de har gjort noe med det. Han har trolig brukt flerfoldige millioner av kroner på ulike rusmidler, reiser og festing uten å ha jobbet for noe av dette. Siden han ble del av kongefamilien har trolig lag på lag med sikkerhetsnett rundt han, overflod av luksus og valgmuligheter i livet gjort han til en veldig svak sjel med store puter under armene. Gutten må lære å klare seg selv i verden, det er trolig eneste veg ut av et liv fylt med rusmisbruk og manglende retning i livet. 

[qualbeen]

wampster skrev (1 time siden):

Det var et genuint spørsmål og du aner tydeligvis heller ikke svaret.
Kan vi droppe svar på innlegg som ikke tilfører noe annet enn å be noen "droppe flere spørsmål" ?

Oki, jeg kan godt gjenta. 

Jeg vet nemlig hvorfor Marius har diplomatpass. (!!)

Marius har diplomatpass fordi UD (Utenriksdepartementet) har BESTEMT det. 

UD har gitt hele kongefamilien, inkludert familiemedlemmer som Marius, dette passet. 

UD ønsker at disse personene skal ha mulighet til å reise rundt og besøke steder vi andre må søke om innreise-visum. Det slipper diplomatpass-holdere.

Og så lenge UD ikke ønsker å ta fra ham nevnte pass, så må du ikke bli overrasket over at han besitter det. Hallo?!!? Selvfølgelig har han ikke destruert passet av egen fri vilje. Hverken du eller jeg hadde aktivt fjernet en fordel staten ga oss. Uansett om den var aldri så uberettiget!

Hvis du ønsker å kritisere det faktum at Marius (og resten av kongefamilien) har fått Diplomatpass, så er dette kritikk og spørsmål som må rettes mot UD. 

Vi kan gjerne ta en debatt på hvorvidt Marius fortjener dette passet eller ei. Kanskje er det for lett å få dette passet i Norge? Samtidig er de juridiske fordelene med passet marginale. Du slipper visum i et og annet land.. Sikkert noen andre marginale fordeler også? Men noen immunitet eller lignende gir ikke passet!

Det som er viktig er å rette skytset i riktig retning. Her er det regelverket til UD som evnt. er problematisk. Og kun det. Nytter altså ikke å sutre over at en fyr som har lovmessig rett på diplomatpass, besitter diplomatpass. Men jeg er med på at UD kanskje kunne hatt litt fler krav og behovsprøving, før de sender ut sitt pass i øst og vest!

[wampster]

qualbeen skrev (37 minutter siden):

Oki, jeg kan godt gjenta. 

Jeg vet nemlig hvorfor Marius har diplomatpass. (!!)

Marius har diplomatpass fordi UD (Utenriksdepartementet) har BESTEMT det. 

UD har gitt hele kongefamilien, inkludert familiemedlemmer som Marius, dette passet. 

UD ønsker at disse personene skal ha mulighet til å reise rundt og besøke steder vi andre må søke om innreise-visum. Det slipper diplomatpass-holdere.

Og så lenge UD ikke ønsker å ta fra ham nevnte pass, så må du ikke bli overrasket over at han besitter det. Hallo?!!? Selvfølgelig har han ikke destruert passet av egen fri vilje. Hverken du eller jeg hadde aktivt fjernet en fordel staten ga oss. Uansett om den var aldri så uberettiget!

Hvis du ønsker å kritisere det faktum at Marius (og resten av kongefamilien) har fått Diplomatpass, så er dette kritikk og spørsmål som må rettes mot UD. 

Vi kan gjerne ta en debatt på hvorvidt Marius fortjener dette passet eller ei. Kanskje er det for lett å få dette passet i Norge? Samtidig er de juridiske fordelene med passet marginale. Du slipper visum i et og annet land.. Sikkert noen andre marginale fordeler også? Men noen immunitet eller lignende gir ikke passet!

Det som er viktig er å rette skytset i riktig retning. Her er det regelverket til UD som evnt. er problematisk. Og kun det. Nytter altså ikke å sutre over at en fyr som har lovmessig rett på diplomatpass, besitter diplomatpass. Men jeg er med på at UD kanskje kunne hatt litt fler krav og behovsprøving, før de sender ut sitt pass i øst og vest!

Det hadde ingenting med spørsmålet mitt å gjøre, men fint at du liker å skrive.

[qualbeen]

wampster skrev (3 timer siden):

Hva er det som forhindrer ham å reise med resten av familien om han ikke har det?

 

wampster skrev (48 minutter siden):

Det hadde ingenting med spørsmålet mitt å gjøre, men fint at du liker å skrive.

Nja .. jeg nevnte vel et og annet om visum? Når alle har samme type pass, så kan hele reisefølget reise samlet. Med samme type papirer og søknader involvert. Så det er jo praktisk, hvertfall. 

Og selv om han kanskje kunne ha klart seg helt fint uten passet, så føler jeg det er et irrelevant spørsmål. Så lenge UD insisterer på at han skal ha dette passet, så ser jeg ikke helt poenget i å spekulere i hvor tungvint Marius hadde hatt det eller ei uten passet. Men for all del; han hadde sikkert klart seg bra. 

[wampster]

qualbeen skrev (1 time siden):

 

Nja .. jeg nevnte vel et og annet om visum? Når alle har samme type pass, så kan hele reisefølget reise samlet. Med samme type papirer og søknader involvert. Så det er jo praktisk, hvertfall. 

Og selv om han kanskje kunne ha klart seg helt fint uten passet, så føler jeg det er et irrelevant spørsmål. Så lenge UD insisterer på at han skal ha dette passet, så ser jeg ikke helt poenget i å spekulere i hvor tungvint Marius hadde hatt det eller ei uten passet. Men for all del; han hadde sikkert klart seg bra. 

Så rart. Jeg kjenner flere barn som har diplomatforeldre og ikke har problemer å reise sammen med dem til all verdens destinasjoner. 

Hvor er det du har det fra/har lest at det er UD som insisterer på at Marius skal ha denne form for pass forresten?

edit: 

qualbeen skrev (3 timer siden):

Dersom de har latt seg lure, så er jeg usikker på om kritikken skal rettes i retning Marius, eller det lettlurte politi? 

Har du samme tankegang når det kommer til andre former for misbruk/kriminalitet også forresten?
Hvis noen klarer å "lure" politiet kan man ikke rette kritikk mot personen som gjorde noe ulovlig/prøvde seg, men helt og holdent politiet/den lurte part? Så for eksempel politikere og pendlerbolig.. Ingen kritikk til politikerne som lurte til seg goder, kun til kontrollorganet? Eller hvordan fungerer den tankegangen der?

Endret 31. august av wampster

[paatur]

3 hours ago, qualbeen said:

Oki, jeg kan godt gjenta. 

Jeg vet nemlig hvorfor Marius har diplomatpass. (!!)

Marius har diplomatpass fordi UD (Utenriksdepartementet) har BESTEMT det. 

UD har gitt hele kongefamilien, inkludert familiemedlemmer som Marius, dette passet. 

UD ønsker at disse personene skal ha mulighet til å reise rundt og besøke steder vi andre må søke om innreise-visum. Det slipper diplomatpass-holdere.

 

Det er 17 land I verden som Nordmenn må søke visum fra ambassade til

Afghanistan, Algerie, Central African Republic, Chad, Kina, Congo, Eritrea, Gambia, Ghana, Guyana, Nord Korea, Liberia, Mali, Nauru, Niger , Turkmenistan og Sudan.. 

Algerie, Chad, Eritrea, og Turkmenistan kan man også få visum til på flyplassen med invitasjon.

Resten av landene i verden får man Evisa eller Visa on arrival som Nordmann.

Er vel bare Kina som Norge har et forhold og Konge familien har hvert på besøk de siste 20-åra? Så har han trengte diplomat pass for og slippe og søke visum er ikke akuratt et argument

Endret 31. august av paatur

[qualbeen]

paatur skrev (1 time siden):

Det er 17 land I verden som Nordmenn må søke visum fra ambassade til

Afghanistan, Algerie, Central African Republic, Chad, Kina, Congo, Eritrea, Gambia, Ghana, Guyana, Nord Korea, Liberia, Mali, Nauru, Niger , Turkmenistan og Sudan.. 

Algerie, Chad, Eritrea, og Turkmenistan kan man også få visum til på flyplassen med invitasjon.

Resten av landene i verden får man Evisa eller Visa on arrival som Nordmann.

Er vel bare Kina som Norge har et forhold og Konge familien har hvert på besøk de siste 20-åra? Så har han trengte diplomat pass for og slippe og søke visum er ikke akuratt et argument

Nei, du illustrerer svært godt hvor lite eksklusivt et diplomatpass faktisk er. Fordelene er mikroskopiske. 

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor media m.fl. henger seg så grådig opp i dette passet. 🤔

[qualbeen]

wampster skrev (1 time siden):

Så rart. Jeg kjenner flere barn som har diplomatforeldre og ikke har problemer å reise sammen med dem til all verdens destinasjoner. 

Hvor er det du har det fra/har lest at det er UD som insisterer på at Marius skal ha denne form for pass forresten?

edit: 

Har du samme tankegang når det kommer til andre former for misbruk/kriminalitet også forresten?
Hvis noen klarer å "lure" politiet kan man ikke rette kritikk mot personen som gjorde noe ulovlig/prøvde seg, men helt og holdent politiet/den lurte part? Så for eksempel politikere og pendlerbolig.. Ingen kritikk til politikerne som lurte til seg goder, kun til kontrollorganet? Eller hvordan fungerer den tankegangen der?

Dersom diplomatene du kjenner trenger dette diplomatpasset, så trenger vel mest sannsynlig også barna deres et tilsvarende pass? 

Kanskje du kjenner folk som - akkurat som Marius - stengt tatt ikke behøver passet, men all den tid UD sine regler tilsier at de har rett på dette passet, så har de selvfølgelig det?

[Cascada81]

Jeg tror hele diplomatpass-praten er nettopp det. Hvis Marius Høiby hadde trøblet i fylla eller gjort andre småting som andre kan pådra seg glattcelle og bøter for, ville jeg sett den jourhavende som hadde tatt avgjørelsen med å straffeforfølge ham. Det er forskjell på Kong Salomo og Jørgen Hattemaker i de tilfellene, og en pågripelse av Høiby er i "beste" fall med tanke på straff og forebygging, bare uendelig med arbeid og en karrieremessig risiko for de som tar avgjørelsene. Selv ved en eventuell pågripelse ville en telefon fra advokat med henvisning til slottet ordne mye. At Marius Høiby tror at han kan snakke seg ut av situasjoner med å vise til diplomatpass, reflekterer ikke nødvendigvis virkeligheten, selv om utfallet på sett og vis kan bli det samme.

Eneste som funker for familien hans er å la ham ta konsekvensene av egne handlinger, og da mener jeg straffeforfølgelse som vanlig borger, eventuelt soning, samt profesjonell oppfølging av institusjon for rus- og sinneproblemer, samt plukke av ham restene av narsissistiske trekk. Han er 27 år, og voksen nok til å bære konsekvensene av egne handlinger. Hvis kongefamilien opptrer feil, risikerer de permanent skade på eget omdømme, og i verste fall ryker hele monarkiet. Marius Høiby betyr kanskje noe for kronprinsessen, men han har ikke vokst inn i hjertene til folk flest, og utøvere av vold i nære relasjoner høster lite sympati av de aller fleste som går og står på rett side av loven.

[Kul_Djevel]

Nå er han pågrepet på nytt

https://www.vg.no/rampelys/i/PpPy8J/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-paagrepet-paa-nytt

 

For meg høres dette ut som en overdramatisering fra Politiet sin side. Skal liksom vise muskler. Istedenfor en pågripelse kunne de vel bare ringt han å bedt han komme til en samtale, for hvis ikke så pågriper de? 

 

[Duriello]

Kul_Djevel skrev (18 minutter siden):

Nå er han pågrepet på nytt

https://www.vg.no/rampelys/i/PpPy8J/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-paagrepet-paa-nytt

 

For meg høres dette ut som en overdramatisering fra Politiet sin side. Skal liksom vise muskler. Istedenfor en pågripelse kunne de vel bare ringt han å bedt han komme til en samtale, for hvis ikke så pågriper de? 

 

Besøksforbud er besøksforbud.

De må vel sette presedens med sånne "i am above the law" folk?

[Kul_Djevel]

Duriello skrev (5 minutter siden):

Besøksforbud er besøksforbud.

De må vel sette presedens med sånne "i am above the law" folk?

I følge hans egen forsvarer så er denne pågripelsen gjort på et ekstremt tynt grunnlag! Jeg har også en følelse av det. Husk at politiet ikke er feilfrie. De har fått litt negativ oppmerksomhet siste tiden pga hvordan de har håndtert seg tidligere rundt Høiby, så man skal ikke se vekk fra at dette er en pågripelse for å få vekk fokus fra det negative ved å liksom vise muskler. 

Greit å forholde seg til denne saken med kritisk blikk fra begge sider!

[Robotix]

Har han ikke fått oppdragelse fra sine foreldre, eller er det kongehusets ansatte som har oppdratt han?

[bo1e]

Brudd på besøksforbud bør reageres på. Inntrykket fra tidligere er at politiet ikke pleier å reagere med pågripelse på denslags, selv når situasjonen er langt mer dramatisk/volatil enn det den er her. Så om det er et tegn på at de har tenkt å ta sånt mer på alvor og faktisk håndheve forbud og pålegg så er det bare bra. Folk trenger å oppleve at politiet skal tas på alvor, og at noe annet resulterer i konsekvenser.

Endret lørdag kl 11:51 av bo1e

[Kul_Djevel]

bo1e skrev (7 minutter siden):

Brudd på besøksforbud bør reageres på. Inntrykket fra tidligere er at politiet ikke pleier å reagere med pågripelse på denslags, selv når situasjonen er langt mer dramatisk/volatil enn det den er her. Så om det er et tegn på at de har tenkt å ta sånt mer på alvor og faktisk håndheve forbud og pålegg så er det bare bra. Folk trenger å oppleve at politiet skal tas på alvor, og at noe annet resulterer i konsekvenser.

Nå er det politiet sin oppgave å sørge for at de skal bli tatt på alvor. Hvis det er slik advokaten påstår at denne siste pågripelsen er foretatt på ekstremt tynt grunnlag, så kan det altså føre til at folk mister tillitten til politiet.

Og meningsmålinger har vist at folk får mindre og mindre tillitt til politiet. Derfor bør de kanskje være litt forsiktig med hvordan de går frem.

Det er også et faktum at politiet har vært litt i søkelyset siste tiden på en negativ måte for hvordan de angivelig har tatt på Høiby med silkehansker tidligere og før saken sprakk. Hvis pågripelsen er et resultat for å få vekk fokus fra dette negative søkelyset, så er selvsagt pågripelsen i dag ekstremt kritikkverdig.

Man kan mene så mye man vil at Høiby er fæl og skyldig og alt dette, men greit å ha et mer nyansert syn på saken og kanskje være kritisk til alle sider.

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

I følge hans egen forsvarer så er denne pågripelsen gjort på et ekstremt tynt grunnlag!

Det er vel strengt tatt en del av forsvarerens jobb å påstå det. Dersom fornærmede sier at Marius har ringt, så er det i utgangspunktet nok for å begrunne en pågripelse. Imidlertid vil det være vanskelig å bli domfelt for det - dersom ikke flere bevis peker i retning av at Marius har ringt i strid med besøksforbudet. Så får man håpe at politiet i forbindelse med pågripelsen også har beslaglagt Marius sin mobiltelefon med tanke på ransaking av den.

Endret lørdag kl 12:17 av Star Fox

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (2 minutter siden):

Det er vel strengt tatt en del av forsvarerens jobb å påstå det. Dersom fornærmede sier at Marius har ringt, så er det i utgangspunktet nok for å begrunne en pågripelse. Så får man håpe at politiet i forbindelse med pågripelsen også har beslaglagt Marius sin mobiltelefon med tanke på ransaking av den.

Det er kanskje en del av forsvarerjobben, men også viktig å understreke at en forsvarer sitter på kunnskap om loven. En forsvarer vil også være forsiktig med å si bastant ekstremt tynt grunnlag hvis han ikke har et snev av kunnskap nok til å kunne begrunne dette ved en senere anledning. 

Ellers burde du sitert og kommentert resten jeg skrev, fordi det var noen nyanserte punkter der om hvorfor denne pågripelsen kan ha blitt utført på tynt grunnlag.

Dessuten er det slik at jeg ikke orker å være med på en unison fordømmelse eller unison forhåndsdømming av Høiby pga masse påstander om hva han angivelig har gjort hele tiden. Vi må ha såpass respekt for rettssikkerheten og forløpet her, at man måtte da kunne greie å vente på en rettskraftig dom. Man kan ikke utelukke at noen av beskyldningene mot han er usanne eller overdrevne. Det er opptil retten å vurdere eventuelle bevis og en påstand alene er selvsagt ikke noe bevis.

[Comma Chameleon]

Kul_Djevel skrev (52 minutter siden):

Man kan mene så mye man vil at Høiby er fæl og skyldig og alt dette, men greit å ha et mer nyansert syn på saken og kanskje være kritisk til alle sider.

Uansett om jeg skulle vært enig at det er prinsipielt litt overilt, så kan jeg fortsatt synes det er ok å kompansere litt i dette tilfellet. Marius har sluppet unna med mye mer enn vanlige folk får. Sleng han i arresten sier jeg.

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (36 minutter siden):

Ellers burde du sitert og kommentert resten jeg skrev, fordi det var noen nyanserte punkter der om hvorfor denne pågripelsen kan ha blitt utført på tynt grunnlag.

At politiet har gått kraftigere til verks fordi de har fått et silkehanskestempel er høyt sannsynligvis feil. Det er ganske normalt for politiet å gå til pågripelse ved førstegangsovertredelse av besøksforbud. Da gjennomføres et kort avhør og siktede løslates sammen med et forelegg i hånda samme dag (avhengig av overtredelsens alvorlighetsgrad).

[Kul_Djevel]

Comma Chameleon skrev (21 minutter siden):

Uansett om jeg skulle vært enig at det er prinsipielt litt overilt, så kan jeg fortsatt synes det er ok å kompansere litt i dette tilfellet. Marius har sluppet unna med mye mer enn vanlige folk får. Sleng han i arresten sier jeg.

Så Marius skal slenges i arresten fordi politiet ikke har gjort jobben sin tidligere?

Er det ikke politiet som bør få en reaksjon hvis de ikke har gjort jobben sin tidligere?

Høres ut som du lever i bakvendtland 😀