Marius Borg Høiby og vold

[WiiBoy]

20 minutes ago, qualbeen said:

Politiet ser ingen grunn til videre varetekt.

https://www.nrk.no/norge/hoiby-blir-sloppe-ut-av-varetekt-i-dag-1.17142970

Det passer godt inn i mitt inntrykk av sake. Politiet bør ha fått gjennomført det de trenger av avhør og sikret det de trenger å sikre av bevis nå. Da skal ikke varetektsfengsling brukes, uansett om han er skyldig eller uskyldig.

 

10 minutes ago, Rhabagatz said:

Bevisene er betydelig svekket.

Altså det var greit for damene?

Det er advokaten til MBH som sier at de er betydelig svekket, så ta det med en stor klype salt.

Dog kan det godt hende at mistanken om den siste "voldtekten" er betydelig svekket ettersom "offeret" ikke var avhørt ved forrige korsvei, men det er hun nå. Det er jo deler av årsaken til varetekten, at de måtte få tatt et avhør uten at MBH skulle kunne påvirke.

Ser at du har lagt til noe i kommentaren din;
  

10 minutes ago, Rhabagatz said:

Sjukt å gå for varetekt før man har snakket med de angivelige ofrene.

Absolutt ikke.
MBH har kommet med grove trusler. Han bryr seg lite/ikke om besøksforbud. Det var derfor stor sannsynlighet for at han ville påvirket vitnet dersom han følge grunn/behov for det.
Varetekt var derfor ganske nødvendig. 

 

Endret 27. november av WiiBoy

[sofiemyr]

Dagbladet er så ivrig nå at de ikke engang sjekker AI tekstene de pøser ut - når farget han håret sitt? 

 

Endret 27. november av sofiemyr

[RookieNO]

Det var vel rett før turen med Haakon til England? En del bilder av han med farget hår og bart...

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (17 timer siden):

Fengslingen utløper i morgen. Det er rart det ikke er skrevet noe om det er bestilt fengslingsmøte eller ikke.

Kommet svar nå ser jeg. Disse voldtektssiktelsene er betydelig svekket kan jeg lese. Vel, det var vel det jeg sa. At dette virket oppkonstruert fra begynnelsen av. Jeg tipper fortsatt at disse voldtektssiktelsene etterhvert blir henlagt. 

 

[WiiBoy]

13 minutes ago, Kul_Djevel said:

Disse voldtektssiktelsene er betydelig svekket kan jeg lese. Vel, det var vel det jeg sa. 

"Det var det jeg sa". Du hadde verken sett videoen eller avhørt "offeret", så hva du gjettet på er lite relevant.
  

13 minutes ago, Kul_Djevel said:

At dette virket oppkonstruert fra begynnelsen av. Jeg tipper fortsatt at disse voldtektssiktelsene etterhvert blir henlagt. 

 

Mener du med kommentaren din at politiet hele tiden hadde alle fakta og anså eneste muligheten til å få MBH bak murene noen gang var å konstruere en grunn til å få han i varetekt? Det er i så fall, i mine øyne, et forferdelig syn på norsk politi.

Det er vel mer plausibelt at de ved begjæringen om varetektsfengsling ikke hadde avhørt "offeret" slik de sa, og nå har de avhørt henne. Noe som gjør dette til en relativt standard fremgangsmåte. 

Mener du med kommentaren din at politiet hele tiden hadde alle fakta og anså eneste muligheten til å få MBH bak murene noen gang var å konstruere en grunn til å få han i varetekt? Det er i så fall, i mine øyne, et forferdelig syn på norsk politi.

Det er vel mer plausibelt at de ved begjæringen om varetektsfengsling ikke hadde avhørt "offeret" slik de sa, og nå har de avhørt henne. Noe som gjør dette til en relativt standard fremgangsmåte. 

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (31 minutter siden):

Mener du med kommentaren din

Jeg mener vel det jeg skrev om saken forrige uke at saken virket tynn og nå virker det som jeg fikk rett i det. Jeg skrev vel da at advokaten sin kommentar om at aktor i saken hadde gjort en katastrofal feilvurdering kunne være klokt å lytte til, samt det faktum at han gikk så offensivt ut med dette handlet mer om at han gjorde vanlig advokatarbeid siden han brukte over en time i fengslingsmøtet på disse såkalte "bevisene". Det ga vel meg ihvertfall en pekepinn om at disse sakene sto svakt.

Advokaten har også rett i at slik media og politi har holdt på temmelig unyansert, så har Høiby blitt forhåndsdømt av folkedomstolen.

Jeg håper nå media går litt i seg selv og slutter med denne ensidige måten der de aktivt deltar i denne forhåndsdømmingen. Virker ikke som de har lært noe av VK saken

[WiiBoy]

8 minutes ago, Kul_Djevel said:

Jeg mener vel det jeg skrev om saken forrige uke at saken virket tynn og nå virker det som jeg fikk rett i det. Jeg skrev vel da at advokaten sin kommentar om at aktor i saken hadde gjort en katastrofal feilvurdering kunne være klokt å lytte til, samt det faktum at han gikk så offensivt ut med dette handlet mer om at han gjorde vanlig advokatarbeid siden han brukte over en time i fengslingsmøtet på disse såkalte "bevisene". Det ga vel meg ihvertfall en pekepinn om at disse sakene sto svakt.

Advokaten har også rett i at slik media og politi har holdt på temmelig unyansert, så har Høiby blitt forhåndsdømt av folkedomstolen.

Jeg håper nå media går litt i seg selv og slutter med denne ensidige måten der de aktivt deltar i denne forhåndsdømmingen. Virker ikke som de har lært noe av VK saken

Det jeg lurte på, og som for meg er litt uklart fremdeles, er om du mener at politiet bevisst har forsøkt å varetektsfengsle MBH uten gyldig grunn. Kommentaren din fremstår litt sånn for meg.

Ps. Forsvarsadvokaten vil alltid se saken fra en side. Da hans klient hevder uskyld, så vil aldri advokaten mene at varetektsfengsling er riktig og nødvendig. Hva forsvarsadvokaten mener er derfor svært farget av hans rolle. 

 

[Rhabagatz]

1 hour ago, WiiBoy said:

 

1 hour ago, Rhabagatz said:

Sjukt å gå for varetekt før man har snakket med de angivelige ofrene.

Absolutt ikke.
MBH har kommet med grove trusler. Han bryr seg lite/ikke om besøksforbud. Det var derfor stor sannsynlighet for at han ville påvirket vitnet dersom han følge grunn/behov for det.
Varetekt var derfor ganske nødvendig. 

Politiet har altså gått for varetektsfengsling uten å vite om lovbrudd har funnet sted, fordi de var redde for påvirkning av offeret som ikke fantes?

Jeg synes det er rart at dommeren har akseptert dette. Å uttrykke betenkligheter holder ikke, det er snakk om grunnleggende rettsikkerhet. Man må forventet at man er sikker på om et lovbrudd faktisk har funnet sted.

Endret 27. november av Rhabagatz

[WiiBoy]

7 minutes ago, Rhabagatz said:

Politiet har altså gått for varetektsfengsling uten å vite om lovbrudd har funnet sted, fordi de var redde for påvirkning av offeret som ikke fantes?

Jeg synes det er rart at dommeren har akseptert dette. Å uttrykke betenkligheter holder ikke, det er snakk om grunnleggende rettsikkerhet. Man må forventet at man er sikker på om et lovbrudd faktisk har funnet sted.

Det virker som at du mener varetekt skal brukes først når politiet har helt sikre bevis. Det er i så fall fullstendig feil. 

Varetekt skal kun brukes om;

• det er fare for at personen rømmer utenlands eller på annen måte ikke vil møte i retten.
• det er fate for ødelegge bevis eller påvirke vitner.
• gjentagelses fare

Dersom de har sikre bevis og alle nødvendig avhør er gjort, så er det ikke lov med varetekt. MBH kommer ikke til å forsvinne i utlandet, og gjentagelses faren er ikke tilstrekkelig tilstede for å gjelde. 

Varetekt er ikke en måte å fengsle folk på uten dom.

Det var skjellig grunn til mistanke og det var fare for at MBH ville påvirket bevis og vitner om han fikk mulighet til det.
Bistandsadvokaten til hun ene (tror det er hun siste, men er ikke sikker) sier følgende;
 

Quote

– Hun samarbeider med politiet og mener det er riktig at saken etterforskes som voldtekt uten samleie - og at det dreier seg om alternativet «ute av stand til å motsette seg handlingen», sier den fornærmede kvinnens bistandsadvokat, Hege Salomon, til VG.

"Offeret" har ikke enerett på sannheten, men det er klart at "skjellig grunn til mistanke" ikke er fullstendig skivebom.
 

[Rhabagatz]

Just now, WiiBoy said:

Det virker som at du mener varetekt skal brukes først når politiet har helt sikre bevis. Det er i så fall fullstendig feil. 

Varetekt skal kun brukes om;

• det er fare for at personen rømmer utenlands eller på annen måte ikke vil møte i retten.
• det er fate for ødelegge bevis eller påvirke vitner.
• gjentagelses fare

Dersom de har sikre bevis og alle nødvendig avhør er gjort, så er det ikke lov med varetekt. MBH kommer ikke til å forsvinne i utlandet, og gjentagelses faren er ikke tilstrekkelig tilstede for å gjelde. 

Varetekt er ikke en måte å fengsle folk på uten dom.

Det var skjellig grunn til mistanke og det var fare for at MBH ville påvirket bevis og vitner om han fikk mulighet til det.
Bistandsadvokaten til hun ene (tror det er hun siste, men er ikke sikker) sier følgende;
 

"Offeret" har ikke enerett på sannheten, men det er klart at "skjellig grunn til mistanke" ikke er fullstendig skivebom.
 

Jeg mener at det helt grunnleggende at man vet at det faktisk har funnet sted en forbrytelse.

Uten forbrytelse finnes ikke skjellig grunn.

At det finnes en kort video der kvinnen ser ut til å sove, gjør det ikke er et overgrep.

 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Rhabagatz said:

Uten forbrytelse finnes ikke skjellig grunn.

Jo det kan det helt fint gjøre.

Det er jo det etterforskning skal avdekke, om det har vært lovbrudd, hvem som er gjerningsperson, ++

Dersom jeg anmelder deg for å ha voldtatt meg, jeg har en troverdig historie og noe som støtt opp historien min, så vil en etterforskning settes i gang.

Dersom det er skjellig grunn til mistanke om at du voldtok meg, og det er fare for at du vil true vitner/etc. så kan du havne i varetekt.

Etterforskningen kan senere avdekke at intet straffbart forhold har funnet sted.

Det er sånn prosessen er og må være.

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (31 minutter siden):

Det jeg lurte på, og som for meg er litt uklart fremdeles, er om du mener at politiet bevisst har forsøkt å varetektsfengsle MBH uten gyldig grunn. Kommentaren din fremstår litt sånn for meg.

Skjønner. Men jeg ser ingen grunn til å spekulere om politiet bevisst eller ubevisst har gjort feil. Jeg konstaterer bare at her har det tydeligvis skjedd feil. Nå er det jo en gang slik at mennesker gjør feil fra tid til annen. Ingen er feilfrie. Heller ikke du eller jeg. Og politiet er mennesker de også, dermed kan de også gjøre feil.

Men det ligger vel mer i gaten det advokaten hele veien har påpekt. Her har de gjort katastrofale feilvurderinger. Og selv om mennesker gjør feil, så er det likevel litt mer utilgivelig hvis politiet gjør det og det potensielt kan ramme noen som er uskyldig. 

Men nå er jo dette avklart. Mistanken er svekket. Jeg var jo litt bastant forrige uke om at jeg mente dette var svake greier fra begynnelsen av. Må vel innrømme at jeg gleder meg litt over at jeg hadde rett. Ingen liker voldtekt, men falske voldtektsanklager er like ille det også. 

Jeg håper bare at media lærer av dette. Jeg håper også politiet lærer av dette. 

[Gouldfan]

qualbeen skrev (2 timer siden):

Nei. Tja.

Det begynte noen uker etter at Se&Hør ble nektet adgang til sjaman-bryllupet. 

Det kan være tilfeldig. Men det kan og være at noen ble svært vonbroten hos sladrebladet?

Opp igjennom min oppvekst så husker jeg Se&Hør som de største rævsleikere av kongehuset. De elsket absolutt alt derfra!

Etter jeg ble voksen har jeg sluttet å lese (og forholde meg til) ukebladet. Så jeg vet ikke om de var like glad i kongehuset siste ~20 årene. Har endringen skjedd gradvis over lang tid, eller plutselig, nærmest over natten, nå i sommer? 🤷

Rævsleikere? Jeg er i utlandet nå men har sett se og hør forsider på butikken, på dass eller på et legekontor.....

Jeg tror vi har lest feil aviser, om du ikke mener snoking og synsing/leke telepati av hva kongefamilien og de som er del av den tenker på bildene.....

Jeg tenker heller at heksete Se og Hør er et rævsandpapir for de kongelige.

Endret 27. november av Gouldfan

[WiiBoy]

3 minutes ago, Kul_Djevel said:

Skjønner. Men jeg ser ingen grunn til å spekulere om politiet bevisst eller ubevisst har gjort feil. Jeg konstaterer bare at her har det tydeligvis skjedd feil. Nå er det jo en gang slik at mennesker gjør feil fra tid til annen. Ingen er feilfrie. Heller ikke du eller jeg. Og politiet er mennesker de også, dermed kan de også gjøre feil.

Jeg synes det er viktig, og interessant, om du og andre borgere mener at vi har et politi som aktivt fengsler folk de vet er uskyldige uten lov og dom. Men det er godt at du mener at de har begått feil og ikke at du ikke mener at det er noe langt verre som foregår.

  

3 minutes ago, Kul_Djevel said:

Men det ligger vel mer i gaten det advokaten hele veien har påpekt. Her har de gjort katastrofale feilvurderinger. Og selv om mennesker gjør feil, så er det likevel litt mer utilgivelig hvis politiet gjør det og det potensielt kan ramme noen som er uskyldig. 

Men nå er jo dette avklart. Mistanken er svekket. Jeg var jo litt bastant forrige uke om at jeg mente dette var svake greier fra begynnelsen av. Må vel innrømme at jeg gleder meg litt over at jeg hadde rett. Ingen liker voldtekt, men falske voldtektsanklager er like ille det også. 

Jeg håper bare at media lærer av dette. Jeg håper også politiet lærer av dette. 

Hva tenker du da om følgende sitat fra en av bistandsadvokatene;

Quote

– Hun samarbeider med politiet og mener det er riktig at saken etterforskes som voldtekt uten samleie - og at det dreier seg om alternativet «ute av stand til å motsette seg handlingen», sier den fornærmede kvinnens bistandsadvokat, Hege Salomon, til VG.

Skal vi avfeie bistandsadvokatens uttalelser og kun lytte til forsvarsadvokaten sine, eller bør vi ta begge sider med en klype salt?

For min del så har verken "offer" eller "overgriper" enerett på sannheten. Det er derfor godt at dette etterforskes, og det er godt at avhør og bevissikring skjer uten manipulasjon.
 

 

 

[Rhabagatz]

20 minutes ago, WiiBoy said:

Jo det kan det helt fint gjøre.

Det er jo det etterforskning skal avdekke, om det har vært lovbrudd, hvem som er gjerningsperson, ++

Dersom jeg anmelder deg for å ha voldtatt meg, jeg har en troverdig historie og noe som støtt opp historien min, så vil en etterforskning settes i gang.

Dersom det er skjellig grunn til mistanke om at du voldtok meg, og det er fare for at du vil true vitner/etc. så kan du havne i varetekt.

Etterforskningen kan senere avdekke at intet straffbart forhold har funnet sted.

Det er sånn prosessen er og må være.

Det er ingen andre enn politiet som påstår at en voldtekt har funnet sted.

Dette reagerte dommeren på, men aksepterte under tvil varetektsfengsling. Nå viser seg at det ikke har funnet sted noen forbrytelse. Jeg mener at dommeren feiler i sin oppgave, som her er å beskytte mistenktes rettssikkerhet.

Hvis offeret påstår seg voldtatt, er bevissituasjonen en helt annen, og ikke sammenlignbar.

 

 

Endret 27. november av Rhabagatz

[Gouldfan]

Det er vanlig tenkemåte av politi å være skeptiske til Seksuelle videosnutter av jenter som ser ut som de sover.

På den ene som var mest spenstig, så hadde jenta gitt samtykke til å bli filmet.

Dette viste ikke politiet da, så siktelse og varetekt var kanskje riktig, dette er selvfølgelig forferdelig for Høiby med den syke forhåndsdømming i Se og Hør og resten av bladene.

Men da skal han vel ha erstatning fra politiet for dette?

Endret 27. november av Gouldfan

[WiiBoy]

7 minutes ago, Gouldfan said:

Men da skal han vel ha erstatning fra politiet for dette?

Det har han krav på ja, dersom det viser seg at han feilaktig har vært i varetekt. Det vil jo tiden vise når saken kommer til en konklusjon, og om MBH ender opp som uskyldig vil han nok kreve erstatning. 

[WiiBoy]

18 minutes ago, Rhabagatz said:

Det er ingen andre enn politiet som påstår at en voldtekt har funnet sted.

Dette reagerte dommeren på, men aksepterte under tvil varetektsfengsling.

Det kan ikke være riktig. Det er ikke unikt at politiet oppretter en sak før "offeret"/"offerene" er informert/avhørt. Frosta saken er jo et nylig eksempel.

Jeg har heller ikke sett at dommeren reagerte på det. Jeg vet at dommeren reagerte på at offeret fremdeles ikke var avhørt. Politiet kan jo ikke drøye så lenge de vil og samtidig kreve varetekt fordi de ikke har avhørt "offeret".

  

18 minutes ago, Rhabagatz said:

Nå viser seg at det ikke har funnet sted noen forbrytelse.

Gjør det? Jeg har ikke sett noen konklusjon på det. Har du kilder?

  

18 minutes ago, Rhabagatz said:

Hvis offeret påstår seg voldtatt, er bevissituasjonen en helt annen, og ikke sammenlignbar.

Det er jeg ikke enig i. Kravet om "skjellig grunn til mistanke" bør stå like sterkt før varetektsfengsling finner sted. 

Om noe så hadde det, i denne saken, kraftig svekket muligheten til varetektsfengsling om "offeret" hadde påstått at hun var voldtatt. Hvorfor mener du MBH skulle vært varetektsfengslet om hun hadde vært avhørt og sagt at hun ble voldtatt i den situasjonen?

[Rhabagatz]

22 minutes ago, WiiBoy said:

Hvorfor mener du MBH skulle vært varetektsfengslet om hun hadde vært avhørt og sagt at hun ble voldtatt i den situasjonen?

Her leste du feil.

Jeg skrev at bevissituasjonen hadde vært en helt annen, og ingenting om varetektsfengslingen.

Uansett, jeg vil ikke gå mange runder på dette. Det er ting som tyder på at politiet var i overkant ivrige i denne saken.

Endret 27. november av Rhabagatz

[Gouldfan]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Det har han krav på ja, dersom det viser seg at han feilaktig har vært i varetekt. Det vil jo tiden vise når saken kommer til en konklusjon, og om MBH ender opp som uskyldig vil han nok kreve erstatning. 

Ikke erstatning fra politiet da, men fra Staten...