Marius Borg Høiby og vold

[Gargantua]

12 minutes ago, qualbeen said:

Hvis det stemmer at hun har samtykket til flere filmer, så betyr allikevel ikke det automatisk at hun har samtykket til denne ene filmen. 

På den annen side så kan det godt være hun ikke ser på den ene filmen - isolert sett - som er problem. Hvertfall ikke et større problem enn alle de andre filmene hun (tydeligvis) har akseptert. 

Jeg er spent på å høre om hun selv identifiserer seg som et offer her, eller om det bare er politiet som klamrer seg til et halmstrå i et forsøk på å finne noe nytt på ham? 

(Trodde egentlig de hadde mer enn nok håndfast til nå. På tide å få saken opp i retten, og få ham i buret, er det ikke?)

 

 ---

Hvorfor folk filmer slikt forstår jeg lite av. Men det er ikke opp til meg å dømme folk nord og ned, bare fordi de har andre standarder og moralske prinsipper enn meg. 

Enig. Hvis hun var bevisstløs, er det ikke grei å fingre henne. Det er heller ikke greit å filme bevisstløse folk. Det er det essensielle her. Ikke om de har hatt sex og laga porno sammen før.

[Gouldfan]

sofiemyr skrev (18 minutter siden):

OK - men ingenting av siktelsen går på besittelse av eller bruk av rusmidler. I Norge er det slik at fylla har skylda gjelder ikke - men du får ta ansvaret for hva du gjorde allikevel:

Ekskjæresten hans, en kvinne i 20-åra. Høiby var i utgangspunktet siktet kroppskrenkelse og skadeverk i leiligheten hennes på Frogner i Oslo natt til søndag 4. august. Siktelsen er seinere utvidet - først til ytterligere ett tilfelle av kroppskrenkelse og nå mishandling i nære relasjoner. 

Høiby er også siktet for brudd på besøks- og kontaktforbud. I en uttalelse 14. august erkjente Høiby å ha utøvd vold og skadeverk mens han var ruset på alkohol og kokain.

Juliane Snekkestad (29). Høiby er siktet for mishandling i nære relasjoner mot ekskjæresten. Han nekter straffskyld. De var et par i nesten fem år. Forholdet tok slutt i februar 2022.

Nora Haukland (27). Han er også siktet for mishandling i nære relasjoner mot ekskjæresten. De var sammen i en periode fra 2022-2023. Han nekter straffskyld.

En mann i 20-åra. Høiby er siktet for å ha drapstruet ham i en melding på Instagram. Dette har han erkjent straffskyld for.

En fjerde kvinne. Høiby er siktet for å ha hatt seksuell omgang med henne mens hun var bevisstløs eller på annen måte ute av stand til å motsette seg handlingen. Han nekter straffskyld.

En femte kvinne. Som Dagbladet har avslørt, mener politiet at Høiby skal ha utsatt henne for en voldtekt på Skaugum 26. september i år. Høiby nekter straffskyld.

 

Den ene kvinnen har sagt at hun godtok å ha sex å bli filmet, politiet reagerte på at hun lå stille.

Truslene kan tas tilbake i retten, dementeres som det heter av Høiby, noe han og Advokaten gjør om de ikke er helt dumme.

Innrømmelse av bruk av kokain og klapsing til dama og dytt i veggen står da igjen. Edit samt kjøre bil uten førerkort, og muligens et brudd på besøksforbud, men det er tvilsomt siden hun dama hans aktivt oppsøker ham.

Jeg gjentar at dette er ikke grov vold og det skjedde i et brudd med krangling.

Den ene jenta er også siktet for vold mot Høiby, snekkestad var det ikke, vold i nære relasjoner paragraf.

Den siste jenta som ble filmet vet jeg ikke noe om. Men den første har uttalt at hun hadde samtykket til sex og filming.

Endret 26. november av Gouldfan

[Donkey Kong]

Gouldfan skrev (10 minutter siden):

Truslene kan tas tilbake i retten, dementeres som det heter av Høiby, noe han og Advokaten gjør om de ikke er helt dumme.

Trusler (eller tyveri, vold, ran, bedrageri eller annet) kan ikke "trekkes tilbake" i retten. Om det var slik ville ingen blitt dømt for trusler.

Jeg foreslår at du gir uttrykk for usikkerhet hvis du ikke vet ting, fremfor å skråsikkert påstå noe som er feil. Gang på gang.

[Gouldfan]

Donkey Kong skrev (12 minutter siden):

Trusler (eller tyveri, vold, ran, bedrageri eller annet) kan ikke "trekkes tilbake" i retten. Om det var slik ville ingen blitt dømt for trusler.

Jeg foreslår at du gir uttrykk for usikkerhet hvis du ikke vet ting, fremfor å skråsikkert påstå noe som er feil. Gang på gang.

Jeg har trukket tilbake drapstrusler i byretten og det gikk veldig bra. Jeg beklaget meg, ba om unnskyldning til den mannen det gjaldt og sa det var sagt i affekt og sinne, noe som var sant.

Volden kunne jeg ikke trekke tilbake.

Det er du og dere som ikke vet hva som foregår, dere er biased av info fra Mediene samt deres meninger om rusbruk, vold i nære relasjoner og bilkjøring uten førerkort.

Dette dvs det han har innrømmet og det de har tatt ham på (førerkort) er ikke grove saker, noe som gjør at jeg er kritisk til at politiet bruker så mye penger på det. Sammenlignet med andre viktigere ting de kunne brukt penger på.....

Det er viktig med trusler at dommeren spør tiltalte om han trekker tilbake truslene.

Om han ikke gjør det og truslene består så er jo det en fare og et problem....

Endret 26. november av Gouldfan

[WiiBoy]

8 minutes ago, Gouldfan said:

Jeg har trukket tilbake drapstrusler i byretten og det gikk veldig bra. Jeg beklaget meg, ba om unnskyldning til den mannen det gjaldt og sa det var sagt i affekt og sinne, noe som var sant.

Det er viktig med trusler at dommeren spør tiltalte om han trekker tilbake truslene.

Om han ikke gjør det og truslene består så er jo det en fare og et problem....

 

Quote

§ 263.Trusler

Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Det du mener er at "$ 263. Trusler" kun gjelder om de fremsettes/opprettholdes i retten?
Det er da i praksis fritt frem å true om drap, bank,++ så lenge du ombestemmer deg om du blir tiltalt?


 

[Gouldfan]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

 

 

Det du mener er at "$ 263. Trusler" kun gjelder om de fremsettes/opprettholdes i retten?
Det er da i praksis fritt frem å true om drap, bank,++ så lenge du ombestemmer deg om du blir tiltalt?


 

Det er veldig forskjell på trusler da, jeg hadde masse vitner, men jeg var jo rimelig full og sinna, og når man er sinna og blir lagt i jern så kan man si mye dumt.

Det er absolutt ikke bra å true, enten man er sinna eller ei, men jeg kunne ikke noe for det jeg sa i det øyeblikket...

Det er ikke fritt fram, men det er vel bra man trekker det tilbake og sier unnskyld i retten om man har gjort noe dumt?

Vakta sparket meg først, var liksom derfor jeg slo.... Men ingen trodde på det.

[sk0yern]

Gouldfan skrev (Akkurat nå):

men jeg kunne ikke noe for det jeg sa i det øyeblikket...

I så fall var du utilregnelig, og det var du vel neppe i juridisk forstand

[Gouldfan]

sk0yern skrev (Akkurat nå):

I så fall var du utilregnelig, og det var du vel neppe i juridisk forstand

Tror boten kom på 15000 for den kvelden, årsaken var at jeg glemte pin koden til nye kortet, også skulle jeg inn å dra kortet og spandere på venneparet mitt, ene vakta sa det var greit at vi bare måtte vente litt i kø, og så var det vaktbytte, og nye vakta sa det ikke var greit, da ble jeg furten og lirte av meg noe sarkastisk og sa hade og snudde meg for å gå, og da sparket vakta meg i bakken så jeg mistet ene skoen, og jeg prøvde å ta skoen, men vakta nektet, da slo jeg til han med knyttneven, og fult baluba og politiet kom...

[WiiBoy]

35 minutes ago, Gouldfan said:

Truslene kan tas tilbake i retten, dementeres som det heter av Høiby, noe han og Advokaten gjør om de ikke er helt dumme.

 

18 minutes ago, Gouldfan said:

Jeg har trukket tilbake drapstrusler i byretten og det gikk veldig bra. Jeg beklaget meg, ba om unnskyldning til den mannen det gjaldt og sa det var sagt i affekt og sinne, noe som var sant.

Det er viktig med trusler at dommeren spør tiltalte om han trekker tilbake truslene.

Om han ikke gjør det og truslene består så er jo det en fare og et problem....

 

1 minute ago, Gouldfan said:

Det er veldig forskjell på trusler da, jeg hadde masse vitner, men jeg var jo rimelig full og sinna, og når man er sinna og blir lagt i jern så kan man si mye dumt.

Det er ikke fritt fram, men det er vel bra man trekker det tilbake og sier unnskyld i retten om man har gjort noe dumt?

Du starer med at det bare er noe man kan trekke tilbake. Det er vi andre som ikke forstår. Man må være dum om man ikke gjør det.

Så når du får motargumenter, så prøver du å ro det inn til noe annet. Ikke vær så påståelig når du ikke er sikker i din sak. Det bare roter til diskusjonen.

 

[Donkey Kong]

Gouldfan skrev (20 minutter siden):

Jeg har trukket tilbake drapstrusler i byretten og det gikk veldig bra. Jeg beklaget meg, ba om unnskyldning til den mannen det gjaldt og sa det var sagt i affekt og sinne, noe som var sant.

Det finnes altså ikke grunnlag for å frifinne noen for trusler fordi de unnskylder seg i retten. Anger kan imidlertid hensyntas ved straffutmålingen.

En sak fra lagmannsretten er illustrerende. Saken gjaldt en brudgom som på utdrikningslag kastet en sekk foran intetanende personer og ga uttrykk for at han hadde kastet en bombe. Det var selvsagt en spøk, men for dem som ikke visste dette var hendelsen skremmende. 

LG-2023-119671:

"Av formildende omstendigheter anses ikke å foreligge andre forhold enn erkjennelser og det faktum at politiet etter kort tid ble informert om at det hele var en spøk. At de domfelte har gitt uttrykk for anger og beklaget overfor vitner som ble berørt av hendelsen, er positivt, men kan ut fra sakens alvor ikke få utslagsgivende betydning for straffutmålingen"

[Gouldfan]

Donkey Kong skrev (4 minutter siden):

Det finnes altså ikke grunnlag for å frifinne noen for trusler fordi de unnskylder seg i retten. Anger kan imidlertid hensyntas ved straffutmålingen.

En sak fra lagmannsretten er illustrerende. Saken gjaldt en brudgom som på utdrikningslag kastet en sekk foran intetanende personer og ga uttrykk for at han hadde kastet en bombe. Det var selvsagt en spøk, men for dem som ikke visste dette var hendelsen skremmende. 

LG-2023-119671:

"Av formildende omstendigheter anses ikke å foreligge andre forhold enn erkjennelser og det faktum at politiet etter kort tid ble informert om at det hele var en spøk. At de domfelte har gitt uttrykk for anger og beklaget overfor vitner som ble berørt av hendelsen, er positivt, men kan ut fra sakens alvor ikke få utslagsgivende betydning for straffutmålingen"

Det er jo etter terror angrep i verden og en nye større trussel en en enkelt dørvakt eller den som hadde sex med dama til Høiby..

Det er heller ingen trussel med den sekken, han hevdet faktisk at det var en ekte bombe. Det blir noe annet, og det var et helt menneske følge involvert.

Jeg orker ikke diskutere mer om reelle rettspraksis og Høiby.

Jeg er spent på hva retten kommer fram til.

 

 

Endret 26. november av Gouldfan

[Donkey Kong]

Jeg tok den første dommen jeg fant. Det utgjør ingen forskjell om det er tale om en annen type drapstrussel. Men jeg gir meg der.

[Gouldfan]

Donkey Kong skrev (2 minutter siden):

Jeg tok den første dommen jeg fant. Det utgjør ingen forskjell om det er tale om en annen type drapstrussel. Men jeg gir meg der.

Det gjør det, de fleste trusler ender i bøter, særlig om de trekkes tilbake og man sier unnskyld.

[Donkey Kong]

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

e fleste trusler ender i bøter, særlig om de trekkes tilbake og man sier unnskyld.

Du må gjerne mene at de fleste trusler ender med bøter. 

Høyesterett sier dette om alvorlige trusler (Marius er siktet for drapstrussel). Du må gjerne være uenig med Høyesterett (Rt.2008 s. 401)

"Jeg legger etter dette til grunn at 15 til 30 dager fengsel er et utgangspunkt ved alvorlige trusler, men at det, avhengig av de konkrete omstendigheter, kan være aktuelt både med strengere eller mildere straff. I det lavere sjikt kan det således ikke være utelukket å anvende samfunnsstraff der forholdene ligger til rette for det. I spesielt unnskyldelige tilfelle, eller der personlige forhold tilsier det, må også straffen kunne gjøres betinget"

Her nevnes altså ikke bøter. 

Endret 26. november av Donkey Kong

[Gouldfan]

Donkey Kong skrev (13 minutter siden):

Du må gjerne mene at de fleste trusler ender med bøter. 

Høyesterett sier dette om alvorlige trusler (Marius er siktet for drapstrussel). Du må gjerne være uenig med Høyesterett (Rt.2008 s. 401)

"Jeg legger etter dette til grunn at 15 til 30 dager fengsel er et utgangspunkt ved alvorlige trusler, men at det, avhengig av de konkrete omstendigheter, kan være aktuelt både med strengere eller mildere straff. I det lavere sjikt kan det således ikke være utelukket å anvende samfunnsstraff der forholdene ligger til rette for det. I spesielt unnskyldelige tilfelle, eller der personlige forhold tilsier det, må også straffen kunne gjøres betinget"

Her nevnes altså ikke bøter. 

Du leser ikke det som står i mellom ordene mann.

Mullah Krekar og Bhatti har kommet med slike trusler, en forsmådd fyr som snøvler i en mobil om noen som har hatt sex på si med dama hans er nok ikke i samme alvorsgrad.

Her er det jeg fant, når det står bøter ,-eller et år, så betyr det at folk som Høyby og folk som er ute en kald natt på byen får bøter... Ellers hadde jo hele landet sittet i fengsel, folk sier så mye teit når de er sinna....

Krekar og Bhatti får fengsel, det handler om skjønn også da, Bhatti er faktisk en av folk som ikke trekker tilbake ting, han har en tendens til å nekte.

5.1.8 Trusler
Etter straffeloven 1902 kan den som "i Ord eller
Handling truer med et strafbart Foretagende" under
sådanne omstendigheter at trusselen er egnet til å
fremkalle alvorlig frykt, straffes med bot eller feng-
sel inntil tre år. Atferden det trues med, må kunne
medføre høyere straff enn ett års hefte eller seks må-
neders fengsel. Dersom det foreligger særdeles skjer-
pende omstendigheter kan fengsel inntil seks år
idømmes.
Straffelovkommisjonen går inn for å videreføre
straffebudet mot trusler. Den foreslår imidlertid å
sløyfe vilkåret om at atferden det trues med, må kun-
ne medføre høyere straff enn fengsel i seks måneder.
Den øvre strafferammen for trusler foreslås lagt i det
lavere sjiktet, hvilket vil si bot eller fengsel inntil 1
år. Videre foreslår kommisjonen å erstatte den økte
strafferammen der det foreligger særdeles skjerpende
omstendigheter med en egen bestemmelse om grove
trusler, hvor den øvre strafferammen er fengsel inntil
3 år.
Departementet slutter seg i hovedsak til Straffe-
lovkommisjonens vurderinger og forslag. 
5.1.9 Særskilt vern mot trusler, forulemping og 
hindring av yrkesutøvelsen som rammer 
enkelte særlig utsatte yrkesgrupper
Straffeloven 1902 rammer den som ved trusler
"søger at formaa" en offentlig tjenestemann til urett-
messig å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehand-
ling. Straffen er bøter eller fengsel inntil ett år. Straf-
feloven 1902 rammer også den som søker å hindre en
offentlig tjenestemann i å utføre en lovlig tjeneste-
handling, eller forulemper ham under utføringen av
tjenesten ved skjellsord eller annen "fornærmelig
Adfærd". Straffen er bøter eller fengsel inntil seks
måneder.
Departementet er kommet til at det er ønskelig å
gi spesielt utsatte grupper et særskilt vern mot vold,
trusler, forulemping og hindring av yrkesutøving. Et-
ter departementets syn må det ved utvelgelsen av
hvilke grupper som skal vernes, legges avgjørende
vekt på om yrkesgruppen utfører viktige samfunns-
oppgaver som medfører en bred kontaktflate mot en
ubestemt krets av personer. Slike grupper kan van-
skelig verge seg mot at det vil kunne oppstå ubehage-
lige situasjoner under utføringen av arbeidsoppgave-
ne, samtidig som samfunnet har en klar interesse i å
sørge for at det gripes inn mot hindringer av disse.
Departementet går videre inn for å verne personell
som forestår persontransport. Også personer med an-
svar for opplæring kan ha behov for et særskilt vern.
Behovet er størst for dem som har ansvaret for å gi
elevene obligatorisk skolegang, dvs. grunnskolen og
den videregående skole.
Departementet går inn for at det også for fremti-
den skal være tilstrekkelig at gjerningspersonen "sø-
ker å" påvirke yrkesutøvelsen til den som rammes av
truslene. Dette innebærer at forbrytelsen er fullbyrdet
i det forsøksstadiet er passert. Strafferammen fore-
slås satt til bot eller fengse

Endret 26. november av Gouldfan

[Kul_Djevel]

Registrerer i hvertfall at retten hadde vært i tvil under fengslingsmøtet forrige onsdag. Men det var jo slik jeg hadde tolket det før det ble kjent idag. Er det nytt fengslingsmøte i morgen eller er det besluttet å slippe han fri? Noen som vet og har fått med seg noe om det?

Endret 26. november av Kul_Djevel

[Gouldfan]

Orion666 skrev (2 timer siden):

Jeg gjør ingen sammenligninger. Jeg bare peker på det åpenbare faktum at siden Politet ikke utfører kriminalomsorg er det heller ikke Politiet som slapp EJ ut av fengsel. 

Poenget er at de ikke slipper ut andre som er soningsskada eller hører stemmer, men en korrupt mafia politimann slapp de ut....

[Orion666]

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Poenget er at de ikke slipper ut andre som er soningsskada eller hører stemmer, men en korrupt mafia politimann slapp de ut....

Ok, jeg forsøker én gang til:

Politiet etterforsker og tiltaler mistenkte, siktede og tiltalte lovbrytere. De blir så ført for retten hvor de blir dømt eller frikjent av dommer(e). Etter eventuell dom blir den dømte overført til Kriminalomsorgen. Mitt poeng er at det er ikke Politiet som bemanner fengslene, det er fengselsbetjenter og ansatte i kriminalomsorgen.

DERFOR er det ikke Politiet som har løslatt EJ.

Endret 26. november av Orion666

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (21 minutter siden):

Er det nytt fengslingsmøte i morgen eller er det besluttet å slippe han fri?

Fengslingen utløper i morgen. Det er rart det ikke er skrevet noe om det er bestilt fengslingsmøte eller ikke.

På domstol.no ser jeg at det er berammet et rettsmøte (fengslingsforlengelse) i morgen med Høibys forsvarer. Men det kan godt være en annen siktet som forsvarer har i varetekt.

[Gouldfan]

Orion666 skrev (13 minutter siden):

Ok, jeg forsøker én gang til:

Politiet etterforsker og tiltaler mistenkte, siktede og tiltalte lovbrytere. De blir så ført for retten hvor de blir dømt eller frikjent av dommer(e). Etter eventuell dom blir den dømte overført til Kriminalomsorgen. Mitt poeng er at det er ikke Politiet som bemanner fengslene, det er fengselsbetjenter og ansatte i kriminalomsorgen.

DERFOR er det ikke Politiet som har løslatt EJ.

Toller, politiet, fengselsbetjent.. ulike avdelinger men samma ulla.