Marius Borg Høiby og vold

[barfoo]

On 11/22/2024 at 8:41 PM, Kul_Djevel said:

Hvis de mener det er skjellig grunn til mistanke, så mener de det. De setter ikke noe prosenttall på dette.

Skjellig grunn til mistanke vil sei at det er meir truleg at vedkommande er skuldig enn at det ikkje er det. Då er altså sjansen over 50%. Det er grunnen til at 50% har vorte nevnt i tråden.

Quote

Med «skjellig grunn» menes god eller rimelig grunn. Det skal foreligge objektive holdepunkter for mistanken. Det kreves at det er mer sannsynlig at siktede har begått den handling saken gjelder, enn at han ikke har det, altså sannsynlighetsovervekt.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-79-1998-99-/id159987/?ch=3

On 11/22/2024 at 8:41 PM, Kul_Djevel said:

I tillegg til kriteriene de listet opp, så må de svare ja elle nei på om det er skjellig grunn til mistanke. Det sier de altså som regel alltid ja på selv om personen er uskyldig. De bruker ikke matematikk. 

I motsetning til deg kan nok norske dommarar jus. Dette går igjen i absolutt alle kommentarer du har om lovgjeving; du har ikkje overfladisk forståelse av temaet, og les det som fanden les bibelen. Den einaste du lurer er deg sjølv.

I tillegg er det jo spennande kor einsidig du er...

[Gouldfan]

Vokteren skrev (4 timer siden):

Som Stockholmsyndromet mener du ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndromet

Stockholm var et væpnet bankran av en gruppe menn.

Det er mulig at Høiby og denne kvinnen fortsatt har et forhold, vennskapelig eller annet. Men at politi saken og mediekjøret og selvsagt besøksforbud krasjer med dette.

Om kvinnen oppsøker mannen så er ikke dette brudd på besøksforbud slik jeg ser jussen.

[wampster]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Om kvinnen oppsøker mannen så er ikke dette brudd på besøksforbud slik jeg ser jussen.

Nå var det ikke det som skjedde i dette tilfellet, så da trenger man hverken tolke jussen eller legge godvilje/motvilje til saken. De avtale sammen at de skulle treffes. Dvs Marius var klar over/med på å avtale at de skulle treffes - vel vitende om at det fantes et besøksforbud mellom han/henne.

[Gouldfan]

wampster skrev (4 timer siden):

Nå var det ikke det som skjedde i dette tilfellet, så da trenger man hverken tolke jussen eller legge godvilje/motvilje til saken. De avtale sammen at de skulle treffes. Dvs Marius var klar over/med på å avtale at de skulle treffes - vel vitende om at det fantes et besøksforbud mellom han/henne.

Det vet ikke jeg noe om. Hun ba vel om å bli kjørt?

Han kunne sagt nei, men ville vel være grei, og dette utnyttet politiet noe de iof har rett til.

Jeg tror ikke det blir dømt til brudd om hun aktivt har søkt han.

Jeg er bekymret over graden av overvåkning Høiby har på seg nå, han er vel knapt noen Arfan Bhatti?

Skulle tro de hadde viktigere ting å gjøre med skattepengene våre.

Endret i går, 17:38 av Gouldfan

[wampster]

Gouldfan skrev (29 minutter siden):

Jeg er bekymret over graden av overvåkning Høiby har på seg nå, han er vel knapt noen Arfan Bhatti?

Skulle tro de hadde viktigere ting å gjøre med skattepengene våre.

Jeg er bekymret over mangelen på overvåkning Høiby har hatt på seg de siste årene..
Han har hatt med seg (tungt) kriminelle inn på Skaugum.. 
Han har vært en tung rus/narko misbruker
Han har vært voldelig mot minst en person
Han har hatt så å si 0 i inntekt, mens han samtidig har hatt mer enn nok penger til å bo bra, reise rundt OG bruke mengder med narkotika og alkohol... Hvorfra da? 

Skulle tro skattepengene våre kunne tatt tak i dette her tidligere

[Gouldfan]

wampster skrev (7 minutter siden):

Jeg er bekymret over mangelen på overvåkning Høiby har hatt på seg de siste årene..
Han har hatt med seg (tungt) kriminelle inn på Skaugum.. 
Han har vært en tung rus/narko misbruker
Han har vært voldelig mot minst en person
Han har hatt så å si 0 i inntekt, mens han samtidig har hatt mer enn nok penger til å bo bra, reise rundt OG bruke mengder med narkotika og alkohol... Hvorfra da? 

Skulle tro skattepengene våre kunne tatt tak i dette her tidligere

Vet du hva tung rusmisbruker er? 

Høiby har bare veldig mye søkelys mot seg, det er det spesielle. Jeg er ganske sikker på at i det miljøet han er i med influensere, popstjerner og reality kjendiser. Så er det mye likt..

Sofie og eksen hans viftet med kolaposer på nrk feks.. ille smarte.

Petter Northug feks? Har ikke like mye søkelys, men jeg tror når det stod på som værst så hadde det ikke tålt dagslys.

Endret i går, 18:16 av Gouldfan

[wampster]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Vet du hva tung rusmisbruker er? 

Høiby har bare veldig mye søkelys mot seg, det er det spesielle. Jeg er ganske sikker på at i det miljøet han er i med influensere, popstjerner og reality kjendiser. Så er det mye likt..

Sofie og eksen hans viftet med kolaposer på nrk feks.. ille smarte.

Jeg har (dessverre) hatt venner som har brukt narkotika (cola) ja. Ingen av dem har banka andre folk (eller kjærster), rasert leiligheter eller hengt med så mange kriminelle som Marius har gjort (og fortsatt gjør).

Han selv sa at han har vært/er avhengig. Er man avhengig vil jeg tørre å påstå at man er tung misbruker ja.
Hvis du mener at man først er "tung" narkobruker når man er på gata så står du fritt til å mene det

[Gouldfan]

wampster skrev (1 time siden):

Jeg har (dessverre) hatt venner som har brukt narkotika (cola) ja. Ingen av dem har banka andre folk (eller kjærster), rasert leiligheter eller hengt med så mange kriminelle som Marius har gjort (og fortsatt gjør).

Han selv sa at han har vært/er avhengig. Er man avhengig vil jeg tørre å påstå at man er tung misbruker ja.
Hvis du mener at man først er "tung" narkobruker når man er på gata så står du fritt til å mene det

Man bør ikke være på gata for å være tung bruker..

Hva vennene dine har gjort når de slår opp vet du ikke, det er sjelden damer anmelder sånne ting, her var det legevakt og politiet anmeldte det..

Men dette har pågått så lenge at det ville blitt kjent tidligere om det var tilfelle. Det er vel heller vill festing..

Vold og vold, det var en hendelse som utmerket seg, men det var ikke alvorlig vold og det var i affekt under et brudd..

Høiby sier ikke at han er 24/7 avhengig. Han sier han flere tider har slitt med rusbruk og at han skal behandles for dette, men det satt jo politiet en stopper for nå....

Årsaken bla til at han søker hjelp, er jo pga episoden med dama som utgjør hoveddelen av saken med tilståelse..

Hva de nye anklagene er på så gjetter jeg at det er noe groping eller bryst beføling med latter...

Det er ikke bra selvfølgelig, men jeg har selv ledd av både gutter og jenter som får en pikk tegnet på pannen eller ansiktet med sprit tusj, men det var kamerat spøk da.

Ingen gjør sånt lenger, går ikke på nachspiel lenger det er jo barnslig å tulle sånn, så vi er vel blitt voksne.

 

Endret 23 timer siden av Gouldfan

[wampster]

Gouldfan skrev (12 timer siden):

Høiby sier ikke at han er 24/7 avhengig. Han sier han flere tider har slitt med rusbruk og at han skal behandles for dette, men det satt jo politiet en stopper for nå....

 

Ja, hvordan våger politiet å sette en stopper for noe bare fordi han kjørte uten gyldig førerkort. Herregud ass, det er så smålig. 

Absolutt ingenting Marius kunne gjort, kunne ikke tatt offentlig transport, kunne ikke tatt en drosje (slottet betaler jo uansett)..

Det er politiet som er problemet i denne situasjonen 🤡🤡🤡

[qualbeen]

wampster skrev (10 minutter siden):

Det er politiet som er problemet i denne situasjonen 

He he. Nei nei. Eller jo; delvis. Men ikke slik det insinueres. Det er jo ikke politiet som har gjort noe galt. Det er ikke de som var voldelig!

De ulovlige handlingene er det selvfølgelig bare Marius som skal svare for. Og det er helt fair (og bra) at politiet følger opp anmeldelser, gjennomfører undersøkelser og går til anmelde på de punkter det er relevant. Tommel opp!

Det jeg - og en del andre - er redd for, er at det skjer en skjevfordeling. At politiet bruker for mye ressurser på å fotføgle Marius, og for mye ressurser på å grave i fortid etter dårlig oppførsel. 

Ikke for det - jeg er sikker på at de finner enda mer dårlig oppførsel, bare de leter og graver dypt nok. Livsstilen hans tilsier at her kan man grave opp mye rart -- bare man gidder. 

Samtidig så er det svært få andre som får livene sine endevendt og gravd opp i en så stor grad. Det er jo litt omvendt forskjellsbehandling?

Tipper politiet er livredd for å få kritikk fra medier o.a. om at de ikke gjør nok ovenfor kongehuset, og derfor overkompanserer de noe voldsomt, og bruker langt fler ressurser og mer tid på denne sak, enn hva naturlig er. 😅

 

Det mest naturlige hadde vært å etterforske, og ta, MBH for de forhold han er anmeldt for (vold i nære relasjoner). Dette er mer enn alvorlig nok, og han har innrømmet forhold, samt det foreligger greie bevis. Da er det trivielt å få dom. Fremstår for meg som en enkel sak, sånn ressursbruk-messig. 

Å grave i alle de andre tingene er sikkert spennende det, men klarer vi å finne vanntette bevis? Eller ender domstolen uansett med å forkaste anklagende, grunnet svake bevis? (Jeg vet ikke, blir jo spennende å se?!)

 ---

Påvirker ressursbruken det meg? Nei!

Burde jeg la være å bry meg? Kanskje

Synes allikevel det er greit å påpeke: Absolutt!

[WiiBoy]

14 hours ago, Gouldfan said:

Det vet ikke jeg noe om. Hun ba vel om å bli kjørt?

Han kunne sagt nei, men ville vel være grei, og dette utnyttet politiet noe de iof har rett til.

Jeg tror ikke det blir dømt til brudd om hun aktivt har søkt han.

Jeg er bekymret over graden av overvåkning Høiby har på seg nå, han er vel knapt noen Arfan Bhatti?

Skulle tro de hadde viktigere ting å gjøre med skattepengene våre.

1. "Han kunne sagt nei". Nope, han SKULLE sagt nei. Han har IKKE sertifikat og han HAR et forbud mot å være sammen med henne. Hun har ikke noe forbud mot å være sammen med han. Hun  har ingen anledning til å kreve at han bryter loven, det er noe han står 100% ansvarlig for selv og må selv ta konsekvensene av. Dette er et soleklart eksempel på at han driter i at han har mistet sertifikatet, han driter i besøksforbudet, han driter i politi/loven.

2. Han blir ikke dømt for brudd om hun dukker opp hos han/dukker opp der han er uten hans viten og samtykke. Dette er ikke en slik situasjon. De sitter i bil sammen og han er sjåfør. Det er ikke uten hans viten og samtykke. 

3. Du kan ikke kritisere ressursbruken til politiet all den tid hvor de både avdekker alvorlige lovbrudd og finner spor av andre alvorlige lovbrudd. Det er ikke slik at disse ressursene ikke har gitt resultater. 

4. Stoppe de som ignorere trafikklovene og kjøre uten sertifikat er noe de bør prioritere. Forhindre grov vold i nære relasjoner er noe de bør prioritere. Etterforske potensielle voldtektsmenn er noe de bør prioritere. Hvilke av disse tingene er det du ønsker at politiet skal slutte å bry seg om?

 

[Gouldfan]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

1. "Han kunne sagt nei". Nope, han SKULLE sagt nei. Han har IKKE sertifikat og han HAR et forbud mot å være sammen med henne. Hun har ikke noe forbud mot å være sammen med han. Hun  har ingen anledning til å kreve at han bryter loven, det er noe han står 100% ansvarlig for selv og må selv ta konsekvensene av. Dette er et soleklart eksempel på at han driter i at han har mistet sertifikatet, han driter i besøksforbudet, han driter i politi/loven.

2. Han blir ikke dømt for brudd om hun dukker opp hos han/dukker opp der han er uten hans viten og samtykke. Dette er ikke en slik situasjon. De sitter i bil sammen og han er sjåfør. Det er ikke uten hans viten og samtykke. 

3. Du kan ikke kritisere ressursbruken til politiet all den tid hvor de både avdekker alvorlige lovbrudd og finner spor av andre alvorlige lovbrudd. Det er ikke slik at disse ressursene ikke har gitt resultater. 

4. Stoppe de som ignorere trafikklovene og kjøre uten sertifikat er noe de bør prioritere. Forhindre grov vold i nære relasjoner er noe de bør prioritere. Etterforske potensielle voldtektsmenn er noe de bør prioritere. Hvilke av disse tingene er det du ønsker at politiet skal slutte å bry seg om?

 

Om det var slik jeg nevnte med nachspiel fleip så er ikke det alvorlig. Det er ikke bra, men det er ikke alvorlig. Siden de ville spille videosnutt i retten men ble nektet dette, så regner jeg med det er noe sånt.

Å kjøre uten lappen er ikke politi sak... Det er fillesak, de tar han fordi de er kåte på ham.

Han skulle på avrusning dagen etter arrestasjonen eller noe sånt.

[WiiBoy]

3 minutes ago, Gouldfan said:

Å kjøre uten lappen er ikke politi sak... Det er fillesak, de tar han fordi de er kåte på ham.

Hvilke trafikkforseelser mener du ikke er en fillesak, dersom å kjøre bil uten rett til å kjøre bil er en fillesak?

  

3 minutes ago, Gouldfan said:

Om det var slik jeg nevnte med nachspiel fleip så er ikke det alvorlig. Det er ikke bra, men det er ikke alvorlig. Siden de ville spille videosnutt i retten men ble nektet dette, så regner jeg med det er noe sånt.

Hvordan skal man kunne vite om dette var en "nachspiel fleip"? Kanskje gjennom etterforskning og vitneavhør? Og da helst uten at en potensiell overgriper skal ha lov til å true "offeret" på livet. Han har jo nylig lagt igjen drapstrusler rettet mot andre, så det er jo ikke usannsynlig at han kan fare med drapstrusler også i denne saken.. Så mer eller mindre det politiet foretar seg nå.

Når det kommer til å vise frem videoen i retten, så vet jeg ikke hvem som har fått sett den. Det er dog soleklart at for et "offer" så er det svært traumatisk om slikt vises i åpen rett.

Men siden du sikter til at dette antageligvis kun er en "nachspiel fleip". Hva tenker du da om at "offeret" gjennom sin advokat sier;

Quote

Hun syns det er bra at saken blir etterforsket, og at det er riktig å gjøre i denne saken.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-fant-videoer-av-den-pastatte-voldtekten-pa-hoibys-telefon/17197661/

Mener du da at hun driver med falske anklager? og hva basere du i så fall det på?
 

[Donkey Kong]

Gouldfan skrev (18 minutter siden):

Siden de ville spille videosnutt i retten men ble nektet dette, så regner jeg med det er noe sånt.

Hvem ville spille videosnutt i retten, hvem ble nektet og hvor har du dette fra?

[wampster]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Å kjøre uten lappen er ikke politi sak... Det er fillesak, de tar han fordi de er kåte på ham.

Han skulle på avrusning dagen etter arrestasjonen eller noe sånt.

Du mener vel at det samme gjelder motorsykkel, buss, lastebil, båt, fly osv. Ikke så viktig å ha lappen... Hvorfor må man egentlig ha den til å begynne med??

Edit: eller er det kun bil lappen, i så fall hvorfor?

Endret 6 timer siden av wampster

[Wheeljack]

3 hours ago, Gouldfan said:

Å kjøre uten lappen er ikke politi sak... Det er fillesak, de tar han fordi de er kåte på ham.

Kjøre uten lappen er en fillesak? På hvilken måte? Er sertifikat valgfritt? Kan hvem som helst sette seg bak rattet på et vogntog også? Eller en buss? Eller er det bare et to-tonns kjøretøy med over hundre hestekrefter det ikke er så farlig å kjøre på veier med 110 km/t som øvre fartsgrense?

Hvilke andre lovbrudd som har en strafferamme på inntil ett års fengsel er fillesaker?

[Poor Old Gil]

- Høiby kan ha mange gode grunner for å slette informasjon på en telefon, sier forsvarer Øyvind Bratlien.

https://www.dagbladet.no/nyheter/svarer-pa-anklager-om-bevis-sletting/82287762

[Gouldfan]

Donkey Kong skrev (5 timer siden):

Hvem ville spille videosnutt i retten, hvem ble nektet og hvor har du dette fra?

Det ble lukket rettsmøte og Høiby og advokaten hans ble nektet å spille av videoene fra mobilen som er grunnlaget for den ville siktelsen....

Siden siktede og advokaten ønsket åpenhet og ville vise dette i retten så må det ha vært harmløs nachspiel spøk som gikk for langt, akkurat som Segway etc.

[Gouldfan]

wampster skrev (3 timer siden):

Du mener vel at det samme gjelder motorsykkel, buss, lastebil, båt, fly osv. Ikke så viktig å ha lappen... Hvorfor må man egentlig ha den til å begynne med??

Edit: eller er det kun bil lappen, i så fall hvorfor?

Det er ikke en grov sak å kjøre uten lappen.. 

Jeg har gjort det selv og vet at det bare er et forenklet forelegg, og viste det da.

Men lenge siden jeg kjørte bil.

(Og noen av gangene hadde jeg gode grunner, fordi sjåførene som skulle kjøre hjem var helt på trynet...)

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[wampster]

Gouldfan skrev (10 minutter siden):

Det er ikke en grov sak å kjøre uten lappen.. 

Jeg har gjort det selv og vet at det bare er et forenklet forelegg, og viste det da.

Men lenge siden jeg kjørte bil.

(Og noen av gangene hadde jeg gode grunner, fordi sjåførene som skulle kjøre hjem var helt på trynet...)

Hahaha. for noe idioti du kommer med, høres ut som du mentalt sett er et barn.

Det eneste positive med det innlegget er at det heldigvis er lenge siden du har kjørt bil
Forhåpentligvis er det også lenge til neste gang

Tut og kjør