Marius Borg Høiby og vold

[Vokteren]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Og grunnlaget var svekket. Derfor fikk ikke politiet fullt medhold.

Det eneste som endret seg var at retten anså det som sannsynlig at resterende etterforskning kunne gjennomføres på en uke….

[Kul_Djevel]

Hedonism skrev (18 minutter siden):

I tillegg må minst én av disse grunnene være til stede:

• fare for at personen rømmer og ikke møter til rettssaken
• fare for at personen ødelegger bevis, for eksempel ved å kontakte og påvirke vitner, truer vitner eller tilpasser forklaringen sin til andres forklaringer
• sterk fare for gjentakelse av straffbare handlinger
• personen ber selv om å bli varetektsfengslet

Dette er i det minste riktig. De vurderer aldri skyldspørsmålet. Kun om det er en skjellig grunn til mistanke.

Det er ikke slik som dere innbiller dere at de opererer med prosenter. Du tror kanskje de sitter med kalkulator og regner seg frem til skyld? Hvis dere ikke forstår hvor idiotisk dette høres ut så kan ikke jeg hjelpe.

Men for all del. Hvordan regnet de seg frem ti denne saken og hva ble prosentene. Regnet de seg frem til 51 prosent at han var skyldig og 49 prosent uskyldig? Hadde de kommet frem til 52 prosent skyldig og 48 prosent uskyldig, så hadde han fått 2 uker varetekt.

Det er HELT opplagt at dere ikke skjønner gangen i dette.

De vurderer kun om det er skjellig grunn til mistanke eller ikke. Helt uten prosenter. OG DE KOMMER SOM REGEL ALLTID frem til at det er skjellig grunn til mistanke. Også i alle de saker der personen er uskyldig. I Norge så får man som regel medhold til en form for varetektsfengslig. Nesten uten unntak. Selv om personen er uskyldig. De sitter ikke å regner på dette eller kommer frem til noen prosent. 

En av kritikkene mot domstolene er at de for ofte stoler for blindt på påtalemyndighetene. 

Det var en person som satt 1 år i varetekt. Det ble ALDRI noen tiltale fordi han  var uskyldig. Hva tror du prosentene var?

De vurdere KUN om det politiet legger frem er god nok grunn til mistanke. De vurderer ALDRI skyldsspørsmålet.

Skyldsspørsmålet avgjøres i en eventuell rettssak. Dette er noe alle oppegående vet.

 

[Hedonism]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Dette med prosenter som dere holder på med er ingen omskrivning. Det er ren fantasi og ikke noe annet. 

Domstol.no, som er Norges domstoler sin nettside forklarer vilkårene for varetektsfengsling på følgende måte:

For å varetektsfengsle siktede, må det være skjellig grunn til å mistenke personen for en straffbar handling som kan gi fengsel i mer enn seks måneder. 

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Dette er i det minste riktig. De vurderer aldri skyldspørsmålet. Kun om det er en skjellig grunn til mistanke.

Det er ikke slik som dere innbiller dere at de opererer med prosenter. Du tror kanskje de sitter med kalkulator og regner seg frem til skyld? Hvis dere ikke forstår hvor idiotisk dette høres ut så kan ikke jeg hjelpe.

Men for all del. Hvordan regnet de seg frem ti denne saken og hva ble prosentene. Regnet de seg frem til 51 prosent at han var skyldig og 49 prosent uskyldig? Hadde de kommet frem til 52 prosent skyldig og 48 prosent uskyldig, så hadde han fått 2 uker varetekt.

Det er HELT opplagt at dere ikke skjønner gangen i dette.

De vurderer kun om det er skjellig grunn til mistanke eller ikke. Helt uten prosenter. OG DE KOMMER SOM REGEL ALLTID frem til at det er skjellig grunn til mistanke. Også i alle de saker der personen er uskyldig. I Norge så får man som regel medhold til en form for varetektsfengslig. Nesten uten unntak. Selv om personen er uskyldig. De sitter ikke å regner på dette eller kommer frem til noen prosent. 

En av kritikkene mot domstolene er at de for ofte stoler for blindt på påtalemyndighetene. 

Det var en person som satt 1 år i varetekt. Det ble ALDRI noen tiltale fordi han  var uskyldig. Hva tror du prosentene var?

De vurdere KUN om det politiet legger frem er god nok grunn til mistanke. De vurderer ALDRI skyldsspørsmålet.

Skyldsspørsmålet avgjøres i en eventuell rettssak. Dette er noe alle oppegående vet.

 

Domstolen skriver selv på nettsiden sin at det må være mer enn 50% sannsylighetsovervekt for å varetektsfengsle noen så alt du skriver er irrelevant da de selv opererer med en prosentsats for å beskrive hvordan dette foregår. 

Domstolen  kan nok dette mye bedre enn synsingen din og du forstår åpenbart ingenting om hvordan jussen fungerer i en domstol.

Endret 22. november av Hedonism

[Kul_Djevel]

Hedonism skrev (1 minutt siden):

Domstol.no, som er Norges domstoler sin nettside forklarer vilkårene for varetektsfengsling på følgende måte:

For å varetektsfengsle siktede, må det være skjellig grunn til å mistenke personen for en straffbar handling som kan gi fengsel i mer enn seks måneder. 

Domstolen skriver selv på nettsiden sin at det må være mer enn 50% sannsylighetsovervekt for å varetektsfengsle noe så alt du skriver er irrelevant da de selv opererer med en prosentsats for å beskrive hvordan dette foregår. 

Domstolen  kan nok dette mye bedre enn synsingen din og du forstår åpenbart ingenting om hvordan jussen fungerer i en domstol.

Bla bla bla. Du forstår åpenbart ikke dette.

Hvis de mener det er skjellig grunn til mistanke, så mener de det. De setter ikke noe prosenttall på dette.

Og som nevnt så skjer det nesten alltid at politiet får medhold i varetektsfengsling. Ihvertfall i begynnelsen. Også i alle de saker personen er uskyldig. 

Men for all del. Vis meg en sak de at en domstol har uttalt at noen var så og så mange prosent skyldig og at det er derfor de har varetektsfengslet vedkommende?

Det klarer du ikke fordi det aldri har skjedd.

I tillegg til kriteriene de listet opp, så må de svare ja elle nei på om det er skjellig grunn til mistanke. Det sier de altså som regel alltid ja på selv om personen er uskyldig. De bruker ikke matematikk. 

 

[Hedonism]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Bla bla bla. Du forstår åpenbart ikke dette.

Hvis de mener det er skjellig grunn til mistanke, så mener de det. De setter ikke noe prosenttall på dette.

Og som nevnt så skjer det nesten alltid at politiet får medhold i varetektsfengsling. Ihvertfall i begynnelsen. Også i alle de saker personen er uskyldig. 

Men for all del. Vis meg en sak de at en domstol har uttalt at noen var så og så mange prosent skyldig og at det er derfor de har varetektsfengslet vedkommende?

Det klarer du ikke fordi det aldri har skjedd.

I tillegg til kriteriene de listet opp, så må de svare ja elle nei på om det er skjellig grunn til mistanke. Det sier de altså som regel alltid ja på selv om personen er uskyldig. De bruker ikke matematikk. 

 

Det er ikke noe å diskutere, du forstår ikke hvordan man tolker skjellig grunn til mistanke ut i fra en sannsylighetsovervekt.  Limer igjen inn hvordan domstolen selv forklarer dette, legg merke til teksten i fet skrift:

Skjellig grunn

Skjellig grunn til mistanke i straffeprosessloven innebærer at det må være mer sannsynlig at mistenkte har gjort det som følger av siktelsen enn ikke. Det vil si krav til sannsynlighetsovervekt (mer enn 50 %).

Kilden er fortsatt: https://www.domstol.no/no/straffesak/varetektsfengsling/

Om du har en kilde som sier noe annet så er det bare å dele men jeg tror domstolene i Norge selv kan dette bedre enn deg og meg.

[qualbeen]

Nå har jeg lest side opp og side ned om krangling rundt detaljer i tolkning av lov og regelverk.

Vet dere hva? Det er KJEMPEKJEDELIG å lese. Total off topic også. 

Kan samtlige involverte i flisespikkeriet ta seg en kraftig bolle?! Plz!

Dere blir ikke enig uansett, og vi andre i tråden gir hardt fa*n anyway ...! 😅

Misforstå meg gjerne, men dette er egentlig skrevet med kjærlighet. Jeg prøver bare å si at nok er nok. Noen ganger må barnehagebarna skilles ad, selv om de ikke har kommet til enighet. 🫠

Peace out! 🥰

Endret 22. november av qualbeen

[Potelabb]

Kan dere det gjelder ta kranglingen på pm? 

[Femtekolonne]

On 21.11.2024 at 10:24 AM, wampster said:

Mye tipping her ja.

Bra at juss/loven er basert rundt det. 👍

Loven er også basert på en jury så da blir det jo litt synsing og føleri.  Det setter jo ikke henne i godt lys at hun etter en voldtekt eller misshandling (har mistet oversikten) oppsøker Høiby for å låne bilen hans og han som sjåfør for å kjøre noe dritt. Disse folka har vel råd til å bruke ett flyttebyrå eller leie en bil om det er viktig?

[qualbeen]

Femtekolonne skrev (19 minutter siden):

Det setter jo ikke henne i godt lys at hun etter en voldtekt eller misshandling (har mistet oversikten) oppsøker Høiby for å låne bilen hans og han som sjåfør for å ...

Ja, denne handlingen åpner opp for noen spørsmål. Det ville vi vært foruten, dersom kvinnen ikke aktivt hadde oppsøkt MBH.

Hvorvidt det vil påvirke endelig dom eller ikke, vet jeg ei. Dyktige dommere vil kanskje klare å se forbi dette krumspringet? (Handlingen de skal bedømme er jo den samme, uavhengig av om offeret tar kontakt med voldsmannen eller ei fire måneder senere ...) 

Men hvordan vil folk flest tolke det? 

Det er overraskende vanlig at offre i slike saker søker kontakt med gjerningsmann. Enda mer vanlig hvis de har (har hatt) et lengre forhold. Det kan tross alt være svært krevende å bryte. Å kutte kontakt. 

Men hvordan vil folk flest tolke det? 

Det blir vanskelig å argumentere for at hun er redd for ham, hvertfall. Hun er neppe særlig bekymret for gjentagende dårlig adferd. (Og det er jo kanskje bra? Sånn nøkternt sett?) 

Noen vil kanskje spørre seg om hvorfor hun ikke tar større avstand? Hvorfor hun ikke unngår typen? Hvorfor foreligger i det hele tatt besøksforbudet, når hun bryter det med forsett? 🫤🤷

[Femtekolonne]

På den annen side kommer det jo frem at alle disse involverte tilhører ett miljø rundt en narkobule på Briskeby. Dyre klokker og kokain så ut til å være like vanlig der som crocks og snus på en brakkerigg for lastebilsjåfører. Kan vi virkelig ta disse disse folka på alvor? Vi ville ikke gjort det om noen i miljøet rundt Eika eller Tottobua (ja, den er borte) hadde en beef og slang beskyldninger i hytt og gevær. Er det kun fordi de er rike og har følgere på sosiale medier vi bryr oss?

[wampster]

Femtekolonne skrev (1 time siden):

Er det kun fordi de er rike og har følgere på sosiale medier vi bryr oss?

Den eneste grunnen til at noen (jeg i hvert fall) i det hele tatt bryr seg er hvor lenge dette angivelig har pågått, hvor mye Mette Marit (og Haakon) har måttet vite om dette, hvor mye av de offentliges penger som har gått til kriminalitet/narko via kongefamilien apanajse (eller hvordan det skrives) og hvor lite konsekvens det har fått før nå, samtidig hvor ekstremt lite kongefamilien/slottet har tatt avstand fra det foreløpig. Dette reflekter veldig dårlig på Norge.

Hadde dette vært en eller annen vilkårlig kjendis som holdt på slik (som det sikkert finnes utallige av) ville personen nok heller ikke fått like mange advarsler før det fikk en konsekvens/konsekvenser samtidig som de fleste ville lurt på hvor pengene for en slik livsstil kom fra dersom personen (som Marius) ikke hadde noen inntekt

Dette handler nok om flere år med dårlige/kriminelle handlinger og få/om noen konsekvenser som faller ned samtidig - i tro "when it rains it pours" stil.

[Femtekolonne]

De er jo hevet over alle regler og er hellige. Det gjelder også inngiftede, og nå stebarn. Hele dette kongelige pengesluket burde vært avviklet. Her sitter en enormt rik familie og får lommene stappet full av penger fra fellesskapet for å klippe snorer og "representere". Burde vært fratatt alle eiendommer og satt på gaten. Takk for innsatsen.

[sk0yern]

Femtekolonne skrev (1 time siden):

De er jo hevet over alle regler og er hellige

Til info, så sitter nå fyren i varetekt.

[Femtekolonne]

Yes, gikk den veien mye takket være mediedekning. Men det ble forsøkt holdt utenfor rettsapparatet lenge. 

[frohmage]

Femtekolonne skrev (1 time siden):

Yes, gikk den veien mye takket være mediedekning. Men det ble forsøkt holdt utenfor rettsapparatet lenge. 

Det er vel fortsatt politiet som har anmeldt han, ikke ofrene. Nyere anmeldelser har kommet fra bevisene politiet har funnet på egenhånd fra ransakelser og avhør. Jeg lurer fortsatt på hvor ofte dette skjer med folk som ikke er kjendiser.

[Subara]

frohmage skrev (9 timer siden):

Det er vel fortsatt politiet som har anmeldt han, ikke ofrene. Nyere anmeldelser har kommet fra bevisene politiet har funnet på egenhånd fra ransakelser og avhør. Jeg lurer fortsatt på hvor ofte dette skjer med folk som ikke er kjendiser.

Kan virke som det er en del av rehabiliteringen 🤔

[Poor Old Gil]

Skikkelig sjarmtroll dette.

https://www.dagbladet.no/nyheter/taler-for-seg/82281223

I en ny video, publisert av Se og Hør, får Marius Borg Høiby spørsmål om hvordan han gjorde det slutt «med sin siste kjæreste». Marius Borg Høiby svarer på spørsmålet ved å trekke på skuldrene, før han gjør en klapse-bevegelse mot kamera.

[Gargantua]

4 minutes ago, Poor Old Gil said:

Skikkelig sjarmtroll dette.

https://www.dagbladet.no/nyheter/taler-for-seg/82281223

 

I en ny video, publisert av Se og Hør, får Marius Borg Høiby spørsmål om hvordan han gjorde det slutt «med sin siste kjæreste». Marius Borg Høiby svarer på spørsmålet ved å trekke på skuldrene, før han gjør en klapse-bevegelse mot kamera.

Herregud. Jeg begynte denne tråden som et slags forsvar av MBH, i hvert fall en motstand mot "grafsingen" jeg mente media utførte. Men nå har jeg endret mening.

[leticia]

Kul_Djevel skrev (På 22.11.2024 den 6:21 PM):

Nei loven jeg lenket til motsier fantasiene deres. Men ser det sitter langt inne å innrømme feil

Ja det sitter langt inne å innrømme feil. Særlig når man ikke forstår at det er mer enn en selve lovteksten som har betydning. Det er forskrifter, forarbeidet til loven og rettspraksis også bl.a. som har noe å si.

Skjellig grunn

Skjellig grunn til mistanke i straffeprosessloven innebærer at det må være mer sannsynlig at mistenkte har gjort det som følger av siktelsen enn ikke. Det vil si krav til sannsynlighetsovervekt (mer enn 50 %)

https://www.domstol.no/no/juridisk-ordliste/s/Skjellig-grunn/

EDIT: ser nå at andre folk også har lagt ut dette - beklager til dere, men det ser ut som det er nødvendig med gjentakelse dessverre... 😵‍💫

Endret 23. november av leticia
edit

[Vokteren]

qualbeen skrev (På 22.11.2024 den 9:32 PM):

Ja, denne handlingen åpner opp for noen spørsmål. Det ville vi vært foruten, dersom kvinnen ikke aktivt hadde oppsøkt MBH.

Hvorvidt det vil påvirke endelig dom eller ikke, vet jeg ei. Dyktige dommere vil kanskje klare å se forbi dette krumspringet? (Handlingen de skal bedømme er jo den samme, uavhengig av om offeret tar kontakt med voldsmannen eller ei fire måneder senere ...) 

Men hvordan vil folk flest tolke det? 

Det er overraskende vanlig at offre i slike saker søker kontakt med gjerningsmann. Enda mer vanlig hvis de har (har hatt) et lengre forhold. Det kan tross alt være svært krevende å bryte. Å kutte kontakt. 

Men hvordan vil folk flest tolke det? 

Det blir vanskelig å argumentere for at hun er redd for ham, hvertfall. Hun er neppe særlig bekymret for gjentagende dårlig adferd. (Og det er jo kanskje bra? Sånn nøkternt sett?) 

Noen vil kanskje spørre seg om hvorfor hun ikke tar større avstand? Hvorfor hun ikke unngår typen? Hvorfor foreligger i det hele tatt besøksforbudet, når hun bryter det med forsett? 🫤🤷

Som Stockholmsyndromet mener du ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndromet