Marius Borg Høiby og vold

[Duriello]

Kul_Djevel skrev (48 minutter siden):

To forskjellige saker og finnes ingen paralleller.

At du ikke ser paralellene betyr ikke at de ikke er der. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Tror du har misforstått. Prøv igjen. Så lenge politiet kommer med lekkasjer kun kunstig for dem, og advokaten vil ha åpent rettsmøte for at den siste utviklingen skal bli mer nyansert overfor en forhåndsdømmende befolkning og presse, så fremstår han mer troverdig enn politiet. Selvsagt. Advokaten vil ikke skjule noe, men det vil politiet. Da mener jeg politiet ikke fremstår spesielt troverdig her. Har man sagt A, så bør man komme med B. Men grunnen kan tyde på at politiet selv vet at det de har ikke er spesielt bra. 

Du sier hele tiden at politiet vil skjule "noe". Hva baserer du dette på?

Er det slikt at du tror den eneste grunnen til at rettsaker er lukkede fordi politiet vil "skjule noe" ?

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (4 minutter siden):

Tror du har misforstått. Prøv igjen. Så lenge politiet kommer med lekkasjer kun kunstig for dem, og advokaten vil ha åpent rettsmøte for at den siste utviklingen skal bli mer nyansert overfor en forhåndsdømmende befolkning og presse, så fremstår han mer troverdig enn politiet. Selvsagt. Advokaten vil ikke skjule noe, men det vil politiet. Da mener jeg politiet ikke fremstår spesielt troverdig her. Har man sagt A, så bør man komme med B. Men grunnen kan tyde på at politiet selv vet at det de har ikke er spesielt bra. 

Du har fått forklart grunnen til at det var lukket rettsmøte. Og det endte med varetekt og dermed sannsynlighetsovervekt for at siktede er skyldig. 

[Vokteren]

Kul_Djevel skrev (4 timer siden):

Vil også tilføye at grunnlaget for å varetektsfengsle er tynt. Bevisforspillelse var grunnen, men hvordan kan Høiby forspille bevis? Hvis det kun disse videoene som liksom er beviset på at en angivelig "voldtekt uten samleie" har skjedd. Videoene er jo i politiets varetekt og kan vel derfor ikke slettes av Høiby. 

Høyby har tidligere vist at han ikke har betenkeligheter med å ødelegge bevis, ref en knust, avslått mobiltelefon uten sim-kort som skulle beslaglegges. Dette er hva forsvareren kaller «å samarbeide med politiet».
Hva som var på den telefonen kan man bare spekulere i, men at innholdet ikke var til Høybys fordel er innlysende.

[Kul_Djevel]

uname -i skrev (32 minutter siden):

Du har fått forklart grunnen til at det var lukket rettsmøte. Og det endte med varetekt og dermed sannsynlighetsovervekt for at siktede er skyldig. 

Feil. Nå har jeg lest begrunnelsen og den nevnte ingenting om en slik sannsynlighetsovervekt. Politiet fikk delvis medhold. Det samme fikk forsvaret 

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Feil. Nå har jeg lest begrunnelsen og den nevnte ingenting om en slik sannsynlighetsovervekt. Politiet fikk delvis medhold. Det samme fikk forsvaret 

For å varetektsfengsle noen, må det være skjellig grunn. Det vil si krav til sannsynlighetsovervekt (mer enn 50 prosent). til å mistenke personen for en straffbar handling som kan gi fengsel i mer enn seks måneder.

[Kul_Djevel]

uname -i skrev (3 minutter siden):

For å varetektsfengsle noen, må det være skjellig grunn. Det vil si krav til sannsynlighetsovervekt (mer enn 50 prosent). til å mistenke personen for en straffbar handling som kan gi fengsel i mer enn seks måneder.

Men en slik prosent foreligger ikke. Derfor fikk ikke politiet medhold om 2 uker 

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Men en slik prosent foreligger ikke. Derfor fikk ikke politiet medhold om 2 uker 

Du bør tenke mer og skrive mindre.

[wampster]

Kul_Djevel skrev (14 minutter siden):

Men en slik prosent foreligger ikke. Derfor fikk ikke politiet medhold om 2 uker 

Varetektsfengsling, uansett periode, krever sannsynlighetsovervekt.... 
Det høres mer og mer ut som om du burde beskyttes fra/mot deg selv.

 

Endret 22. november av wampster

[Kul_Djevel]

wampster skrev (Akkurat nå):

Varetektsfengsling, uansett periode, krever sannsynlighetsovervekt.... 
Det høres mer og mer ut som om du burde beskyttes fra deg selv.

 

Feil

[Robotix]

uname -i skrev (13 minutter siden):

Du bør tenke mer og skrive mindre.

Han har fått på hjernen at han skal kverulere for å beskytte Høiby. Ikke bry deg om det der.

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Feil

Nei, du burde nok beskyttes fra deg selv.

Endret 22. november av wampster

[Kul_Djevel]

wampster skrev (52 minutter siden):

Nei, du burde nok beskyttes fra deg selv.

Du som heller må sette deg inn i loven og ikke dikte opp prosent tall som det ikke står om noen sted 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/kap14#kap14

 

[fredrik2]

12 minutes ago, Kul_Djevel said:

Du som heller må sette deg inn i loven og ikke dikte opp prosent tall som det ikke står om noen sted 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/kap14#kap14

 

https://snl.no/skjellig_grunn_til_mistanke

Kan kanske vara relevant?

[wampster]

Kul_Djevel skrev (11 minutter siden):

Du som heller må sette deg inn i loven og ikke dikte opp prosent tall som det ikke står om noen sted 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/kap14#kap14

 

det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,
3.    det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

 

Ok, så berettiget med andre ord. Da er vi enige da 👍

[Vokteren]

Kul_Djevel skrev (12 minutter siden):

Du som heller må sette deg inn i loven og ikke dikte opp prosent tall som det ikke står om noen sted 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/kap14#kap14

 

Når loven bruker ord som «grunn til å frykte, nærliggende fare, det antas påkrevet» er sannsynlighetsovervekt et dekkende ord…..

[Kul_Djevel]

Vokteren skrev (1 time siden):

Når loven bruker ord som «grunn til å frykte, nærliggende fare, det antas påkrevet» er sannsynlighetsovervekt et dekkende ord…..

Dere dikter opp prosenter som loven ikke sier noe om. Bare å innrømme at dere tok feil

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Du som heller må sette deg inn i loven og ikke dikte opp prosent tall som det ikke står om noen sted 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/kap14#kap14

 

 

wampster skrev (1 time siden):

det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,
3. det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

 

Ok, så berettiget med andre ord. Da er vi enige da 👍

 

Kul_Djevel skrev (9 minutter siden):

Dere dikter opp prosenter som loven ikke sier noe om. Bare å innrømme at dere tok feil

Prosenter eller ikke.
Selv lovteksten du linket til spesifikt motsier alt det rælet du skriver..

[Vokteren]

Kul_Djevel skrev (13 minutter siden):

Dere dikter opp prosenter som loven ikke sier noe om. Bare å innrømme at dere tok feil

Selv om loven ikke nevner 50 % spesifikt, er overveiende sannsynlig og prosentregning to sider av samme sak.

Djevelen var ikke så kul likevel……

[Kul_Djevel]

wampster skrev (31 minutter siden):

 

 

Prosenter eller ikke.
Selv lovteksten du linket til spesifikt motsier alt det rælet du skriver..

Nei loven jeg lenket til motsier fantasiene deres. Men ser det sitter langt inne å innrømme feil