Marius Borg Høiby og vold

[Kul_Djevel]

Duriello skrev (6 minutter siden):

Oppdiktet? Så politiet etterforsker dette for morros skyld mener du? 

Litt fascinerende egentlig. Ble det ikke sagt noe lignende i en annen tråd?

 

Morro skyld blir vel feil, men at de har feiltolket på det groveste noen uskyldige videoer er vel nærmere sannheten. Tror jeg ut i fra de opplysninger som foreligger. Men tiden vil vise. Jeg tror ikke Høiby er typen til å voldta med eller uten samleie. Han fikk nok damer uansett bare pga sin posisjon. Lite trolig at noe som er i nærheten av "voldtekt uten samleie" har skjedd. Hva nå det skulle være. Et tullebegrep etter min mening. 

[WiiBoy]

21 minutes ago, Kul_Djevel said:

Alle som klarer å ha mer enn en tanke i hodet skjønner nok på dette tidspunktet at disse siktelsene om voldtekt aldri ender opp i noen tiltale. Alle forstår dette. Ihvertfall alle som ikke har forhåndsdømt i ren skadefryd. 

Finnes trolig null bevis for at noe sånn har skjedd. 

Det er vel en grunn til at de kaller det voldtekt UTEN samleie. Det hele er litt oppdiktet 

Hva mener du egentlig med det?

Er det at voldtekt må gjennomføres som samleie du tenker? Penetrering med fingre, flasker, dildoer, fjernkontroller, ++ er voldtekt (så fremt det er uten samtykke).

Det er mange som er dømt for den type voldtekt, så om du tror at det aldri skjer så tar du feil.

Hva mener du med null bevis? At politiet har jugd for retten om videoene og dommeren har bare tatt politiet på ordet? Dette er filmer som både politiet og dommer har sett. Er det at dommeren ser at det er frivillig, men har en agenda mot MBH du mener?

Det er flere tilfeller opp igjennom hvor jenter er bevisstløse av rus og utmattelse, hvor andre filmer at de penetrerer de med flasker/etc. og blir dømt for dette. Av det som har kommet ut ligner det på en slik sak.

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (14 minutter siden):

Penetrering med fingre, flasker, dildoer, fjernkontroller, ++ er voldtekt (så fremt det er uten samtykke).

Alle skjønner vel på dette tidspunkt at heller ikke noe sånn har skjedd. 

 

[Duriello]

Kul_Djevel skrev (5 minutter siden):

Alle skjønner vel på dette tidspunkt at heller ikke noe sånn har skjedd. 

 

Nei, det vet kun de som er involvert eller sitter med bevisene.

[wampster]

Kul_Djevel skrev (6 timer siden):

 Lite trolig at noe som er i nærheten av "voldtekt uten samleie" har skjedd. Hva nå det skulle være. Et tullebegrep etter min mening. 

Ja, for et tullebegrep. Alle (Kul_Djevel som den eneste) vet jo at noe sånt ikke går ann. Voldtekt kan ikke skje uten samleie. 

Og alle vet jo at Marius i hvert fall ikke hadde gjort noe slikt om det hadde gått ann... Noe det ikke gjør, for Kul_Djevel mener det er et tullebegrep med all sin absurde tolking av fakta og lover og regler. 

Hvilken annen tråd var det du slang rundt slike påstander i igjen? Og hvordan viste det seg å stemme i forhold til virkeligheten?

[Vokteren]

Kul_Djevel skrev (7 timer siden):

Alle skjønner vel på dette tidspunkt at heller ikke noe sånn har skjedd. 

 

Har du sett videoene ?

[Kul_Djevel]

Vokteren skrev (2 timer siden):

Har du sett videoene ?

Nei, men jeg stoler på forsvareren sin vurdering og at han vil ha en åpen retts høring med pressen til stede er en god pekepinn at disse videoene ikke beviser noe spesielt

Samtidig at retten nekter forsvare offentlig å fortelle om hva som er på videoene som han ønsker å gjøre er også tegn på at dette er tynn suppe. Man kan fint beskrive hva man ser uten å røpe identitet til den det gjelder 

Vil også tilføye at grunnlaget for å varetektsfengsle er tynt. Bevisforspillelse var grunnen, men hvordan kan Høiby forspille bevis? Hvis det kun disse videoene som liksom er beviset på at en angivelig "voldtekt uten samleie" har skjedd. Videoene er jo i politiets varetekt og kan vel derfor ikke slettes av Høiby. Det er politiet selv som sier at deres mistanke kun er basert på disse videoene. 

Endret fredag kl 10:01 av Kul_Djevel

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Nei, men jeg stoler på forsvareren sin vurdering og at han vil ha en åpen retts høring med pressen til stede er en god pekepinn at disse videoene ikke beviser noe spesielt

Samtidig at retten nekter forsvare offentlig å fortelle om hva som er på videoene som han ønsker å gjøre er også tegn på at dette er tynn suppe. Man kan fint beskrive hva man ser uten å røpe identitet til den det gjelder 

Vil også tilføye at grunnlaget for å varetektsfengsle er tynt. Bevisforspillelse var grunnen, men hvordan kan Høiby forspille bevis? Hvis det kun disse videoene som liksom er beviset på at en angivelig "voldtekt uten samleie" har skjedd. Videoene er jo i politiets varetekt og kan vel derfor ikke slettes av Høiby. Det er politiet selv som sier at deres mistanke kun er basert på disse videoene. 

Ja, for å ha lukket rettshøring kan ikke ha noe med å forsvare jenta/damen i videoen fra at flere enn nødvendig får se/tilgang til den..

Det var noen her @Duriello som nevnte at det ble sagt lignende ting i en annen tråd. Vet du (noen) hvilken det er snakk om og hva påstandende var?

[Kul_Djevel]

wampster skrev (4 minutter siden):

Det var noen her @Duriello som nevnte at det ble sagt lignende ting i en annen tråd. Vet du (noen) hvilken det er snakk om og hva påstandende var?

Har ingen anelse. Er vel antakeligvis et forsøk på avsporing fra det vi faktisk diskuterer. Hva andre tråder har med Høiby saken å gjøre har jeg ingen peiling på. 

[fredrik2]

12 minutes ago, wampster said:

Det var noen her @Duriello som nevnte at det ble sagt lignende ting i en annen tråd. Vet du (noen) hvilken det er snakk om og hva påstandende var?

Är rätt sikker på att det handlade om Frosta legen. Vet att en tråd om att han antagligen var oskyldig blev borttagen. Vet ikke hvis det var Kul_Djevel som startade den.

[wampster]

Nei, det viktigste i denne tråden er å ha 100% troa på alt Marius sier og det hans forsvarer sier og 0% hva noen som helst andre sier 👌👌

Det er jo det eneste riktige. Hvorfor i det hele tatt etterforske. Kan jo bare spørre Marius eller forsvareren hans.. 😂😂

[Duriello]

wampster skrev (14 minutter siden):

Vet du (noen) hvilken det er snakk om og hva påstandende var?

Hint* Frosta. Overgrep/voldtektssiktet lege. "Voldtekt uten samleie var ikke voldtekt". Manipulering av offre på politiets vegne.

Noe av det som gikk på repeat. 🙂

[wampster]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Är rätt sikker på att det handlade om Frosta legen. Vet att en tråd om att han antagligen var oskyldig blev borttagen. Vet ikke hvis det var Kul_Djevel som startade den.

Det hadde jo vært for dumt. La oss håpe det ikke skjedde. 

[wampster]

Duriello skrev (1 minutt siden):

Hint* Frosta. Overgrep/voldtektssiktet lege. "Voldtekt uten samleie var ikke voldtekt". Manipulering av offre på politiets vegne.

Noe av det som gikk på repeat. 🙂

Ja det er jo noe heeeeelt annet enn det Marius er beskyld for å gjøre... 

Hvordan i alle dager kan man dra en parallell til denne tråden/saken. 🤔🙄

[Kul_Djevel]

wampster skrev (28 minutter siden):

Nei, det viktigste i denne tråden er å ha 100% troa på alt Marius sier og det hans forsvarer sier og 0% hva noen som helst andre sier 👌👌

Det er jo det eneste riktige. Hvorfor i det hele tatt etterforske. Kan jo bare spørre Marius eller forsvareren hans.. 😂😂

Straffesaker handler om hva som kan bevises utover enhver rimelig tvil. Handler altså ikke om å tro på noe. Det er ikke den som er siktet eller tiltalt i en sak som skal bevise sin uskyld. Det er påtalemyndigheten som skal bevise skyld. Klarer de ikke det, skal man frikjennes. Dette er elementær kunnskap. 

Igjen. Handler ikke om tro. Handler utelukkende om bevis. En påstand er f.eks ikke et bevis. En påstand er temmelig verdiløs hvis den ikke kan bevises. 

[Kul_Djevel]

wampster skrev (28 minutter siden):

Ja det er jo noe heeeeelt annet enn det Marius er beskyld for å gjøre... 

Hvordan i alle dager kan man dra en parallell til denne tråden/saken. 🤔🙄

To forskjellige saker og finnes ingen paralleller. Å komme drassende med den saken er jo en ren avsporing av denne saken. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (15 minutter siden):

Handler altså ikke om å tro på noe.

Igjen. Handler ikke om tro. Handler utelukkende om bevis. 

Ok, så hvorfor stoler du 100% på hva Marius og forsvareren sier (uten at du har noe som helst bevis på det) og 0% på hva politiet/påtale sier ?

Marius har vel allerede innrømmet eller det er bevist: vold, narko-bruk, kjøring uten gyldig førerkort, ramponering av leilighet, brutt besøksforbud. Hva gjør at du stoler noe særlig på ham/hans forsvarer?

[Kul_Djevel]

wampster skrev (12 minutter siden):

Ok, så hvorfor stoler du 100% på hva Marius og forsvareren sier (uten at du har noe som helst bevis på det) og 0% på hva politiet/påtale sier ?

Marius har vel allerede innrømmet eller det er bevist: vold, narko-bruk, kjøring uten gyldig førerkort, ramponering av leilighet, brutt besøksforbud. Hva gjør at du stoler noe særlig på ham/hans forsvarer?

Jeg vet ikke hvor du henter tallene dine fra, så er vanskelig å kommentere. Stoler 100 prosent på hva de sier? Skjønner ikke hva du mener. Jeg diskuterer ikke dette utifra tro mer på den ene eller den andre. Kun på bevis og så langt har jeg ikke sett bevis for de mest alvorlige tiltalene. Har du?

Jeg har uttalt meg om hvor pilen peker og med tanke på det som har kommet frem til nå, så er det altså god grunn til å stille seg tvilende på at de har noen holdbare bevis for at noen "voldtekt uten samleie" har skjedd. 

Har du sett noen bevis på at den siktelsen er styrket? Nei selvsagt har du ikke det.

 

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (3 timer siden):

Nei, men jeg stoler på forsvareren sin vurdering

 

Kul_Djevel skrev (38 minutter siden):

Handler altså ikke om å tro på noe. Det er ikke den som er siktet eller tiltalt i en sak som skal bevise sin uskyld. Det er påtalemyndigheten som skal bevise skyld. Klarer de ikke det, skal man frikjennes. Dette er elementær kunnskap. 

Du sier selv at du tror på tiltalte, men det går ikke an å tro på politi og påtalemyndighetene før rettsaken er over.

OK. Det var dagens konsistente holdning.

[Kul_Djevel]

uname -i skrev (4 minutter siden):

 

Du sier selv at du tror på tiltalte, men det går ikke an å tro på politi og påtalemyndighetene før rettsaken er over.

OK. Det var dagens konsistente holdning.

Tror du har misforstått. Prøv igjen. Så lenge politiet kommer med lekkasjer kun kunstig for dem, og advokaten vil ha åpent rettsmøte for at den siste utviklingen skal bli mer nyansert overfor en forhåndsdømmende befolkning og presse, så fremstår han mer troverdig enn politiet. Selvsagt. Advokaten vil ikke skjule noe, men det vil politiet. Da mener jeg politiet ikke fremstår spesielt troverdig her. Har man sagt A, så bør man komme med B. Men grunnen kan tyde på at politiet selv vet at det de har ikke er spesielt bra.