Marius Borg Høiby og vold

[Kul_Djevel]

wampster skrev (8 minutter siden):

Det fasinerende at du alltid tror 100% på Høiby og hans forsvarer og 0% på politiet og påtalemyndighetene.

Når det eneste du får fra begge parter er utsagn/uttalelser

Med så mange justismord som er avdekket siste årene og hvor politiet gjentatte ganger har blitt avslørt for dårlig politiarbeid, så er det greit å møte dem med sunn skepsis.

Når man også hører dette intetsigende litt fordummende begrepet "voldtekt uten samleie", så er det all grunn å være kritisk og tenke hva har de liksom har her.

Og når advokaten tydeligvis har sett disse video "bevisene" og er så klokkeklar på at ikke noe straffbart er å se på denne videoen, så tror jeg nok det er lurt å ha litt is i magen.

Jeg synes litt synd på dere som alltid tror at det politiet påstår alltid er sant. Politiet tuller med mye. Som blant annet denne Scooteren de sa han hadde stjålet. Da trodde mange her inne at da hadde han stjålet en scooter og dere ville fengsle han tvert. Vel, det viste seg at han ALDRI hadde stjålet noen scooter. 

Og jeg vil tippe at disse påståtte voldtektene uten samleie er to siktelser som etter hvert blir henlagt det også.

Høres mer ut som en sprø tolkning av en video som kanskje viser noe uskyldig. Virker som påfunn for å få Høiby urettmessig varetektsfengslet. Synd hvis de vinner frem med det.

Endret i går, 16:42 av Kul_Djevel

[frohmage]

paatur skrev (55 minutter siden):

Kan være at han har sluppet unna veldig mye(etter pres fra Mora?)de siste årene at nå har politiet fått nok av at en bortkjemt drittunge skal få holde på som han vil 

Ja, eller så kan det være noe helt annet..

Kul_Djevel skrev (10 minutter siden):

med så konkrete uttalelser fra advokaten

Det er den eneste jobben en forsvarsadvokat har.

[Kul_Djevel]

frohmage skrev (1 minutt siden):

Ja, eller så kan det være noe helt annet..

Det er den eneste jobben en forsvarsadvokat har.

Hvis forsvarsadvokaten hadde sett en voldtekt skje på denne videoen, så hadde han selvsagt ikke gått så bastant ut.

Det er derfor naturlig å tro at disse voldtektene derfor er noe som kun har skjedd i fantasien til politiet og påtalemyndighetene.  Det er isåfall trist og en skandale overfor Høiby.

[Duriello]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Hvis forsvarsadvokaten hadde sett en voldtekt skje på denne videoen, så hadde han selvsagt ikke gått så bastant ut.

Det er derfor naturlig å tro at disse voldtektene derfor er noe som kun har skjedd i fantasien til politiet og påtalemyndighetene.  Det er isåfall trist og en skandale overfor Høiby.

OT, men hva skjedde med tråden du hadde så sterke meninger i om legen på Frosta?

Hva galt har politiet gjort deg, som var så ille at du har denne ACAB holdningen?🤷

[Kul_Djevel]

Duriello skrev (4 minutter siden):

OT, men hva skjedde med tråden du hadde så sterke meninger i om legen på Frosta?

Hva galt har politiet gjort deg, som var så ille at du har denne ACAB holdningen?🤷

Diskuter sak og ikke person. Politiet har ikke gjort meg noe. Som nevnt er det god grunn til å ha en sunn skepsis med tanke på alle de justismord og dårlig politi arbeid som har blitt avdekket siste årene.

[Duriello]

Kul_Djevel skrev (4 minutter siden):

Diskuter sak og ikke person.

Jeg prøvde jo det, helt til tråden forsvant da det dukket opp bevis for udådene..

[Duriello]

Feilpost.

Endret i går, 17:02 av Duriello

[Andre1980]

The Avatar skrev (55 minutter siden):

Ja. Beruselse er nok til at bokstav b er gyldig.
Det å være overstadig berusa er nok den definitivt vanlegaste grunnen til at nokon er bevistlaus eller ute av stand til å motsette seg handlingen. Typisk eksempel på sistnemte er ein person som er så full at sjølv om personen seier tydeleg nei både med stemmen og kroppen så er ein så full at ein ikkje er i stand til motsette seg med makt, eller røyse seg opp for å forlate staden.
Paragrafen dekker også situasjonar der offeret har blitt neddopa og har blitt bevistlaus av den grunn, men det er nok klart vanlegast at offeret har skjenka seg sjølv og sovna.

Frivillig beruselse gir ikkje grunnlag for straffefritak. Det at du sjølv har skjenka deg så mykje at du ikkje klarer å kontrollere deg sjølv er ditt eige ansvar.
Dersom nokon andre har gjort deg overstadig berusa utan at du har samtykka til det så kan du bli frifunnet frå kriminelle handlingar du har utført. Det typiske eksemplet her er at du har fått narkotisk stoff som rohypnol i den alkoholfrie drinken din, og så har du sovna bak rattet og køyrt i grøfta. Om du då kan bevise at du ikkje sjølv inntok rusmiddelet så vil du sleppe straff.

I situasjonar der offeret er så full at ein er bevistlaus så er det grei skuring at § 291 er oppfylt. Det som er litt meir problematisk er når personen er veldig full men våken slik at det er noko meir uklart om personen har samtykka eller ikkje. Det er også relativt vanleg at dei to partane (som ofte er dei einaste som var i rommet) har heilt ulik oppfatting av om den var entusiastisk samtykke frå begge partar, eller om det berre var den eine parten som var pågåande.

 

Spørsmålet er vel politiets tolking av videoene. 

Dersom begge har vært beruset så blir spørsmålet vel om det i videoene fremkommer at fornærmede sier nei eller på annen måte gjør motstand eller tegn på at det ikke er ønsket, eller eller om det er fyllesex/roting hvor politiet har sett Marius og ei dame sammen, for så å kontakte fornærmede som så ikke husker noe og at dette er bakgrunnen? 

I så fall vil det kunne forklare forsvarsadvokatens reaksjon på siktelsene.

Mange antakelser her, men reaksjonen fra MBHs advokat virker snodig. Synd vi bare får høre anklagene og ikke den andre siden saken.

[wampster]

Kul_Djevel skrev (22 minutter siden):

Diskuter sak og ikke person. Politiet har ikke gjort meg noe. Som nevnt er det god grunn til å ha en sunn skepsis med tanke på alle de justismord og dårlig politi arbeid som har blitt avdekket siste årene.

Du utviser i hvert fall ikke "sunn skepsis" i denne tråden.

Politiet sier en ting, forsvarsadvokat sier det motsatte (ingen bevis tilgjengelig for hverken eller), men du er 100% sikker på at det er forsvarsadvokaten til Marius har rett.. Hvordan er du det?

[Phantom Software]

Prøver ikke å forsvare fyren, men det er litt sykt måten siktelser blir publisert og blåst opp i media. Det er jo bare en påstand fra en side av saken, uten noen som helst rettskraft eller bevisbyrde.
 

Hadde det ikke vært bedre å vente med publisering og offentliggjøring til en eventuell rettskraftig dom?
 

Det er sikkert noen problematiske sider ved å ikke offentliggjøre alle siktelser. Men det er det jo definitivt også ved å publisere de og blåse de opp i media.

[qualbeen]

Jeg er ikke 100% sikker på skyld/uskyld her.

Men jeg vet at Marius er siktet. 

Siktelsen er alvorlig, og noe som skal behandles seriøst. Både politi og forsvarer skal ta dette alvorlig, og jobbe saklig og redelig. Fakta må på bordet.

Når jeg sier at fakta må på bordet, så sikter jeg for ordens skyld ikke til sladrepressen. Det er domstolen som skal få presentert fakta. Og det er de, og bare de, som eventuelt skal dømme Marius.

Se&Hør, NRK, VG, diskusjonsfora eller andre skal ikke dømme Marius. 

Et viktig prinsipp vi har, er at man er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Uskyldig!

Jeg tror de fleste som kritiserer meg her inne, har glemt dette? Uskyldig!

Selvfølgelig kan det være han er super-skyldig som bare F! Men det skal ikke du eller jeg avgjøre her og nå. Det kommer vi til å få svar på senere. 

Og hvis domstolen kommer frem til at han er skyldig, så ja, da er det greit å omtale ham som det. Men enn så lenge er han altså ikke dømt.

Anklaget for en rekke alvorlige forhold? Ja!

Funnet skyldig? Ikke ennå!

[sk0yern]

The Avatar skrev (1 time siden):

Paragrafen dekker også situasjonar der offeret har blitt neddopa og har blitt bevistlaus av den grunn, men det er nok klart vanlegast at offeret har skjenka seg sjølv og sovna.

Dekker også der offeret av psykiske årsaker ikke klarer å motsette seg handlingen. En såkalt frysreaksjon. 

[bo1e]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Hvis forsvarsadvokaten hadde sett en voldtekt skje på denne videoen, så hadde han selvsagt ikke gått så bastant ut.

Det er derfor naturlig å tro at disse voldtektene derfor er noe som kun har skjedd i fantasien til politiet og påtalemyndighetene.  Det er isåfall trist og en skandale overfor Høiby.

Spinnvill slutning å trekke.

[fredrik2]

Kanske en ide för både sidene av saken att vara lite forsiktig med vad de påstår? Det är ju varken sikkert att han har gjort allt han har blivit anklagade för eller att han är inte har gjort det mesta han har anklagats för?

[RookieNO]

qualbeen skrev (42 minutter siden):

Jeg er ikke 100% sikker på skyld/uskyld her.

Men jeg vet at Marius er siktet. 

Siktelsen er alvorlig, og noe som skal behandles seriøst. Både politi og forsvarer skal ta dette alvorlig, og jobbe saklig og redelig. Fakta må på bordet.

Når jeg sier at fakta må på bordet, så sikter jeg for ordens skyld ikke til sladrepressen. Det er domstolen som skal få presentert fakta. Og det er de, og bare de, som eventuelt skal dømme Marius.

Se&Hør, NRK, VG, diskusjonsfora eller andre skal ikke dømme Marius. 

Et viktig prinsipp vi har, er at man er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Uskyldig!

Jeg tror de fleste som kritiserer meg her inne, har glemt dette? Uskyldig!

Selvfølgelig kan det være han er super-skyldig som bare F! Men det skal ikke du eller jeg avgjøre her og nå. Det kommer vi til å få svar på senere. 

Og hvis domstolen kommer frem til at han er skyldig, så ja, da er det greit å omtale ham som det. Men enn så lenge er han altså ikke dømt.

Anklaget for en rekke alvorlige forhold? Ja!

Funnet skyldig? Ikke ennå!

Deg om det. Jeg har i hvert fall sett nok av denne karen her, til å være 100% sikker på at jeg håper at aldri mine unger kommer i befatning med en sånn type. Man er selvfølgelig ikke uskyldig frem til en dom foreligger! Ja, kanskje i rettens øyne, men ikke i oppfattelsen til alle andre. Dette kommer til å henge ved han i lang tid, og hvis man tror han er helt plettfri her, så har jeg en bro du kan få kjøpe i samme slengen.

Og til djevelen her, som syntes så synd på oss som stolte på politiet, så kan jeg bare si at det er ikke oss det er synd på. Det må være utrolig ensomt å gå rundt og ha denne mistroen til ordensmaktene, og det at justismord faktisk blir oppdaget, omtalt og satt lys på, er en styrke ved samfunnet vårt! Ikke en svakhet! I Norden scorer vi godt på levevillkårsindeksen nettopp fordi samfunnet vårt er tuftet på en tillit til myndightene, og at de ivaretar interessene til flertallet. Så lever vi godt med at det finnes noen ytterligheter som finner problemer med ALT

[qualbeen]

RookieNO skrev (2 minutter siden):

Man er selvfølgelig ikke uskyldig frem til en dom foreligger! Ja, kanskje i rettens øyne, men ikke i oppfattelsen til alle andre.

... Og nettopp her bekrefter du hvorfor det er farlig at Se&Hør fører saker. 

Folk går helt av støvleskaft, og sluker rått sensasjons-overskriften som trykkes med fete bokstaver, helt uten å tenke på at det kanskje finnes flere innfallsvinkler, synspunkter, etc.

En sak har som oftest flere sider. Vi har til nå stort sett kun hørt sensasjonsjagende journalister og politiets versjon. 

Dommere kommer til å få høre litt flere sider av saken. Det finnes kanskje noen momenter som vil belyse saken(e) på en annen måte? 

Ikke at jeg tror han er helt uskyldig altså. Virkelig ikke. Et av forholdene har han sågar allerede innrømmet. I de andre forholdene er han stort sett uenig i påtalemyndighetens vinkling. 

Kanskje sannheten finnes et sted midt i mellom ytterpunktene? Det blir spennende å se. Men akkurat i dag kan vi ikke konkludere med at han garantert er 100% skyldig i alt politiet koker suppe på!

[Kul_Djevel]

qualbeen skrev (2 timer siden):

Dommere kommer til å få høre litt flere sider av saken.

Ser at politiet ikke fikk medhold på 2 uker varetektsfengsling. Fikk en uke. Det kan tyde på at de har vært kritiske til det som politiet har lagt frem. 

[bo1e]

Folks mening om personers oppførsel og karakter sammenfaller ikke nødvendigvis med juridiske domsavsigelser heller. Folk kan fint være søppel uten at de kan dømmes til noe. Sånn sett så trenger folk ikke å vente med å gjøre seg opp mening om hva slags type dette er.

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Ser at politiet ikke fikk medhold på 2 uker varetektsfengsling. Fikk en uke. Det kan tyde på at de har vært kritiske til det som politiet har lagt frem. 

Men nok kjøtt på beinet at det ble en uke altså. Selv om advokaten til Marius var ut av seg selv for er par timer siden..

Pussig det der

[Kul_Djevel]

wampster skrev (3 minutter siden):

Men nok kjøtt på beinet at det ble en uke altså. Selv om advokaten til Marius var ut av seg selv for er par timer siden..

Pussig det der

Tipper disse voldtektssiktelsene blir henlagt etter hvert. God grunn til å tvile på at de har noe troverdig her. Kun en uke er et godt tegn på at de ikke har lagt frem noe retten mener er spesielt troverdig vil jeg tro. Mulig kjennelsen blir anket i morgen.