Marius Borg Høiby og vold

[sk0yern]

Mesterhjernen: 

Sitat

NRK erfarer: Politiet fant video av påstått voldtekt på Høibys telefon

Etter det NRK får opplyst, har politiet gjort beslag av videobevis av det de mener viser voldtekten som Marius Borg Høiby nå er siktet for.

Rakk vel ikke knuse telefonen denne gang da?

[Duriello]

Vokteren skrev (1 minutt siden):

Det samme er nok rusmisbruk og dumskap begått i fylla, særlig blant unge.
Talen kunne også blitt en pekefinger til de som vil legalisere flere «lettere» rusmidler som cannabis.
 

Synes jeg hører nyhetsoppslagene.

"Kongen kaster stebarnebarn under bussen, bitter arvestrid følger" 😂

[Vokteren]

Duriello skrev (10 minutter siden):

Synes jeg hører nyhetsoppslagene.

"Kongen kaster stebarnebarn under bussen, bitter arvestrid følger" 😂

Talen må skrives med omhu og dette er nok årsaken til at kongen holder kjeft nå.

[The Avatar]

Vokteren skrev (4 timer siden):

Kongehusets mediestrategi er i søkelyset:

https://www.tv2.no/aktualitet/slakter-slottets-pr-strategi-for-sent-a-reparere-skadene/17194635/

Kongen vil unngå å fyre opp under mediakjøret, men i nyttårstalen vil nok dette bli et tema.
Kongefamilien er nok sjeleglade for at saken sprakk mens Harald og Sonja styrer skuta.
Hvis Håkon og Mette var konge og dronning, ville dette vært enda mer skadelig.

Her er det mogleg at det er eg som er naiv, men eg meiner at det hadde vært meir skadeleg om kongefamilien hadde hatt ein uttalt mediastrategi. Sjølv om formålet med ein slik strategi ville vært å vise openheit så veit eg ikkje om det hadde vært meir tillitsvekkande at kongehuset gjekk aktivt ut for å styre media. Det at dei sitt forholdsvis stille i båten og let statsapparatet gjere jobben sin tenker eg er meir tillitsvekkande enn om ein skulle jobbe aktivt ut mot media.

Eg er også noko usikker på om det hadde vært meir seriøst handtert av kongefamilien om ein tidleg gjekk ut og kasta Marius under bussen. For det hadde vært vanskeleg for kongehuset å ha ein tidleg PR strategi som ikkje hadde gått ut på å førehandsdømme Marius nord og ned for å på den måten både vise at dei tek anklagane på alvor, og ikkje minst for å kunne klatre oppigjen på den moralske høghesten.

Dersom det var Håkon og Mette-Marit som var konge og dronning så trur eg også at saka hadde blitt handtert på ein anna måte ettersom saka hadde vært tettare på kongeparet.
Etter mitt syn så er det rimeleg stor avstand mellom det som omhandlar det norske monarkiet, og det som omhandlar Marius.
Ein mediastrategi frå kongehuset som hadde komt Marius til gode hadde slik som eg ser det vært meir problematisk ettersom ein då hadde brukt kongehusets ressursar på noko som kan oppfattast som eit forsvar for Marius sine gjerningar.

[qualbeen]

Donkey Kong skrev (2 timer siden):

Folk må slutte å være bombastiske når de uttaler seg om ting de ikke kan.

Han er siktet for overtredelse av strl. § 291 bokstav b. Dette gjelder altså seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg. Altså det man på folkemunne kaller sovevoldtekt.

På folkemunne involverer sovevoldtekt en form for sex. Marius er ikke siktet for det. Jeg aner ikke hva videoen viser, det kan være alt fra et kyss på pannen til fingring innenfor klærne. Eller noe helt annet. Men ikke penetrering - det vet vi fra politiets side.

 

sk0yern skrev (1 time siden):

Mesterhjernen: 

Rakk vel ikke knuse telefonen denne gang da?

Denne gang? Hendelsen skjedde i fjor påske. Leeeenge siden det.

Hvorvidt det er noe i denne påstanden fra politiet er vrient å tolke. 

Marius ønsker gjerne at pressen skal få se videoen, slik at de kan gjøre seg sin vurdering. 

Politiet ba om at pressen skulle bli kastet ut. Og slik ble det. 

 

 

PS: håper instendig at alle respekterer offerets ønske om å ikke bli identifisert! Hennes navn og rolle trenger virkelig ikke å bli kringkastet!

[Donkey Kong]

qualbeen skrev (6 minutter siden):

På folkemunne involverer sovevoldtekt en form for sex. Marius er ikke siktet for det. Jeg aner ikke hva videoen viser, det kan være alt fra et kyss på pannen til fingring innenfor klærne.

Nok en gang uttaler du deg om et emne du ikke har kunnskap om.

Han er siktet for § 291 bokstav b, dvs. seksuell omgang mot en som var bevisstløs/ute av stand.

Et kyss på pannen er ikke seksuell omgang. For at noe skal anses som seksuell omgang må det foreligge seksuelle handlinger av en viss intensivitet, et type samleiesurrogat. Typiske eksempel er fingring eller sleiking av kjønnsorgan.

Når politiet har gått ut med at det ikke var samleie, så innebærer det at han ikke er siktet for å hatt samleie med fornærmede (penis i vagina). Men han er altså siktet for seksuell omgang.

Endret onsdag kl 13:58 av Donkey Kong

[qualbeen]

Ålright, men dersom videoen viser seksuell omgang med en (tilnærmet?) bevisstløs dame, så forstår jeg ikke forsvarers lyst til å få dette spilt av med pressen til stede. 

Med mindre utsagnet er et stunt, og at han strengt tatt visste pressen uansett ikke ville få lov til å være der, etc..? 🤷

[Donkey Kong]

qualbeen skrev (3 minutter siden):

Ålright, men dersom videoen viser seksuell omgang med en (tilnærmet?) bevisstløs dame, så forstår jeg ikke forsvarers lyst til å få dette spilt av med pressen til stede. 

Tema for rettsmøtet er ikke avspilling av video eller fremvisning av bevis i saken.

Under et fengslingsmøtet vil den siktede få mulighet til å avgi en forklaring. Dommeren vil deretter (på bakrommet) vurdere saken basert på dokumentene i saken. Deretter avsies kjennelse som går ut på at siktede skal fengsles eller løslates.

Hvorfor forsvarer ønsker pressen til stede aner jeg ikke. Politiet ønsker nok ikke pressen til stede fordi det under fengslingsmøtet kan refereres til hva som står i dokumentene. Da vil politiet miste kontroll over hvem som vet hva - og risikere at vitner påvirkes av det som kommer ut.

[Kul_Djevel]

qualbeen skrev (48 minutter siden):

Marius ønsker gjerne at pressen skal få se videoen, slik at de kan gjøre seg sin vurdering. 

Politiet ba om at pressen skulle bli kastet ut. Og slik ble det. 

Personlig er jeg kritisk til at pressen ikke fikk være til stede. At politiet ikke ønsker  det kan tyde på at det såkalte beviset kanskje er så svakt som advokaten til Høiby mener. Han har tydeligvis sett samme video og er tydelig på at den ikke viser noen voldtekt i noen form.

Pressen kan være til stede og de er profesjonelle nok til å ikke røpe identiteten til det ANGIVELIGE offeret. 

Politiet lekker jo tydeligvis som en sil og advokaten har da rett i at denne påstanden om voldtekt er unyansert.

Rart hvis de får medhold i varetektsfengsling slik saken står. Uansett avgjørelse i tingretten, så blir nok det anket videre. 

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Personlig er jeg kritisk til at pressen ikke fikk være til stede. At politiet ikke ønsker  det kan tyde på at det såkalte beviset kanskje er så svakt som advokaten til Høiby mener. Han har tydeligvis sett samme video og er tydelig på at den ikke viser noen voldtekt i noen form.

Bevisets styrke får neppe betydning.

Første vilkår for fengsling er skjellig grunn til mistanke. Dvs 50 % sannsynlighet. Om ikke i voldtektssaken, så vil det antakelig være skjellig grunn for flere av de andre sakene.

For å varetektsfengle må ett av flere alternative vilkår være oppfylt. I denne saken vil det handle om det er bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare.

Om Marius skulle bli løslatt vil jeg tippe det handler om at det er vurdert at det ikke er grunn til at han vil ødelegge bevis eller at han vil begå ytterligere straffbare forhold. Ikke at bevisene er for svake (det kreves altså kun 50 %)

Endret onsdag kl 14:51 av Donkey Kong

[RookieNO]

Kul_Djevel skrev (29 minutter siden):

Personlig er jeg kritisk til at pressen ikke fikk være til stede. At politiet ikke ønsker  det kan tyde på at det såkalte beviset kanskje er så svakt som advokaten til Høiby mener. Han har tydeligvis sett samme video og er tydelig på at den ikke viser noen voldtekt i noen form.

Pressen kan være til stede og de er profesjonelle nok til å ikke røpe identiteten til det ANGIVELIGE offeret. 

Politiet lekker jo tydeligvis som en sil og advokaten har da rett i at denne påstanden om voldtekt er unyansert.

Rart hvis de får medhold i varetektsfengsling slik saken står. Uansett avgjørelse i tingretten, så blir nok det anket videre. 

Eller KANSKJE politiet ønsker å ivareta den, hittil relative anonymiteten, til offeret i akkurat denne saken? Du har en veldig ACAB holdning til ordensmaktene våre, hva gjør det så personlig for deg? 

[paatur]

Marius etterforskes nå for TO voldtekter

[frohmage]

Nå har politiet "avdekket enda en voldtekt", som paatur også skriver. Ingen av ofrene for denne fyrens kriminalitet har vel anmeldt han selv. Hvor vanlig er det at noen blir anmeldt av politiet i så mange tilfeller samtidig, og ville dette skjedd om han ikke var den han er?

Endret onsdag kl 15:24 av frohmage

[qualbeen]

RookieNO skrev (14 minutter siden):

Eller KANSKJE politiet ønsker å ivareta den, hittil relative anonymiteten, til offeret i akkurat denne saken?

Det kan være. 

Jeg håper jo inderlig politiet ønsker å ivareta anonymiten til ikke bare disse ofrene, men strengt tatt alle ofre i alle saker. 

Dersom navn skal ut i media, burde det alltid være offeret selv som bekrefter/ønsker det. Og aldri pga lekkasjer. 

Dessverre har de en trackrecord som tilsier at ofrenes anonymitet ikke akkurat står veldig høyt i kurs ... De lekker jo navn og bilder i hytt og gevær..! 🤯

Men veldig fint hvis de snur nå, og at vi fremover kan være trygg på at ofre ikke outes av politiet! 😊

[Andre1980]

frohmage skrev (16 minutter siden):

Nå har politiet "avdekket enda en voldtekt", som paatur også skriver. Ingen av ofrene for denne fyrens kriminalitet har vel anmeldt han selv. Hvor vanlig er det at noen blir anmeldt av politiet i så mange tilfeller samtidig, og ville dette skjedd om han ikke var den han er?

Kan det være at dette er noe som har skjedd i fylla og som politiet har tatt tak i? Hvor er terskelen for § 291 bokstav b? 

Er overstadig beruset gyldig? Og hva så om begge var overstadig beruset? 

[paatur]

19 minutes ago, frohmage said:

Nå har politiet "avdekket enda en voldtekt", som paatur også skriver. Ingen av ofrene for denne fyrens kriminalitet har vel anmeldt han selv. Hvor vanlig er det at noen blir anmeldt av politiet i så mange tilfeller samtidig, og ville dette skjedd om han ikke var den han er?

Kan være at han har sluppet unna veldig mye(etter pres fra Mora?)de siste årene at nå har politiet fått nok av at en bortkjemt drittunge skal få holde på som han vil 

[The Avatar]

Kul_Djevel skrev (59 minutter siden):

Personlig er jeg kritisk til at pressen ikke fikk være til stede. At politiet ikke ønsker  det kan tyde på at det såkalte beviset kanskje er så svakt som advokaten til Høiby mener. Han har tydeligvis sett samme video og er tydelig på at den ikke viser noen voldtekt i noen form. 

Dette blir rein spekulasjon frå min side, men det ville ikkje vært overraskande om den aktuelle videoen er filma i mørket, med ustødig kameraføring, og utan tydeleg ansikt på verken fornærma eller gjerningsmann. Det er typisk slik videoar som er laga i fylla er. Det kan derfor fort være kva videoen eigentleg viser av handlingar, kven som er filma, og kanskje begge delar.
Det kan fort være at sterkaste bevisverdien er gjennom dei tekniske forhold og ikkje kva som er avbilda, som når og kvar videoen er tatt opp, og det faktum at den er tatt opp på Marius sin telefon. Om politiet kan vise til at det med høg sannsynlegheit er Marius sjølv som har låst opp sin telefon og som har tatt eit opptak i den aktuelle leilegheita, på det aktuelle tidspunktet, så er det i seg sjølv eit bevis.
Ein treng ikkje nødvendigvis å ha 4K video i fotolys for å bevise at det utan rimeleg tvil har forgått ei seksuell krenking. Berre det å filme ein person som har sovna kan i seg sjølv være ei krenking ovanfor ein person som ikkje er i stand til å samtykke, også om det ikkje er noko seksuelt som ligg bak. Det vil normalt sett være lite poeng i å filme ein sovande person om ikkje det er bevegelser eller handlingar som ein ønsker å fange opp.

[The Avatar]

Andre1980 skrev (12 minutter siden):

Kan det være at dette er noe som har skjedd i fylla og som politiet har tatt tak i? Hvor er terskelen for § 291 bokstav b? 

Er overstadig beruset gyldig? Og hva så om begge var overstadig beruset? 

Ja. Beruselse er nok til at bokstav b er gyldig.
Det å være overstadig berusa er nok den definitivt vanlegaste grunnen til at nokon er bevistlaus eller ute av stand til å motsette seg handlingen. Typisk eksempel på sistnemte er ein person som er så full at sjølv om personen seier tydeleg nei både med stemmen og kroppen så er ein så full at ein ikkje er i stand til motsette seg med makt, eller røyse seg opp for å forlate staden.
Paragrafen dekker også situasjonar der offeret har blitt neddopa og har blitt bevistlaus av den grunn, men det er nok klart vanlegast at offeret har skjenka seg sjølv og sovna.

Frivillig beruselse gir ikkje grunnlag for straffefritak. Det at du sjølv har skjenka deg så mykje at du ikkje klarer å kontrollere deg sjølv er ditt eige ansvar.
Dersom nokon andre har gjort deg overstadig berusa utan at du har samtykka til det så kan du bli frifunnet frå kriminelle handlingar du har utført. Det typiske eksemplet her er at du har fått narkotisk stoff som rohypnol i den alkoholfrie drinken din, og så har du sovna bak rattet og køyrt i grøfta. Om du då kan bevise at du ikkje sjølv inntok rusmiddelet så vil du sleppe straff.

I situasjonar der offeret er så full at ein er bevistlaus så er det grei skuring at § 291 er oppfylt. Det som er litt meir problematisk er når personen er veldig full men våken slik at det er noko meir uklart om personen har samtykka eller ikkje. Det er også relativt vanleg at dei to partane (som ofte er dei einaste som var i rommet) har heilt ulik oppfatting av om den var entusiastisk samtykke frå begge partar, eller om det berre var den eine parten som var pågåande.

[Kul_Djevel]

The Avatar skrev (32 minutter siden):

Dette blir rein spekulasjon frå min side, men det ville ikkje vært overraskande om den aktuelle videoen er filma i mørket, med ustødig kameraføring, og utan tydeleg ansikt på verken fornærma eller gjerningsmann. Det er typisk slik videoar som er laga i fylla er. Det kan derfor fort være kva videoen eigentleg viser av handlingar, kven som er filma, og kanskje begge delar.
Det kan fort være at sterkaste bevisverdien er gjennom dei tekniske forhold og ikkje kva som er avbilda, som når og kvar videoen er tatt opp, og det faktum at den er tatt opp på Marius sin telefon. Om politiet kan vise til at det med høg sannsynlegheit er Marius sjølv som har låst opp sin telefon og som har tatt eit opptak i den aktuelle leilegheita, på det aktuelle tidspunktet, så er det i seg sjølv eit bevis.
Ein treng ikkje nødvendigvis å ha 4K video i fotolys for å bevise at det utan rimeleg tvil har forgått ei seksuell krenking. Berre det å filme ein person som har sovna kan i seg sjølv være ei krenking ovanfor ein person som ikkje er i stand til å samtykke, også om det ikkje er noko seksuelt som ligg bak. Det vil normalt sett være lite poeng i å filme ein sovande person om ikkje det er bevegelser eller handlingar som ein ønsker å fange opp.

Forsvarer Øyvind Bratlien er rasende på politiet. 

– Høiby erkjenner ingen av disse forholdene, sier han og legger til: 

– Begge siktelser er katastrofale feilvurderinger fra aktor side. Jeg brukte en del tid på dette i rettsmøte i dag.

Forsvarer Øyvind Bratlien har tidligere onsdag uttalt seg konkret om videoene til TV 2.

«Videoene viser, når man ser dem i sammenheng, at det ikke har skjedd noe straffbart. Andre bevis i saken viser også dette. Det burde derfor ikke vært tatt ut noen siktelse. Retten vil få vårt syn på dette i dag», uttalte han. 

.......

Jeg tror politiet og påtalemyndighetene er på villspor og med så konkrete uttalelser fra advokaten, så tviler jeg sterkt på at noen voldtekt har skjedd. Han hadde ikke gått så kraftig ut hvis ikke han var sikker i sin sak. Han har nok sett videoene. 

[wampster]

Det fasinerende at du alltid tror 100% på Høiby og hans forsvarer og 0% på politiet og påtalemyndighetene.

Når det eneste du får fra begge parter er utsagn/uttalelser