Marius Borg Høiby og vold

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Jeg har lest loven og ikke minst forstått den. 

Har du? Det virker ikke som du helt forstår denne paragrafen. 

Tviler sterkt på at du har hverken lest loven og langt mindre forstått den slik du uttaler deg.

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (Akkurat nå):

Jeg har forklart deg dette mange ganger. Du tolker loven slik fanden leser bibelen (pun intended).

Du må nesten forklare hva det er som gjør at lovgiver og domstoler tar feil. Din "magefølelse" er ingen rettskilde.

Jeg har forstått paragrafen. Det morsomme her er at du lenker til en paragraf du ikke forstår. Tygg litt på den

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Hun oppsøker han. Har har derimot ikke brutt noe besøksforbud. Lest paragrafen du lenket til en gang til, men jeg er stygt redd du ikke forstår den selv om du leser den hundre ganger til. 

De kommuniserer og han godtar/imøtekommer at de skal møtes
HAN oppsøker/møter så henne I HANS bil.
En kan ikke komme inn i hans bil uten HANS nøkkel, langt mindre at HAN kjører den uten lappen

[Donkey Kong]

Du har ikke forklart hvorfor du ut fra lovteksten forstår at det finnes unntak for brudd på besøksforbud dersom vedkommende som er vernet initierer kontakt.

Du har neppe juridisk utdannelse og jeg vil anta at du aldri har lest en dom på området.

Jeg avslutter denne diskusjonen her. Det er litt slitsomt å argumentere for at vann er vått.

[Kul_Djevel]

wampster skrev (1 minutt siden):

Tviler sterkt på at du har hverken lest loven og langt mindre forstått den slik du uttaler deg.

Jeg vet jeg har rett.

Det er vel en grunn til at de har valgt å IKKE sikte han for brudd på besøksforbudet. Det er fordi han ikke har oppsøkt henne eller gått aktivt inn for å bryte noe besøksforbud.

Så enkelt er det.

Her blir vi ikke enig, så ser ingen grunn til å diskutere dette videre. Jeg står inne 100 prosent på at jeg har riktig her og at du og din kompis her inne ikke forstår dette. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Jeg vet jeg har rett.

Det er vel en grunn til at de har valgt å IKKE sikte han for brudd på besøksforbudet. Det er fordi han ikke har oppsøkt henne eller gått aktivt inn for å bryte noe besøksforbud.

Så enkelt er det.

Her blir vi ikke enig, så ser ingen grunn til å diskutere dette videre. Jeg står inne 100 prosent på at jeg har riktig her og at du og din kompis her inne ikke forstår dette. 

Jeg vet at du ikke kan noe/jeg har rett

Source: Trust me bro
Kul_Djevel i et nøtteskall 🤡😂🤷‍♂️

[Kul_Djevel]

wampster skrev (Akkurat nå):

Source: Trust me bro

Nei, kilden er denne paragrafen jeg har lest og forstått. Samme paragraf du neppe har lest, men har du lest den, så har du ikke forstått den.

Men som sagt. Her blir vi ikke enig. Du er jo en av de som har forhåndsdømt unge herr Høiby, så du tilpasser jo loven etter ditt syn. Jeg forholder meg til den akkurat slik den er. 

Ingen som dømmes for brudd på besøksforbud i Norge når de ikke har aktivt gått inn for å bryte det. Men har du eksempel på at det har skjedd, så kom gjerne med det. Hvis ikke tror jeg vi legger denne ballen om besøksforbudet død. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (6 minutter siden):

Nei, kilden er denne paragrafen jeg har lest og forstått. Samme paragraf du neppe har lest, men har du lest den, så har du ikke forstått den.

Men som sagt. Her blir vi ikke enig. Du er jo en av de som har forhåndsdømt unge herr Høiby, så du tilpasser jo loven etter ditt syn. Jeg forholder meg til den akkurat slik den er. 

Ingen som dømmes for brudd på besøksforbud i Norge når de ikke har aktivt gått inn for å bryte det. Men har du eksempel på at det har skjedd, så kom gjerne med det. Hvis ikke tror jeg vi legger denne ballen om besøksforbudet død. 

Jeg har lest den og du har ikke forstått den
Trenger ikke si noe mer, for har jo lært av deg at å underbygge påstander trenger man ikke
Man trenger kun å si at man selv har rett

Takk, hei

edit: Jeg har ikke forhåndsdømt han for noe annet enn han selv har innrømmet/tatt på fersken med

• Bruk av narko
• Vold i nære relasjoner
• Kjøring uten førerkort

Men du er vel uenig dette også antar jeg?

Endret 19. november av wampster

[simalarion]

Tror dere snakker forbi hverandre, jeg tror kul-djevel spesifikt snakker om Besøks forbud, jeg finner dette i media ved et raskt søk.

Er det dette dere krangler om:

"Larsen bekrefter at hennes klient var i bilen med Høiby mandag kveld, da hun i jobbsammenheng trengte å låne hans bil. Hun hevder hennes klient skulle låne bilen mens Høiby var utenlands.

– Min klient var i bil med Høiby i går kveld fordi hun skulle låne hans bil mens han etter planen hadde en planlagt utenlandstur nært forestående. Hun driver med hundeoppdrett og trengte bil. Det var utelukkende praktiske årsaker til at hun befant seg der. Om dette etterforskes som brudd på besøksforbud er jeg ikke kjent med, skriver hun."

Om ja så er vell kul_djevel inne på noe, i steden for å bare krangle kan dere ikke vise til kilde matriellet der Høiby bryter Besøksforbudet?. Mulig han kan bli dømt for mye men om dere spesifikt diskuterer besøksforbud så har han vell ikke brutt det her... Foreslår hvilepuls her + vise til kilde så dere vet at dere diskuterer det samme ...

[qualbeen]

Skavold skrev (2 timer siden):

Nå må du være obs på at du står i fare for å blande ord og begrep helt på egen hånd. Skjermskuddet ditt er definisjonen på seksuelt krenkende adferd. Det er noe helt annet enn voldtekt. Siktelsen mot Høiby går på brudd på straffelovens paragraf 291 bokstav b, som omhandler voldtekt.

Takk! Ja, jeg blir forvirret. Som du sier omhandler hele websiden alle former for seksuelle overgrep. Ikke bare voldtekt. (Litt uheldig at politiet har valgt å snakke om hva voldtekt er i ingressen kanskje; jeg ble hvertfall forledet til å tro at artikkelen omhandlet det.)

Konklusjon: Voldtekt ser jeg nå at er definert som seksuell omgang. Så da er det nok sannsynlig at en eller form for berøring har vært involvert. Ifølge politiet.

Skal vi tro politiet, så var damen bevisstløs (neddopet). Ergo vet hun ikke hva som har skjedd, og derfor ei heller anmeldt. Samtidig sier Marius at tiltalen er feil. At han ikke har gjort dette. Så da koker det vel ned til at politiet bør sitte på temmelig harde og håndfaste bevis, uten rom for tolkning i Marius' favør?!

 

Endret 19. november av qualbeen

[Kul_Djevel]

wampster skrev (7 minutter siden):

Jeg har lest den og du har ikke forstått den
Trenger ikke si noe mer, for har jo lært av deg at å underbygge påstander trenger man ikke
Man trenger kun å si at man selv har rett

Takk, hei

edit: Jeg har ikke forhåndsdømt han for noe annet enn han selv har innrømmet/tatt på fersken med

• Bruk av narko
• Vold i nære relasjoner
• Kjøring uten førerkort

Men du er vel uenig dette også antar jeg?

Feil det ene punktet. Han har ikke innrømmet vold i nære relasjoner. Han har innrømmet kroppskrenkelse den ene dagen. En kroppskrenkelse er å anse som det mildeste av vold man kan begå.

Så nok en gang dikter du opp fakta som ikke eksisterer i denne saken. 

[Donkey Kong]

simalarion skrev (6 minutter siden):

Mulig han kan bli dømt for mye men om dere spesifikt diskuterer besøksforbud så har han vell ikke brutt det her

1: Lovteksten er klar. Når et besøksforbud verner en person, så kan man ikke være i kontakt med vedkommende. Punktum. Dette fremkommer av strpl. § 222 a.

2: Kul Djevel mener å lese i loven at det finnes unntak dersom vedkommende som er vernet av besøksforbudet initierer kontakt eller samtykker til kontakt. Noe slikt står ikke i loven og blir ikke praktisert av domstolene, men det er altså slik Kul Djevel leser loven. Han har ikke utdypet hva han mener.

Ergo: Det er ikke så mye å diskutere her.

Endret 19. november av Donkey Kong

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (2 minutter siden):

Han har ikke utdypet hva han mener.

Feil. Han har ikke aktivt oppsøkt henne eller besøkt henne. Hun oppsøkte han.

Dette er ikke så komplisert. 

[shockorshot]

11 minutes ago, Kul_Djevel said:

Feil det ene punktet. Han har ikke innrømmet vold i nære relasjoner. Han har innrømmet kroppskrenkelse den ene dagen. En kroppskrenkelse er å anse som det mildeste av vold man kan begå.

Så nok en gang dikter du opp fakta som ikke eksisterer i denne saken. 

Vent. Så han har ikke innrømmet vold i nære relasjoner, men innrømmet kroppskrenkelse, som du sier er en form for vold i setning tre, hva argumenterer du imot? At det ikke ble gjort i nære relasjoner?

Snakker ikke de jure her, men de facto hva han har gjort.

Endret 19. november av shockorshot

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Feil. Han har ikke aktivt oppsøkt henne eller besøkt henne. Hun oppsøkte han.

Dette er ikke så komplisert. 

Jeg har forklart at noe slikt unntak ikke fremgår av lovteksten og et slikt unntak er aldri praktisert av domstolene. Til tross for gjentatte oppfordringer har du ikke utdypet hvor du får dette unntaket fra.

[Kul_Djevel]

qualbeen skrev (9 minutter siden):

Så da koker det vel ned til at politiet bør sitte på temmelig harde og håndfaste bevis, uten rom for tolkning i Marius' favør?!

 

Og det tviler jeg på at de har. Så sant de ikke sitter på en video eller noe. Uansett så er jo dette voldtektsbegrepet noe utvasket. 

Dette høres i utgangspunktet ut som en siktelse som ikke ender i noen tiltale. Men man får ha is i magen og vente på hva de mener de har av bevis for en slik alvorlig siktelse. Har de ingenting, så synes jeg det er temmelig synd at politiet har gått ut med dette. Det gir bare mer bensin på bålet for lynsjemobben som for lengst har forhåndsdømt han i det meste. 

[simalarion]

Donkey Kong skrev (9 minutter siden):

1: Lovteksten er klar. Når et besøksforbud verner en person, så kan man ikke være i kontakt med vedkommende. Punktum. Dette fremkommer av strpl. § 222 a.

2: Kul Djevel mener å lese i loven at det finnes unntak dersom vedkommende som er vernet av besøksforbudet initierer kontakt eller samtykker til kontakt. Noe slikt står ikke i loven og blir ikke praktisert av domstolene, men det er altså slik Kul Djevel leser loven. Han har ikke utdypet hva han mener.

Ergo: Det er ikke så mye å diskutere her.

"Om dette etterforskes som brudd på besøksforbud er jeg ikke kjent med, skriver hun."

Det høres jo veldig ut som Bistand Advokat Larsen  mener dette er i grenseland...

Endret 19. november av simalarion

[Kul_Djevel]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Vent. Så han har ikke innrømmet vold i nære relasjoner, men innrømmet kroppskrenkelse, som du sier er en form for vold i setning tre, hva argumenterer du imot? At det ikke ble gjort i nære relasjoner?

Vold i nære relasjoner er en mer alvorlig siktelse. Han ble først siktet for kun kroppskrenkelse. Dette pga et kvelertak han skal ha utført den dagen han raserte leiligheten. Dette har han også innrømmet. Vold i nære relasjoner er gjentakende voldshendelser over lengre tid. Det han har innrømmet er en enkelthendelse. Altså dette kvelertaket. 

Han har benektet vold i nære relasjoner. Han har derimot beskrevet turbulente forhold der han mener det ble begått vold mot han. 

Synes det er greit å diskutere saken med fakta og ikke fantasier.

[Uderzo]

simalarion skrev (1 minutt siden):

"Om dette etterforskes som brudd på besøksforbud er jeg ikke kjent med, skriver hun."

Det høres jo veldig ut som Advokat mener dette er i grenseland...

Nei, hun mener det hun sier, at hun ikke vet om politiet etterforsker det som et brudd på besøksforbudet. Hun sier ikke noe om hun mener det er et brudd eller ikke.

[shockorshot]

Just now, Kul_Djevel said:

Vold i nære relasjoner er en mer alvorlig siktelse. Han ble først siktet for kun kroppskrenkelse. Dette pga et kvelertak han skal ha utført den dagen han raserte leiligheten. Dette har han også innrømmet. Vold i nære relasjoner er gjentakende voldshendelser over lengre tid. Det han har innrømmet er en enkelthendelse. Altså dette kvelertaket. 

Han har benektet vold i nære relasjoner. Han har derimot beskrevet turbulente forhold der han mener det ble begått vold mot han. 

Synes det er greit å diskutere saken med fakta og ikke fantasier.

Så han har innrømmet vold mot kjæreste, men ikke langvarig vold?

De facto er det vold i nære relasjoner