Marius Borg Høiby og vold

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (12 minutter siden):

De må ha avtalt et møte. Marius har møtt i henhold til avtale og sluppet henne inn i bilen sin.

Et soleklart brudd på besøksforbud, hvis det er slik dette har skjedd.

Slik jeg forstår det, så er det jo den påstått fornærmede kvinnen selv som har ønsket å møte Høiby for å få låne bilen. Da kan vel neppe brudd på besøksforbud være gjeldende her siden hun ØNSKET å møte han. Siden det var hun som ville ha besøksforbud, så har hun jo selv opphevet dette ved å avtale et møte helt FRIVILLIG. 

 

[Tussi]

Kul_Djevel skrev (5 minutter siden):

Høres ut som en tynn sak som politiet har kommet frem til på egen hånd. Den aktuelle kvinnen har ikke anmeldt Høiby selv som det står skrevet, men politiet har kommet frem til på bakgrunn av opplysninger under etterforskningen at hun muligens har blitt voldtatt uten samleie.

Høiby nekter for at noen sånn har skjedd.

Men tiden vil vise om det er noe i dette, men høres i utgangspunktet ut som at politiet griper etter halmstrå for å bygge saken sin som virker tung å bevise.

Nå er det slik at i noen tilfeller,  f eks seksuell vold og partnerbold så kam politiet selv anmelde, hvis man ser at offeret ikke er istand til det av ulike grunner

[Kul_Djevel]

qualbeen skrev (1 time siden):

Jeg liker ikke at politi og samfunn blander sammen groteske overtramp med mildere overtramp. Ingen av delene skal aksepteres!

Helt enig i dette. Dessuten høres dette noe tynt ut. Det angivelige offeret har ikke engang anmeldt noe selv, men politiet som mener at et IKKE Samleie voldtekt har skjedd. Hva nå det skal være. Han nekter straffeskyld i den aktuelle biten. Dette må man bare ta med en klype salt til det kommer mer informasjon. Høres i utgangspunktet ekstremt tynt ut. 

[Kul_Djevel]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Nå er det slik at i noen tilfeller,  f eks seksuell vold og partnerbold så kam politiet selv anmelde, hvis man ser at offeret ikke er istand til det av ulike grunner

Og politiet har mange ganger bommet før. Høiby nekter for at dette har skjedd. Så er vel å anse som uskyldig på dette også til det motsatte er bevist. I utgangspunktet høres det tynt ut. Må ha mer informasjon tenker jeg før man i det hele tatt kan konkludere med at denne såkalte "voldtekten" uten samleie har skjedd. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (12 minutter siden):

Men tiden vil vise om det er noe i dette, men høres i utgangspunktet ut som at politiet griper etter halmstrå for å bygge saken sin som virker tung å bevise.

Og det å kjøre bil uten lappen er jo også noe som fort kan skje. 
Jeg mener hvor mange har ikke mistet lappen for kort tid siden, vet at medias søkelys er på deg, for så å sette seg inn i en bil og kjøre den.

Høy IQ, som alt annet Marius presterer og har prestert hittil i livet sitt

edit: eneste som kunne gjort det enda mer høy IQ er om han testet positivt for narko i samme hendelse...

Endret 19. november av wampster

[Kul_Djevel]

wampster skrev (Akkurat nå):

Og det å kjøre bil uten lappen er jo også noe som fort kan skje. 

Det virker som han er skyldig i det. Straffes normalt med bøter. 

Ikke spesielt lurt å kjøre bil uten førerkort med det søkelyset han har på seg, men ingen har vel påstått at Høiby er en rakettforsker. 

Det at han har kjørt bil uten førerkort betyr selvsagt ikke at han har voldtatt noen uten å hatt samleie. 

[wampster]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Det virker som han er skyldig i det. Straffes normalt med bøter. 

Ikke spesielt lurt å kjøre bil uten førerkort med det søkelyset han har på seg, men ingen har vel påstått at Høiby er en rakettforsker. 

Det at han har kjørt bil uten førerkort betyr selvsagt ikke at han har voldtatt noen uten å hatt samleie. 

absolutt ikke. uskyldig i det til det motsatte er bevist.

Det er bare når du har så mange idiotiske/ulovlige/graverende hendelser på kort tid så tegner det et bilde av en person. Det er ikke lenger enkelthendelser. Det har pågått i årevis og selv med søkelys på seg er han inkapabel å holde seg innenfor lovens rammer.

Og slottets/Mette Marits stillhet er øredøvende og mildt sagt sjokkerende

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (9 minutter siden):

Og politiet har mange ganger bommet før. Høiby nekter for at dette har skjedd. Så er vel å anse som uskyldig på dette også til det motsatte er bevist. I utgangspunktet høres det tynt ut. Må ha mer informasjon tenker jeg før man i det hele tatt kan konkludere med at denne såkalte "voldtekten" uten samleie har skjedd. 

Det virker som ditt største poeng i ditt konstante forsvar av denne dusten er at han ikke er dømt ennå. Alle vet det. Det er ikke noe vits i å gjenta gang på gang.

Det som er interessant her er hvilket bilde det tegnes av Høiby.

Endret 19. november av uname -i

[Donkey Kong]

paatur skrev (29 minutter siden):

fra tv2

 

Ny fornærmet

Den fornærmede har ikke tidligere vært involvert i saken. Det er dermed fire fornærmede kvinner i sakskomplekset rundt Høiby.

Det er en annen fornærmet enn besøksforbud-damen

[Donkey Kong]

Kul_Djevel skrev (23 minutter siden):

Slik jeg forstår det, så er det jo den påstått fornærmede kvinnen selv som har ønsket å møte Høiby for å få låne bilen. Da kan vel neppe brudd på besøksforbud være gjeldende her siden hun ØNSKET å møte han. Siden det var hun som ville ha besøksforbud, så har hun jo selv opphevet dette ved å avtale et møte helt FRIVILLIG. 

 

Det er ikke slik loven er. 

 

[KANE2009]

qualbeen skrev (På 17.11.2024 den 2:45 PM):

Dersom gapestokk-mentaliteten blir sterk nok, er det faktisk en viss fare for at større grupperinger velger å protestere mot dommer og juridiske avgjørelser. Det kan fort vært uheldig. Hvertfall hvis folk prøver å ta loven i egne hender. Det er farlig!

At større grupperinger velger å protestere mot dommer og juridiske avgjørelser ser jeg ikke noe problem med. Kanskje er det dette som skal til for å få høyere straff for vold, vold i nære relasjoner, voldtekt etc. Det er jo allmenn kjent at disse straffene er svært lave i Norge ifht. andre lovbrudd (f.eks økonomisk krim, skattesvik) så om dette på en eller annen måte leder til at straffene for dette blir høyere tror jeg det bare er bra for folks rettsoppfatning generelt. Derimot er jeg selvfølgelig helt enig i at det vil være farlig om dette går videre til at folk tar loven i egne hender. Det kan vi absolutt ikke akseptere. Derimot at folk bruker sin demokratiske rett til å protestere/demonstrere er jo bare bra.

[Kul_Djevel]

Donkey Kong skrev (6 minutter siden):

Det er ikke slik loven er. 

 

Er du sikker på det? Når hun frivillig opphever besøksforbudet hun ønsket, så tviler jeg sterkt på at han brutt besøksforbudet. Så her tror jeg du ikke har forstått loven. 

[Kul_Djevel]

uname -i skrev (15 minutter siden):

Det som er interessant her er hvilket bilde det tegnes av Høiby.

Og politiet sin oppgave er tydeligvis å tegne et så fælt bilde de bare kan, så de kan "vinne" saken uten bevis. Det er ikke fair play. Men domstolene er jo mer forsiktig nå enn tidligere med å dømme folk uten konkrete bevis med tanke på de mange justismord som har blitt avslørt siste årene. 

Fordi det bildet som blir tegnet er jo påstander fra politiet og de fleste av de utenom enkelte ting er jo ikke noe Høiby har erkjent straffeskyld for.

Så at noen tegner et bilde av Høiby, som blant annet politiet og sladrepressen Se og Hør, så betyr ikke det at dette bildet de febrilsk forsøker å tegne er et SANT bilde. Det kan like gjerne være USANT. 

 

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

Og politiet sin oppgave er tydeligvis å tegne et så fælt bilde de bare kan, så de kan "vinne" saken uten bevis.

Det er bare spekulasjoner fra en som opptrer som voldsmenns hvite ridder.

[wampster]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

Og politiet sin oppgave er tydeligvis å tegne et så fælt bilde de bare kan, så de kan "vinne" saken uten bevis. Det er ikke fair play. Men domstolene er jo mer forsiktig nå enn tidligere med å dømme folk uten konkrete bevis med tanke på de mange justismord som har blitt avslørt siste årene. 

Fordi det bildet som blir tegnet er jo påstander fra politiet og de fleste av de utenom enkelte ting er jo ikke noe Høiby har erkjent straffeskyld for.

Så at noen tegner et bilde av Høiby, som blant annet politiet og sladrepressen Se og Hør, så betyr ikke det at dette bildet de febrilsk forsøker å tegne er et SANT bilde. Det kan like gjerne være USANT. 

 

Politiet går kun ut med den informasjonen de har
At det tegner et "fælt bilde" er Marius ene og alene skyld i..

[Kul_Djevel]

uname -i skrev (Akkurat nå):

Det er bare spekulasjoner fra en som opptrer som voldsmenns hvite ridder.

Dette er da under beltestedet. Jeg vil som alle andre her inne at voldsmenn og voldskvinner selvsagt skal straffes. 

Den eneste forskjellen er vel at jeg ikke ønsker at noen skal straffes uten bevis. For meg og de tanker jeg har om rettssikkerhet, så skal en påstand bevises. En påstand i seg selv er ikke noe bevis. En påstand kan like gjerne være usann. 

Det virker mer som at du mener at påstander  burde være nok til å dømme noen. Hvis det er tilfellet, så har du skremmende tanker om rettssikkerheten. 

[Kul_Djevel]

wampster skrev (2 minutter siden):

Politiet går kun ut med den informasjonen de har
At det tegner et "fælt bilde" er Marius ene og alene skyld i..

Hvis han er uskyldig i noen av bildene de tegner, hvordan kan det da være hans skyld?

De siktet jo f.eks Høiby for å ha stjålet en Scooter. Det viste seg å være oppspinn og ble henlagt som intet straffbart skjedd. 

Så du mener altså at før det ble henlagt, så var det Høiby sin skyld at han ble stemplet som Scootertyv selv om han aldri hadde stjålet noen scooter?

Hmmm. Ja ja. 

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Det virker mer som at du mener at påstander  burde være nok til å dømme noen. Hvis det er tilfellet, så har du skremmende tanker om rettssikkerheten. 

Nei, det stemmer ikke i det hele tatt. Det er DU som mener at politiet vil få ham dømt uten bevis og at de er ute etter å sverte ham i mediene. At det er hans egen oppførsel som er skyld i dette ser du til å fullstendig overse.

[wampster]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Hvis han er uskyldig i noen av bildene de tegner, hvordan kan det da være hans skyld?

De siktet jo f.eks Høiby for å ha stjålet en Scooter. Det viste seg å være oppspinn og ble henlagt som intet straffbart skjedd. 

Så du mener altså at før det ble henlagt, så var det Høiby sin skyld at han ble stemplet som Scootertyv selv om han aldri hadde stjålet noen scooter?

Hmmm. Ja ja. 

POLITIET går kun ut med informasjonen de har
De tar ut siktelse og frafaller siktelse.

Hvis du mener at dekningen saken(e) har fått i media er feilaktige/sensjonalistiske så er det ditt perspektiv.

Jeg mener at før saken var henlagt var han siktet. Etter saken var henlagt var han ikke det lenger.
POLITIET går kun ut med informasjon. Hverken mer eller mindre.

Du virker ekstremt biased. Uansett hva han gjør så skal det være en bortforklaring eller en nedtoning.
Han har vært i besittelse av ulovlige rusmidler, han har vært påvirket av ulovlige rusmidler, han har innrømmet vold mot en eks-kjæreste, han har blitt tatt i å kjøre uten lappen....

Men vi skal liksom ikke kunne mene at han er "en fæl fyr" fordi han ikke er dømt ?

[Kul_Djevel]

uname -i skrev (5 minutter siden):

Nei, det stemmer ikke i det hele tatt. Det er DU som mener at politiet vil få ham dømt uten bevis og at de er ute etter å sverte ham i mediene. At det er hans egen oppførsel som er skyld i dette ser du til å fullstendig overse.

Hvis han er uskyldig i bildet de tegner, så er det jo ikke hans skyld. Han har erkjent skyld for noen av påstandene. Så der er det ikke tvil. Men han kan altså være uskyldig i det han nekter straffeskyld for. Da er det jo ikke hans skyld at de tegner et usant bilde hvis han er uskyldig. 

Sier seg selv liksom.