Marius Borg Høiby og vold

[Kul_Djevel]

  Tussi skrev (På 31.10.2024 den 20.51):

Men vil vi ha denne moren som fremtidig dronning?

Ekspander  

Nå har jeg villet avskaffe kongehus lenge før Mette Marit giftet seg. 

Men siden vi har kongehus, så er det jo slik at hun blir dronning enten du liker det eller ei.

Og hun har ikke gjort noe galt slik jeg ser det. At hun fortalte sin sønn at politiet ville pågripe han og at hun ryddet greier jeg ikke se noe galt i. Å få hjelp til å rydde kan jo være greit hvis man har det rotete. 

Mette Marit kan ikke klandres for noe av det sønnen eventuelt har gjort eller ikke. 

 

[paatur]

  Tussi skrev (På 31.10.2024 den 20.51):

Men vil vi ha denne moren som fremtidig dronning?

Ekspander  

Absolutt ikke. Håper det kommer en avstemming ang monarkiet den dagen kongen tar kvelden 

[qualbeen]

  Vokteren skrev (På 31.10.2024 den 9.48):

Hvem «andre» her i tråden har du trodd på ?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

Ekspander  

Gjør deg kjent med fenomenet tidslinje. 
 

Razziaen politet ønsket å gjennomføre var mange, mange uker etter den første pågripelsen. Det er helt feil av deg å blande dette sammen.

Tidslinjen er viktig! 

[qualbeen]

Det har i det siste vært hevdet at politiet var pålagt å informere Mette-Marit / Kongehuset forut for (den første) pågripelsen av Marius. 

Det kan godt være det stemmer. Men hvorfor, i så fall? Dersom denne påstanden medfører riktighet, tror jeg vi har en systemfeil et sted.

I mitt hodet er det ikke logisk at politiet skal varsle i god tid før en pågripelse. Da kan de like gjerne la være å pågripe, og heller bare kalle inn til et vanlig avhør?

Hele poenget med pågripelser, trodde jeg var å forhindre at personen skal forhindres fra å drøfte situasjonen med andre. Skal ikke få mulighet til å samkjøre historier, skjule eventuelle bevis, etc.? 

Kan noen vennligst dobbeltsjekke at politiet faktisk var juridisk nødt til å varsle før pågripelsen fant sted?

Eller er dette bare forsøk på å glatte over politiets merkelige særbehandling av kongefamilien? (Sånn før ballongen sprakk, altså. Nå får de ikke mye til særbehandling lenger. Hvertfall ikke i positiv forstand!)

[fredrik2]

  qualbeen skrev (På 31.10.2024 den 21.22):

Det har i det siste vært hevdet at politiet var pålagt å informere Mette-Marit / Kongehuset forut for (den første) pågripelsen av Marius. 

Det kan godt være det stemmer. Men hvorfor, i så fall? Dersom denne påstanden medfører riktighet, tror jeg vi har en systemfeil et sted.

I mitt hodet er det ikke logisk at politiet skal varsle i god tid før en pågripelse. Da kan de like gjerne la være å pågripe, og heller bare kalle inn til et vanlig avhør?

Hele poenget med pågripelser, trodde jeg var å forhindre at personen skal forhindres fra å drøfte situasjonen med andre. Skal ikke få mulighet til å samkjøre historier, skjule eventuelle bevis, etc.? 

Kan noen vennligst dobbeltsjekke at politiet faktisk var juridisk nødt til å varsle før pågripelsen fant sted?

Eller er dette bare forsøk på å glatte over politiets merkelige særbehandling av kongefamilien? (Sånn før ballongen sprakk, altså. Nå får de ikke mye til særbehandling lenger. Hvertfall ikke i positiv forstand!)

Ekspander  

Jag läste att polititet ikke får gå in på konglig mark utan tillattelse og antar det var därför de gjorde som de gjorde. Han greps ikke på tomten.

Men de kunde antagligen löst det på noe annen måte.

[Donkey Kong]

  qualbeen skrev (På 31.10.2024 den 21.22):

Det har i det siste vært hevdet at politiet var pålagt å informere Mette-Marit / Kongehuset forut for (den første) pågripelsen av Marius. 

Det kan godt være det stemmer. Men hvorfor, i så fall? Dersom denne påstanden medfører riktighet, tror jeg vi har en systemfeil et sted.
(...) 

Kan noen vennligst dobbeltsjekke at politiet faktisk var juridisk nødt til å varsle før pågripelsen fant sted?
 

Ekspander  

Det skyldes muligens en forståelse av at Grunnloven hindrer ransaking av bopel tilhørende kronprinsen. En pågripelse på Skaugum vil potensielt kreve at politiet tar seg inn med makt i bopel eiet av kronprinsen.

Derfor var det ønskelig å pågripe Marius et annet sted.

Endret 1. november 2024 av Donkey Kong

[Vokteren]

  paatur skrev (På 31.10.2024 den 21.16):

Absolutt ikke. Håper det kommer en avstemming ang monarkiet den dagen kongen tar kvelden 

Ekspander  

Hendelsene de siste årene viser bare at monarkiet er helt avhengig av at de kongelige oppfører seg som forventet og gjør jobben sin. Omdømme er alfa og omega.
Hvis kongehusets medlemmer ikke forstår sin egen rolle, er veien til republikk kort.
Nå bør Martha og Durek snarest flytte til et land hvor de kan bedrive «businessen» sin uten et kritisk norsk blikk.
MetteMarit må beordre Marius ut på et lengre studieopphold eller en langvarig bootcamp i langtvekkistan.

[qualbeen]

  Donkey Kong skrev (På 1.11.2024 den 7.06):

Det skyldes muligens en forståelse av at Grunnloven hindrer ransaking av bopel tilhørende kronprinsen. En pågripelse på Skaugum vil potensielt kreve at politiet tar seg inn med makt i bopel eiet av kronprinsen.

Derfor var det ønskelig å pågripe Marius et annet sted.

Ekspander  

Ransakelse var ikke interessert fra politiets side på dette stadium. Men vi vet at de fikk innvilget ransakelse på et senere tidspunkt (men lot være, siden hovedpersonen var på hyttetur).

 - Ergo er ikke lovteksten til hinder for ransakelse. 

Lovteksten gjelder, slik jeg leser den, ei heller Marius. Han er ikke kongelig prins/prinsesse. (Teksten er temmelig presis på hvem den er myntet på.)

[John-B]

Blir for dumt å lage skandale ut av at MM har informert han om pågripelsen, når vi ikke vet noe om omstendighetene.

Politiet ringte jo selv for å informere han, så det spilte jo ingen rolle at han visste om dette på forhånd. Hadde det vært kritisk at dette ble holdt hemmelig med tanke på bevissikring osv, ville politiet pågrepet han direkte, ikke ringt til han og fortalt at de skulle det...

For alt vi vet har politiet ikke fått kontakt med han for å formidle planen om pågripelsen, og har i stedet kontaktet MM og spurt om hun kunne prøve å få tak i han for å formidle dette.

Endret 1. november 2024 av John-B

[kremt]

MBH er et voksent menneske. Ingen person på snart 30 år burde være avhengig av sin mor som skal beskytte dem. Men dette sier vel kanskje hvor lite voksen MBH faktisk er, og hvor lite ansvar han tar for sine handlinger når han hele tiden må ha noen for å beskytte seg. Det er ikke et barn det er snakk om her. 

[Donkey Kong]

  qualbeen skrev (På 1.11.2024 den 7.42):

Lovteksten gjelder, slik jeg leser den, ei heller Marius. Han er ikke kongelig prins/prinsesse. (Teksten er temmelig presis på hvem den er myntet på.)

Ekspander  

Hypotetisk kan det være nødvendig å ta seg inn i Marius' bopel (som eies av kronprinsen) for å gjennomføre pågripelse, og det blir fort ansett som ransaking av kronprinsens bopel. Jeg antar dette er årsaken til at politiet ønsket å pågripe Marius på annet sted enn på kronprinsens eiendom.

Endret 1. november 2024 av Donkey Kong

[Abigor]

  qualbeen skrev (På 31.10.2024 den 21.22):

Det har i det siste vært hevdet at politiet var pålagt å informere Mette-Marit / Kongehuset forut for (den første) pågripelsen av Marius. 

Det kan godt være det stemmer. Men hvorfor, i så fall? Dersom denne påstanden medfører riktighet, tror jeg vi har en systemfeil et sted.

I mitt hodet er det ikke logisk at politiet skal varsle i god tid før en pågripelse. Da kan de like gjerne la være å pågripe, og heller bare kalle inn til et vanlig avhør?

Hele poenget med pågripelser, trodde jeg var å forhindre at personen skal forhindres fra å drøfte situasjonen med andre. Skal ikke få mulighet til å samkjøre historier, skjule eventuelle bevis, etc.? 

Kan noen vennligst dobbeltsjekke at politiet faktisk var juridisk nødt til å varsle før pågripelsen fant sted?

Eller er dette bare forsøk på å glatte over politiets merkelige særbehandling av kongefamilien? (Sånn før ballongen sprakk, altså. Nå får de ikke mye til særbehandling lenger. Hvertfall ikke i positiv forstand!)

Ekspander  

Synes ikke politiets særbehandling av kongefamilien er merkelig. Alle politikontor har vel bilde av kongen på veggen. Det er liksom "sjefen" for politiet. Og da ønsker de å trå varsomt, ikke tråkke sjefen på tærne mens de danser rundt familien hans.

[The Avatar]

  Kul_Djevel skrev (På 31.10.2024 den 6.07):

Men politiet hadde jo ingen planer om å ransake noe leilighet, så fullstendig irrelevant. 

Det angivelige forholdet de skulle pågripe han for skjedde dessuten på en annen adresse.

Ekspander  

I følgje det som har komt ut i media så hadde politiet planar om slik ransaking for å finne mobiltelefonen, men ettersom Marius møtte politiet og leverte mobiltelefonen frivillig så var det ikkje lenger behov for å gjennomføre ransaking for å finne mobiltelefonen.

Så politiet hadde ein plan for å sikre seg mobiltelefonen, og var såleis ikkje avhengie av at Marius samarbeida. Det som politiet kan kritiserast for er at ein lot Marius få tid til å knuse telefonen og ta ut SIM-kortet, her burde ikkje politiet stolt på at Marius ville samarbeide fullt ut og istaden iverksatt ransakinga for å på den måten beslaglegge telefonen i funksjonibel tilstand.

[Mizzie]

  Kul_Djevel skrev (På 31.10.2024 den 6.13):

Ja. 

Men noen mener vel kanskje han Mette Marit skal straffes nå da fordi politiet dummet seg ut med å varsle henne om at de ønsket å pågripe hans sønn og at de gjerne kunne gjøre det på en skole i nærheten og at de ikke skulle ransake huset?

Hvor lang straff skal hun få for politiets amatørmessige fremgangsmåte mener folk tror du?

 

Ekspander  

Jeg tenker hun ble varslet på grunn av de omfattende sikkerhetstiltakene på Skaugum. Det var ingen varsel før de arresterte han ved hytta i Innlandet.

[Mizzie]

  Tussi skrev (På 31.10.2024 den 9.18):

Fordi hun informerte han rakk han å knuse mobilen sin slik at ikke politiet skulle kunne gjennomsøke den...

Ekspander  

Det tror ikke jeg. Tro Marius var i bakrus og hadde lite selvkontroll når han fikk beskjed om arrestasjonen slik at mobilen smelte i ett eller annet som knustes. Deretter dro mor av gårde for å se at han hadde det bra og plukka opp etter skaden.  Hun ble bekymret for hans helse. Deretter kjørte hun han til avtalte Jansløkka skole.

[Mizzie]

  Tussi skrev (På 31.10.2024 den 20.51):

Men vil vi ha denne moren som fremtidig dronning?

Ekspander  

Jeg tror at hu med sine mangler som oss andre passer godt i den rollen. Hadde vært mer skeptisk til noen perfekte mennesker uten feil. Det er etter mitt syn grunn til bekymring.

[Sjørøver]

  Mizzie skrev (På 1.11.2024 den 20.58):

Jeg tror at hu med sine mangler som oss andre passer godt i den rollen. Hadde vært mer skeptisk til noen perfekte mennesker uten feil. Det er etter mitt syn grunn til bekymring.

Ekspander  

Hva er logikken? Ønsker at dronningen skal være særdeles klok og plettfri.

[Tussi]

  Mizzie skrev (På 1.11.2024 den 20.46):

Det tror ikke jeg. Tro Marius var i bakrus og hadde lite selvkontroll når han fikk beskjed om arrestasjonen slik at mobilen smelte i ett eller annet som knustes. Deretter dro mor av gårde for å se at han hadde det bra og plukka opp etter skaden.  Hun ble bekymret for hans helse. Deretter kjørte hun han til avtalte Jansløkka skole.

Ekspander  

Det er en ytterst naiv tanke synes jeg

  Mizzie skrev (På 1.11.2024 den 20.58):

Jeg tror at hu med sine mangler som oss andre passer godt i den rollen. Hadde vært mer skeptisk til noen perfekte mennesker uten feil. Det er etter mitt syn grunn til bekymring.

Ekspander  

 Nå er jeg en av dem som mener at MM fint kan være dronning med sin bakgrunn,.jeg mener ikke folk skal være feilfri, men å.medvirke til sabotasje av etterforskning i forbindelse med vold mot kvinner, den er for drøy

[Mizzie]

  Tussi skrev (På 1.11.2024 den 21.38):

Det er en ytterst naiv tanke synes jeg

 Nå er jeg en av dem som mener at MM fint kan være dronning med sin bakgrunn,.jeg mener ikke folk skal være feilfri, men å.medvirke til sabotasje av etterforskning i forbindelse med vold mot kvinner, den er for drøy

Ekspander  

Hun har jo ikke sabotert noe fordi det ikke var noe å sabotere. Det var ikke snakk om at Høibys bopel var et åsted. Han skulle etter det justisdepartementet uttalte kun pågripes. 
 

Jeg har jobbet med mennesker med psykiske mentale problemer og rus, så nei det er ikke naivt å tenke at mobilen gikk i veggen i affekt og at Høiby kan ha hatt perioder med suicidale tanker og det som er. Haukland har flere ganger uttalt at hun var redd for han og hva dette kom til å gjøre med han. Skjønner godt at mor ble bekymret.

[Kul_Djevel]

  Tussi skrev (På 1.11.2024 den 21.38):

men å.medvirke til sabotasje av etterforskning i forbindelse med vold mot kvinner, den er for drøy

Ekspander  

Finnes NULL bevis for at noe sånn har skjedd. NULL. Dette er bare noe du tror har skjedd, men finnes selvsagt ingen bevis for at noe sånn har skjedd. Du fantaserer for mye for å rettferdiggjøre egen forhåndsdømming. Jeg synes ikke sånn forhåndsdømming og fri dikting av liksombevis er greit.