Marius Borg Høiby og vold

[Gouldfan]

Rapportert..

Kognitive evner får vi vel se hvem som har mest av, når saken er avgjort.

Jeg tror det blir prøvetid og betinget, muligens 3-6mnd i åpen soning, men jeg er klar på at dette er svært lite sannsynlig mtp sakens natur og nivå.

Versus de kognitive evnene til Se og Hør klanen som tror på 1-6 år soning.

Det har null å si hva jeg mener, det har alt å si hva dommerne og advokatene kommer frem til.

Jeg har kun sagt hva jeg mener blir resultatet, det kan ikke dømmes urettferdig. Straffen jamføres med lignende saker..

Og jeg har vist eksempler på rettssaker med mye mer grov mishandling.

Hva har dere som er så kognitive kommet med av eksempler av da? 

Hahaha 😂 

 

Endret 5. oktober av Gouldfan

[barfoo]

4 minutes ago, Gouldfan said:

Kognitive evner får vi vel se hvem som har mest av, når saken er avgjort.

Jeg tror det blir prøvetid og betinget, muligens 3-6mnd i åpen soning, men jeg er klar på at dette er svært lite sannsynlig mtp sakens natur og nivå.

Det er altså ikkje det som er det primære i kritikken min av deg. Det er det faktum at du har komt med påstander, gjentatte ganger, og til tross for eksplisitte oppfordringer om å underbygge dei har du ignorert det.

[Gouldfan]

barfoo skrev (4 minutter siden):

Det er altså ikkje det som er det primære i kritikken min av deg. Det er det faktum at du har komt med påstander, gjentatte ganger, og til tross for eksplisitte oppfordringer om å underbygge dei har du ignorert det.

Skal jeg underbygge rettspraksis? Jeg har linket til grovere saker? Som ble 1 år i åpen soning?

Hva er det du vil jeg skal underbygge? Rettspraksis er det den er og mange advokater har uttalt seg på linje med meg.

Se og hør har sagt at det er 6 års strafferamme med antydning til at noe slikt blir resultatet.

Når vi endelig for resultatet dvs dommen, så håper jeg folk forstår at Se og Hør ikke er til å stole på...m

Endret 5. oktober av Gouldfan

[barfoo]

1 minute ago, Gouldfan said:

Hva er det du vil jeg skal underbygge? Rettspraksis er det den er og mange advokater har uttalt seg på linje med meg.

Hæ? Er du seriøs?

58 minutes ago, barfoo said:

Nei. Du skal underbygge at fornærma sine tanker om straff er ein faktor i straffeutmålinga.

[wampster]

barfoo skrev (12 minutter siden):

Det er altså ikkje det som er det primære i kritikken min av deg. Det er det faktum at du har komt med påstander, gjentatte ganger, og til tross for eksplisitte oppfordringer om å underbygge dei har du ignorert det.

hepp hepp..

Ikke still spørsmål om utsagnene hans. Han kan hvordan lover og slikt fungerer. Han har tross alt vært tiltalt ved flere anledninger.

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Skal jeg underbygge rettspraksis? Jeg har linket til grovere saker? Som ble 1 år i åpen soning?

Hva er det du vil jeg skal underbygge? Rettspraksis er det den er og mange advokater har uttalt seg på linje med meg.

Du skal (om du klarer) vise til at "dommer(e) i straffesaker som oftest vektlegger hva fornærmede ønsker i straffeutmålingen"

edit: Det er altså denne påstanden om det var noen tvil

Endret 5. oktober av wampster

[Gouldfan]

barfoo skrev (6 minutter siden):

Hæ? Er du seriøs?

Det var det i meget stor grad i retten jeg var i..

Og jeg fikk kritikk i byretten for å ha slått til og sparket dørvakten. Og de fornærmede ble lagt stor vekt til i dommen...

Om de var positive så hadde nok saken gått mye mer i min favør for å si det slikt.

Det var drapstrusler også btw.. ble bare en sur bot.

Jeg dementerte selvfølgelig drapstrusler i retten, jeg var kommet på bedre tanker. Slagsmål og affekt når politiet kommer kan forårsake mye rare ord og trusler.

Endret 5. oktober av Gouldfan

[barfoo]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Det var det i meget stor grad i retten jeg var i..

Javel, straffeutmålinga viste til fornærma sine tanker om straff i drøftinga?

[Gouldfan]

barfoo skrev (3 minutter siden):

Javel, straffeutmålinga viste til fornærma sine tanker om straff i drøftinga?

De ble lagt vekt til, hva tror du en rettsak er?

Det er spørsmål fra dommer og aktoratet og svar og vitnemål.

Dommern har ikke lest Se og Hør og kommet fram til en dom.

(Det er vel drømmen din?)

 

Endret 5. oktober av Gouldfan

[barfoo]

19 minutes ago, Gouldfan said:

De ble lagt vekt til, hva tror du en rettsak er?

Det er spørsmål fra dommer og aktoratet og svar og vitnemål.

Dommern har ikke lest Se og Hør og kommet fram til en dom.

(Det er vel drømmen din?)

 

Herrejesus. Eg veit jævla godt kva ei rettssak er. Eg veit at dommarane ikkje skal ta med ting dei har høyrt utanfor rettssalen; kun det som er nevnt når retten er satt er relevant.

Men du har FORTSATT til gode å underbygge påstanden din. Du har repetert den på et par ulike måter, men er ikkje ein millimeter nærare å faktisk underbygge den.

Og drømmen min? Eg har _aldri_ argumentert for noko i den retninga du antyder. Eg har kun påstått at du tar på trynet feil både når det gjeld å vektlegge fornærma sine meininger, og kva Høiby faktisk er sikta/mistenkt for.

Endret 5. oktober av barfoo

[Gouldfan]

barfoo skrev (18 minutter siden):

Herrejesus. Eg veit jævla godt kva ei rettssak er. Eg veit at dommarane ikkje skal ta med ting dei har høyrt utanfor rettssalen; kun det som er nevnt når retten er satt er relevant.

Men du har FORTSATT til gode å underbygge påstanden din. Du har repetert den på et par ulike måter, men er ikkje ein millimeter nærare å faktisk underbygge den.

Og drømmen min? Eg har _aldri_ argumentert for noko i den retninga du antyder. Eg har kun påstått at du tar på trynet feil både når det gjeld å vektlegge fornærma sine meininger, og kva Høiby faktisk er sikta/mistenkt for.

Hva skal jeg underbygge? Retten gjør vel det fint selv?

Kan ikke istedenfor du underbygge hva slags dom du tror Marius vil få?

Jeg har gitt min, jeg trenger ikke underbygge det mer, retten gjør dette....

Endret 5. oktober av Gouldfan

[Mizzie]

Markiii skrev (2 timer siden):

Det er jo du som konkluderer her. Du spekulerer vilt om miljøer og annet, og prøver å fraskrive MBH ansvar for handlingene hans.

Når du begynner å spekulere om at ofrene er i "miljøer" og "medvirkning til rus" og alt mulig rart. Guess what, ingenting av dette er relevant for saken eller tråden.

Vet du hva kontekst betyr? Vet du hva det vil si å vurdere helheten og se sammenhenger? For meg virker det nytteløst å forsøke å forklare noe så grunnleggende som dette. Det sier seg egentlig selv at man kan ikke forstå et puslespill ved å bare se på en brikke. 

[barfoo]

10 minutes ago, Gouldfan said:

Hva skal jeg underbygge? Retten gjør vel det fint selv?

Dette er gjørmebryting med griser. Farvel.

[barfoo]

1 hour ago, wampster said:

edit: Det er altså denne påstanden om det var noen tvil

Tvil var det åpenbart. Det ser ikkje ut til at det er anna enn tvil.

[qualbeen]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Jeg tror det blir prøvetid og betinget, muligens 3-6mnd i åpen soning, men jeg er klar på at dette er svært lite sannsynlig mtp sakens natur og nivå.

Versus de kognitive evnene til Se og Hør klanen som tror på 1-6 år soning.

[ … ]

Jeg har kun sagt hva jeg mener blir resultatet, det kan ikke dømmes urettferdig. Straffen jamføres med lignende saker..

Og jeg har vist eksempler på rettssaker med mye mer grov mishandling.

Hva har dere som er så kognitive kommet med av eksempler av da? 

 

Det er nok ingen her inne som ønsker å motsi deg på gjetning av dom. Jeg tør hvertfall ikke det. Noen få måneder i fengsel, kanskje betinget, er slettes ikke usannsynlig.

Sladrepressen overdriver, og det samme gjør gapestokk-mentaliteten vi ser i sosiale media. 

Men selv om folk er sånn ca enig med deg i sannsynlig straff, så betyr ikke det automatisk at de er enig i alt annet du sier (skriver). For eksempel påstanden om at offeret skal bli hørt når valg av straff utmåles. Det høres nemlig rart ut i mine ører. Samtlige parter skal selvfølgelig spørres ut, og lyttes til, igjennom rettssaken. Dersom dommerne så har bestemt seg for at den tiltalte skal "dømmes skyldig", håper jeg de nå ikke går til offer for å samarbeide om straffen. Nei, hvis dommerne er enig i skyldspørsmålet, så håper jeg de bruker lover og gjeldende praksis på å sette straffen! Ikke spørre offeret om hva hen mener er en passende straff!

 

Uansett; kos deg på byen i kveld, (hvis det var det du var), og vit at jeg er helt enig i sannsynlig straffeutmåling! Bare veien dit som kanskje ble litt krokete? 

[Gouldfan]

qualbeen skrev (35 minutter siden):

Det er nok ingen her inne som ønsker å motsi deg på gjetning av dom. Jeg tør hvertfall ikke det. Noen få måneder i fengsel, kanskje betinget, er slettes ikke usannsynlig.

Sladrepressen overdriver, og det samme gjør gapestokk-mentaliteten vi ser i sosiale media. 

Men selv om folk er sånn ca enig med deg i sannsynlig straff, så betyr ikke det automatisk at de er enig i alt annet du sier (skriver). For eksempel påstanden om at offeret skal bli hørt når valg av straff utmåles. Det høres nemlig rart ut i mine ører. Samtlige parter skal selvfølgelig spørres ut, og lyttes til, igjennom rettssaken. Dersom dommerne så har bestemt seg for at den tiltalte skal "dømmes skyldig", håper jeg de nå ikke går til offer for å samarbeide om straffen. Nei, hvis dommerne er enig i skyldspørsmålet, så håper jeg de bruker lover og gjeldende praksis på å sette straffen! Ikke spørre offeret om hva hen mener er en passende straff!

 

Uansett; kos deg på byen i kveld, (hvis det var det du var), og vit at jeg er helt enig i sannsynlig straffeutmåling! Bare veien dit som kanskje ble litt krokete? 

På byen neida, har nettopp kommet inn etter en god Nicaragua sigar og rom og kaffe...

Enig i det du sier, men denne saken er spesiell både mtp siktede og hans situasjon og person, samt at det er tre fornærmede som er glad i ham og bekymret for ham.

Retten kommer både til å høre på de og advokatene deres samt siktede.

Jeg er spent på hva retten kommer fram til, men er ganske sikker på resultatet mht det jeg har sagt.. Noe annet ville vært sjokkerende.

Videre har jeg vist til tre svært grove saker, deriblant en jeg kjenner godt til siden jeg er bekjent.. merk at disse ikke kvalifiserer til grov mishandling. Jeg skulle også gjerne vist mer om denne kvalifiseringen. Jeg finner ikke noen i media...

Disse preger seg ut som svært grove etter min mening, der det bla er langvarig sykehus opphold. 

De fleste havner på 1-2 år fengsel.

De strafferammene som går over dette er rene skrekkfilmen.

Så ikke tro at Marius får 1-6 år

Om han er veldig uheldig og får dårlig dommer og negativ forskjellsbehandling så er det mulig han får 3-6 måneder fengsel, men det er veldig usannsynlig... For det er ikke vanlig i Norge å forskjellsbehandle.

 

Endret 5. oktober av Gouldfan

[Gouldfan]

Jeg fant en, i Norge som ble dømt for grov mishandling. Han fikk 6 år.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2023/11/24/195964174/mann-domt-for-grov-mishandling-av-familien-ma-betale-12-8-millioner?utm_source=google&utm_campaign=943875973&utm_medium=cpc&utm_content=311942948095&utm_term=&gad_source=1&gclid=CjwKCAjwx4O4BhAnEiwA42SbVAunhcN2TIznOjAvYDl07pMHOCjutvbNUSa6_yAYv5sm62Rd0_ipMxoCivsQAvD_BwE

Og mishandlet familen og neste familie...

Jeg er helt enig straffene er altfor lave selv om de sier det er skjerpet..

De kunne sittet 10 år eller forvaring mener jeg.

Men Marius er bare en kid med rus og temperament, dette er ikke det samme. Det er ikke bra, men det kan behandles.

Endret 5. oktober av Gouldfan

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (13 timer siden):

Han er mistenkt for mishandling, kroppskrenkelse, trusler, med mer. Det er faktum.

Gratulerer. Nå brukte du ordet riktig. Bra du forsto hva jeg skulle frem til. Kudos for det.

Markiii skrev (13 timer siden):

Det er åpenbart at de vet hvem som eier nummeret som ringte offeret.

Det at hans nummer har ringt hennes nummer er et bevis for at han har ringt henne. Han må da forklare seg i politiavhør om dette, og så får man se om han har plausible alternative forklaringer. Husk at her skal det ikke bare være teoretisk tvil, men rimelig tvil.  

Han har forklart seg i avhør om dette og sagt det var ikke han som ringte. Hva han har sagt utover det vites ikke.

Da må politiet bevise at det var han som ringte dette ubesvarte anropet. Så enkelt er det. Det har de ikke bevis på meg bekjent. De kan mistenke han for dette, men en mistanke må som vi har vært inne på tidligere bevises. 

[Subara]

VG: Marius Borg Høiby leverte knust mobil uten SIM-kort til politiet

Samarbeidsvilje?

[Comma Chameleon]

Sånn går det når politiet er kompiser og gir varsel på forhånd. Som å ringe en narkobule og si at "Hei nå kommer vi snart, bare å rydde unna". Skulle nesten tro det var planlagt, men jeg tror heller det er inkompetanse fra politiet framfor direkte samarbeid.

[Markiii]

Mizzie skrev (På 5.10.2024 den 10:24 PM):

Vet du hva kontekst betyr? Vet du hva det vil si å vurdere helheten og se sammenhenger? For meg virker det nytteløst å forsøke å forklare noe så grunnleggende som dette. Det sier seg egentlig selv at man kan ikke forstå et puslespill ved å bare se på en brikke. 

Det du kommer me er en irrelevant "kontekst".

Endret 8. oktober av Markiii