Marius Borg Høiby og vold

[barfoo]

22 minutes ago, Gouldfan said:

Forlik som er økonomiske, om taushet osv.

Einaste relevante her er jo forlik om erstatning. Uten at eg ser korleis det kan påverke straffesaka.

22 minutes ago, Gouldfan said:

I Retten om det er tvist eller sak så legges det alltid vekt på hva fornærmede mener.

Jøss, kan du vise til rettspraksis? Eg var ikkje klar over at fornærma sine ønsker i vesentleg grad spela inn på straffeutmålinga?

22 minutes ago, Gouldfan said:

Fornærmede har ikke anmeldt så vidt jeg vet men forklart seg for politiet hvorpå politiet tok ut tiltale.

Korrekt, og det er desverre svært vanleg i saker om vald i nære relasjoner. Og nettopp difor er det undergitt offentleg påtale; det er få som anmelder samtidig som det er eit samfunnsproblem.

22 minutes ago, Gouldfan said:

Personangrep blir anmeldt til admin neste gang, du skal få en sjanse til....

Kva personangrep? Det var eit oppriktig spørsmål. Du må gjerne rapportere innlegget. Du har forøvrig ikkje underbygd at rettspraksis for det som er offentleg kjent til no er betinga fengsel eller forlik... du har komt med nye påstander og gått litt i sirkel rundt grauten.

  

2 minutes ago, Gouldfan said:

Det kan jo erstattes? Det er bøter det og han har sagt han skal erstatte det.

Hærverk er jo ikke det essensielle her, men det er med i saken...

Heilt korrekt. Og hærverk er typisk ikkje undergitt påtale med mindre det vert anmeldt eller er veldig synlig. Men poenget er at når han gjer det så tyder det på at han over lang tid fullstendig har mangla impulskontroll.

Endret 4. oktober av barfoo

[Abigor]

1 hour ago, barfoo said:

Kva personangrep? Det var eit oppriktig spørsmål. Du må gjerne rapportere innlegget. Du har forøvrig ikkje underbygd at rettspraksis for det som er offentleg kjent til no er betinga fengsel eller forlik... du har komt med nye påstander og gått litt i sirkel rundt grauten.

Lurte på det samme selv, og fant raskt ut at det nok var der du med retorisk spørsmål sier at din motdebattant tar ting ut av ræva si.

Endret 4. oktober av Abigor

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (18 timer siden):

du ignorerer det faktum at han har vært voldelig mot flere kvinner.

Om dette er et faktum vet vi da ikke. Han er mistenkt for dette, men om det er et faktum er vel ikke avgjort ennå. Det eneste vi vet som sikkert er det han har innrømmet som er kroppskrenkelse mot den siste kjæresten. Kroppskrenkelse er den mildeste formen for vold og straffes sjelden med ubetinget fengsel.

Det at det har kommet påstander er ikke ensbetydende med at påstandene stemmer. Derfor blir vel din bruk av faktum her veldig feil. 

Du kan lese mer om faktum her, så ser du at din bruk av ordet er feil:

https://snl.no/faktum

 

Endret 5. oktober av Kul_Djevel

[Gouldfan]

barfoo skrev (17 timer siden):

Einaste relevante her er jo forlik om erstatning. Uten at eg ser korleis det kan påverke straffesaka.

Jøss, kan du vise til rettspraksis? Eg var ikkje klar over at fornærma sine ønsker i vesentleg grad spela inn på straffeutmålinga?

Korrekt, og det er desverre svært vanleg i saker om vald i nære relasjoner. Og nettopp difor er det undergitt offentleg påtale; det er få som anmelder samtidig som det er eit samfunnsproblem.

Kva personangrep? Det var eit oppriktig spørsmål. Du må gjerne rapportere innlegget. Du har forøvrig ikkje underbygd at rettspraksis for det som er offentleg kjent til no er betinga fengsel eller forlik... du har komt med nye påstander og gått litt i sirkel rundt grauten.

  

Heilt korrekt. Og hærverk er typisk ikkje undergitt påtale med mindre det vert anmeldt eller er veldig synlig. Men poenget er at når han gjer det så tyder det på at han over lang tid fullstendig har mangla impulskontroll.

Det er vanlig i retten at både politi advokaten og dommeren spør både fornærmede og siktede om ting.

Om de fornærmede sier at de vil tiltalte heller skal få behandling og prøvetid eventuelt erstatning så hører som oftest dommer(e) og politiadvokat på dette

[Gouldfan]

Slik jeg har forstått de jentene så er de alle fortsatt glad i Marius, men han har tydeligvis et problem med impulsiv aggresjon i affekt.

Det er jo såklart noe han har reagert negativt på i siste saken, noe som har provosert han, men det er selvfølgelig ikke noen unnskyldning for å klikke og herpe leiligheten eller å klappe til dytte i veggen og ta halsgrep.

Endret 5. oktober av Gouldfan

[Folkflesk]

Ser ut som politiet pga sin særbehandling av Lille Marius har fått en medium stor fisk til å komme seg ut av garnet:

https://www.dagbladet.no/tema/marius-kompis-forlot-landet/81953151

Nok en fjær i hatten til politiet. Bra jobbet!

Endret 5. oktober av Folkflesk

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (14 minutter siden):

Ser ut som politiet pga sin særbehandling av Lille Marius har fått en medium stor fisk til å komme seg ut av garnet:

https://www.dagbladet.no/tema/marius-kompis-forlot-landet/81953151

Nok en fjær i hatten til politiet. Bra jobbet!

Her kritiserer du og skryter av politiet i en og samme innlegg 😀

[barfoo]

1 hour ago, Gouldfan said:

Det er vanlig i retten at både politi advokaten og dommeren spør både fornærmede og siktede om ting.

Om de fornærmede sier at de vil tiltalte heller skal få behandling og prøvetid eventuelt erstatning så hører som oftest dommer(e) og politiadvokat på dette

Du meiner det veg tyngre enn rettspraksis? Kan du vise til kjelder for praksisen eller dom som legg dette til grunn?

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (47 minutter siden):

Her kritiserer du og skryter av politiet i en og samme innlegg 😀

Den siste delen var høyst ironisk.

Endret 5. oktober av Folkflesk

[Gouldfan]

barfoo skrev (26 minutter siden):

Du meiner det veg tyngre enn rettspraksis? Kan du vise til kjelder for praksisen eller dom som legg dette til grunn?

Jeg har vært i retten selv.. flere ganger.

[wampster]

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Jeg har vært i retten selv.. flere ganger.

Det samme har mange kriminelle. Det betyr ikke at det er en god ide å høre på dem..

Også interessert i å se kilder på at "dommer(e) som oftest hører på fornærmede" ved straffeutmåling. 

[barfoo]

1 hour ago, Gouldfan said:

Jeg har vært i retten selv.. flere ganger.

Og eg har lest ein del dommer, og ikkje registrert at ønske til fornærma er noko som er vektlagt i straffeutmålinga. Kan du vise til ei kjelde som faktisk er etterprøvbar? Så langt så har jo tråden bestått i at du drar påstander ut av ræva... Underbygg dei påstandane takk!

[Gouldfan]

barfoo skrev (37 minutter siden):

Og eg har lest ein del dommer, og ikkje registrert at ønske til fornærma er noko som er vektlagt i straffeutmålinga. Kan du vise til ei kjelde som faktisk er etterprøvbar? Så langt så har jo tråden bestått i at du drar påstander ut av ræva... Underbygg dei påstandane takk!

Dommer hører på alle involverte, det er liksom litt av greia med retten, og advokatene spør også.

Jeg drikker øl nå, og holder nesten på å komme med personangrep, men det holder vel å si at dere er uvitende Se og Hør lesere opphengt på gapestokken og 6 år fengsel....

[barfoo]

5 minutes ago, Gouldfan said:

Dommer hører på alle involverte, det er liksom litt av greia med retten, og advokatene spør også.

Det veit eg. Det er ikkje ei kjelde på at fornærma sine tanker vert tillagt vekt i straffeutmålinga.

5 minutes ago, Gouldfan said:

Jeg drikker øl nå, og holder nesten på å komme med personangrep, men det holder vel å si at dere er uvitende Se og Hør lesere opphengt på gapestokken og 6 år fengsel....

Nei, beklager. DU har gjentatte ganger komt med påstander, og når du får spørsmål om å underbygge dei blir du mildt sagt unnvikande, og nekter å svare.

 

[Markiii]

Mizzie skrev (På 4.10.2024 den 7:58 PM):

Ok, her bør du åpenbart ta en pause, og kanskje la fingre og hode få fred et øyeblikk. Det hjelper også å reflektere over det du leser. Ikke skriver jeg for noen «vi», men har mine egne tanker. 

Innlegget mitt handler ikke om å frikjenne noen eller å legge skylden på ofrene. Hensikten er å understreke at rettssaken ikke er ferdig, og at det er nødvendig å la alle fakta komme på bordet før man konkluderer.

Når jeg nevner miljø, handler det ikke om å forhåndsdømme ofrene, men å erkjenne konteksten der vold, rus og kriminalitet kan påvirke dynamikken i et forhold. Dette er på ingen måte et forsøk på å unnskylde vold - for å ha det klart. Men å forstå helheten, slik retten også vil gjøre ved å vurdere både individuelle handlinger og omgivelsene disse hendelsen foregår i. 

Det er standard juridisk prosedyre å undersøke alle parters rolle i en sak. Inkludert kontekst som rus eller medvirkning, dersom det er aktuelt. Poenget er ikke å spekulere i skyld, men å være åpen for at retten vurderer alle aspekter basert på bevis. 

Det er jo du som konkluderer her. Du spekulerer vilt om miljøer og annet, og prøver å fraskrive MBH ansvar for handlingene hans.

Når du begynner å spekulere om at ofrene er i "miljøer" og "medvirkning til rus" og alt mulig rart. Guess what, ingenting av dette er relevant for saken eller tråden.

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (På 4.10.2024 den 7:59 PM):

Igjen. Hvilken teledata de har aner jeg ikke. Det har de ikke sagt noe om, men at den viser at det var Marius som ringte er jeg hundre prosent sikker på at den ikke viser. 

Og det finnes selvsagt mange gode plausible forklaringer selv om du ikke greier å se dem.

Det han er mistenkt for må bevises. Domstolene kan kun dømme for det som kan bevises utover enhver rimelig tvil. At man er mistenkt for noe er ikke ensbetydende med at man har gjort det eller kan bevises godt nok til at man kan bli dømt for det.

Når jeg skrev 100 års fengsel så var det en overdrivelse selvsagt for å understreke alt rundt denne saken som mange innbiller seg på ulike sosiale medier. Ja, jeg har sett folk skrive på twitter at Høiby f.eks må varetektsfengsles fordi han har påstått kriminelle venner. Det er selvsagt ikke straffbart å være venn med en kriminell. 

Det er åpenbart at de vet hvem som eier nummeret som ringte offeret.

Det at hans nummer har ringt hennes nummer er et bevis for at han har ringt henne. Han må da forklare seg i politiavhør om dette, og så får man se om han har plausible alternative forklaringer. Husk at her skal det ikke bare være teoretisk tvil, men rimelig tvil.  

Kul_Djevel skrev (5 timer siden):

Om dette er et faktum vet vi da ikke. Han er mistenkt for dette, men om det er et faktum er vel ikke avgjort ennå. Det eneste vi vet som sikkert er det han har innrømmet som er kroppskrenkelse mot den siste kjæresten. Kroppskrenkelse er den mildeste formen for vold og straffes sjelden med ubetinget fengsel.

Det at det har kommet påstander er ikke ensbetydende med at påstandene stemmer. Derfor blir vel din bruk av faktum her veldig feil. 

Du kan lese mer om faktum her, så ser du at din bruk av ordet er feil:

https://snl.no/faktum

Han er mistenkt for mishandling, kroppskrenkelse, trusler, med mer. Det er faktum.

[Markiii]

Gouldfan skrev (23 timer siden):

Vet du hva disse begrepene innebærer i rettspraksis?

Jeg vet om en boler dealer som grisebanket dama si, og sendte hun på sykehus med alvorlige skader. Han fikk 2 år. Det er ikke spesielt, det finnes lignende dommer på 1-2-3 år i mediene for lignende saker...

De andre sakene til de to eksene, er det ikke sikkert blir noe annet enn forlik av eller ingenting...

Det er så lenge siden at det neppe finnes bevis, unntak av om noe er filmet med mobil eller noe.

For å få full straff på 6år så skal det være ille.

Om Marius ikke ville ha behandling og rehab og ikke innrømte noe, så er det mulig han kunne fått 3-6 mnd i åpen soning/fengsel som det heter, alternativt samfunnsstraff..

Men her er det tilståelse og skrevet vilje til rehab behandling. Bøter og erstatning eller forlik er sannsynlig.

Selvsagt føler jeg med disse jentene, og har flere ganger sagt at vold mot damer er uakseptabelt, poenget mitt er at pga status med link til kongehuset, så er alt blåst opp sinnsykt...

Det er jo du som hele tiden ignorerer at det finnes en egen bestemmelse for grov mishandling. Det er du som søker å minimere saken.

Tror ikke det er noe som heter "forlik" i straffesak, gitt. Det nærmeste måtte være strafferabatt ved tilståelse, men det er ikke det samme som et forlik.

Jeg har ikke sagt noe om hvor lang straff han får. Jeg har bare påpekt sakens alvor. Her er det snakk om flere kvinner over flere år.

Neppe finnes bevis? Forklaringer fra fornærmede, vitner, osv. teller som bevis. Du kan faktisk dømmes uten tekniske bevis, og det skjer hele tiden i mishandlingssaker.  

Gouldfan skrev (22 timer siden):

Så vidt jeg vet krever ingen av de fornærmede straff

Det er egentlig ikke relevant. At ofre for mishandling kan være ambivalente er noe man er godt vant med.

Sitat

Så spørs det hva politiet og politi advokaten vil prøve på....

De vil se på bevisene, og be om straff etter det som fremkommer i saken.

Sitat

Men om alle parter blir enige så blir det nok forlik og erstatning bot og bedring, og behandling. Muligens betinget dom og prøvetid.

Nei, det er altså ikke noe som heter forlik i straffesak.

Sitat

Jeg er jo ikke negativ til hverken de fornærmede jentene eller han som er siktet.

Men de tilhører lignende miljøer som er en miks av kjendiser og også folk på kanten av loven...

Dette er ren spekulasjon fra din side, og forsøk på å sverte ofrene. Det er ingenting som helst som er offentlig kjent som tilsier noe slikt. Og uansett ville det vært irrelevant. Om ofrene så var tungt kriminelle selv, så har det ikke noen relevans for MBHs handlinger mot dem.  

Gouldfan skrev (21 timer siden):

Det du gjør er jo å fantasere og dikte om Marius.

Nei, det er du som fantaserer og dikter, om ofrene.

Sitat

Jeg tror jeg er bedre enn deg til dette. Jeg tror dette er ting som har skjedd i affekt ved krangel i rus og at siste hendelsene er den mest alvorlige.

Og igjen, du fantaserer og dikter.  

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Om de fornærmede sier at de vil tiltalte heller skal få behandling og prøvetid eventuelt erstatning så hører som oftest dommer(e) og politiadvokat på dette

Kilde?

[Gouldfan]

barfoo skrev (28 minutter siden):

Det veit eg. Det er ikkje ei kjelde på at fornærma sine tanker vert tillagt vekt i straffeutmålinga.

Nei, beklager. DU har gjentatte ganger komt med påstander, og når du får spørsmål om å underbygge dei blir du mildt sagt unnvikande, og nekter å svare.

 

Skal jeg underbygge at jeg har vært i rettsaker som tiltalt og vet hvordan det foregår?

Den ene gangen var for vold ikke mot dame men mot dørvakt. Fikk bare bot men dommer var meget sint på meg og gikk dårlig..

Første gang var Tingretten og det gikk meget bra, fikk litt fengsel men bare to uker og ble tatt med mye narko og en kniv som vistnok var ulovlig i en bil som passasjer i kontroll etter et bra nachspiel.

Begge deler kom selvsagt i avisen.

Det er selvfølgelig lenge siden og driver ikke med sånt mer, og om jeg går på byen så er det for å spise og ta et par glass ikke mer...

Endret 5. oktober av Gouldfan

[barfoo]

12 minutes ago, Gouldfan said:

Skal jeg underbygge at jeg har vært i rettsaker som tiltalt og vet hvordan det foregår?

Nei. Du skal underbygge at fornærma sine tanker om straff er ein faktor i straffeutmålinga.

[Gouldfan]

barfoo skrev (10 minutter siden):

Nei. Du skal underbygge at fornærma sine tanker om straff er ein faktor i straffeutmålinga.

Jo det er det, men det er veldig enkelt.

Om det går slik jeg og advokatene og politiet tror at det går mot betinget eller prøvetid og behandling og erstatning..

Eller slik dere Doom & Dungeons tror uten grenser 6år og gapestokken. 

Det får vi jo vite når rettssaken er over.

Vi kan gjerne stoppe diskusjonen nå og vente, tre sider eller noe om et fukkings ubesvart anrop etter et kontaktforbud..

Skål.

Endret 5. oktober av Gouldfan