Marius Borg Høiby og vold

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (1 time siden):

Nettopp. Prøvde å forklare ham dette isted, men du gjorde det på en bedre måte.

Det hadde vært tilnærmet umulig å dømme noen som helst hvis man skulle lagt KDs kriterier til grunn.

Forklaringen til vedkommende var jo enda mer håpløs enn din. Som sagt vanskelig å diskutere dette når enkelte ikke greier å skille mellom siktelser og tiltaler og at man ikke forstår gangen i en etterforskning og hvordan siktelser brukes aktivt i en etterforskning, men der de skreller vekk de mest uvesentlige når de kommer til endelige tiltaler 

Dette er faktisk ikke så veldig komplisert og dette er allmenn kjent kunnskap for alle som har noenlunde kjennskap til straffesaker.

Så får dere heller komme tilbake når tiltalen kommer og innrømme at dere bommet grovt når dette besøksforbudet ikke blir en del av tiltalepunktene

[barfoo]

36 minutes ago, Kul_Djevel said:

Som sagt vanskelig å diskutere dette når enkelte ikke greier å skille mellom siktelser og tiltaler og at man ikke forstår gangen i en etterforskning og hvordan siktelser brukes aktivt i en etterforskning, men der de skreller vekk de mest uvesentlige når de kommer til endelige tiltaler 

Fortell! Korleis bruker politiet sikting i eit slikt tilfelle? Han er jo allereie sikta for eit langt meir alvorleg lovbrot så vidt eg har fått med meg, så det gir ikkje politiet fleire tvangsmiddel.

37 minutes ago, Kul_Djevel said:

Dette er faktisk ikke så veldig komplisert og dette er allmenn kjent kunnskap for alle som har noenlunde kjennskap til straffesaker.

Det har du vel gjentatte ganger demonstrert at du ikkje har, så det er jo greit.

37 minutes ago, Kul_Djevel said:

Så får dere heller komme tilbake når tiltalen kommer og innrømme at dere bommet grovt når dette besøksforbudet ikke blir en del av tiltalepunktene

Det kan vere mange grunner til at siktelser ikkje kjem med i tiltale. Ein grunn kan vere at dei er så bagatellmessige mot resten at dei ikkje vil påverke straffeutmålinga nok til å bruke tid på dei...

Forøvrig påfallande at du har så godt innsikt i saka. Jobber du for påtalemakta? /s

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (58 minutter siden):

Forklaringen til vedkommende var jo enda mer håpløs enn din. Som sagt vanskelig å diskutere dette når enkelte ikke greier å skille mellom siktelser og tiltaler og at man ikke forstår gangen i en etterforskning og hvordan siktelser brukes aktivt i en etterforskning, men der de skreller vekk de mest uvesentlige når de kommer til endelige tiltaler 

Dette er faktisk ikke så veldig komplisert og dette er allmenn kjent kunnskap for alle som har noenlunde kjennskap til straffesaker.

Så får dere heller komme tilbake når tiltalen kommer og innrømme at dere bommet grovt når dette besøksforbudet ikke blir en del av tiltalepunktene

Ang. siktelse så er det åpenbart at det er sannsynlighetsovervekt, noe jeg forklarte for deg. Så forklarte jeg for deg at det sannsynligvis også er nok til tiltale, og at han sannsynligvis vil bli domfelt.

Jeg forklarte også at det ikke holder for ham å bare nekte å forklare seg når politiet har håndfaste bevis.

Du klarer ikke å komme med et eneste motargument her, men velger å påstå at vi ikke greier å skille mellom ditt og datt og ikke forstår det ene og det andre. Det holder ikke. Du må enten komme med saksargumenter, eller innrømme at du tok feil. Påstandene dine blir ikke mindre feilaktige av at du prøver å gå mot andre debattanter her, fremfor å komme med saksargumenter.

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Forklaringen til vedkommende var jo enda mer håpløs enn din. Som sagt vanskelig å diskutere dette når enkelte ikke greier å skille mellom siktelser og tiltaler og at man ikke forstår gangen i en etterforskning og hvordan siktelser brukes aktivt i en etterforskning, men der de skreller vekk de mest uvesentlige når de kommer til endelige tiltaler 

Dette er faktisk ikke så veldig komplisert og dette er allmenn kjent kunnskap for alle som har noenlunde kjennskap til straffesaker.

Så får dere heller komme tilbake når tiltalen kommer og innrømme at dere bommet grovt når dette besøksforbudet ikke blir en del av tiltalepunktene

Hvordan i alle dager vet du dette allerede nå? Er du på innsiden av rettssystemet en eller annen gang i fremtiden?

[Gouldfan]

Markiii skrev (3 timer siden):

Han har mishandlet flere kvinner, og har nektet å ta ansvar for det. Han har ikke bare gjort "noe" feil. Han har systematisk mishandlet kvinner gjennom flere år. Dette er alvorlig kriminalitet. Vold i nære relasjoner anses for å være noe av det mer alvorlige som finnes av kriminalitet.

Vi vet ikke nok om hva som har skjedd, og er spesielt at ikke eksene har gått ut med det før. Det svekker deres eventuelle saker i rettsvesen.

Om han blir siktet for noe så er det sannsynligvis den siste saken.

[Markiii]

Gouldfan skrev (10 minutter siden):

Vi vet ikke nok om hva som har skjedd, og er spesielt at ikke eksene har gått ut med det før. Det svekker deres eventuelle saker i rettsvesen.

Om han blir siktet for noe så er det sannsynligvis den siste saken.

Det er ikke noe spesielt ved at ofre for vold i ære relasjoner ikke går ut med det i det hele tatt. Særlig når mishandleren er en som har spesielle tilganger og det er grunn til å tro at systemet vil beskytte ham. Men det som er veldig vanlig er at offeret fortsatt er glad i mishandleren til tross for alt som har skjedd.

Anbefaler deg å lese litt om vold i nære relasjoner som fenomen. Det er en grunn til at det er et satsningsområde. Sakene er såpass vanskelig og komplekse på grunn av koblingene mellom gjerningsmann og offer.

Endret 3. oktober av Markiii

[Gouldfan]

Markiii skrev (21 timer siden):

Det er ikke noe spesielt ved at ofre for vold i ære relasjoner ikke går ut med det i det hele tatt. Særlig når mishandleren er en som har spesielle tilganger og det er grunn til å tro at systemet vil beskytte ham. Men det som er veldig vanlig er at offeret fortsatt er glad i mishandleren til tross for alt som har skjedd.

Anbefaler deg å lese litt om vold i nære relasjoner som fenomen. Det er en grunn til at det er et satsningsområde. Sakene er såpass vanskelig og komplekse på grunn av koblingene mellom gjerningsmann og offer.

Igjen vi vet ingenting om disse hendelsene uten av hva som er pisset lekket ut i bladpressen Se og Hør.

Se og Hør er ikke en troverdig eller seriøs avis, det er et kjendis paparazzi blad.

Jeg viser til forsidene med Sven o Høiby på liksom "fylle tur i syden med Sputnik og sin forlovede stripper".

Nyheter? Nei, Sirkus for dassen ja...

 

Med tanke på Sven o Høiby bestefar sakene, hvordan vet dere om en Se og Hør fotograf selv har satt kniven i veggen og tatt bilder????

Endret 4. oktober av Gouldfan

[Folkflesk]

Gouldfan skrev (16 minutter siden):

Igjen vi vet ingenting om disse hendelsene uten av hva som er pisset lekket ut i bladpressen Se og Hør.

Se og Hør er ikke en troverdig eller seriøs avis, det er et kjendis paparazzi blad.

Jeg viser til forsidene med Sven o Høyby på liksom "fylle tur i syden med Sputnik og sin forlovede stripper".

Nyheter? Nei, Sirkus for dassen ja...

 

Med tanke på Sven o Høby bestefar sakene, hvordan vet dere om en Se og Hør fotograf selv har satt kniven i veggen og tatt bilder????

Hvordan vet vi at han som opp gjennom årene har snortet kokain og brakt gangstere inn på Skaugum ikke er en Se & Hør-journalist som er til en forveksling lik Lille Marius?!

Endret 3. oktober av Folkflesk

[Gouldfan]

Folkflesk skrev (30 minutter siden):

Hvordan vet vi at han som opp gjennom årene har snortet kokain og brakt gangstere inn på Skaugum ikke er en Se & Hør-journalist som er til en forveksling lik Lille Marius?!

Nei, det vet vi ikke før saken er avklart i retten....

Dessuten er det nok av kjendiser i Oslo som er kjent med kriminelle miljøer, forskjell er at her er det et perifert "medlem" av kongefamilien..

Og at Se og Hør lagde sak om dette og kom til leiligheten..

Foreløpig er det ingen bevisførsel, og saken er langt ifra ferdig.

Jeg tror det blir ingenting eller en dyr megling i konfliktrådet, dyr erstatning, eventuelt betinget dom, samfunnsstraff etc.

Dette er en førstegangs sak og kroppskrenkelse er ikke alvorlig vold. Det blir nok ikke soning.

Økonomiske motiver til eksene er heller ikke utenkelig. Vi får se hva det blir av eventuell rettssak. 

Jeg tror det blir saftige forlik og erstatninger for noe jeg antar fra sladderblad dreier seg om ørefik og et halsgrep.

Endret 3. oktober av Gouldfan

[trn100]

Folkflesk skrev (På 22.9.2024 den 12:01 PM):

Du mener at alle har en i nærmeste omgangskrets/familie som har banket opp damer og drapstruet folk i kokainrus? Personlig kommer jeg ikke på noen i farta iallefall.

Og hvor leste du at jeg skrev/mente det?

Selvsagt skal pjokken ta sin straff som tilnærmet en mann om det er mulig og jeg skulle gjerne ha bidratt til straffen selv! Poenget mitt var imidlertid at jeg ikke er en stor tilhenger av TikTok og Influenser justis...

[Gouldfan]

Synes straffen i Se og hør med diverse fyllefester og forsvunnet sølvtøy.. (På hvilke nachspiel har dette aldri hendt?)

Er mer enn nok, samt alle de 100000kr de ekskjærestene skal ha sannsynligvis i forlik for hans påståtte dårlige oppførsel.

Endret 3. oktober av Gouldfan

[Folkflesk]

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Synes straffen i Se og hør med diverse fyllefester og forsvunnet sølvtøy.. (På hvilke nachspiel har dette aldri hendt?)

Eller for å spørre på en annen måte: Hvilke kongefamilier i Europa har vel ikke hatt kriminelle gjester på nachspiel som har stjålet deres sølvtøy? 

Endret 3. oktober av Folkflesk

[Markiii]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Igjen vi vet ingenting om disse hendelsene uten av hva som er pisset lekket ut i bladpressen Se og Hør.

Se og Hør er ikke en troverdig eller seriøs avis, det er et kjendis paparazzi blad.

Jeg viser til forsidene med Sven o Høyby på liksom "fylle tur i syden med Sputnik og sin forlovede stripper".

Nyheter? Nei, Sirkus for dassen ja...

Med tanke på Sven o Høby bestefar sakene, hvordan vet dere om en Se og Hør fotograf selv har satt kniven i veggen og tatt bilder????

Det er ikke bare Se og Hør som har rapportert på saken. Politiet har også kommentert saken offentlig, og det samme har forsvarere og bistandsadvokater.

Så har vi naturligvis det at ofrene også har uttalt seg offentlig.

Saken har definitivt offentlig interesse, så jeg skjønner ikke hva du prøver å oppnå her.

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Og at Se og Hør lagde sak om dette og kom til leiligheten..

Kom til leiligheten?

Sitat

Foreløpig er det ingen bevisførsel, og saken er langt ifra ferdig.

Hva mener du med "ingen bevisførsel"? Flere typer bevis er da omtalt i media, inkludert forklaring fra noen av de involverte.

Sitat

Jeg tror det blir ingenting eller en dyr megling i konfliktrådet, dyr erstatning, eventuelt betinget dom, samfunnsstraff etc.

Dette er en førstegangs sak og kroppskrenkelse er ikke alvorlig vold. Det blir nok ikke soning.

Han har mishandlet minst tre kvinner fysisk og psykisk, har truet dem, osv. Det er ikke en førstegangssak når han har mishandlet flere før den siste.

Sitat

Økonomiske motiver til eksene er heller ikke utenkelig. Vi får se hva det blir av eventuell rettssak. 

Så nå er det plutselig greit for deg å spekulere vilt, når du skal sverte ofrene? Men når det gjelder MBH, der det faktisk er kjent flere typer bevis, så må vi avvente å omtale saken?!

Endret 3. oktober av Markiii

[Gouldfan]

Markiii skrev (18 timer siden):

Det er ikke bare Se og Hør som har rapportert på saken. Politiet har også kommentert saken offentlig, og det samme har forsvarere og bistandsadvokater.

Så har vi naturligvis det at ofrene også har uttalt seg offentlig.

Saken har definitivt offentlig interesse, så jeg skjønner ikke hva du prøver å oppnå her.

  

Kom til leiligheten?

Hva mener du med "ingen bevisførsel"? Flere typer bevis er da omtalt i media, inkludert forklaring fra noen av de involverte.

Han har mishandlet minst tre kvinner fysisk og psykisk, har truet dem, osv. Det er ikke en førstegangssak når han har mishandlet flere før den siste.

Så nå er det plutselig greit for deg å spekulere vilt, når du skal sverte ofrene? Men når det gjelder MBH, der det faktisk er kjent flere typer bevis, så må vi avvente å omtale saken?!

Vi vet veldig lite annet enn det som er lekket til pressen om det nå er sant..

Vi vet ikke disse influenser eksenes avhør og om det i det hele tatt blir noe av det.

Vi vet er herverk, kroppskrenkelse, mulig trusler og innrømt kokainbruk.

Det vil slik jeg si gi bøter, muligens betinget dom, eventuelt rehab og erstatning.

Dette er førstegangs sak, han Marius fyren har ikke tidligere saker på seg som det har blitt bøter eller dom av.

Innrømmt bruk av narkotiske stoffer er vel ikke straffedømt lenger slik det var? Isåfall bare forelegg. Trusler av lav grad som i affekt er bøter, herverk er bøter.

Det alvorlige er kroppskrenkelse, som muligens gir en straffreaksom.

En fjær blir til fem høns, særlig om Se og Hør får jobben.

 

Endret 4. oktober av Gouldfan

[wampster]

Tja.. Vi vet:

• Han har innrømmet å ha "klappa til henne"
• Han har innrømmet skadeverk på eiendom
• Han har innrømmet at han er narko-avhengig
• Han har oppholdt seg på en hytte med (tungt) kriminelle hvor det ble funnet narko/ulovlig våpen

Så har vi fått med oss at han var raskt ut og sa at han skulle ta seg sammen,
men vi har også observert hvor oppriktig han mente det
Vi har også observert hvor lite seriøst mor/stefar tar dette (å la ham dra på "fylletur/festetur" til utlandet og på hyttetur med sine kriminelle venner)

Og ja jeg er fult klar over at han selvfølgelig var fri til å gjøre det, men det vitner til hvor lite kongefamilien bryr seg
om hvordan dette oppfattes/ser ut.

 

[barfoo]

39 minutes ago, Gouldfan said:

Det alvorlige er kroppskrenkelse, som muligens gir en straffreaksom.

Hils på vald i nære relasjoner. Det har han forsåvidt tilstått, gjennom den svært underlige pressemeldinga han sendte ut når saka først vart kjent. I etterkant har det vorte befesta av meir informasjon.

Så når du konstanterer at vi veit lite underslår du svært mykje. Og det er klart, er du ignorant veit du heller ikkje ting.

[Folkflesk]

Gouldfan skrev (55 minutter siden):

Trusler av lav grad som i affekt er bøter

 

Hvis drapstrussel er trussel av "lav grad". Hva er da trussel av "høy grad"?

Endret 3. oktober av Folkflesk

[qualbeen]

wampster skrev (2 timer siden):

Tja.. Vi vet:

• Han har innrømmet å ha "klappa til henne"
• Han har innrømmet skadeverk på eiendom
• Han har innrømmet at han er narko-avhengig
• Han har oppholdt seg på en hytte med (tungt) kriminelle hvor det ble funnet narko/ulovlig våpen

1) Jepp. Dette vil han bli felt for i domstolen. (Hvorfor sladderpressen skal prosedere saken, forstår jeg dog ikke.)

2) Annens manns eiendom, eller sin egen? Vil det komme tiltale her?

3) Ja.. og så? Hva slags reaksjon pleier det å tilsi - om noen?

4) Ja.. og så? Hva slags reaksjon skal dommerne gi her? Er det forbudt å ha dårlige venner? 

 

Jeg vil selvfølgelig ikke oppfordre til skadeverk på eiendom, benytte dop, eller å henge rundt med kjeltringer. Og joda, forstår at Se&Hør elsker å skrive om dette. Men noen særlige strenge reaksjoner fra politi/domstol her, er ikke å forvente. Derimot forventer jeg at han dømmes for vold og trusler! Men jeg trenger ikke daglig updates fra sladrepresse. Det må da også være belastende for offrene å hele tiden få dette brettet ut i alle landets aviser?

[Markiii]

Gouldfan skrev (9 timer siden):

Vi vet veldig lite annet enn det som er lekket til pressen om det nå er sant..

Vi vet ikke disse influenser eksenes avhør og om det i det hele tatt blir noe av det.

Vi vet er herverk, kroppskrenkelse, mulig trusler og innrømt kokainbruk.

Det vil slik jeg si gi bøter, muligens betinget dom, eventuelt rehab og erstatning.

Dette er førstegangs sak, han Marius fyren har ikke tidligere saker på seg som det har blitt bøter eller dom av.

Innrømmt bruk av narkotiske stoffer er vel ikke straffedømt lenger slik det var? Isåfall bare forelegg. Trusler av lav grad som i affekt er bøter, herverk er bøter.

Det alvorlige er kroppskrenkelse, som muligens gir en straffreaksom.

En fjær blir til fem høns, særlig om De og Hør får jobben.

MBH er siktet av politiet for mishandling av tre kvinner:

https://www.vg.no/nyheter/i/5EL5Qb/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-siktet-for-aa-ha-mishandlet-ekskjaerester-over-tid

Mishandling i nære relasjoner har en strafferamme på 6 år.

De andre eksene er avhørt:

https://www.vg.no/rampelys/i/lwMQPA/tv-2-juliane-snekkestad-er-ferdig-avhoert

Han har drapstruet minst en av kvinnene:

https://www.nrk.no/nyheter/politiet_-marius-borg-hoiby-_27_-ogsa-siktet-for-trusler--1.17043608

Det har ingen betydning at han ikke er siktet før nå. Han er siktet for å ha mishandlet flere kvinner over flere år. Det er ikke når anmeldelsen skjer som har betydning, men når han har gjort handlingene.

Omtrent alt du skriver er beviselig feil. Hva prøver du å oppnå ved å skrive beviselig feilaktige ting?

Endret 4. oktober av Markiii

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (14 timer siden):

Fortell! Korleis bruker politiet sikting i eit slikt tilfelle? Han er jo allereie sikta for eit langt meir alvorleg lovbrot så vidt eg har fått med meg, så det gir ikkje politiet fleire tvangsmiddel.

Det har du vel gjentatte ganger demonstrert at du ikkje har, så det er jo greit.

Det kan vere mange grunner til at siktelser ikkje kjem med i tiltale. Ein grunn kan vere at dei er så bagatellmessige mot resten at dei ikkje vil påverke straffeutmålinga nok til å bruke tid på dei...

Forøvrig påfallande at du har så godt innsikt i saka. Jobber du for påtalemakta? /s

Nå ser jeg at jeg har mer greie på gangen i en straffesak enn deg, så jeg er fornøyd. Og her demonstrerer du at du ikke forstår hvordan politiet bruker siktelser og i og med at de gikk til sin uforståelige hytteaksjon, så kunne de heller ikke gjøre noe annet enn å sikte Høiby for brudd på kontaktforbudet. 

Og det er utrolig at du også tror at påtalemyndighetene kommer til å bruke tid på disse ubesvarte anropene i en eventuell rettssak. Alle som har fulgt med litt i timen forstår derimot at dette ubesvarte anropet eller anropene er for bittelite til at de tar med dette i en tiltale. 

Men dere må bare fortsette å fantasere om at det vil skje. Det kan jeg selvsagt ikke hindre dere i å gjøre.