Marius Borg Høiby og vold

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Beskytte sin egen ræv? Han benekter at han har ringt og da må politiet bevise. Det vil være umulig her. Så han er nok beskyttet mot denne tynne siktelsen godt nok.

Det som er vanlig i straffesaker er at en som er mistenkt for noe kriminelt gjerne får 10-12 siktelser mot seg for ulike forhold. Vanlig prosedyre.

Så skreller man bort den ene etter den andre før det taes ut tiltale og man ender opp med kanskje kun 1-3 tiltalepunkter. 

Da skreller man bort det som ikke er av stor betydning sett i forhold til saken eller det som er vanskelig/umulig å bevise.

All logikk og vanlig praksis tilsier her at dette påståtte bruddet på besøksforbud ikke ender opp som noen tiltale. Er du enig i det? i så fall så kan man legge diskusjonen om denne svake siktelsen død. Det fører ingen vei. 

 

Nei, tror det er en god mulighet for at han blir dømt på det tiltalepunktet også. Det enkleste er jo at han bare innrømmer det selv. Men det er mulig han har nepa så full av kokain at han ikke husker hva han gjort og ikke gjort.

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (Akkurat nå):

Nei, tror det er en god mulighet for at han blir dømt på det tiltalepunktet også. Det enkleste er jo at han bare innrømmer det selv. Men det er mulig han har nepa så full av kokain at han ikke husker hva han gjort og ikke gjort.

Han er ikke tiltalt for brudd på besøksforbud. Det er kun en av VELDIG MANGE siktelser.

Jeg gjentar fordi du har tydeligvis ikke lest det:

Det som er vanlig i straffesaker er at en som er mistenkt for noe kriminelt gjerne får 10-12 siktelser mot seg for ulike forhold. Vanlig prosedyre.

Så skreller man bort den ene etter den andre før det taes ut tiltale og man ender opp med kanskje kun 1-3 tiltalepunkter. 

Da skreller man bort det som ikke er av stor betydning sett i forhold til saken eller det som er vanskelig/umulig å bevise.

All logikk og vanlig praksis tilsier her at dette påståtte bruddet på besøksforbud ikke ender opp som noen tiltale. Er du enig i det? i så fall så kan man legge diskusjonen om denne svake siktelsen død. Det fører ingen vei. 

 

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Han er ikke tiltalt for brudd på besøksforbud. Det er kun en av VELDIG MANGE siktelser.

Ja, her er det nok snacks til å fylle et par rettssaler. Er han oppe i 11 eller 12 ulike tiltaler nå?

Mulig han når opp i 20 før nyttår.

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (Akkurat nå):

Ja, her er det nok snacks til å fylle et par rettssaler. Er han oppe i 11 eller 12 ulike tiltaler nå?

Mulig han når opp i 20 før nyttår.

Selvsagt vanskelig å diskutere dette når du tilsynelatende ikke vet forskjellen på en siktelse og en tiltale og at du ikke forstår hvordan gangen i en etterforskning er. At siktelser er vanlig prosedyre og at de fleste av dem ikke ender i en tiltale til slutt. De skreller alltid vekk det som ikke har betydning eller som er vanskelig å bevise. 

Det er også stor forskjell på hva du ØNSKER man skal tiltale noen for og hva de faktisk tiltaler noen for. Jeg forholder meg derfor til vanlig praksis og logikk her. Så får eventuelt andre forholde seg til ønsker og fantasier.

Her blir vi nok ikke enig. 

 

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (5 minutter siden):

Selvsagt vanskelig å diskutere dette når du tilsynelatende ikke vet forskjellen på en siktelse og en tiltale og at du ikke forstår hvordan gangen i en etterforskning er. At siktelser er vanlig prosedyre og at de fleste av dem ikke ender i en tiltale til slutt. De skreller alltid vekk det som ikke har betydning eller som er vanskelig å bevise. 

Det er også stor forskjell på hva du ØNSKER man skal tiltale noen for og hva de faktisk tiltaler noen for. Jeg forholder meg derfor til vanlig praksis og logikk her. Så får eventuelt andre forholde seg til ønsker og fantasier.

Her blir vi nok ikke enig. 

 

Du har jo selv ikke peiling på om han vil bli dømt for denne spesifikke tiltalen eller ikke. Så hvorfor late som om du vet det før den i det hele tatt har blitt prøvd i retten? Du er jo ikke noe mer ekspert på dette enn meg eller en hvilken som helst random fyr i gata.

Endret 3. oktober av Folkflesk

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (3 minutter siden):

Du har jo selv ikke peiling på om han vil bli dømt for denne spesifikke tiltalen eller ikke. Så hvorfor late som om du vet det før den i det hele tatt har blitt prøvd i retten? Du er jo ikke noe mer ekspert på dette enn meg eller en hvilken som helst random fyr i gata.

Han er ikke tiltalt for noe ennå. 

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (4 minutter siden):

Han er ikke tiltalt for noe ennå. 

Siktelser som sikkert i mange tilfeller blir tiltaler. En av dem er sannsynligvis brudd på besøksforbud.

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (1 minutt siden):

Siktelser som sikkert i mange tilfeller blir tiltaler. En av dem er sannsynligvis brudd på besøksforbud.

Som nevnt så står du selvsagt fritt til å ønske og håpe på sa mange tiltaler du bare vil, så får resten av oss forholde oss til vanlig praksis og logikk her. Følger man med i timen, så vet man at en rekke siktelser blir skrellet bort når man kommer med en endelig tiltalebeslutning. Det skjer alltid og vil selvsagt også skje i denne saken. Kanskje irriterende for alle som ønsker at Høiby skal tiltales for alt mulig av dill og dall, men påtalemyndighetene tar selvsagt ikke hensyn til alle rare ønsker og fantasier på sosiale medier. De konsentrerer seg om det  de kan bevise og som har av betydning i forhold til selve saken. 

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (3 minutter siden):

Som nevnt så står du selvsagt fritt til å ønske og håpe på sa mange tiltaler du bare vil, så får resten av oss forholde oss til vanlig praksis og logikk her. Følger man med i timen, så vet man at en rekke siktelser blir skrellet bort når man kommer med en endelig tiltalebeslutning. Det skjer alltid og vil selvsagt også skje i denne saken. Kanskje irriterende for alle som ønsker at Høiby skal tiltales for alt mulig av dill og dall, men påtalemyndighetene tar selvsagt ikke hensyn til alle rare ønsker og fantasier på sosiale medier. De konsentrerer seg om det  de kan bevise og som har av betydning i forhold til selve saken. 

Det viktigste for meg er ikke antallet tiltaler, men at han blir tiltalt for det mest alvorlige, som er voldsbruk (legemsbeskadigelse).

Håper han også dømmes for det og får en fortjent straff.

Endret 3. oktober av Folkflesk

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (1 minutt siden):

Det viktigste for meg er ikke antallet tiltaler, men at han blir tiltalt for det mest alvorlige, som er voldsbruk.

Håper han også dømmes for det og får en fortjent straff.

Ja med tro og håp så blir alt så mye bedre

Denne saken ender nok med noen få tiltaler som vold i nære relasjoner og skadeverk. Kan dette bevises, så skal han selvsagt bli dømt. Kan ikke dette bevises utover enhver rimelig tvil, så skal han frikjennes. Å gå rundt å håpe på et resultat ene eller andre veien fremstår som rimelig håpløst. 

Det viktigste er at viktige rettssikkerhetsprinsipper blir ivaretatt.

 

[Folkflesk]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

Ja med tro og håp så blir alt så mye bedre

Denne saken ender nok med noen få tiltaler som vold i nære relasjoner og skadeverk. Kan dette bevises, så skal han selvsagt bli dømt. Kan ikke dette bevises utover enhver rimelig tvil, så skal han frikjennes. Å gå rundt å håpe på et resultat ene eller andre veien fremstår som rimelig håpløst. 

Det viktigste er at viktige rettssikkerhetsprinsipper blir ivaretatt.

 

Ja, og det skal svært mye til for at han bare går fra alt dette som en fri mann. Såpass skjønner vel du også. Men jeg skjønner jo at du liker å dyrke denne teoretiske muligheten.

Endret 3. oktober av Folkflesk

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (1 minutt siden):

Ja, og det skal svært mye til for at han bare går fra alt dette som en fri mann. Såpass skjønner vel du også.

Jeg ønsker ikke å spekulere i et resultat og for meg personlig er det ikke viktig overhodet. Om han blir dømt eller ikke betyr ingenting for meg personlig. Det jeg er opptatt av er altså at rettssikkerhetsprinsippene blir ivaretatt.

Godt mulig han blir funnet skyldig i noe og frikjent på noe. Er heller ikke så uvanlig. Problemet med saker med kjente personer er ofte forhåndsdømmingen i forkant og alle som uttaler seg i ren skadefryd for at en kjendis ligger nede. Dette tror jeg faktisk er med på å svekke deres rettssikkerhet i noen grad. Noe som selvsagt er uheldig. 

Men skulle det være slik at han ble dømt og at hans handlinger skyldes langvarig narkotikamisbruk og psykiske problemer, så får man håpe i rehabiliteringens navn at han får sone en eventuell straff på en institusjon hvor han får hjelp med disse tingene. Det viktigste er at han kommer ut som et bedre menneske enn det som dro inn. Den sjansen er nok større ved slik soning.

Men det er løsninger domstolene og kriminalomsorgen får vurdere. Antar de vet best hva som er riktig soning her. Men alternativene er der og burde i mange saker blitt brukt oftere. 

 

[wampster]

Vold (fysisk/psykisk), trusler, narko, stjeling, råkjøring, +++
Skal godt gjøres å komme ut etter eventuell soning (uansett form) som et verre menneske i hvert fall. 

[Gouldfan]

Folkflesk skrev (3 timer siden):

Ja, og det skal svært mye til for at han bare går fra alt dette som en fri mann. Såpass skjønner vel du også. Men jeg skjønner jo at du liker å dyrke denne teoretiske muligheten.

Immunitet 

[Folkflesk]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Immunitet 

Hva med det? Det er vel ingen som har argumentert for muligheten at han har strafferettslig immunitet?

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (5 timer siden):

Jeg leste artikkelen, men du leste ikke det jeg skrev. Selv om de angivelig skal ha bevis på at telefonen til MBH ble brukt, så har de ikke håndfaste bevis på at det var han som ringte all den tid noen andre kan ha brukt hans telefon. Det var poenget mitt.

Det var fortsatt et ubesvart anrop

De har bevis for at han ringte. Det var hans nummer/telefon. Det er et bevis for at han ringte. Det betyr ikke at det er 100% bevist at han ringte, men det er mer sannsynlig at det var han enn at det ikke var det. Og det er det som er kravet til bruk av pågripelse og ransaking.

Faktisk er det nærmere 100% bevist at han gjorde det, med mindre han har gitt en bedre forklaring i avhør.

Kul_Djevel skrev (5 timer siden):

Han må selvsagt ingenting, da han har all rett til å ikke forklare seg til politiet om alt. Han har benektet i avhør at det var han som ringte. Det er da hans forklaring. Så er det vel opp til politiet å bevise at det var han og det kan bli vanskelig siden anropet var ubesvart.

Å nekte å forklare seg i politiavhør kan brukes mot ham i retten. Politiavhøret er den muligheten han har til å forklare seg så "upåvirket" som mulig. Hvis han venter til saken kommer opp for domstolen, så vil han ha hatt mulighet til å få informasjon i saken og tilpasse sin forklaring, så den blir mindre troverdig.

Sitat

Og de har jo allerede stadfestet at Høiby har såkalte "dårlige venner" og "venner med kriminelt rulleblad", så da er det vel heller ikke utenkelig at dårlige venner kan ha gjort dårlige valg som kan ramme unge Herr Høiby,

Dette er bare en oppkonstruert og teoretisk problemstilling. Holder ikke i retten. Særlig ikke hvis han nekter å forklare seg om det i politiavhør.

Sitat

Så dette bruddet på besøksforbudet blir nok vanskelig å bevise. Så og si umulig å bevise all den tid Høiby sier det ikke var han som ringte. 

Det er allerede bevist ved at de har teledata. Hvis MBH da nekter å forklare seg for politiet så må domstolen forholde seg til de sterke fakta som tilsier at det var MBH som ringte. Det er bare en teoretisk tvil om at det var det, og MBH selv har ikke bidratt til å skape rimelig tvil hvis han nekter å forklare seg for politiet.

Sitat

Uansett så er vel ikke dette påståtte bruddet på besøksforbudet som er det essensielle i denne saken. Så det kommer neppe noen tiltale på det. En siktelse blir ikke automatisk en tiltale som du vet, men de måtte jo sikte han for dette for å gjennomføre denne skandaløse aksjonen sin. At det ender i noen tiltale betviler jeg sterkt. De har vel nok av annet de mener og påstår er mer alvorlig som eventuelt ender i en tiltale.

Det blir sannsynligvis tatt ut tiltale på dette, dersom de sitter på teledata.

Det var ingen skandaløs aksjon. Det er det bare du som tror siden du mener det er troverdig at noen andre brukte MBHs telefon for å ringe til offeret.

Endret 3. oktober av Markiii

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (4 timer siden):

Det er politiet sin oppgave å bevise at det var han som ringte. Det er ikke Høiby som skal bevise dette for dem eller bevise sin uskyld. Alt han trenger å gjøre er å si at han ikke har gjort det og hvis han ikke har ringt, så er jo det riktig å si.

Nei, det holder ikke å bare nekte. Politiet har håndfaste bevis som tilsier at han ringte. Det er ingen alternative forklaringer som er sannsynliggjort av MBH. Altså er det i beste fall bare en teoretisk tvil om at det var han som ringte, og det holder ikke i retten. I retten må det være rimelig tvil, noe det ikke er her.

Det er ikke bare ord mot ord her. Det er ikke slik at politiet bare påstår at han ringte. De har håndfaste bevis som viser at hans nummer/telefon ringte hennes nummer/telefon. Da holder det ikke med bare nektende ord fra MBH. Det skaper ikke rimelig tvil, kun teoretisk tvil.

Endret 3. oktober av Markiii

[Markiii]

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Kan de ikke la gutten være i fred nå? Hallo Sex og Rør bladsmørere?

Gutten har gjort noen feil, som endte i kroppskrenkelse og rasering av en bolig.

Jeg begynner å dritt lei av å høre hva Høiby drikker, hvilke venner han har og hva han sniffer.

Bryr meg ikke..

Se og Hør ja, dere var veldig snille mot bestefaren til Høiby, nå vil dere ta barnebarnet...

Skulle ønske noen tok for seg hvilke rasshøl Se og Hør er og hvor mye kokain og sexrør som hender i redaksjonen der...

Har ikke så høye tanker om etikk og leveregler til paparazzi folk....

Han har mishandlet flere kvinner, og har nektet å ta ansvar for det. Han har ikke bare gjort "noe" feil. Han har systematisk mishandlet kvinner gjennom flere år. Dette er alvorlig kriminalitet. Vold i nære relasjoner anses for å være noe av det mer alvorlige som finnes av kriminalitet.

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (4 timer siden):

Det som er vanlig i straffesaker er at en som er mistenkt for noe kriminelt gjerne får 10-12 siktelser mot seg for ulike forhold. Vanlig prosedyre.

Så skreller man bort den ene etter den andre før det taes ut tiltale og man ender opp med kanskje kun 1-3 tiltalepunkter. 

Da skreller man bort det som ikke er av stor betydning sett i forhold til saken eller det som er vanskelig/umulig å bevise.

All logikk og vanlig praksis tilsier her at dette påståtte bruddet på besøksforbud ikke ender opp som noen tiltale. Er du enig i det? i så fall så kan man legge diskusjonen om denne svake siktelsen død. Det fører ingen vei. 

Nei. Man skreller ikke bort saker der politiet mener de kan bevise at lovbrudd har funnet sted. Man skreller kun bort saker som må henlegges fordi politiet mener de ikke kan bevise i retten at vedkommende er skyldig.

Det er ikke vanlig praksis å unnlate å reise tiltale for brudd på besøksforbud hvis politiet mener de kan bevise at vedkommende er skyldig.  

Kul_Djevel skrev (4 timer siden):

og at du ikke forstår hvordan gangen i en etterforskning er

Det gjør ikke du heller.

Endret 3. oktober av Markiii

[Folkflesk]

Markiii skrev (18 minutter siden):

Nei, det holder ikke å bare nekte. Politiet har håndfaste bevis som tilsier at han ringte. Det er ingen alternative forklaringer som er sannsynliggjort av MBH. Altså er det i beste fall bare en teoretisk tvil om at det var han som ringte, og det holder ikke i retten. I retten må det være rimelig tvil, noe det ikke er her.

Det er ikke bare ord mot ord her. Det er ikke slik at politiet bare påstår at han ringte. De har håndfaste bevis som viser at hans nummer/telefon ringte hennes nummer/telefon. Da holder det ikke med bare nektende ord fra MBH. Det skaper ikke rimelig tvil, kun teoretisk tvil.

Nettopp. Prøvde å forklare ham dette isted, men du gjorde det på en bedre måte.

Det hadde vært tilnærmet umulig å dømme noen som helst hvis man skulle lagt KDs kriterier til grunn.

Endret 3. oktober av Folkflesk