Marius Borg Høiby og vold

[Palladio]

Marzo skrev (På 20.9.2024 den 8:12 PM):

Du mener alt som har skjedd før besøksforbudet ikke skal tas med i vurderingen etter at besøksforbudet blir gitt?

Fint om du ikke forteller meg hva jeg mener. Det som har skjedd før besøksforbudet skal tas med i vurderingen når straff skal utmåles. Det skal selvfølgelig ikke vurderes mtp. enda en pågripelse, idet han jo ble pågrepet for forrige hendelse også. Den siste pågripelsen var fullstendig latterlig.

 

wampster skrev (På 20.9.2024 den 5:41 PM):

Så å ønske at en person som har innrømmet vold, innrømmet andre kriminelle forhold samt blitt tatt i samme rom tungt kriminelle med ulovlig våpen og narkotika burde være i varetekt er.. unormalt?

Jeg har ikke sagt at å ønske det verste for en person er unormalt hvis man f.eks. er en bitter eks-kjæreste. Tvert imot mener jeg det er relativt normalt. Siden du enda ikke har skjønt poenget, så gjentar jeg det i klartekst nå; Det bør ikke være opp til forsmådde og bitre ekser sine ønsker å bestemme hva som skjer med deres eks-kjærester om de anklages for noe straffbart. Det må være opp til en uavhengig rett å bestemme.

 

Snikpellik skrev (På 20.9.2024 den 9:37 AM):

Hvis du tror kun en anonym oppringing utløse tre dagers spaning og pågripelse, da skal du absolutt få lov til det.

Det var vitterlig det som skjedde, så...

[wampster]

Palladio skrev (31 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at å ønske det verste for en person er unormalt hvis man f.eks. er en bitter eks-kjæreste. Tvert imot mener jeg det er relativt normalt. Siden du enda ikke har skjønt poenget, så gjentar jeg det i klartekst nå; Det bør ikke være opp til forsmådde og bitre ekser sine ønsker å bestemme hva som skjer med deres eks-kjærester om de anklages for noe straffbart. Det må være opp til en uavhengig rett å bestemme.

Tror du eksen til Marius har bestemt noe av det politiet/rettsvesenet har gjort mot unge herr Høiby hittil?
Hvis du mener det, forklar hvordan hun har bestemt det er du snill..
Hvis ikke, hva er poenget med tekstene dine?

ALT som har skjedd med ham er han selv skyld i.. Å (som du insinuerer) mene at det er eksen som har bestemt noe av det som har skjedd med ham er hinsides all fornuft

[Palladio]

wampster skrev (29 minutter siden):

Tror du eksen til Marius har bestemt noe av det politiet/rettsvesenet har gjort mot unge herr Høiby hittil?

Nope og det har jeg vitterlig ikke skrevet heller. Men det er jo du selv som sitter der og fremhever eksenes ønsker gjentatte ganger i denne diskusjonen, så derfor svarer jeg deg. Ref. eksempelvis dette innlegget fra deg:

 

"Så å ønske at en person som har innrømmet vold, innrømmet andre kriminelle forhold samt blitt tatt i samme rom tungt kriminelle med ulovlig våpen og narkotika burde være i varetekt er.. unormalt?"

[wampster]

Palladio skrev (13 minutter siden):

Nope og det har jeg vitterlig ikke skrevet heller. Men det er jo du selv som sitter der og fremhever eksenes ønsker gjentatte ganger i denne diskusjonen, så derfor svarer jeg deg. Ref. eksempelvis dette innlegget fra deg:

 

"Så å ønske at en person som har innrømmet vold, innrømmet andre kriminelle forhold samt blitt tatt i samme rom tungt kriminelle med ulovlig våpen og narkotika burde være i varetekt er.. unormalt?"

Ja... OG? 

I ingen av postene mine har jeg vært i nærheten av å si at det burde være opp til eksen eller noen andre enn den lovgivende/utførende makt å bestemme hva som skjer med ham (eller noen andre for den saks skyld)...

Så hvorfor du drar frem hva som er normalt å ønske med gitte parametere er urforståelig.

Det er normalt å ønske at en kriminell som agerer truende og ikke forbedrer seg blir satt i varetekt.
Uansett hvem det gjelder, i dette tilfelle er det en håpløst bortskjemt tåpe ved navn Marius.
Det har ingenting med eksen hans å gjøre.

 

edit: Jeg skjønner ikke du vil frem til her.
Hva er det du mener burde ha skjedd med Marius gitt hendelsesforløpet som har skjedd?

Endret 22. september av wampster

[Folkflesk]

trn100 skrev (På 16.8.2024 den 1:29 AM):

Her er det mange som sitter på sine høye hester! 😉 Hvis det er en eneste av dere som sier at dere ikke kjenner en i nærmeste omgangskrets/famile som ikke har dummet seg ut tilsvarende så lyver du!

Du mener at alle har en i nærmeste omgangskrets/familie som har banket opp damer og drapstruet folk i kokainrus? Personlig kommer jeg ikke på noen i farta iallefall.

Endret 22. september av Folkflesk

[Uderzo]

Stenges inntil videre for en opprydning, har ikke en ETA på når tråden åpnes igjen.

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (På 18.9.2024 den 12:03 AM):

Besøksforbudet er allerede bevist ikke har blitt brutt. Leser du ikke nyheter?

Besøksforbudet er allerede bevist ikke har blitt brutt. Leser du ikke nyheter?

Når og hvordan ble det bevist? Påstander fra en forsvarer er ikke bevis.

  

 

HYYYL skrev (På 19.9.2024 den 6:48 PM):

Teledata har avslørt at Høiby har brutt besøksforbudet.

https://www.vg.no/rampelys/i/GyBnqQ/opplysninger-til-vg-mener-teledata-avsloerer-marius-borg-hoeiby-27

Så "Kul_Djevel" snakket usant da han skrev det over, at det er bevist at besøksforbud ikke er brutt?

Endret 30. september av Markiii

[Markiii]

qualbeen skrev (På 21.9.2024 den 1:25 AM):

Det gjør det nok.

Det er også rimelig å anta at mesteparten (alt?) av denne kontakten var uønsket fra offerets side.

Allikevel var det ikke forbudt, før besøksforbudet kom. Plagsomt? Sikkert! Forbudt? Nej.

Så rent juridisk, er det kun en eneste opprigning som domstolene kan reagerer over. Og domstoler flest, ville nok ikke idømt de aller strengeste straffer kun på bakgrunn av én samtale ... Hvis det derimot er snakk om et gjentagende plagsomt mønster! Da kan det reageres.

Nei, det er ikke bare en oppringning som er relevant her. Det er historikken med mishandling og trakassering. Bruddet er alvorlig fordi gjerningsmannen har fortsatt å plage en person han først har utsatt for grov vold og psykisk mishandling, for så å trakassere til hun ba om besøksforbud.

Selvsagt kan ikke denne oppringningen vurderes isolert sett. Den er en del av en større sak, og dette må domstolen ta hensyn til. Ellers hadde ikke mishandlingsparagrafen hatt noe for seg.

[Markiii]

Palladio skrev (På 20.9.2024 den 2:20 PM):

Man kan jo ikke tillate at statsmakten gjør hva som helst mot en anklaget person fbare fordi man er en sjalu eks-kjæreste. Så spørsmålet ditt om hvordan man skulle ønske at en eks man er bitter overfor, blir jo litt rart sånn sett. Jeg syns ikke at bitre ekser som er dritsure på meg skal kunne diktere hvordan politiet skal agere mot meg selv f.eks. Det tror jeg heller ikke du selv ønsker egentlig, hvis du tenker deg litt om.

Men her er det jo ikke snakk om sjalusi. Her er det snakk om gjentatt vold over flere år, mot flere partnere. Noe av volden har vært direkte livsfarlig, i form av kvelertak. Annen vold har vært fornedrende, som å spytte på partneren. I tillegg har de blitt kontrollert og utsatt for utstrakt psykisk mishandling.

Sjalu ekskjæreste?! Ærlig talt. Denne måten å trivialisere mishandling på hører ikke hjemme noe sted.

Palladio skrev (På 22.9.2024 den 10:31 AM):

Fint om du ikke forteller meg hva jeg mener. Det som har skjedd før besøksforbudet skal tas med i vurderingen når straff skal utmåles. Det skal selvfølgelig ikke vurderes mtp. enda en pågripelse, idet han jo ble pågrepet for forrige hendelse også. Den siste pågripelsen var fullstendig latterlig.

Selvsagt skal tidligere hendelser tas med i vurderingen rundt pågripelse.

Og du skriver det jo selv: "Forrige hendelse også."

Det er flere hendelser. Gjentakelsesfare. Et mønster. Mishandling.

Sitat

Det var vitterlig det som skjedde, så...

Oppringningen viste seg å ha blitt gjort av MBH. Dette fant politiet ut ved å sjekke teledata. Selv om du skjuler nummeret, så kan det fortsatt spores. Leste du ikke artikkelen?

https://www.vg.no/rampelys/i/GyBnqQ/opplysninger-til-vg-mener-teledata-avsloerer-marius-borg-hoeiby-27  

Palladio skrev (På 19.9.2024 den 6:57 PM):

Du skulle ikke tilfeldigvis vite hvorfor politiet lekker taushetsbelagte opplysninger til media i ett sett? Og vet du forresten hvor mye de som lekker dette får betalt per ulovlige lekkasje?

Det er flere enn bare politiet som har innsyn i saken.

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (1 time siden):

Når og hvordan ble det bevist? Påstander fra en forsvarer er ikke bevis.

  

 

Så "Kul_Djevel" snakket usant da han skrev det over, at det er bevist at besøksforbud ikke er brutt?

Siden det var ubesvarte anrop så kan de umulig vite om han har ringt. Kanskje noen av hans påståtte dårlige venner har brukt telefonen hans?

Hvis jeg feks ringer noen som Marius har besøksforbud med hans telefon, har han da brutt besøksforbudet?

Det er mye tipping og forhåndsdømming i denne saken har jeg merket meg, men jeg kan kun forholde meg til hva som er bevist og ikke fantasifulle spekulasjoner 

[Krig og fred]

15 minutes ago, Kul_Djevel said:

Siden det var ubesvarte anrop så kan de umulig vite om han har ringt. Kanskje noen av hans påståtte dårlige venner har brukt telefonen hans?

Hvis jeg feks ringer noen som Marius har besøksforbud med hans telefon, har han da brutt besøksforbudet?

Det er mye tipping og forhåndsdømming i denne saken har jeg merket meg, men jeg kan kun forholde meg til hva som er bevist og ikke fantasifulle spekulasjoner 

Telefoner har tastelås/geometri. Så da har i så fall de dårlige vennene hans ringt med Marius sin velsignelse. 

[qualbeen]

Krig og fred skrev (2 timer siden):

Telefoner har tastelås/geometri. Så da har i så fall de dårlige vennene hans ringt med Marius sin velsignelse. 

Politiet har sagt det var skjult nummer. Neppe fra Marius sin vanlige telefon (selv om det jo selvfølgelig er teknisk mulig). 

Utover det vet vi svært lite om denne telefonen. Var det slik at hun besvarte anropet, kansellerte anropet, eller er dette også uvisst?

[qualbeen]

Markiii skrev (4 timer siden):

Nei, det er ikke bare en oppringning som er relevant her. Det er historikken med mishandling og trakassering. Bruddet er alvorlig fordi gjerningsmannen har fortsatt å plage en person han først har utsatt for grov vold og psykisk mishandling, for så å trakassere til hun ba om besøksforbud.

Selvsagt kan ikke denne oppringningen vurderes isolert sett. Den er en del av en større sak, og dette må domstolen ta hensyn til. Ellers hadde ikke mishandlingsparagrafen hatt noe for seg.

Helt enig i at det må sees i sammenheng. Gutten har jo vært helt gal, og truet med kniv, etc.

Jeg kjenner ikke så godt til politiets metoder, men dersom de mente dette anropet var grovt og alarmerende, hvorfor ventet de en hel uke med å foreta seg noe? I løpet av disse sju dagene mottok ikke Marius noe som helst irettesettelse fra politi. Er ikke det rart? Eller er det helt å forvente? Jeg aner ikke .. men vi vet hvertfall at det tok sju dager. På dag sju stormet politiet like gjerne hytta - med rambukk og knust dør, bare for dramaturgiens skyld..(?)

 --

Jeg har ennå ikke sett bevis som overtaler meg til å tro at ransakelsen av hytta egentlig handlet om telefonen. Jeg får ikke til å tro på det. Jeg tror politiet hadde andre (og forsåvidt gode) grunner til at de ønsket å markere seg. Så helt greit at de avlegger kompisgjengen et besøk. Supert at de fikk beslaglagt narko og våpen. Men ikke f#%$n at jeg tror alt dette kun var pga en anonym tlf. (Men kanskje de lengtet/trengte en utløsende grunn for sin aksjon, og at dette anropet var det beste politiet klarte å koke suppe på?)

[Subara]

Politiet må følge opp ordentlig, da det er sikkerheten til hele kongehuset det handler om. 

Og man kan bare tenke seg hvilken påkjenning det er å bli truet av en eks etter å ha vært i et voldelig forhold med vedkommende.

Noen blir i usunne forhold livet ut fordi de ikke klarer å bryte pga fysisk og/ eller psykisk vold.

Høiby har en lang vei å gå med sinnemestring og avrusing.

[Subara]

Ja, og rus er ingen unnskyldning for kriminalitet.

Det er utrolig mange forhold, ekteskap som skades av rus. Ikke minst neste generasjon. Bra at han ikke har barn.

Og man må ville forandre seg.

Sophie Elise er kanskje på vei mot et bedre selv/liv?

Det finnes vel også grader av avhengighet. Festrus, og til at den tar over hverdagen.

[Femtekolonne]

Det mest skuffende er at dette kommer brått på kongeparet. Man skulle tro politiet hadde stålkontroll på alle de nærmeste i omgangskretsen? 

[Folkflesk]

qualbeen skrev (7 timer siden):

Helt enig i at det må sees i sammenheng. Gutten har jo vært helt gal, og truet med kniv, etc.

Jeg kjenner ikke så godt til politiets metoder, men dersom de mente dette anropet var grovt og alarmerende, hvorfor ventet de en hel uke med å foreta seg noe? I løpet av disse sju dagene mottok ikke Marius noe som helst irettesettelse fra politi. Er ikke det rart? Eller er det helt å forvente? Jeg aner ikke .. men vi vet hvertfall at det tok sju dager. På dag sju stormet politiet like gjerne hytta - med rambukk og knust dør, bare for dramaturgiens skyld..(?)

Nå skjedde dette i en sammenheng hvor politiet begynte å få mange nok pinlige oppslag som alle pekte i den samme retningen: At de åpenbart lenge hadde prioritert å beskytte Høiby fremfor å behandle ham som en vanlig borger. Spesielt pinlig var kanskje dette lydopptaket der de "advarer" ham mot noen som han selv ikke var det spor bedre enn, og der han selv ikke engang skjønner at han får spesialbehandling. At de drøyde så lenge med avhøre ham etter voldsepisoden, men lot ham dra til Italia virket også tvilsomt. Så det er godt mulig noen høyt oppe i politiet bestemte seg for at de nå skulle slå tilbake mot det uttrykket som forlengst hadde begynt å feste seg. Og så valgte de faktisk å kjøre en rambukk inn i en hyttedør.. Ja, ja. Tok desperasjonen her overhånd?

Endret 1. oktober av Folkflesk

[Kul_Djevel]

qualbeen skrev (7 timer siden):

Politiet har sagt det var skjult nummer. Neppe fra Marius sin vanlige telefon (selv om det jo selvfølgelig er teknisk mulig). 

Utover det vet vi svært lite om denne telefonen. Var det slik at hun besvarte anropet, kansellerte anropet, eller er dette også uvisst?

Ja man vet ingenting annet enn at politiet mente det var Marius som har ringt og dette er påstander han da igjen har avvist i avhør.

[Kul_Djevel]

Folkflesk skrev (25 minutter siden):

Tok desperasjonen her overhånd?

Vel det var jo min teori om denne hyttetur fadesen. De var lei av negativ oppmerksomhet og bestemte seg for å vise muskler. Men så ble det ikke så bra denne gangen heller

Hele denne hyttetur aksjonen fremstår som dårlig ressursbruk og tynt begrunnet i mange sine øyne 

[sk0yern]

Femtekolonne skrev (1 time siden):

Det mest skuffende er at dette kommer brått på kongeparet. Man skulle tro politiet hadde stålkontroll på alle de nærmeste i omgangskretsen? 

Jeg tror dessverre at de har visst. Det er nok en fare for at MM har hatt for mye makt her, og lagt sin beskyttende hånd over sønnen. Tanken har kanskje vært at han bare trenger litt tid til å få orden på livet? 

Håkon er nok i en skvis mellom MM og hva han tenker er sunn fornuft. Tiden er nok inne for at noen gir MM en realitetsorientering. 

Uansett en kritisk tid for kongehuset nå. Han må åpenbart ut fra Skaugum, og bør klare seg selv, eller leve på ytelser tilsvarende det andre i hans situasjon får.