Marius Borg Høiby og vold

[ilpostino]

Kul_Djevel skrev (45 minutter siden):

Rystende lesning dette. Hva er det politiet holder på med egentlig?

Det er en forsvarers jobb å forsvare klienten sin. Vedkommende er følgelig "forpliktet" til å være kritisk til jobben politiet gjør.

 

Kul_Djevel skrev (11 minutter siden):

Det var dette angivelige bruddet på besøksforbudet som var en anonym oppringning som utløste denne spaningen og aksjonen i etterkant.

Man er ikke anonyme selv om man for eksempel ringer fra skjult nummer. Politiet kan forholdsvis enkelt finne ut hvem det er.

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

Så politiet og advokaten lyver mener du? isåfall spenstig. 

Nei, politiet lyver ikke, politiet sier at brudd på besøksforbudet utløste politiaksjonen. Det er åpenbart at de svært alvorlige forholdene Høiby er siktet for, og andre forhold er årsaken til at politiet så det hensiktsmessig.

Forsvareren lyver heller ikke, han benytter enhver anledning til å kritisere politiet. Det er jobben til en forsvarer å finne måter å forsvare sin klient, og taktikken han har valgt er å bruke sakens offentlige natur og det faktum at Høiby er sønn av kronprinsessen for å forsøke å så tvil om politiets metoder og motiver.

[Kul_Djevel]

ilpostino skrev (15 minutter siden):

Det er en forsvarers jobb å forsvare klienten sin. Vedkommende er følgelig "forpliktet" til å være kritisk til jobben politiet gjør.

 

Man er ikke anonyme selv om man for eksempel ringer fra skjult nummer. Politiet kan forholdsvis enkelt finne ut hvem det er.

Jeg er selvfølgelig klar over forsvareren sin jobb og at man kan finne ut hvem som har ringt fra skjult nummer.

Det jeg kritiserer er altså ressursbruken som finner sted ETTER denne oppringningen. Den mener jeg er rystende og rent sløseri. Ressurser som burde blitt brukt på å løse annen alvorlig kriminalitet som de ofte henlegger nettopp med begrunnelsen "for lite ressurser".

Endret 20. september av Kul_Djevel

[Palladio]

HYYYL skrev (18 timer siden):

Sønnen til Kronprinsesen har vært voldelig mot flere kvinner over flere år.
Klart allmennheten vil bli informert om en sånn sak.

Det du påstår er feil. Det at det er sønnen til kronprinsessen opphever ikke taushetsplikten som politiet har i en etterforsking. 

 

Det er så absolutt veldig uvanlig å gå til pågripelse som følge av en ubesvart oppringning fra skjult nummer og at det gikk så lang tid fra den angivelige oppringningen til pågripelsen skjedde, samt ikke minst at de brukte 10 politifolk og rambukk ved pågripelsen. Det er jo faktisk helt latterlig.

[wampster]

De som mener politiets handlinger er utrolig, hvordan hadde dere ønsket at politiet reagerte om eksen deres

• Hadde drevet med fysisk vold mot deg før
• Hadde drevet med psykisk vold mot deg før
• Hadde drevet med fysisk vold mot tidligere kjærester før
• Vært kokainavhengig
• Hengt sammen med (tungt) kriminelle over lengre tid
• Åpenbart ikke brydd seg nevneverdig om det selv etter at det har stått i media i over 2 uker
• Dratt på hyttetur med kriminelle hvor det ble funnet ulovlig våpen og narkotika
• Blitt gitt gjentatte advarsler av politiet tidligere men likevel klart å føkke opp såpass eksepsjonelt

Jeg synes selv det er utrolig at fyren ikke er i varetekt..

[Palladio]

wampster skrev (7 minutter siden):

hvordan hadde dere ønsket at politiet reagerte om eksen deres

Man kan jo ikke tillate at statsmakten gjør hva som helst mot en anklaget person fbare fordi man er en sjalu eks-kjæreste. Så spørsmålet ditt om hvordan man skulle ønske at en eks man er bitter overfor, blir jo litt rart sånn sett. Jeg syns ikke at bitre ekser som er dritsure på meg skal kunne diktere hvordan politiet skal agere mot meg selv f.eks. Det tror jeg heller ikke du selv ønsker egentlig, hvis du tenker deg litt om.

[wampster]

Hvor i innlegget mitt står det noe om at man er bitter på eksen??
Dette har ingenting med bitter å gjøre.

Så om din eks hadde vært voldelig mot deg, hengt med tungt kriminelle, vært kokainavhengig, vært på hyttetur hvor det ble funnet ulovlig våpen og kokain så synes du det er helt ok at personen får fortsette å rusle rundt som om det er vanlig?

Jeg kan med 100% sikkerhet si at om min eks, som jeg ikke er bitter mot, hadde vært/gjort det Marius har gjort og holder på med hadde jeg faen meg garantert ment/håpet/trodd at personen satt i varetekt for lenge siden.

[Marzo]

1 hour ago, Palladio said:

Det du påstår er feil. Det at det er sønnen til kronprinsessen opphever ikke taushetsplikten som politiet har i en etterforsking. 

 

Det er så absolutt veldig uvanlig å gå til pågripelse som følge av en ubesvart oppringning fra skjult nummer og at det gikk så lang tid fra den angivelige oppringningen til pågripelsen skjedde, samt ikke minst at de brukte 10 politifolk og rambukk ved pågripelsen. Det er jo faktisk helt latterlig.

Her kan du lese politiets egne pressemeldinger; 
https://www.politiet.no/aktuelt-tall-og-fakta/aktuelt/nyheter/2024/09/14/oppdatering-i-hoiby-saken--brudd-pa-besoksforbud/

Det er ikke snakk om en oppringning, men flere. Og han stoppet ikke etter at det ble gitt besøksforbud.
Hadde du vist samme dømmekraft og oppsøkt din sure bitre eks etter at et besøksforbud ble gitt, så måtte Politiet forklart deg dette med t-skje.

Hvorvidt Høiby tror han kan bryte et besøksforbud uten konsekvenser synes jeg er latterlig...

 

 

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

Kul_Djevel skrev (6 timer siden):

Jeg er selvfølgelig klar over forsvareren sin jobb og at man kan finne ut hvem som har ringt fra skjult nummer.

Det jeg kritiserer er altså ressursbruken som finner sted ETTER denne oppringningen. Den mener jeg er rystende og rent sløseri. Ressurser som burde blitt brukt på å løse annen alvorlig kriminalitet som de ofte henlegger nettopp med begrunnelsen "for lite ressurser".

Jeg skjønner ikke helt argumentet. Tror du at de som spanet på Marius hadde blitt brukt til å etterforske saker som ellers hadde blitt henlagt om de ikke hadde spanet? Det er jo ikke sånn det fungerer i politiet. 
Man er jo ansatt i en stilling. Og har en stillingsbeskrivelse. Tror du man bare flytter folk hit og dit basert på hva det er å gjøre? Det forekommer kanskje, men da er det helt ekstraordinært. 
 

https://candidate.webcruiter.com/nb-no/Home/companyadverts?&link_source_ID=0&companylock=85340#search

Du kan jo ta en titt her. Det er veldig mange forskjellige stillinger i politiet. Og det er mange forskjellige stillingsbeskrivelser. Håper det hjelper.

Endret 20. september av Slettet-uJ6eQnSp

[Palladio]

wampster skrev (2 timer siden):

Hvor i innlegget mitt står det noe om at man er bitter på eksen??

Det var du selv som skreiv om hvordan ekser "ØNSKER" at politiet skal behandle eksene deres. Alle vet at mange forhold ender med bitterhet og/eller sinne, så når du tilsynelatende syns at en eks sitt ønske skal bestemme hvordan politiet behandler en person, da foreslår du noe som jeg mener er lite smart. 

[Palladio]

wampster skrev (2 timer siden):

Jeg kan med 100% sikkerhet si at om min eks, som jeg ikke er bitter mot, hadde vært/gjort det Marius har gjort og holder på med hadde jeg faen meg garantert ment/håpet/trodd at personen satt i varetekt for lenge siden.

Derfor er det ikke eksene som skal bestemme hva som blir gjort mot eksen deres av politiet. Du illustrerer jo dette veldig godt selv.

[Palladio]

Marzo skrev (1 time siden):

Det er ikke snakk om en oppringning, men flere.

Da har du misforstått. Etter besøksforbudet ble iverksatt er det kun snakk en eneste påstått oppringning. De øvrige angivelige opprigningene var før besøksforbudet.

[Palladio]

Marzo skrev (1 time siden):

Hvorvidt Høiby tror han kan bryte et besøksforbud uten konsekvenser synes jeg er latterlig...

Eventuelle konsekvenser av et lovbrudd skal bestemmes av domstolene og ikke av politiet. Dette er barnelærdom og noe du burde forsøke å forstå så raskt som mulig. Fengsling og pågripelse før dom er ikke ment for å avskrekke folk eller lære dem en lekse eller vise dem at ting har konsekvenser slik du innbiller deg. Det som skal gjøre det er nettopp straffen som skal bestemmes av en rett og ikke av politiet. Dette burde alle ha lært seg allerede i løpet av barneskolen, men tydeligvis er det fortsatt mange som ikke skjønner dette prinsippet.

[wampster]

Palladio skrev (11 minutter siden):

Derfor er det ikke eksene som skal bestemme hva som blir gjort mot eksen deres av politiet. Du illustrerer jo dette veldig godt selv.

Hvordan illustrerer jeg det i noe av det jeg skriver? Enhver normal person ville ønsket at en voldelig, kriminell, truende eks som henger rundt med (tungt) kriminelle med ulovlige våpen skal i varetekt når de ikke skjerper seg/tar noe på alvor. 

  

Palladio skrev (11 minutter siden):

Det var du selv som skreiv om hvordan ekser "ØNSKER" at politiet skal behandle eksene deres. Alle vet at mange forhold ender med bitterhet og/eller sinne, så når du tilsynelatende syns at en eks sitt ønske skal bestemme hvordan politiet behandler en person, da foreslår du noe som jeg mener er lite smart. 

Man trenger ikke være bitter for å se at de fleste ville ønsket at den person som er så ustabil og henger med såpass mange kriminelle burde sitte i varetkt så det ikke skjer noe veldig ille..

Sett bort i fra det en selv ønsker. Han er jo siktet for et utall (ganske seriøse) forhold (11 er det vel nå) så sett fra et lovmessig standpunkt er det også ganske utrolig at han ikke sitter i varetekt

[Palladio]

wampster skrev (25 minutter siden):

Hvordan illustrerer jeg det i noe av det jeg skriver? Enhver normal person ville ønsket at en voldelig, kriminell, truende eks som henger rundt med (tungt) kriminelle med ulovlige våpen skal i varetekt når de ikke skjerper seg/tar noe på alvor. 

På den måten du uttrykker deg selv på etter spørsmålstegnet eksempelvis.

Endret 20. september av Palladio

[wampster]

Palladio skrev (28 minutter siden):

På den måten du uttrykker deg selv på etter spørsmålstegnet eksempelvis.

Så å ønske at en person som har innrømmet vold, innrømmet andre kriminelle forhold samt blitt tatt i samme rom tungt kriminelle med ulovlig våpen og narkotika burde være i varetekt er.. unormalt?

Kan du utdype hva en normal reaksjon for deg er?

Endret 20. september av wampster

[Marzo]

3 hours ago, Palladio said:

Da har du misforstått. Etter besøksforbudet ble iverksatt er det kun snakk en eneste påstått oppringning. De øvrige angivelige opprigningene var før besøksforbudet.

Du forstår også at besøksforbudet henger sammen med resten av saken som går på politiets vurdering av gjentakelsesfare.
 

[Palladio]

Marzo skrev (2 minutter siden):

Du forstår også at besøksforbudet henger sammen med resten av saken som går på politiets vurdering av gjentakelsesfare.
 

Tenker det er greit at vi nå har fastslått at det angievelige bruddet på besøksforbud kun gjelder en eneste påstått opprigning i motsetning til hva du trodde og hva du påstod her i tråden.

[Marzo]

5 minutes ago, Palladio said:

Tenker det er greit at vi nå har fastslått at det angievelige bruddet på besøksforbud kun gjelder en eneste påstått opprigning i motsetning til hva du trodde og hva du påstod her i tråden.

Du mener alt som har skjedd før besøksforbudet ikke skal tas med i vurderingen etter at besøksforbudet blir gitt?

Jeg tror du også vet at Politiet sitter på mye flere opplysninger enn hva vi leser om i avisene, og reaksjonen på besøksforbudet baseres på dette. Og vår vurdering av saken uten innsyn, er bortkastet.

[qualbeen]

Marzo skrev (5 timer siden):

Du forstår også at besøksforbudet henger sammen med resten av saken som går på politiets vurdering av gjentakelsesfare.
 

Det gjør det nok.

Det er også rimelig å anta at mesteparten (alt?) av denne kontakten var uønsket fra offerets side.

Allikevel var det ikke forbudt, før besøksforbudet kom. Plagsomt? Sikkert! Forbudt? Nej.

Så rent juridisk, er det kun en eneste opprigning som domstolene kan reagerer over. Og domstoler flest, ville nok ikke idømt de aller strengeste straffer kun på bakgrunn av én samtale ... Hvis det derimot er snakk om et gjentagende plagsomt mønster! Da kan det reageres.

Politiet har selv informert oss om at spaningen og razzia av hytten oppstod pga besøksforbudet. Og ikke noe annet. Dersom dette er sant, så er det ganske hårreisende. Men jeg tror ikke det er sant! Her har nok politiet lenge hatt lyst til å bli enda bedre «kjent» med nettverket til Marius, og derfor brukte de første og beste anledning til å markere seg. 

Er ikke det mer sannsynlig?

Hvorvidt en slik aksjon, hvis formål er å få markert seg, egentlig er innenfor de rammer og regler politiet skal jobbe etter, er jeg usikker på. Tviler litt?

Forsvarer nevner noe med «omvendt spesialbehandling», og selv om vi ikke skal glemme alt det grufulle Marius har gjort, tror jeg advokaten er inne på noe. 

De fleste andre voldsmenn, overgripere, etc, blir ikke spanet på, samt får hytten raidet, i like stort omfang som Marius..! (Tror jeg)

Endret 20. september av qualbeen