Marius Borg Høiby og vold

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Dette er helt normalt, og det er flere grunner til at politiet ber om lang varetekt i slike saker.

Først og fremst er trusler mot vitner og fornærmede i voldssaker noe politiet alltid ser veldig alvorlig på. Nå er denne saken pågående, som gjør det enda verre. De fornærmede skal føle seg trygge.

Mannen er også siktet for hele 20 ulike trusler, mot flere personer. Truslene beskrives som grove og handler om at de må trekke anmeldelse sine mot Høiby, og mannen er en kjenning av politiet.

Gjentakelsesfaren vurderes nok også som stor.

Så nei, det gjøres ikke forskjell på folk, men alle folk er forskjellige - og hva som foreligger i ulike saker er avgjørende for politiadvokatens vurderinger.

Man kan sikkert skjule seg bak masse paragrafer og fine festtaler om hvorfor ditt eller datt her, men jeg tror faktisk at slike vurderinger vil oppleves som ikke rettferdig utad  blant befolkningen og at hvis man er "viktig" nok person så får man særbehandling.

Jeg tror dette bare øker forakten for politiet. Dessverre. Og det er det vel det siste de trenger siden man har sett økt politiforakt blant folk siste årene.

De trenger tillitt og da må de være forsiktig med å gjøre vurderinger som svekker den tillitten. 

 

 

[Kul_Djevel]

Etter siste oppdatering om denne personen, så ser det mest ut som egentlig burde blitt plassert på en psykiatrisk institusjon fremfor en varetektscelle.

Mannen virker da fullstendig KOKO. 

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Man kan sikkert skjule seg bak masse paragrafer og fine festtaler om hvorfor ditt eller datt her, men jeg tror faktisk at slike vurderinger vil oppleves som ikke rettferdig utad  blant befolkningen og at hvis man er "viktig" nok person så får man særbehandling.

Jeg tror dette bare øker forakten for politiet. Dessverre. Og det er det vel det siste de trenger siden man har sett økt politiforakt blant folk siste årene.

De trenger tillitt og da må de være forsiktig med å gjøre vurderinger som svekker den tillitten. 

Skjønner ikke helt hvem du mener at særbehandles eller er en viktig person her.

Jeg tror heller ikke det at en mann som har fremsatt grove trusler i en slik sak varetektsfengsles er noe som øker forakten for politiet.

Det er forøvrig nettopp et politiaktorats oppgave å "skjule seg bak masse paragrafer", altså å handle etter loven.

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Skjønner ikke helt hvem du mener at særbehandles eller er en viktig person her.

Jeg tror heller ikke det at en mann som har fremsatt grove trusler i en slik sak varetektsfengsles er noe som øker forakten for politiet.

Det er forøvrig nettopp et politiaktorats oppgave å "skjule seg bak masse paragrafer", altså å handle etter loven.

Fortsatt bare ord det han har kommet med. Den andre personen har i tillegg til angivelige trusler også angivelig gjort handlinger av voldelig karakter. Han ble ikke fremstilt for varetektsfengsling.

Du ser ikke at det kan virke litt rart?

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Du ser ikke at det kan virke litt rart?

Nei. Det er vanlig å settes i varetekt i trusselsaker, på grunn av gjentakelsesfaren, faren for ødeleggelse av bevis, påvirkning av vitner osv. I denne saken er det fremsatt grove trusler rettet mot fornærmede i en straffesak.

At ikke Høiby ble satt i varetekt ble begrunnet i at politiet ikke anså at det var tilstrekkelig fare for gjentagelse, unndragelse eller bevisforspillelse.

[Kul_Djevel]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Nei. Det er vanlig å settes i varetekt i trusselsaker

Så sant du ikke heter Høiby da, fordi han ble jo for par dager siden også siktet for drapstrusler samtidig som de altså mener han har begått vold mot Haukland. 

Ja ja, vi er uenig her da. Dette fremstår som forskjellsbehandling ved første øyekast og ser flere på ulike sosiale medier har tenkt denne tanken. Dette kan altså bare føre til økt forakt for politiet. 

[Whateverface]

Gargantua skrev (På 15.8.2024 den 11:37 PM):

Jeg er veldig lite interessert i kongehuset, men akkurat denne saken syns jeg var litt spesiell.

Hvordan kan VG forsvare å publisere private samtaler og/eller telefonsvarmeldinger mellom MBH og voldsofferet? Er ikke dette veldig drøyt? Hvordan kan dette forsvares rent presseetisk?

https://tv.vg.no/video/304300/nye-lydopptak-jeg-slo-deg-litt-med-flat-hand

Det jeg lurer på er:

1. Er det beskjeder lagt igjen på telefonsvarer eller er det en samtale som er tatt opp?

2. Visste MBH at det ble tatt opp?

3. Hvordan har pressen fått fatt i dette? Lekket av kvinnen til pressen eller av politiet til pressen?

Bør være unødvendig å påpeke, men verken jeg eller noen annen forsvarer vel handlingenen hans, men å publisere innspillinger av hva han sier privat til sin kjæreste/eks er ganske vanvittig i mine øyne.

Hvorfor skal vi betale milloner for dem, gi dem immunitet mot loven og i tilegg ikke ha noe innsyn i når de bryter den?
Ikke rart flere og flere folk blir republikanere i dette landet.
 

[Snikpellik]

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Dette fremstår som forskjellsbehandling ved første øyekast og ser flere på ulike sosiale medier har tenkt denne tanken. Dette kan altså bare føre til økt forakt for politiet. 

Velkommen til et rettsvesen. Det skal være likhet for loven, men det skal også være forskjellsbehandling, fordi alle saker er forskjellige og blir dermed vurdert forskjellig.

Det er for meg ikke veldig merkelig at en person varetektsfengsles en stund for grove trusler mot nærmere 20 personer, mens en som har fremsatt grove trusler mot én person ikke varetektsfengsles like lenge.

[uname -i]

Kul_Djevel skrev (47 minutter siden):

Fortsatt bare ord det han har kommet med. Den andre personen har i tillegg til angivelige trusler også angivelig gjort handlinger av voldelig karakter. Han ble ikke fremstilt for varetektsfengsling.

Du ser ikke at det kan virke litt rart?

Nå forteller ikke politiet og adovkater alt til pressen så kanskje det ikke hadde vært så rart lenger om du var fullt opplyst? I stedet for å på autopilot tilskrive alt du ikke skjønner skumle og bakenforliggende motiver?

[stekstek96]

47 minutes ago, Whateverface said:

Hvorfor skal vi betale milloner for dem, gi dem immunitet mot loven og i tilegg ikke ha noe innsyn i når de bryter den?
Ikke rart flere og flere folk blir republikanere i dette landet.
 

Edit: Vi bruker over 300 millioner kroner på dem hvert år. Penger vi heller bør bruke på flere lærere/sykepleiere eller i det minste bedre betingelsene deres. Eventuelt senke skattene våre. Utrolig at vi ser dette sløset på et kongehus når vi har så lange ventelister i helsevesenet og stadig flere i matkøer. De er ikke en gang god reklame for Norge, bare dårlige nyhetssaker og symboliserer utdaterte verdier.

[Eskove]

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

Man kan sikkert skjule seg bak masse paragrafer og fine festtaler om hvorfor ditt eller datt her, men jeg tror faktisk at slike vurderinger vil oppleves som ikke rettferdig utad  blant befolkningen og at hvis man er "viktig" nok person så får man særbehandling.

Jeg tror dette bare øker forakten for politiet. Dessverre. Og det er det vel det siste de trenger siden man har sett økt politiforakt blant folk siste årene.

De trenger tillitt og da må de være forsiktig med å gjøre vurderinger som svekker den tillitten. 

 

 

Det er ikke bare trusler mot henne.
Han hadde faktisk bestilt noen til å gjøre jobben.
Når du har bestilt noen for å gjøre jobben så er det mye mer en bare en trussel.

Trusler mot Nora Haukland: - Ønsket at jeg skulle drepe Nora Haukland (dagbladet.no)

Ikke rart dem vil ha han bak lås og slå en stund

Som skrevet mange mange ganger før.
det er mye mer en hva som står i avisene.

[Markiii]

qualbeen skrev (På 15.9.2024 den 12:57 AM):

Greit nok, det blir jo bare en løs teori fra min side. Det kan også ha vært kompisene hans fra hytteturen som spredte ordet (kanskje uten hensikt), og etter noen strakser, visste plutselig media det også? Ikke helt usannsynlig, i grunn ... 

Forsvarsadvokaten har neppe tipset media. Det ser jeg på som helt urealistisk!

Den fornærmede kvinne kunne det jo også ha vært som informerte. Ikke godt å vite. Men samtidig så står det i VG at kvinnen selv ikke har bedt om besøksforbud en gang. Det er politiet, som på bakgrunn av egne vurderinger, har fått domstolen til å ilegge besøksforbud. Jeg sier ikke at kvinnen ikke var glad for det. Det var hun sikkert. Men hun tok ikke initiativ til det, slik jeg har forstått VG. Og da er det vel ikke veldig realistisk at hun skulle tipse media i hytt og gevær heller? 

Kilde: https://www.vg.no/rampelys/i/XjR0pb/politiet-anmeldte-marius-borg-hoeiby-en-mengde-uakseptable-henvendelser

Vel, det er uansett flere som får innsyn i straffesaker.

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (På 15.9.2024 den 10:25 AM):

1. Selvfølgelig har man hatt kontakt før et besøksforbud. Det finnes ingen bevis på at han har kontaktet det påståtte offeret etter at dette besøksforbudet kom.

2. Politiet har tydeligvis dummet seg ut i denne saken.

3. Politiet har dummet seg ut i denne saken. At det er rifler til stede på en jakttur er jo en selvfølge. 

Hvorfor har politiet dummet seg ut? Har du sett bevisene i saken?

Og voldelige personer og våpen går ikke akkurat bra sammen. Særlig ikke de som ruser seg.  

Kul_Djevel skrev (På 15.9.2024 den 10:29 AM):

Selvsagt. Men alt tyder altså på at et besøksforbud ikke har blitt brutt her. Du mener politiet skal reagerer på besøksforbud som ikke har blitt brutt?

Nei, ingenting tyder på at det ikke har blitt brutt. En tom påstand fra en forsvarer er irrelevant. Politiet mener åpenbart det finnes bevis for det.

Sitat

Men varetektsfengsling skal ikke brukes som straff. Du vet ikke hva varetektsfengsling er og det er helt spesielle vilkår som må være til stede for at man kan varetektsfengsle noen? Disse vilkårene eksisterer ikke i denne saken. Derfor er ikke Høiby varetektsfengslet.

Og man skal ikke straffe noen uten en rettskraftig dom.

Rart at du ikke vet dette. 

Hvem sa noe om straff? Ro deg ned du, du begynner å fantasere.  

Kul_Djevel skrev (På 15.9.2024 den 11:32 AM):

Jeg greier vel å ha et mer nyansert syn på denne saken siden jeg ikke har meldt meg inn i et hylekor slik som så mange andre, der man er mest opptatt av unison fordømmelse uten å diskutere saken isolert sett. 

Det er nyanser vet du. Ikke kun svart hvitt som enkelte tror. 

Jeg vil ikke akkurat si at du er nyansert her. Du er samme person som flere ganger har slått fast at besøksforbud ikke er brutt, og politiet har dummet seg ut. Mindre nyansert går det nesten ikke an å bli.

Og så begynner du å dikte opp ting om meg som jeg aldri har sagt noe om. Nyanser, du liksom.  

Kul_Djevel skrev (På 15.9.2024 den 12:12 PM):

"Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag.

- Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten"

Og hvis pågripelsen var feil, så har politiet dummet seg ut her. 

Her er det snakk om en som gjentatte ganger har utsatt andre for vold. Han har så terrorisert et av ofrene til hun måtte få besøksforbud. Jeg synes det er bra med nulltoleranse overfor brudd på besøksforbud i slike tilfeller. Særlig når det er snakk om rusmisbrukere med tilgang på våpen, som andre påpekte her.

Endret 17. september av Markiii

[Markiii]

qualbeen skrev (På 16.9.2024 den 12:13 AM):

Dette gir virkelig ikke mening. 

Telefonsamtalen politiet reagert på, skjedde lørdag 7. sept.

Tirsdag 10. september bestemmer politiet seg for at dette overtrampet skal resultere i pågripelse.

Sent på kveld, fredag 13. september, rykker politiet ut. Altså en hel uke etter at telefonsamtalen skal ha funnet sted.

Disse datoer er fra politiet selv!

Når ble politiet kjent med samtalen? Når fikk de gjort nødvendige etterforskningsskritt for å fastslå hvem som hadde ringt? Og var ikke Marius i utlandet til dagen før han ble pågrepet eller noe slikt?

[Markiii]

qualbeen skrev (På 16.9.2024 den 9:12 AM):

Nei, det blir jo dramatikk når den ene parten velger å overdramatisere noe så voldsomt, da! 

Minner om tidslinjen: 

• 7. sept: anonym innkommende telefonsamtale til fornærmede
• 10. sept: politet bestemmer at Marius skal pågripes for dette
• 13. sept: pågripelsen finner sted, vha 10 politifolk på ei hytte på Skeikampen (ca 3 timer nord for Oslo, én vei).

Så politiet fikk kanskje vite om det 8. september hvis hun ventet med å melde fra, og så måtte de gjennomføre etterforskning for å fastslå hvem som hadde ringt, og når de så fikk endelig bekreftelse så ble det besluttet pågripelse. Så måtte man vente til han kom tilbake til Norge, og ikke minst vite hvor han var så han kunne pågripes.

Ser ikke noe galt her.

[Markiii]

qualbeen skrev (21 timer siden):

Fikk du med deg at denne aksjonen (som innebar en arbeidsdag, bare i kjøring) resulterte i at han var fri noen få timer senere?

Hva har de egentlig oppnådd?!

Hvordan er Oslo sikrere nå?

Hvor har du det fra at de kjørte fra Oslo? Det som er vanlig på tvers av politidistrikter er at det distriktet noen befinner seg i gjennomfører oppdraget. Politiet i Oslo har ikke automatisk lov til å pågripe noen i et annet distrikt selv. Da må de koordinere med aktuelt distrikt, og da kan de like gjerne sende lokalt politi som er det vanlige.

Eventuelt var de klar over at det var farlige og bevæpnede personer der og sendte Beredskapstroppen, som jo er nettopp ment å kunne dra rundt på ulike steder i landet. Det er en del av jobben deres.

Endret 17. september av Markiii

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (9 timer siden):

Først vil jeg si at de angivelige truslene mot Nora Haukland er selvsagt forkastelig.

Men av og til så tar politiet noen valg som får meg til å tenke om det er forskjell på folk?

De har nå pågrepet denne mannen som angivelig har stått bak disse truslene og de har valgt å be om 4 UKERS VARETEKTSFENGSLING for vedkommene.

Jøss. De ber altså om 4 uker varetektsfengsling for en person som "kun" har truet henne, men de har ALDRI bedt om varetektsfengsling for personen som angivelig har gått ende lenger enn trusler - nemlig å skade henne?

Da skurrer det litt for meg. Synes det er merkelig. 

PS! Jeg sier ikke at varetektsfengsling er riktig eller uriktig i noen av tilfellene. Jeg synes bare dette er litt rart.

https://www.vg.no/rampelys/i/GyBjex/tv2-mann-paagrepet-for-trussel-mot-nora-haukland

 

Kanskje lese din egen artikkel?

"Mannen er blant annet siktet for trusler, og flere andre fohold.

– Vi mistenker 20 ulike straffbare forhold, sier Finckenhagen til VG."

[bo1e]

https://inyheter.no/16/09/2024/hytta-til-gjelstens-direktor-stormet-da-borg-hoiby-ble-pagrepet/

https://www.seher.no/kongelig/kan-ha-odelagt-bama-saken/81948836

Luringer på begge sider.

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (4 timer siden):

Har du sett bevisene i saken?

På lik linje med alle som gidder å lese annet enn overskrifter, så har jeg sett og lest hva de mener og tror. 

Markiii skrev (4 timer siden):

Nei, ingenting tyder på at det ikke har blitt brutt. En tom påstand fra en forsvarer er irrelevant. Politiet mener åpenbart det finnes bevis for det.

Besøksforbudet er allerede bevist ikke har blitt brutt. Leser du ikke nyheter?

Markiii skrev (4 timer siden):

Jeg vil ikke akkurat si at du er nyansert her. Du er samme person som flere ganger har slått fast at besøksforbud ikke er brutt, og politiet har dummet seg ut. Mindre nyansert går det nesten ikke an å bli.

Besøksforbudet er allerede bevist ikke har blitt brutt. Leser du ikke nyheter?

[Palladio]

Denne saken er fullstendig ute av alle proposjoner, der media med selveste sladder-blekka SeogHør setter dagsorden, enn så dumt det høres ut, og tilsynelatende betaler politifolk for opplysninger som politifolkene villig vekk leverer ut slik det kan se ut. Dette er en sak som burde blitt forbigått i stillhet, men den har jo blitt hausset opp noe vanvittig.