Marius Borg Høiby og vold

[Comma Chameleon]

Kul_Djevel skrev (3 timer siden):

Vi skal selvsagt ikke fengsle folk uten en rettskraftig dom. Vi bor ikke i Nord-Korea. 

Arresten er varetektsfengsling og ikke fengsel. Helt vanlig det.

Kul_Djevel skrev (3 timer siden):

Og hva han har gjort eller ikke gjort vet vi ikke ennå. Kun påstander ennå. Ikke engang tiltalt ennå. Det er først etter en rettskraftig dom man kan straffe folk. Dette trodde jeg var elementær kunnskap.

Det er jo mye vi vet. Noe av det har politiet visst om lenge (og latt han slippe unna med), andre ting er nytt. Han er så klart ikke dømt skyldig, men virker jo som han fortsatt kan være en trussel til å gjenta mye av det han har gjort.

[Eskove]

Kul_Djevel skrev (3 timer siden):

Ikke engang tiltalt ennå.

han er tiltalt for 4 forhold.
Det han ble arrestert for i utgangspunktet.
2 andre forhold for vold i nære relasjoner.
Og DRAPStrussler 
 

[qualbeen]

Hvorfor lekker politiet slike pågripelser som en sil til media? 

Jeg tviler tross alt på at Marius (eller advokaten) selv har tipset media, og dersom nevnte pågripelse kun skyldes en påstått telefonsamtale (uten bevisgrunnlag), og kun dette, så forstår jeg ikke hvorfor jeg leser om det i VG. 

 

Gutten er sjofel og har gjort masse grusomme ting, og jeg har egentlig null sympati med ham. Men allikevel ... Jeg trenger ikke å få slengt i trynet hver gang han har pådratt seg en parkeringsbot, hvorvidt han vasket hender etter et dobesøk, eller lignende! Kan ikke media ta seg en bolle?! 

Jeg vil ha VIKTIGE nyheter. Første gang nyheten om Marius sprakk, var det såpass lite som kom ut, at jeg faktisk følte allerede da at saken burde vært kjørt uten media til stede. Jeg trodde og mente at dette var en ren privatsrettslig sak, uten offentlighetens interesse. Rett forut for nyhetsbomben i media, hadde tante og onkel av Marius valgt å informere om at alle media var utestengt fra det kommende bryllupet (uten at det påvirket hvor mange reportere som dro til Geiranger, men men). Så jeg tenkte kanskje dette var en liten «takk for sist» fra media, med kongebryllup-elskede Se & Hør i spissen! Men samtidig har det kommet frem såpass mye grums, og eldre lignende saker, at jeg langt på vei ser nødvendigheten av at media lekket litt. Det er mye som tyder på at hverken politi eller kongehus tok hans utagerende oppførsel særlig alvorlig. Det fikk ikke reelle konsekvenser. 

Handlingsmønsteret hans må bryter. Det må komme konsekvenser!

Men ... igjen ... trenger vi virkelig å lese om alt i media? Denne angivelige telefonen vil jeg høre om når de er SIKRE på at det var Marius. Litt mer kjøtt på beina altså, før man publiserer!

[Markiii]

kremt skrev (På 31.8.2024 den 12:27 PM):

Mener du han ikke sverter kongefamilien? Det virker som hele kongefamilien har visst akkurat hva denne gutten har holdt på med i mange år allerede. Uten at de har gjort noe med det. Han har trolig brukt flerfoldige millioner av kroner på ulike rusmidler, reiser og festing uten å ha jobbet for noe av dette. Siden han ble del av kongefamilien har trolig lag på lag med sikkerhetsnett rundt han, overflod av luksus og valgmuligheter i livet gjort han til en veldig svak sjel med store puter under armene. Gutten må lære å klare seg selv i verden, det er trolig eneste veg ut av et liv fylt med rusmisbruk og manglende retning i livet. 

Jeg vet ikke hva familien har visst. De har sikkert visst om rus og slikt, men det er ikke noe som kan lastes dem. Det er lite sannsynlig at de har visst om vold. Det er nemlig forskjell på hva som er relevant for både kongefamilien og resten av befolkningen. Rus er noe annet enn vold.

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (11 timer siden):

Nå er han pågrepet på nytt

https://www.vg.no/rampelys/i/PpPy8J/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-paagrepet-paa-nytt

 

For meg høres dette ut som en overdramatisering fra Politiet sin side. Skal liksom vise muskler. Istedenfor en pågripelse kunne de vel bare ringt han å bedt han komme til en samtale, for hvis ikke så pågriper de? 

Så politiet skal ikke reagere på brudd på besøksforbud? Er det ikke nettopp det politiet har fått til dels kraftig kritikk for da, at de ikke har reagert sterkt nok på brudd på besøksforbud? Jeg nevner blant annet Elverum-saken her.  

Kul_Djevel skrev (11 timer siden):

I følge hans egen forsvarer så er denne pågripelsen gjort på et ekstremt tynt grunnlag!

Hva får deg til å tro at forsvareren er en troverdig kilde her? Forsvareren vil selvsagt si det som er fordelaktig for klienten.

Sitat

Jeg har også en følelse av det. Husk at politiet ikke er feilfrie. De har fått litt negativ oppmerksomhet siste tiden pga hvordan de har håndtert seg tidligere rundt Høiby, så man skal ikke se vekk fra at dette er en pågripelse for å få vekk fokus fra det negative ved å liksom vise muskler. 

Ja OK, så det skal altså være negativt at politiet kanskje har tatt til seg kritikk og nå følger opp besøksforbud på en skikkelig måte?

Husk at her er det snakk om vold og trusler, og et voldsoffer som må beskyttes fra voldsutøveren ved besøksforbud. Et besøksforbud som ikke håndheves er jo verdiløst.

Sitat

Greit å forholde seg til denne saken med kritisk blikk fra begge sider!

Men tydeligvis ikke til en partisk side som forsvareren!  

Kul_Djevel skrev (9 timer siden):

Vel, vi fikk bevis raskt denne gangen. Forsvareren sin påstand om ekstremt tynt grunnlag viste seg å stemme. Altså noen har ringt denne kvinnen med skjult nummer. Hun trodde det var Høiby, noen han nekter for. 

De måtte bare løslate han igjen.

Som nevnt allerede. Greit å ha is i magen og vente på fakta og denne gangen var fakta at politiet gikk til pågripelse på ekstremt tynt grunnlag.

Alle vet jo navnet på denne kvinnen og hvem som helst kunne har ringt henne med skjult nummer. De hadde NULL BEVIS for at besøksforbudet var brutt.

Så da stemmer nok min teori bedre. Nok en gang kom politiet ut i dårlig lys. 

Hva vet du om hva politiet vet her? Hvordan vet du at hun for eksempel ikke hørte stemmen hans og gjenkjente ham?

Politiet vurderte det til at det var mer sannsynlig at det var han enn at det ikke var det. Dette gir grunnlag for bruk av pågripelse eller andre tvangsmidler.  

Kul_Djevel skrev (9 timer siden):

Vi skal selvsagt ikke fengsle folk uten en rettskraftig dom. Vi bor ikke i Nord-Korea. 

Joda, folk kan pågripes og varetektsfengsles uten dom. De må imidlertid bringe varetektsfengslingen for domstolen innen noen få dager.

Endret 14. september av Markiii

[Markiii]

qualbeen skrev (20 minutter siden):

Hvorfor lekker politiet slike pågripelser som en sil til media?

Det er slett ikke sikkert det er politiet. Både forsvarere og bistandsadvokater får innsyn i saken.

[qualbeen]

Markiii skrev (4 minutter siden):

Det er slett ikke sikkert det er politiet. Både forsvarere og bistandsadvokater får innsyn i saken.

Greit nok, det blir jo bare en løs teori fra min side. Det kan også ha vært kompisene hans fra hytteturen som spredte ordet (kanskje uten hensikt), og etter noen strakser, visste plutselig media det også? Ikke helt usannsynlig, i grunn ... 

Forsvarsadvokaten har neppe tipset media. Det ser jeg på som helt urealistisk!

Den fornærmede kvinne kunne det jo også ha vært som informerte. Ikke godt å vite. Men samtidig så står det i VG at kvinnen selv ikke har bedt om besøksforbud en gang. Det er politiet, som på bakgrunn av egne vurderinger, har fått domstolen til å ilegge besøksforbud. Jeg sier ikke at kvinnen ikke var glad for det. Det var hun sikkert. Men hun tok ikke initiativ til det, slik jeg har forstått VG. Og da er det vel ikke veldig realistisk at hun skulle tipse media i hytt og gevær heller? 

 

Kilde: https://www.vg.no/rampelys/i/XjR0pb/politiet-anmeldte-marius-borg-hoeiby-en-mengde-uakseptable-henvendelser

[Rhabagatz]

16 hours ago, Kul_Djevel said:

hva han har gjort eller ikke gjort vet vi ikke ennå

Samtidig er det en del ting vi vet:

1. Besøksforbud be innvilget flere uker etter sist kjente kontakt. Dette er en klar indikasjon på at han har kontaktet offeret.
2. Politiet kan avlytte hans eller hennes telefon, de kan finne skjulte numre og de kan lokalisere telefoner. Det er tydelig at den aktuelle telefonen i det minste er samlokalisert til LM.
3. Politiet rykket inn med ti mann og rambukk, og det var snakk om en rifle. Altså, dette var en politiaksjon der politiet anså at det var en viss fare.

Min spekulasjon er at hun har fått en MMS med bilde av et gevær.

 

[Kul_Djevel]

Eskove skrev (13 timer siden):

han er tiltalt for 4 forhold.
Det han ble arrestert for i utgangspunktet.
2 andre forhold for vold i nære relasjoner.
Og DRAPStrussler 
 

Nei. Han er ikke tiltalt ennå

[Subara]

 

Sitat

 

Krimkommentator i VG, mener at den siste utviklingen i saken mot Borg Høiby er dramatisk:

27-åringen er nå også siktet for vold i nære relasjoner mot ekskjærestene Juliane Snekkestad og Nora Haukland. De har fra før av hatt status som fornærmet i saken.

Høiby er også siktet for trusler rettet mot ytterligere en person. Anmeldelsen i denne saken er opprettet av politiet.

Det er snakk om drapstrusler, bekrefter politiadvokat Kruszewski til VG

https://www.vg.no/nyheter/i/bmLgRq/hoeibys-forsvarer-til-tv2-vurderer-anmeldelse

 

Jeg synes det er bra at politiet følger opp. Kanskje Høiby er i en tilstand hvor han ikke kan ta vare på seg selv, som igjen vil kunne gå utover andre.

[kremt]

50 minutes ago, Kul_Djevel said:

Nei. Han er ikke tiltalt ennå

Han er siktet?

[bo1e]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Hvorfor lekker politiet slike pågripelser som en sil til media? 

Jeg tviler tross alt på at Marius (eller advokaten) selv har tipset media, og dersom nevnte pågripelse kun skyldes en påstått telefonsamtale (uten bevisgrunnlag), og kun dette, så forstår jeg ikke hvorfor jeg leser om det i VG. 

 

Gutten er sjofel og har gjort masse grusomme ting, og jeg har egentlig null sympati med ham. Men allikevel ... Jeg trenger ikke å få slengt i trynet hver gang han har pådratt seg en parkeringsbot, hvorvidt han vasket hender etter et dobesøk, eller lignende! Kan ikke media ta seg en bolle?! 

Jeg vil ha VIKTIGE nyheter. Første gang nyheten om Marius sprakk, var det såpass lite som kom ut, at jeg faktisk følte allerede da at saken burde vært kjørt uten media til stede. Jeg trodde og mente at dette var en ren privatsrettslig sak, uten offentlighetens interesse. Rett forut for nyhetsbomben i media, hadde tante og onkel av Marius valgt å informere om at alle media var utestengt fra det kommende bryllupet (uten at det påvirket hvor mange reportere som dro til Geiranger, men men). Så jeg tenkte kanskje dette var en liten «takk for sist» fra media, med kongebryllup-elskede Se & Hør i spissen! Men samtidig har det kommet frem såpass mye grums, og eldre lignende saker, at jeg langt på vei ser nødvendigheten av at media lekket litt. Det er mye som tyder på at hverken politi eller kongehus tok hans utagerende oppførsel særlig alvorlig. Det fikk ikke reelle konsekvenser. 

Handlingsmønsteret hans må bryter. Det må komme konsekvenser!

Men ... igjen ... trenger vi virkelig å lese om alt i media? Denne angivelige telefonen vil jeg høre om når de er SIKRE på at det var Marius. Litt mer kjøtt på beina altså, før man publiserer!

Syns generelt at VG (også kjent som Slangen) ikke er så fryktelig langt bak Dagbladet på søppel-o-meteret. Når det er sagt så virker det litt som de er ekstra engasjert i denne saken. De har gjort det til en regel alt som skjer skal slås opp med krigstyper asap. At tabloid-jourlister får snusen i alt er ikke nytt. Men hva de velger å skrive om og hvordan kan endre seg. Med denne typen har det åpenbart endret seg. De som lurer på hvorfor får nok best svar på det ved å spørre en journalist.

[Kul_Djevel]

kremt skrev (14 minutter siden):

Han er siktet?

Ja og det er er enorm forskjell på en siktelse og en tiltale. Dette burde vært elementær kunnskap, men tydeligvis ikke ser jeg hos enkelte. 

[Kul_Djevel]

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Samtidig er det en del ting vi vet:

1. Besøksforbud be innvilget flere uker etter sist kjente kontakt. Dette er en klar indikasjon på at han har kontaktet offeret.
2. Politiet kan avlytte hans eller hennes telefon, de kan finne skjulte numre og de kan lokalisere telefoner. Det er tydelig at den aktuelle telefonen i det minste er samlokalisert til LM.
3. Politiet rykket inn med ti mann og rambukk, og det var snakk om en rifle. Altså, dette var en politiaksjon der politiet anså at det var en viss fare.

Min spekulasjon er at hun har fått en MMS med bilde av et gevær.

 

1. Selvfølgelig har man hatt kontakt før et besøksforbud. Det finnes ingen bevis på at han har kontaktet det påståtte offeret etter at dette besøksforbudet kom.

2. Politiet har tydeligvis dummet seg ut i denne saken.

3. Politiet har dummet seg ut i denne saken. At det er rifler til stede på en jakttur er jo en selvfølge. 

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (9 timer siden):

Så politiet skal ikke reagere på brudd på besøksforbud?

Selvsagt. Men alt tyder altså på at et besøksforbud ikke har blitt brutt her. Du mener politiet skal reagerer på besøksforbud som ikke har blitt brutt?

Markiii skrev (9 timer siden):

Joda, folk kan pågripes og varetektsfengsles uten dom. De må imidlertid bringe varetektsfengslingen for domstolen innen noen få dager.

Men varetektsfengsling skal ikke brukes som straff. Du vet ikke hva varetektsfengsling er og det er helt spesielle vilkår som må være til stede for at man kan varetektsfengsle noen? Disse vilkårene eksisterer ikke i denne saken. Derfor er ikke Høiby varetektsfengslet.

Og man skal ikke straffe noen uten en rettskraftig dom.

Rart at du ikke vet dette. 

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (17 minutter siden):

Selvsagt. Men alt tyder altså på at et besøksforbud ikke har blitt brutt her. Du mener politiet skal reagerer på besøksforbud som ikke har blitt brutt?

Vi venter vel strengt tatt fortsatt på at du skal hoste opp en kilde hvor det står at fornærmede ble oppringt med skjult nummer, men unnlot å svare og antok at det var Marius som ringte.

Jeg kan ikke se for meg en politiadvokat skrive en pågripelsesbeslutning kun basert på at fornærmede sier "jeg ble oppringt fra et skjult nummer, jeg tror det var Marius".

Slik det ligger an, ser det mer ut som Marius har ringt fornærmede med skjult nummer og hun svarte og derfor vet hvem som ringte. Da står i så fall politiet svært trygt i beslutningen om pågripelse.

Begrunnelsen for pågripelsen kan ha vært både gjentakelsesfare og bevisforspillelsesfare. Hvis gjentakelsesfaren og bevisforspillelsesfaren opphørte i løpet av tiden han var pågrepet, så er det innlysende at han måtte løslates. Vilkårene for pågripelse kan med andre ord ha vært tilstede på pågripelsestidspunktet, men ha opphørt på et senere tidspunkt. Det er helt vanlig.

Endret 15. september av Star Fox

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (Akkurat nå):

Vi venter vel strengt tatt fortsatt på at du skal hoste opp en kilde hvor det står at fornærmede ble oppringt med skjult nummer, men unnlot å svare og antok at det var Marius som ringte.

Jeg kan ikke se for meg en politiadvokat skrive en pågripelsesbeslutning kun basert på at fornærmede sier "jeg ble oppringt fra et skjult nummer, jeg tror det var Marius".

Slik det ligger an, ser det mer ut som Marius har ringt fornærmede med skjult nummer og hun svarte og derfor vet hvem som ringte. Da står i så fall politiet svært trygt i beslutningen om pågripelse.

Du greier altså ikke se for deg at politiet har dummet seg ut her?

Er du en av disse som tror du at politiet ALLTID gjør ting riktig og aldri dummer seg ut?

[Subara]

Det kan jo være at oppfølgingen fra politiet er enda tettere fordi det gjelder en fra Kongehuset. Kanskje de pårørende ønsker det.

Vi vet ikke hvordan tilstanden hans er. 

Han ruser seg og kan bli voldelig i påvirket tilstand. Når skal han på rehab?

[Kul_Djevel]

Subara skrev (6 minutter siden):

Når skal han på rehab?

Kanskje han satser på at HVIS han blir dømt at han da får sone straffen på rehab fremfor fengsel.

Noe som selvsagt er både fornuftig og riktig!

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (1 time siden):

Vi venter vel strengt tatt fortsatt på at du skal hoste opp en kilde hvor det står at fornærmede ble oppringt med skjult nummer, men unnlot å svare og antok at det var Marius som ringte.

Forsvareren lyver selvsagt ikke her. Dette bør vel være en god nok kilde for deg også håper jeg:

Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag.

- Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingenting-ved-dette-er-troverdig/81942732