Marius Borg Høiby og vold

[Kul_Djevel]

bo1e skrev (7 minutter siden):

Brudd på besøksforbud bør reageres på. Inntrykket fra tidligere er at politiet ikke pleier å reagere med pågripelse på denslags, selv når situasjonen er langt mer dramatisk/volatil enn det den er her. Så om det er et tegn på at de har tenkt å ta sånt mer på alvor og faktisk håndheve forbud og pålegg så er det bare bra. Folk trenger å oppleve at politiet skal tas på alvor, og at noe annet resulterer i konsekvenser.

Nå er det politiet sin oppgave å sørge for at de skal bli tatt på alvor. Hvis det er slik advokaten påstår at denne siste pågripelsen er foretatt på ekstremt tynt grunnlag, så kan det altså føre til at folk mister tillitten til politiet.

Og meningsmålinger har vist at folk får mindre og mindre tillitt til politiet. Derfor bør de kanskje være litt forsiktig med hvordan de går frem.

Det er også et faktum at politiet har vært litt i søkelyset siste tiden på en negativ måte for hvordan de angivelig har tatt på Høiby med silkehansker tidligere og før saken sprakk. Hvis pågripelsen er et resultat for å få vekk fokus fra dette negative søkelyset, så er selvsagt pågripelsen i dag ekstremt kritikkverdig.

Man kan mene så mye man vil at Høiby er fæl og skyldig og alt dette, men greit å ha et mer nyansert syn på saken og kanskje være kritisk til alle sider.

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

I følge hans egen forsvarer så er denne pågripelsen gjort på et ekstremt tynt grunnlag!

Det er vel strengt tatt en del av forsvarerens jobb å påstå det. Dersom fornærmede sier at Marius har ringt, så er det i utgangspunktet nok for å begrunne en pågripelse. Imidlertid vil det være vanskelig å bli domfelt for det - dersom ikke flere bevis peker i retning av at Marius har ringt i strid med besøksforbudet. Så får man håpe at politiet i forbindelse med pågripelsen også har beslaglagt Marius sin mobiltelefon med tanke på ransaking av den.

Endret 14. september av Star Fox

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (2 minutter siden):

Det er vel strengt tatt en del av forsvarerens jobb å påstå det. Dersom fornærmede sier at Marius har ringt, så er det i utgangspunktet nok for å begrunne en pågripelse. Så får man håpe at politiet i forbindelse med pågripelsen også har beslaglagt Marius sin mobiltelefon med tanke på ransaking av den.

Det er kanskje en del av forsvarerjobben, men også viktig å understreke at en forsvarer sitter på kunnskap om loven. En forsvarer vil også være forsiktig med å si bastant ekstremt tynt grunnlag hvis han ikke har et snev av kunnskap nok til å kunne begrunne dette ved en senere anledning. 

Ellers burde du sitert og kommentert resten jeg skrev, fordi det var noen nyanserte punkter der om hvorfor denne pågripelsen kan ha blitt utført på tynt grunnlag.

Dessuten er det slik at jeg ikke orker å være med på en unison fordømmelse eller unison forhåndsdømming av Høiby pga masse påstander om hva han angivelig har gjort hele tiden. Vi må ha såpass respekt for rettssikkerheten og forløpet her, at man måtte da kunne greie å vente på en rettskraftig dom. Man kan ikke utelukke at noen av beskyldningene mot han er usanne eller overdrevne. Det er opptil retten å vurdere eventuelle bevis og en påstand alene er selvsagt ikke noe bevis.

[Comma Chameleon]

Kul_Djevel skrev (52 minutter siden):

Man kan mene så mye man vil at Høiby er fæl og skyldig og alt dette, men greit å ha et mer nyansert syn på saken og kanskje være kritisk til alle sider.

Uansett om jeg skulle vært enig at det er prinsipielt litt overilt, så kan jeg fortsatt synes det er ok å kompansere litt i dette tilfellet. Marius har sluppet unna med mye mer enn vanlige folk får. Sleng han i arresten sier jeg.

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (36 minutter siden):

Ellers burde du sitert og kommentert resten jeg skrev, fordi det var noen nyanserte punkter der om hvorfor denne pågripelsen kan ha blitt utført på tynt grunnlag.

At politiet har gått kraftigere til verks fordi de har fått et silkehanskestempel er høyt sannsynligvis feil. Det er ganske normalt for politiet å gå til pågripelse ved førstegangsovertredelse av besøksforbud. Da gjennomføres et kort avhør og siktede løslates sammen med et forelegg i hånda samme dag (avhengig av overtredelsens alvorlighetsgrad).

[Kul_Djevel]

Comma Chameleon skrev (21 minutter siden):

Uansett om jeg skulle vært enig at det er prinsipielt litt overilt, så kan jeg fortsatt synes det er ok å kompansere litt i dette tilfellet. Marius har sluppet unna med mye mer enn vanlige folk får. Sleng han i arresten sier jeg.

Så Marius skal slenges i arresten fordi politiet ikke har gjort jobben sin tidligere?

Er det ikke politiet som bør få en reaksjon hvis de ikke har gjort jobben sin tidligere?

Høres ut som du lever i bakvendtland 😀

[Kul_Djevel]

Star Fox skrev (13 minutter siden):

At politiet har gått kraftigere til verks fordi de har fått et silkehanskestempel er høyt sannsynligvis feil. Det er ganske normalt for politiet å gå til pågripelse ved førstegangsovertredelse av besøksforbud. Da gjennomføres et kort avhør og siktede løslates sammen med et forelegg i hånda samme dag (avhengig av overtredelsens alvorlighetsgrad).

Vel, vi fikk bevis raskt denne gangen. Forsvareren sin påstand om ekstremt tynt grunnlag viste seg å stemme. Altså noen har ringt denne kvinnen med skjult nummer. Hun trodde det var Høiby, noen han nekter for. 

De måtte bare løslate han igjen.

Som nevnt allerede. Greit å ha is i magen og vente på fakta og denne gangen var fakta at politiet gikk til pågripelse på ekstremt tynt grunnlag.

Alle vet jo navnet på denne kvinnen og hvem som helst kunne har ringt henne med skjult nummer. De hadde NULL BEVIS for at besøksforbudet var brutt.

Så da stemmer nok min teori bedre. Nok en gang kom politiet ut i dårlig lys. 

[frohmage]

Comma Chameleon skrev (33 minutter siden):

Marius har sluppet unna med mye mer enn vanlige folk får.

Hva da?

[Comma Chameleon]

Kul_Djevel skrev (10 minutter siden):

Så Marius skal slenges i arresten fordi politiet ikke har gjort jobben sin tidligere?

Nei, fordi han fortjener det basert på det han har gjort og den faren han gjør. Han får alt for bra behandling kun fordi han er tilknyttet de kongelige. Vanlige folk får huset sitt ransaket for narkotika. Politiet stripper ungdommer naken for å lete etter dop. Mens fyren her får bare en hyggelig beskjed fra politiet "Vær så snill å slutt daaa. Pleeease 🥰". Det er på tide at Marius får konsekvensene han bør få. Ikke løpe fritt rundt som en kriminell og samtidig leve i luksus på statens regning. Fuck den fyren.

[Comma Chameleon]

frohmage skrev (1 minutt siden):

Hva da?

Reaksjonene (eller mangel derav) på dropbruken, villmannskjøringen der han nesten tok ned en fra garden, og silkehanskene han har hatt rundt denne saken tidligere, og sikkert mer jeg ikke kommer på akkurat nå.

Han har blitt behandlet EKSTREMT mye bedre enn det vanlige folk som ikke er en del av eliten her i landet (Kongelige, milliardærer, politikere etc)

[Kul_Djevel]

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Nei, fordi han fortjener det basert på det han har gjort og den faren han gjør.

Vi skal selvsagt ikke fengsle folk uten en rettskraftig dom. Vi bor ikke i Nord-Korea. 

Og hva han har gjort eller ikke gjort vet vi ikke ennå. Kun påstander ennå. Ikke engang tiltalt ennå. Det er først etter en rettskraftig dom man kan straffe folk. Dette trodde jeg var elementær kunnskap.

[Gargantua]

Er det slik at han fremdeles ikke er avhørt, altså ikke avgitt forklaring? Det skjønner jeg ikke.

Fra NRK: – Det vi håper kan skje, i forlengelsen av pågripelsen, er at Høiby velger å forklare seg om det han er anklaget for. Det tenker vi er på høy tid nå, sier Grødem.

Jeg startet denne tråden fordi jeg syns media oppførte seg noe ufint mot MBH, men nå har jeg skiftet mening. Han turer frem som han vil, og media bør og må være vaktbikkje her.

[frohmage]

Comma Chameleon skrev (12 minutter siden):

Reaksjonene (eller mangel derav) på dropbruken, villmannskjøringen der han nesten tok ned en fra garden, og silkehanskene han har hatt rundt denne saken tidligere, og sikkert mer jeg ikke kommer på akkurat nå.

Det er vel en grunn til at politiet har tatt ut siktelse uten at noen av de påståtte ofrene har anmeldt han. Det høres ikke ut som en mild reaksjon for meg. Hvor er video av råkjøringen?

[Duriello]

frohmage skrev (6 minutter siden):

Det er vel en grunn til at politiet har tatt ut siktelse uten at noen av de påståtte ofrene har anmeldt han. Det høres ikke ut som en mild reaksjon for meg. Hvor er video av råkjøringen?

Den finner du sikkert på hans instagram konto, feks. (Sikkert fjernet nå da, men det har han nok ikke gjort frivillig)

[frohmage]

Duriello skrev (4 minutter siden):

Den finner du sikkert

Sikkert, men jeg hadde jo håpet på en link, da.

[Duriello]

Prøvde å finne den men er visst fjernet. Pussig nok.

Fant en skjermdump da.

 

 

[Eskove]

frohmage skrev (21 minutter siden):

Hvor er video av råkjøringen?

frohmage skrev (9 minutter siden):

Sikkert, men jeg hadde jo håpet på en link, da.

Se og Hør har videoen.
Dagbladet og VG har publisert den også.
Den ble publisert ganske kjapt etter han ble bura inne første gang.

Orker ikke søke opp.
Men den eksisterer nok flere plasser.

[RookieNO]

Hør her: hvis du på noen måte er tilknyttet kongefamilien så følger det med oppmerksomhet, på godt og vondt. Han har nytt godt av det hele livet, levd relativt skjermet i forhold til andre medlemmer. Helt frem til nå.

Hadde han vært LITT oppegående så hadde han kanskje skjønt at det kunne være lurt å ligge litt lavt en stund... At han dro til Italia midt oppi saken, og overlater all driten til kronprinsen og sin egen mor sier mye om fyren. Ikke ulovlig det, men fy f. så musikalsk. At han nå har brutt besøksforbudet viser så utrolig dårlig dømmekraft at det er vanskelig å tro at han klarer å kle på seg selv om morgenen...

At du "kan" gjøre noe betyr ikke at det er lurt å gjøre det. Hadde jeg vært advokaten hans, så hadde jeg vært rimelig oppgitt over hvor mye denne elefanten vaser rusa rundt i porselensbutikken! Advokaten gjør jobben sin, men han synes jeg faktisk synd på!

[Star Fox]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Vel, vi fikk bevis raskt denne gangen. Forsvareren sin påstand om ekstremt tynt grunnlag viste seg å stemme. Altså noen har ringt denne kvinnen med skjult nummer. Hun trodde det var Høiby, noen han nekter for. 

 

Hvor står det at fornærmede trodde det var Marius? Dersom fornærmede tok telefonen og Marius pratet, er det vel rimelig klart hvem som ringte. Så vidt jeg har lest, så står det ingen steder at noen ringte fornærmede med skjult nummer uten at fornærmede en gang tok telefonen.

Marius ville ellers blitt løslatt innen kort tid uansett. Det er som sagt helt vanlig ved førstegangsovertredelser. Spesielt ved overtredelser per telefon. 

Endret 14. september av Star Fox

[bo1e]

Kul_Djevel skrev (4 timer siden):

Nå er det politiet sin oppgave å sørge for at de skal bli tatt på alvor. Hvis det er slik advokaten påstår at denne siste pågripelsen er foretatt på ekstremt tynt grunnlag, så kan det altså føre til at folk mister tillitten til politiet.

Og meningsmålinger har vist at folk får mindre og mindre tillitt til politiet. Derfor bør de kanskje være litt forsiktig med hvordan de går frem.

Det er også et faktum at politiet har vært litt i søkelyset siste tiden på en negativ måte for hvordan de angivelig har tatt på Høiby med silkehansker tidligere og før saken sprakk. Hvis pågripelsen er et resultat for å få vekk fokus fra dette negative søkelyset, så er selvsagt pågripelsen i dag ekstremt kritikkverdig.

Man kan mene så mye man vil at Høiby er fæl og skyldig og alt dette, men greit å ha et mer nyansert syn på saken og kanskje være kritisk til alle sider.

Du ser ut til å ta som utgangspunkt at politiet ikke hadde skjellig grunn. Det må du nesten underbygge med noe, ellers er det en rar side å velge. At en forsvarsadvokat tar sin klients side er åpenbart ikke noe bevis ene eller andre veien, det er forsvarsadvokatens jobb. Hvis vi skal være ærlig så er det ikke vanskelig å forestille seg at gjerningspersonen, både i ruset og edru tilstand, fint kunne funnet på å bryte besøksforbudet. Både fordi han ikke har selvkontroll, og fordi han er opplært til å tro at regler ikke gjelder for han.

Å anta at han ble sluppet igjen fordi politiet tok feil er en misforståelse. De slepper ut igjen folk de vet har slått ned noen på åpen gate også.

Skjult nummer betyr ikke at teleselskapet ikke kan se hvor det kommer fra, så det er ikke vanskelig for politiet å sjekke.

Endret 14. september av bo1e