Er overvåkningsbilder tilstrekkelig til å bli dømt?

[Trulss]

Er bilder/video fra private eller alarmselskaper nok til å bli dømt for feks. innbrudd dersom man blir gjenkjent på disse filene?

[simen929]

Jeg antar at det historisk har stilt sterkt som bevis. Det er likevel slik at verktøy for å redigere og falskifisere video har blitt såpass gode at domstolene fremover sannsynligvis vil ta dette i betraktning og kreve ytterligere bevis for å sannsynliggjøre påstanden om at x utførte innbruddet.

Endret 12. august av simen929

[krikkert]

Det kommer an på det totale og samlede bevisbildet. Et overvåkningskamera vil vise det det viser og ikke mer. Det viser ikke hva som skjedde før og etter, og det viser heller ikke hva den avbildede tenkte eller hvordan han oppfattet situasjonen. 

En ren påstand om at videoen er redigert eller forfalsket er alene ikke godt nok for å sette en overvåkningsvideo ut av betraktning. Det kreves noe i tillegg - enten et motiv for forfalskning, et alibi, eller andre bevis som motsier videoen. 

[Maabren]

Video fra overvåkningskamera viss det går via firma som har god sikkerhet mot forfalskning burde vel holde. Om eg skulle gått for overvåkningskamera på eget bygg/egen eiendom ville eg muligens ordna med sprayutløser ved naturlige steder å bryte seg inn, da spray med farge som tek 2-3 veker å bli kvitt. Da blir det ikkje fullt så enkelt å snakke seg vekk for blåsmurfen. 

[krikkert]

Jeg er usikker på om helautomatisk utførelse av straffbare kroppskrenkelser er helt det smarte trekket du tror at det er... 

[Woff]

simen929 skrev (10 timer siden):

Det er likevel slik at verktøy for å redigere og falskifisere video har blitt såpass gode at domstolene fremover sannsynligvis vil ta dette i betraktning og kreve ytterligere bevis for å sannsynliggjøre påstanden om at x utførte innbruddet.

 

krikkert skrev (1 time siden):

En ren påstand om at videoen er redigert eller forfalsket er alene ikke godt nok for å sette en overvåkningsvideo ut av betraktning.

Nå er det sånn at video-opptak brukes som bevis i hele verden. Og det har selvsagt produsenten av programvaren som er ansvarlig for opptakene måtte ta konsekvensene av. Mange land setter høye krav til bevismaterialet naturlig nok.
 
Et seriøst overvåkingsutstyr / program som brukes i dag har "vannmerker" og kryptering av de data som forteller om bildet, noe det skal veldig mye til at folk klarer å gjøre noe med.
Mitt hovedprogram har både vannmerke og info-data kryptert på alle bildene i  sekvensen du tar opp og eventuelt bruker i en rettssak sånn at hvis det er behov for å bevise at filmen er 'urørt' så lar dette seg lett bevise.
Du får selvsagt det du betaler for.. 🙂  

[barfoo]

3 hours ago, Woff said:

Et seriøst overvåkingsutstyr / program som brukes i dag har "vannmerker" og kryptering av de data som forteller om bildet, noe det skal veldig mye til at folk klarer å gjøre noe med.

Det høres sikkert trygt ut, men er det virkelig det? Nøkkelen for å signere må jo ligge en plass. Får du tak i den kan du jo for falske signatur at will.

Filmbransjen har jo i drøyt tjue år forsøkt å gøyme kryptonøkler i firmware. Det har som kjent ført til at ingen nye filmer finst på thepiratebay...

Eg tipper det i praksis er relativt dårlig sikkerhet, men at få har brydd seg med det fordi det er markedsføring og ikkje faktisk sikkerhet.

[The Avatar]

Oftast er video og bilder rekna som gode bevis. Så ein video frå eit overvåkingskamera med god nok kvalitet til å identifisere den avbilda personen og som viser at personen oppheld seg på ein stad der vedkommande ikkje skulle være, vil utgjere eit godt bevis for vedkommande har begått innbrot.
Likevel så kan det være mange forhold rundt som kan føre til at bevisbildet samla sett går i ei litt anna løysing. Om vedkommande har på seg solbriller så er det jo alltid eit spørsmål om kor sikker ein kan være i identifiseringa når ein ikkje ser heile ansiktet. Tilsvarande så er det ikkje gitt at det dreier seg om innbrot sjølv om personen er filma inne i eit rom, det kan være at vedkommande hadde eller trudde dei hadde lov til å være der.

Det om i praksis er er utfordringa med kameraopptak frå vaktselskap er at videoen i seg sjølv ikkje gjer det mogleg å identifisere personane heilt 100%, enten fordi det er mørkt, tjuvane har skjult ansiktet, eller enkelt og greit at kvaliteten på opptaket er for dårleg. Då må ein ofte kombinere opptaket med andre bevis for å til saman kunne seie at vedkommande er skuldig i innbrot utan at det finnes rimeleg grunn til å tvile.

[ps5]

Dette er vel et at de bedre eksemplene på videoovervåkning, tldr: det holder ikke å ta på en parykk.

 

[Star Fox]

Trulss skrev (På 12.8.2024 den 8:05 AM):

Er bilder/video fra private eller alarmselskaper nok til å bli dømt for feks. innbrudd dersom man blir gjenkjent på disse filene?

Så lenge videoene viser at personene bryter seg inn og/eller borttar gjenstander, ja. En video som viser personer som "lusker" utenfor adressen sånn ca. på tidspunktet for en alarm vil ikke nødvendigvis være nok. Er man heldig foretar politiet ransaking av adressen til gjerningspersonen(e) og finner tyvgods, og/eller politiet finner tekniske spor på åstedet som knytter gjerningspersonen(e) til stedet. Blod på vindusglass og på vinduskarm er en gjenganger i innbruddssaker. 😛