Hvorfor er det så viktig for enkelte land å være stormakter?

[mellomkjøttet]

Særlig Russland og Kina durer frem og krever å bli behandlet som en stormakt. Hvis ikke, så truer de med krig.

Hvorfor er det så viktig for disse landene å være stormakter?

Japan og Tyskland la vekk sine stormaktsambisjoner etter 2. verdenskrig, og de har klart seg utmerket. De er noen av verdens rikeste land med venner i alle verdenshjørner og en befolkning som ikke mangler noe.

Hvorfor er ikke Tyskland og Japans fremgangsmåten mer forlokkende for nasjoner som Russland og Kina? Hvorfor ser de heller tjent med å være en bølle og ha ingen venner og bli sanksjonert/handelskrig over en lav sko? Jeg skjønner ikke hva de oppnår med det som er verdt prisen.

[_R2D2_]

Small-penis syndrome mest sannsynlig.

Men nå vet vi allerede at Rassland suger hestekukk i krigføring, så da gjenstår det å se hva idiotene i Kina presterer. Blir vel ikke lenge til de prøver seg på Taiwan.

[kremt]

Det er vel få land som leker mer stormakt verden rundt enn USA. Hvorfor utelot du det landet?

[Oknok]

Å være en stormakt som blir mektigere og mektigere er mest viktig for lederne av de landene, i mindre grad for befolkningen. De sulteforer befolkningen på demokrati og frihet, men gir noe annet tilbake, økonomisk vekst og nasjonalfølelse. Jeg tror det smitter over på befolkningen som blir ekstra nasjonalistisk.

Udemokratiske ledere elsker mest mulig makt og bryr seg mindre om hvem det går ut over. Jeg kan i farten ikke komme på noe unntak for denne regelen.

 

Tyskland lå i ruiner etter krigen og var okkupert. Det er ikke så rart at de landet på et styresett som lignet andre vestlige land (minus DDR). Hva Japan brukte som modell i etterkrigstiden vet jeg ikke. De var så vidt jeg vet ikke okkupert men Japan utviklet seg heldigvis til demokrati (usikker på hvor demokratiske de var de første årene etter krigen).

 

[Oknok]

9 minutes ago, kremt said:

Det er vel få land som leker mer stormakt verden rundt enn USA. Hvorfor utelot du det landet?

De leker ikke stormakt, de er det og de bruker den makten for mye. Men de erobrer ikke land, det er en forskjell der.

 

[_R2D2_]

kremt skrev (36 minutter siden):

Det er vel få land som leker mer stormakt verden rundt enn USA. Hvorfor utelot du det landet?

USA er verdens stormakt enten man liker det eller ei.

....eller du vil kanskje ha Putin og Rassland som stormakt ?

Endret 10. august av _R2D2_

[Markiii]

kremt skrev (1 time siden):

Det er vel få land som leker mer stormakt verden rundt enn USA. Hvorfor utelot du det landet?

Fordi de faktisk reelt sett er en stormakt og ingen har sjanse i havet til å gjøre noe med dem.

Russland er en papirtiger, og Kina er på vei mot befolkningskollaps, pluss at alt er "fake" der borte. Potemkin-land.

[Entern]

Oknok skrev (1 time siden):

De leker ikke stormakt, de er det og de bruker den makten for mye. Men de erobrer ikke land, det er en forskjell der.

 

Jepp. Som en av de bedre historieprofessorene på Blindern sa, USA på 1900-tallet har hatt mer relativ makt enn noe annet land i historien, inkludert Storbritannia i storhetstiden og Sovjet som bare var noenlunde jevnbyrdig militært (ikke økonomisk). USA har vært ekstremt mektig økonomisk.

[Maskinfører]

Nei de var vel Narsissistiske/Grandiose politikere da 😉

[Bing123]

35 minutes ago, Maskinfører said:

Nei de var vel Narsissistiske/Grandiose politikere da 😉

For å synse litt videre på den så er det nok mye narsissister og psykopater som har mest motivasjon til å orke å stige karriere-stiger til topps

[halnes1]

_R2D2_ skrev (3 timer siden):

Small-penis syndrome mest sannsynlig.

Men nå vet vi allerede at Rassland suger hestekukk i krigføring, så da gjenstår det å se hva idiotene i Kina presterer. Blir vel ikke lenge til de prøver seg på Taiwan.

Kina hadde fylte mange Ro-Ro skip med krigsmateriell og var på vei. Da fløy amerikanerne Nancy P. til Taiwan og kjørte en hangarskip gruppe nær Taiwan.
Kineserne måtte da sende Ro-båtene hjem.

Ellers har Kina like mye udugelig materiell som russerne og store problemer med reservedeler.
Det er en grunn til at de mislykkes gang på gang med salg til utlandet.
Og det som har kjøpt angrer fort som Nigeria med sine kjøp av 36 tanks som er særs dårlige.

[Oknok]

29 minutes ago, halnes1 said:

Og det som har kjøpt angrer fort som Nigeria med sine kjøp av 36 tanks som er særs dårlige.

Noen artkler om dette?

 

[Entern]

Bing123 skrev (50 minutter siden):

For å synse litt videre på den så er det nok mye narsissister og psykopater som har mest motivasjon til å orke å stige karriere-stiger til topps

Psykopater og narsissister er overrepresentert blant politikere ja 🫤

[frohmage]

Entern skrev (4 timer siden):

Psykopater og narsissister er overrepresentert blant politikere ja

Har du noen kilde på det? Noen ganger synes jeg tvert imot at det er folk som generaliserer politikere i negative ordelag som høres narsissistiske ut, med overdreven oppfatning av egne evner og betydning.

[Rhabagatz]

8 hours ago, Oknok said:

Men de erobrer ikke land, det er en forskjell der.

Men invasjon og okkupasjon, det er det ikke fremmed for.

[superrhino]

Russerne fikk et ekstremt dårlig møte med å tilnærme seg vestlig liberalisme på 90-tallet, russerne ser muligens tilbake på dette som et nytt mongolåk. Når Putin tok over i 2000 var han fortsatt innstillt på å tilnærme seg Vesten, og i en periode så det ut til at amerikanerne og russerne kunne leve tålelig med hverandre, fordi de hadde islamistene som felles fiende etter 2001. Russerne brukte noen år på å rett og slett holde føderasjonen samlet, endel republikker hadde seperatistambisjoner. Vesten kunne utvide og etablere sine instutisjoner østover, tilogmed helt inn i Baltikum og Romania, uten at russerne protesterte veldig høylytt. Ved Ukraina ble det derimot bråk og fra 2007 og fremover har russerne mer eller mindre vært i et åpent rivaleri med vesten.

Folkerepublikken Kina har kommunisthistorie og dessuten en fortid med vestlige kolonimakter som er litt blandet drops. Vesten tilnærmet seg kineserne på 70-tallet, for å hindre Kina og Sovjet fra å utgjøre en enorm blokk på det eurasiske kontinentet. Dette muliggjorde en enorm utvikling, både velstandsmessig og teknologimessig, som kineserne fortsatt nyter godt av, og som har sikret en uavhengighet fra vesten.

Endret 11. august av superrhino

[Markiii]

superrhino skrev (37 minutter siden):

Russerne fikk et ekstremt dårlig møte med å tilnærme seg vestlig liberalisme på 90-tallet, russerne ser muligens tilbake på dette som et nytt mongolåk. Når Putin tok over i 2000 var han fortsatt innstillt på å tilnærme seg Vesten, og i en periode så det ut til at amerikanerne og russerne kunne leve tålelig med hverandre, fordi de hadde islamistene som felles fiende etter 2001. Russerne brukte noen år på å rett og slett holde føderasjonen samlet, endel republikker hadde seperatistambisjoner. Vesten kunne utvide og etablere sine instutisjoner østover, tilogmed helt inn i Baltikum og Romania, uten at russerne protesterte veldig høylytt. Ved Ukraina ble det derimot bråk og fra 2007 og fremover har russerne mer eller mindre vært i et åpent rivaleri med vesten.

Det er jo ikke vesten som utvidet seg østover, men tidligere sovjetstater som desperat ønsket å komme seg unna Russland fordi de vet at Russland er en imperialistisk mafiastat.

[_R2D2_]

frohmage skrev (4 timer siden):

Har du noen kilde på det? Noen ganger synes jeg tvert imot at det er folk som generaliserer politikere i negative ordelag som høres narsissistiske ut, med overdreven oppfatning av egne evner og betydning.

Det er bra noen har trua på politikere.

 

[superrhino]

Markiii skrev (20 minutter siden):

Det er jo ikke vesten som utvidet seg østover, men tidligere sovjetstater som desperat ønsket å komme seg unna Russland fordi de vet at Russland er en imperialistisk mafiastat.

Det er en utvidelse østover for liberaldemokratiet med tilhørende institusjoner. Polen, Baltikum, Romania osv. har aldri tidligere vært liberaldemokratier, men det russerne nok reagerer på er den sentrale rollen til amerikanskstyrte NGOer som National Endowment for Democracy (NED) og hvordan spesielt menneskerettigheter brukes av disse.

Endret 11. august av superrhino

[frohmage]

_R2D2_ skrev (3 timer siden):

Det er bra noen har trua på politikere.

Inntil det motsatte er bevist trur jeg de er som alle andre, i det minste.