Advarer: «Hjerteskjærende skrik» i hagen

[Radon Ready]

On 12.8.2024 at 12:02 PM, Kakeshoma said:

Jakt og matproduksjon kan kanskje ikke sammenstilles helt med pinnsvin som klippes i stykker fordi folk ikke kan la gresset gro midt på natta?

Joda, men du trenger litt livserfaring for å se den store sammenhengen.
Innlegget jeg svarte på handlet om hvordan vår livstil dreper dyr.
Paradoksalt nok er det ofte slik at de som påberoper seg å ha fasiten, klager høyest og hytter ivrigst med den moralske pekefingeren og skal belære andre, er nettopp de som har en livsstil som gjør dem like skyldige, om ikke enda mer skyldige. Som når f.eks klimaforkjemperen og miljødronnsingen Gunhild Stordalen drar på en 3 ukers luksusyacht-seilas som bruker like mye fossilt brennstoff som 200 familiers bruk av dieselbil i løpet av ett år.
Eller som når eksempelvis urbaniserte ignoranter kjører robotgressklipperen som  klipper i stykker pinnsvin, et fenomen som i hovedsak opptrer i byer og bynære områder, ettersom bønder og andre folk utpå landet som relativt mye mer er i kontakt med- og oftere observerer dyr, allerede er veldig klare over slike problemstillinger.
Flere eksempler finnes, og jeg nevnte jakt: det er et paradoks at f.eks jaktmotstandere er i mot at jegere skal kunne skaffe seg kjøtt ved å skyte elg, hjort, hval, ryper, dvs dyr og fugler som har levd et fritt liv ute i naturen inntil de døde, mens de samme jaktmotstaderne sjøl forlanger kjøtt på pizzaen, i lasagnen, inni hamburgeren, dvs utelukkende kjøtt fra dyr som lever hele livet sitt i fangenskap inni en trang, mørk, skitten bås hvor de ikke får røre seg mye. Hvem synes du skaffet seg kjøtt på det mest humane viset, jegeren eller jaktmotstanderen?
Jaktmotstanderne og andre urbaniserte folk blir stadig flere, og de rekrutteres av nye generasjoner, dvs ungdom som bruker overdrevet mye av tiden på å sitte med sin digitale enhet på gutte/jenterommet og glane på søte katte- og hundevideoer på sosiale medier til øyet blir stort og vått. Det faktum at man ikke får barndomsminner av å glane på TikTok, eller det faktum at vi har fått en generasjon ungdom nå som mangler fysiske og praktiske ferdigheter fordi skolene har byttet ut sløydsalen med nettbrett hvor pornoen kun er et klikk unna, får være en annen historie.
Det store problemet her er at når den eneste "kontakten" urbanisert ungdom inni byene får med dyr er nøye utvalgte videoer på YouTube som viser søte små dyr med store bambi-øyne, så ender man opp med et pervertert og ikke-realistisk syn på dyr og dyrehold, eksemplifisert og legemliggjort av Brigitte Bardot allerede på 70- og 80-tallet.
Kall henne gjerne den første influenser om du vil, ettersom denne vegetarieneren og Plaboy-modellen, som gjerne stilte opp foran fotografen naken under minkpelsen hun bar, klarte å ødelegge for en hel kjøtt- og pels-industri i Canada og Grønland, hvor folk dermed mistet levebrødet sitt.
Plutselig var altså måten inuitter hadde overlevd på i tusener av år definert som feil i følge Brigitte og andre urbaniserte folk på sydlige breddegrader som knapt visste hva en sel eller inuitt var for noe.
Dette klarte altså Brigitte med sitt totalt misforståtte dyrevern, hvor virkemidlet var bilder av søte hvite små pelsunger med store øyne som gikk rett i hjertet på urbaniserte ignoranter på kontinentet med mer penger enn vett, før hun senere skiftet karriere der hun ble mer kjent for sin støtte til kriminelle og dømt for sin rase-, og homo-hets.
Så det er åpenbart her at mange moraliserer og har sterke meninger om mangt og meget, men glemmer å feie foran egen dør før de ber naboen feie foran sin.
Eksempelvis "glemmer" de samme influenserne som ikke vil spise kjøtt og går så hardt ut mot å drepe dyr, at mye av den kosmetikken de bruker timesvis på å smøre seg inn med på TikTok og YouTube, og som de er sponset med hundretusener av kroner for å vise frem der, er et produkt frembragt på kostnad av livet til tusener av laboratorie-rotter og -mus. Dette betyr paradoksalt at disse influenserne er med på å holde liv i en industri som piner dyr. 

Alt det ovenstående har to fellesnevnere: mangel på kunnskap og en enorm selvopptatthet, men hva har dette med Teks artikkel å gjøre, kan en spørre seg?
Jo, Tek sin artikkel er mangelfull, slik Teks artikler ofte er fordi journalistene der mangler kunnskaper, noe jeg ofte har påpekt.
Hadde Teks journailst hatt kunnskapen som trenges, så hadde artikkelens tekst vært helt annerledes.
Problemet er ikke at folk kjører robotgressklipperen om natta, slik Tek helst vil fremstille dette.
Problemet er heller at folk bruker robotgressklipper i områder med pinnsvin, dvs i stort sett i visse kystnære områder i hele sør-Norge.
Pinnsvinets naturlige oppførsel mot trusler er å rulle seg sammen med piggene pekende ut, og bli der på stedet til trusselen er borte, men i møtet med en robotgressklipper så blir denne oppførselen fatal.
Dette skiller seg fra oppførselen til andre dyr som er å stikke av, og derfor blir dette et pinnsvin-spesifikt problem.
Som Tek sjøl poengterer; pinnsvinene er også dag-aktive.
Så da hjelper det lite å kjøre robotgressklipper kun om dagen.
Det er tydelig for meg, etter å ha lest Tek-artikler i flere år, at Tek-journalistene ofte er unge, uerfarne, har lav naturfaglig utdannelse, og trenger i grunnen å komme seg ut i naturen og kjenne på nærkontakten med den, for det lærer man mye av.
Det å bruke mye tid på innendørs testing av gaming-utstyr i timesvis, slik Tek ofte gjør, blir da litt sub-optimalt.
Det at all denne gamingen og tunge bruken av digitale enheter som Tek promoterer, og som i hovedsak er et gutte-fenomen, fører til ADHD-symptomer og utvikling av tics i følge forskningen, samt går ut over guttenes skolekarakterer og har ført til at i samtlige norske kommuner så har kvinner i snitt høyere utdannelse enn menn, får være en annen historie som jeg ikke vil ta opp her.
En god indikator på Teks urbaniserte journalisters kunnskapsmangel er Teks tester av frilufts-utstyr, som bærer preg av dette, dvs testen handler enten om irrelevant utstyr som ingen garvet erfaren friluftsmann ville tatt i med digeltang, og/eller testen har metodiske feil og mangler som resulterer i at konklusjonen blir feil, noe som jeg også har påpekt mange ganger.
Men latskapen og det å slippe å klippe gresset manuelt har åpenbart høyere prioritet enn noen skarve pinnsvin.
Tross alt, så er det jo nettopp det å promotere alle slags elektriske dubbeditter for at folk bedre skal kunne dyrke seg sjøl og sin egen latskap og urbane livsstil, som Teks journalister lever av.
Og skulle du likevel få litt dårlig samvittighet for livene til disse stakkars dyrene som må lide pga din livstil, så kan du bare betale avlat og få tilgivelse ved å rope ut (sitat Tek): "Faen folkens! Parker robotgressklipperen om kvelden og natta!", så skal saken visstnok være ute av verden og glemt.

Les innlegget mitt en gang til, og prøv igjen.

Endret 14. august av Radon Ready

[Radon Ready]

On 12.8.2024 at 12:07 PM, oddeh said:

Her bommer du totalt.

Alle de gode argumentene du kom med i innlegget ditt, og den generøse deling med oss av din visdom som vi alle så i innlegget ditt (åpenbart med usynlig skrift) var svært overbevisende om at jeg har bommet totalt, ja.

Endret 13. august av Radon Ready

[Radon Ready]

On 12.8.2024 at 12:18 PM, Atib Azzad said:

En vegansk livsstil innebærer vanligvis ikke at man bruker klær av animalske produkter, samtidig er det mange som opptas av tematikken som forholder seg mindre dogmatisk og mer pragmatisk når det kommer til slike ting, hvem vet om skoene er arvet, kjøpt brukt, fra tidligere, eller hva, et par lærsko dersom de behandles godt og er god kvalitet kan vare en livet ut.

Tja, du som åpenbart synes det er viktig å ta med i likningen hva folk vanligvis gjør eller bruker, du mener altså at folk vanligvis bruker samme skoene livet ut, eller at skoene de går i vanligvis er arvet?
Sorry, men de argumentene dine der henger ikke på greip.
Tror du virkelig sjøl på dette?
Og forresten, all handel med produkter laget av materieler fra dyr, også de som finnes på brukt-markedet, promoterer videre produksjon av produkter laget av dyr.
 

Quote

.....provosere så voldsomt at man må finne på en masse scenarioer hvor disse konstrueres som de egentlige dumme....de ble stille da det kom en klovn inn fra sidelinjen og raljerte om skoene til en gruppe mennesker hen ikke kjenner.

Artig at du, som konstruerer et scenario hvor det fremstilles som at ens sko vanligvis varer livet ut eller vanligvis er arvet, føler deg berettiget til å kritisere andre for konstruerte scenarier.
Ble du virkelig så provosert av det jeg skrev, at du måtte svare med meg med et personangrep?
Før du svarer, legg merke til at det kun var en person her som har "raljert om skoene til andre" før du skrev ditt innlegg, og det var meg.
Så det er helt klart og entydig hvilken person du her kaller klovn og dermed retter ditt usaklige personangrep mot.
Til kontrast, så har ikke jeg angrepet noen navngitte personer som du kan nevne i mitt innlegg.
Og det er nettopp det som utgjør forskjellen på et personangrep og et ikke-personangrep.
Eksemplet mitt om veganere/vegetarienere som paradoksalt går i lærsko, var forresten fra virkeligheten, og ikke teoretisering av den typen du lirer av deg om hva folk vanligvis gjør/bruker.

Quote

Kjøttproduksjon er mindre bærekraftig, det er ikke noe veganere har funnet på, sektoren utgjør 15-20% av de globale klima/drivhus-gassene, og er hovedårsaken til avskoging, som igjen bidrar ytterligere til global oppvarming.

Hvor så du at jeg påsto at det er veganere som har funnet på at kjøttproduksjon er mindre bærekraftig?
Sitat takk.
Har du for vane å komme med påstander som din egen kilde betviler?
Artikkelen du lenker til sier at 15-20% er basert på gamle utdaterte tall.
Tallet er ca 11%, skal vi tro de sist rapporterte tallene I kilden din fra 2022, sitat: " the Food and Agriculture Organization of the United Nations has released a new, lower estimate that livestock produce 11.1% of global greenhouse gas emissions"
På lang sikt er det karbondioksiden, ikke metanet, som bidrar mest til global oppvarming, selv om metan per se er en verre drivhusgass enn karbondioksid.
Stoppet vi hypotetisk alt utslipp av karbondioksid og metan idag, så ville metanet i atmosfæren være borte fra kloden i løpet av få år, men ikke karbondioksidet, fordi metan-molekylets vekt er lav og bidrar til at metanet  forsvinner ut i rommet i motsetning til det tunge karbondioksidet. Dette er viktig å få nyansert.
Hvis jeg gjør slik mennesket har gjort i titusener av år, og spiser en sau eller en elg som har gresset fritt inni skauen eller på fjellet, dvs dyr av den naturlige fauna som ville gresset der og rapet og prompet i vei uansett om noen mennesker spiste dem eller ikke, så spiser jeg faktisk karbon-nøytralt kjøtt.
Slikt kjøtt finnes faktisk, skjønner du, det forårsaker hverken menneskeskapt avskoging eller menneskeskapt global oppvarming, og mye av det kjøttet finnes også å få kjøpt i butikken.
Skal du eller noen veganere bruke argumentet om global oppvarming for å angripe kjøttproduksjonen, så start først med fossilbilene dere kjører rundt i.
Forresten, denne debatten handler ikke om klima og global oppvarming.
Klimadebatter er den veien --->

[Radon Ready]

On 13.8.2024 at 10:06 AM, Zepticon said:

.....fordi du er dust og ikke klarer å se forskjell på ekte og syntetisk lær, og ikke er verdt å kaste bort energien på.

Jepp, der kom det sedvanlige personangrepet, og da trenger jeg egentlig ikke svare deg siden du med dette melder deg ut av debatten.
Men jeg skal gjøre det likevel fordi det gir meg stor glede å debunke sånne som deg.
Har tar du forresten en "Trump" og dikter opp en historie rundt en situasjon du hverken deltok i eller vet noe om, for å få din grelle forestillingsverden til å passe med virkeligheten.
Veganeren i denne situasjonen var faktisk enig i at skoene var av lær, og det var derfor han ble stille.
Men la oss for moro skyld si du hypotetisk har rett; skoene var av imitert lær.
Spørsmål til deg: Hvorfor ønsker så en veganer, med sin veganske livsfilosofi, å gå i sko som ser ut som de er laget av lær? Er det fordi han som veganer vil vise at han hater at dyr brukes til f.eks å lage lær? 

Quote

Det er ingen andre enn jegerne som er redde for at elg og hjort skal bli borte. Derfor har de systematisk utryddet de store rovdyrene for å ha viltet i fred og ro.

Det er Stortinget som til enhver tid bestemmer hvor stor rovdyrbestanden skal være.
Din påstand her om at jegerne i dette landet generelt overstyrer Stortinget på regulær basis og tar seg til rette i strid med loven, må jo mildt sagt være rent jåss..

Quote

Samtidig gjør en stor populasjon, lite rovdyr og ingen predasjon til at vi får et stort problem:
Dyr som er lite sky, som pga manglende rovdyr er mange, og der flere er syke lengere. Dette medfører en stor spredning av sykdommer i populasjonen, noe vi ser i økningen av blant annet CWD.

Og dette med økt sykdomsspredning og redusert skyhet kan du selvfølgelig dokumentere?
Eller er det bare du som tar en ny "trump" her, dvs dikter opp noe her for å få din grelle forestillingsverden til å passe med virkeligheten?
CWD blandt hjortedyr var først observert på en villrein i Nordfjella i Norge på villrein i 2016, det neste tilfellet ble observert på en villrein på Hardangervidda i 2020.
Ingen vet hvor det kom fra ettersom dette prionet skille seg fra alt annet man har sett, og det har dessuten gått for liten tid (kun 8 år) til å kunne konkludere sikkert om CWD øker.
Ser man på et flere tusenårig perspektiv, dvs i tiden før man begynte å nedtegne observasjoner, og før statistikk ble oppfunnet, så kan ingen si om CWD har herjet før i reinsdyrflokkene dengang disse var mye større i førhistorisk tid.
Villreinstammen har i snitt minket i antall de siste 40 år, derav de stadig færre fellinger opp gjennom årene (før CWD inntraff)som idag er under halvparten av hva de var dengang, så din påstand om at CWD skyldes en økning i antall dyr er rent pisspreik og kun en ny "trump" fra deg.

Quote

Jegere vil gjerne ha store friske dyr, mens de dyrene man må ta ut er de små svake og syke.

Tøv, og atter en ny "trump" fra deg!
Jegerne skyter det dyret som er på kvota hvis det dyret samtidig dukker opp i kikkertsiktet, helt uavhengig om det er "sykt" eller "friskt", noe jegeren uansett sjeldent eller aldri kan avgjøre på avstand.
Det er ikke slik at jegeren har den luksus at flere dyr passerer kikkertsiktet slik at han kan velge og vrake, og så trekker jegeren av på det friskeste dyret.
Realiteten er heller slik at de fleste jegerne i gruppen som er utpostert ikke ser noe dyr i det hele tatt under jakta, mens kun en eller få av jegerne er så heldig å få felle ett dyr, slik at kvota dermed er oppfyllt for det året, og alle går hjem igjen.

Quote

Og dagens unger er mye mer opplyst om hva vi spiser,

Virkelig?
Så du mener at det er fordi dagens unge er så opplyste om hva som er bra for dem å spise at vi f.eks ser at fedme brer om seg blant barn og unge som en epidemi?
Eller var dette kun en ny "trump" fra deg?
Sitat fra artikkelen: "Før var overvekt hos barn et sjeldent fenomen. Nå er overvekt hos barn et av de mest utbredte problemene i helsevesenet i "velutviklede" land. I USA er ett av tre barn regnet som overvektig, 16 prosent er i gruppen fedme, og problemet er økende."
Eller f.eks diabetes type 2, også kalt "gammelmanns diabetes" fordi det før var kun gamlinger som fikk det, og som idag i hovedsak skyldes fedme og overdrevet inntak av sukkerholdige slikkerier", sitat: "Som følge av fedmeepidemien øker antallet personer som får type 2-diabetes. I Norge har nå 5 prosent av befolkningen diabetes, i Storbritannia over 7 prosent. Og det er blant de unge økningen er størst."
Videre, sitat fra artikkelen: "....Dersom antall nye, årlige tilfeller av diabetes skal kunne reduseres, må tiltak derfor rettes mot de viktigste påvirkbare risikofaktorene for type 2-diabetes som bedre kosthold, mer fysisk aktivitet..."
Ηer kan du jo bare foreslå at vi bare går og spør den "opplyste" ungdommen din om hva som er et godt kosthold, ikke sant?
Du finner dem som alltid stillesittende på jente/gutterommet mens de i timesvis prikker på telefonen sin, eller ser på TikTok, med neven solid plantet nedi en stor pose slikkeri de har ved siden av seg.
Du kan jo spørre dem, men regn ikke med noe svar, for kunnskapsnivået blandt dem har aldri vært lavere.
Det er gammelt nytt at stimuli gjennom mobilskjermen er avhengighetsskapende på samme måte som røyking og narkobruk, ettersom de samme nervebanene i hjernen stimuleres i begge tilfeller.
Det som er nytt er at intensiv bruk av mobilen er fysisk like skadelig for helsa som røyking.
Men pyttsann, hva skal man med kunnskap eller helse når man uansett har tenkt å uføretrygde seg før man fyller 30, for du vet vel at antall uføretrygdede ungdommer i 19-29 år har steget med over 200% de siste 30 år?
Og det er forresten disse kunnskapsrike, sunne og arbeidsomme ungdommene som skal betale pensjonen din i fremtiden, så her har du mye å glede deg til.

Quote

Hele barnehagen til sønnen min (storbybarn) har vært med på partering av rådyr, noe jeg selv aldri har opplevd, til tross for at jeg har både jegerprøve og vokste opp på landet Og det ble heller ikke noe ramaskrik av dette i etterkant fra en eneste forelder.

Atter en ny "trump" fra deg, ettersom den rapporterte virkelighet var motsatt og fortalte om at det ble pokker så mye "ramaskrik".

Quote

Så dette er totalt bullshit som er kokt i hop kunn for å ha et liksomargument man kan pappegøye videre ved enhver anledning. Den saken der det ble ramaskrik var der noen hadde satt opp slakt av dyr som en undeholdning der dyrene blir dratt ut på en parkeringsplass og skremt av en stor folkemengde

Og dette kan du som vanlig dokumentere, ikke sant?
Nettet er rape fullt av artikler som forteller om "ramaskrik", som f.eks denne, som hverken forteller om noen parkeringsplass eller stor folkemengde.
En ny" trump" fra deg?

Quote

Samtlige av veganerne i min omgangskrets i storbyen er folk som bruker naturen ofte. Til forskjell fra jegerne så bruker disse naturen HELE ÅRET, og ikke bare setter seg på en 4-hjulig og kjører ut til jakttårnet noen få ganger på høsten. Deres bruk av naturen er ski på vinteren, tur om våren og sommeren, og sopp og bærplukk på høsten. Jeg kjenner flere jegere også, og felles for disse er at de bruker naturen særdeles lite med mindre det er noe de kan drepe på turen, eller klargjøre for dreping

Jeg legger merke til at argumentasjonen din understøttes av lite eller ingenting av uavhengig dokumentasjon, men består 100% av ren synsing som du understøtter med dine personlige anekdoter som ingen kan kontrollere sannhetsgehalten av, dvs av typen "oldemora mi røyka 20 om dagen men ble ble 95 år gammel, og det beviser at røyking ikke er helsefarlig".
Har du noen uavhengige masseundersøkelser å vise til som beviser at veganere i snitt har bedre naturkunnskaper enn jegere, eller at veganere bruker mer tid i naturen enn jegere?
Ikke?
Sorry, men da har slike "trump"-anekdoter som det der ingenting i denne debatten å gjøre.

Quote

Den eneste "matauken" de er interessert i er jakten. Så at dette er noe de driver med for naturen eller maten sin del er bullshit.

Øøøøhhh.....så når 26 000 elg, 52 500 hjort og 157 500 ryper felles hvert år, så er det ikke for matauken, i følge deg?
Ser vi på kun elg, så var total slaktevekt, dvs gjenstående vekt når blod, hud, føtter nedenfor knær og haser, hode og innvoller er fjernet, for hele landet i jaktsesongen 2023/24 lik 3172 tonn. 
For hjort ble det 2455 tonn.
Det er forbannet mye kjøtt.
Men det var altså ikke for matauken, dvs ikke for å ha noe genuint klima-nøytralt vilt-kjøtt som tilskudd i fryseboksen, mener du?
Mooohaaaahaaaahahahaha, dagens beste!
Trump har møtt sin overmann i pisspreik.
 

Quote

.....jeg har aldri møtt en eneste veganer som ikke har full kontroll over hvor materialene i klærne deres kommer fra. Ingen av dem bruker dun og ull med mindre det er 100% dyrevennlig opplegg. Men som oftest er de 100% på syntetisk og dyrefrie produkter der også.

Ha-ha, den siste påstanden din her om at veganere, som i følge deg ferdes såååå mye mer utendørs, bruker særdeles lite ull men heller foretrekker syntetisk, tar virkelig kaka.
Her er jeg faktisk villig til å gi deg helt rett, for det finnes vel knapt en eneste seriøs genuin hardcore friluftsmann som for lengst ikke har oppdaget f.eks ull-undertøys fullstendige overlegenhet over syntetiske klær, både når det gjelder slitestyrke, lukt, og  isolasjonsevne, hvor sistnevnte kan bety forskjellen på liv og død.
Det der er ikke noen vits i å diskutere en gang, så her avslørte du sjøl løgnen din pga din påstands egen urimelighet.
Men det du sier her betyr jo dermed at man ikke finner seriøse genuine hardcore friluftsmenn blandt veganere.
Hva kan jeg si, atter en ny "trump" fra deg, og denne gangen falt du for eget grep slik Trump gjerne gjør.

Endret 20. august av Radon Ready
La til dokumentasjon

[Rune_says]

Det finnes pinnsvin-vennlige robotklippere nå som får godkjent-stempel fra University of Oxford.