Hvorfor har vi ikke private søksmål slik som i statene feks?

[Gjest 5386c...23b]

Er jo blitt et lite "meme" dette med søksmål i statene..Hvor de må markere koppene med " Hot beverage" så ikke de skal bli saksøkt når folk søler varm kaffe på seg selv.

Men poenget står.. Hvorfor er det ikke noe som tilsier at vi kan gjøre tilsvarende i Norge? Er det dommerne og deres skjønn det bunner ned i at vi er litt mer sånn " det må være lov å tenke litt selv..Dette var et uhell..gå det av deg osv osv"

Feks i går var jeg vitne til at en dame skled på et kjøpesenter hvor de bonet gulvet.  Hun ble fraktet ut og kjørt til legevakten hvor det ble påvist brudd i armen.
Når hun kom ut fra legekontoret sa hun " håper helseforsikringen dekker noe". Noe vi fant ut en telefonsamtale senere at det ikke gjør og hun dro hjem og var litt sånn " jaja.. det var dumt" 

Så jeg endte opp med å forundre meg over hvis dette hadde vært i USA, hadde hun sikkert blitt en millionær 

Anonymous poster hash: 5386c...23b

[Comma Chameleon]

Det er nok mest et "meme" eller en stereotype. Det du nevner rundt kaffekoppen er et eksempel på hvor det faktisk var et legitimt søksmål og hun var alvorlig skadet, og hun i utgangspunktet kun søkte om å få dekket sykehuskostnadene.

Gjest 5386c...23b skrev (6 minutter siden):

Så jeg endte opp med å forundre meg over hvis dette hadde vært i USA, hadde hun sikkert blitt en millionær 

Inntrykket er jo at de i USA liker å saksøke hverandre for alt, men jeg tror ikke statistikken støtter dette helt. Og jeg tror de fleste latterlige søksmål man leser om i media blir kastet ut kjapt. Det er som å anmelde noen her til lands for noe teit, det blir henlagt. Men i mellom anmeldelse og henleggelse rekker jo media å skrive masse om det og på en måte legitimere det mer.

Med mindre du faktisk har noen spesifikke eksempler så tror jeg ikke USA er så gale på saksøking som inntrykket du har tilsier.

I USA så saksøker de nok for å få dekket helseutgifter fordi de har et rævva/ikke fungerende helsevesen. Så da må de saksøke for å dekke utgiftene. Det slipper vi her til lands siden vi har et bedre helsesystem.

Endret 5. august av Comma Chameleon

[Tussi]

Tror ingen egentlig ønsker et system der man kan bli saksøkt for å gi førstehjelp på stedet før ambulansen kommer

[The Avatar]

Gjest 5386c...23b skrev (6 minutter siden):

Er jo blitt et lite "meme" dette med søksmål i statene..Hvor de må markere koppene med " Hot beverage" så ikke de skal bli saksøkt når folk søler varm kaffe på seg selv.

Men poenget står.. Hvorfor er det ikke noe som tilsier at vi kan gjøre tilsvarende i Norge? Er det dommerne og deres skjønn det bunner ned i at vi er litt mer sånn " det må være lov å tenke litt selv..Dette var et uhell..gå det av deg osv osv"

Det er sjølvsagt mange grunnar til det, men ein av grunnane er at vi i Borge stiller større krav til årsakssamanheng og at vi har eit tapsbegrensningsplikt som gjer at ei eventuell erstatning blir holdt så låg som mogleg, typisk at ein får erstatta eigenandelen på forsikringa si.

I USA har dei i tillegg ein praksis på å gi erstatning for tort og svie medan i Norge så er erstatninga ofte avgrensa til objektive tap. Andre forhold er at i USA så er det fort veldig dyrt med rettssaker, så når ein også krev erstatning for sine advokatutgifter så blir erstatningssummen fort høg. Eit tredje moment er at sjølv om ein saksøker for svært høge summar så er det veldig vanleg at partane oppnår einigheit om eit mykje lågare beløp utanfor rettssalen.

 

Vil også legge til at denne saka med varm kaffe frå McDonalds er heilt feilaktig framstilt i media for å få det til å virke som eit grunnlaust søksmål. Denne dama som fekk tredje grads brannskader i skrittet ville i utgangspunktet berre ha dekt sine medisinske kostnadar, men fordi McDonalds nekta å ta ansvar så smurte juryen til slik at ho ikkje berre fekk erstatning, men at det også skulle være ei straff for McDonalds.
Kritikken gjekk ikkje på at kaffekoppen ikkje hadde advarsel om varmt innhold, kritikken var at kaffen vart servert heilt oppunder kokepunktet slik at faren for forbrenning var særdeles høg. Ein slik høg temperatur var langt over den serveringstemperaturen som ein kan forvente (og strengt tatt er det heller ikkje heilt bra smaksmessig å la ferdig kaffe få koke).

[Duriello]

Har jo hørt eksempler fra statene der det i bunn å grunn virker som at folk må beskyttes mot seg selv. Stereotyp eller ikke.

Nå vet jeg jo ikke om sakene det er snakk om er folk med en eller annen utviklingshemming, men det fører til at bedrifter etc må sikre seg ved å skrive ting på etiketten for å hindre folk i å ta dumme valg som kan føre til evt søksmål.

 

Sunn fornuft er mangelvare er vel stereotypen.

 

Jeg kjenner ikke mange amerikanere personlig, de jeg kjenner er av typen som gjør at ting må merkes. 🫣

 

[Atib Azzad]

4 minutes ago, The Avatar said:

Vil også legge til at denne saka med varm kaffe frå McDonalds er heilt feilaktig framstilt i media for å få det til å virke som eit grunnlaust søksmål. Denne dama som fekk tredje grads brannskader i skrittet ville i utgangspunktet berre ha dekt sine medisinske kostnadar, men fordi McDonalds nekta å ta ansvar så smurte juryen til slik at ho ikkje berre fekk erstatning, men at det også skulle være ei straff for McDonalds.
Kritikken gjekk ikkje på at kaffekoppen ikkje hadde advarsel om varmt innhold, kritikken var at kaffen vart servert heilt oppunder kokepunktet slik at faren for forbrenning var særdeles høg. Ein slik høg temperatur var langt over den serveringstemperaturen som ein kan forvente (og strengt tatt er det heller ikkje heilt bra smaksmessig å la ferdig kaffe få koke).

Det er tankevekkende at denne fremstillingen lever så godt i Norge (uten å vite noe om hvor utbredt den er andre steder),
Hvorfor hadde vi så lett for å tro McDonalds i en sak hvor de var de saksøkte?
Hvorfor var vi så mottagelige for USA's spesifikke lobbyisme når det kom til ansvarsfraskrivelse for megakonsern?

HBO har laget en dokumentar om hele fenomenet.

[VifteKopp]

Seinfeld må nok påta seg sin del av skylden for at så mange tror kaffedama var gærn. 

[WiiBoy]

1 hour ago, Guest 5386c...23b said:

Er jo blitt et lite "meme" dette med søksmål i statene..Hvor de må markere koppene med " Hot beverage" så ikke de skal bli saksøkt når folk søler varm kaffe på seg selv.

Men poenget står.. Hvorfor er det ikke noe som tilsier at vi kan gjøre tilsvarende i Norge? Er det dommerne og deres skjønn det bunner ned i at vi er litt mer sånn " det må være lov å tenke litt selv..Dette var et uhell..gå det av deg osv osv"

Feks i går var jeg vitne til at en dame skled på et kjøpesenter hvor de bonet gulvet.  Hun ble fraktet ut og kjørt til legevakten hvor det ble påvist brudd i armen.
Når hun kom ut fra legekontoret sa hun " håper helseforsikringen dekker noe". Noe vi fant ut en telefonsamtale senere at det ikke gjør og hun dro hjem og var litt sånn " jaja.. det var dumt" 

Så jeg endte opp med å forundre meg over hvis dette hadde vært i USA, hadde hun sikkert blitt en millionær 

Anonymous poster hash: 5386c...23b

Her kan det hende jeg bommer totalt, så ta det med en klype.

I Norge så er vel selskaper ansvarlige ovenfor den enkelte skadelidende. Du kan derfor saksøke for å få dekket dine utgifter. Siden helse hjelp er gratis, så blir summene små. Selskapene er derfor mer villige til å gi skadelidende dekning utenfor retten.

I USA så kan du saksøke for det potensielle skadeomfanget, noe som kan gjøre beløpene skyhøye.

Tanken er nok at det skal tvinge selskaper til å være forsiktige, men det er bare en enorm fortjeneste for forsikringsbransjen(siden selskaper må forsikre seg mot dette) og advokatbransjen.

 

[kåre b]

Vi skal være glad vi ikke har ett slikt idiotisk opplegg. 
 

folk må kunne ta vare på seg selv.

[MrL]

Nivået i USA er for ekstremt, men ihvertfall er det slik at når du påfører andre skade og tap betaler man for det. I motsetning til Norge, der erstatningsummene og straffene for å påføre andre skade ikke er i nærheten av å dekke omfanget. 

Endret 5. august av MrL

[The Avatar]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det er tankevekkende at denne fremstillingen lever så godt i Norge (uten å vite noe om hvor utbredt den er andre steder),
Hvorfor hadde vi så lett for å tro McDonalds i en sak hvor de var de saksøkte?
Hvorfor var vi så mottagelige for USA's spesifikke lobbyisme når det kom til ansvarsfraskrivelse for megakonsern?

HBO har laget en dokumentar om hele fenomenet.

Svaret på dette er nok at narrativet passer oss godt, vi elsker å lese om dumme amerikanarar, så då koser vi oss ekstra godt når vi les historier om amerikanerar som ikkje forstår at kaffe er varmt, at kattar ikkje kan tørkast i mikrobølgeovn, og at rottegift inneheld gift. 

[Atib Azzad]

8 minutes ago, The Avatar said:

Svaret på dette er nok at narrativet passer oss godt, vi elsker å lese om dumme amerikanarar, så då koser vi oss ekstra godt når vi les historier om amerikanerar som ikkje forstår at kaffe er varmt, at kattar ikkje kan tørkast i mikrobølgeovn, og at rottegift inneheld gift. 

Jeg synes det høres riktig ut, kanskje det var et godt tidspunkt også, jeg husker de tabloide avisene pushet disse ekspertene sier forskjellige ting annenhver uke-sakene, hvorpå folk likte å ironisk gjenta det slik som at man får kreft av alt mulig idag.

Kanskje er man fremdeles like glad i å fremstille seg selv som innsiktsfull, ved å vite bedre enn dumme utgivelser, men denne gjentagelsen av hun som sølte kaffe på seg selv i statene, synes å passe godt  med den kontemporære satiriseringen over de angivelige forholdene i verden.
Mens vi er inne på det faller vel denne myten om disse som mikro-ovnet kjeledyrene sine under samme paraply.

Edit: Nå var jeg så sløv at jeg kanskje/kanskje ikke registrerte at du allerede nevnte dette med mikrobølgeovnen og kjeledyr, beklager at jeg fremstiller det som om det ikke var noe du allerede nevnte.

Endret 5. august av Atib Azzad

[Whateverface]

Gjest 5386c...23b skrev (2 timer siden):

Er jo blitt et lite "meme" dette med søksmål i statene..Hvor de må markere koppene med " Hot beverage" så ikke de skal bli saksøkt når folk søler varm kaffe på seg selv.

Men poenget står.. Hvorfor er det ikke noe som tilsier at vi kan gjøre tilsvarende i Norge? Er det dommerne og deres skjønn det bunner ned i at vi er litt mer sånn " det må være lov å tenke litt selv..Dette var et uhell..gå det av deg osv osv"

Feks i går var jeg vitne til at en dame skled på et kjøpesenter hvor de bonet gulvet.  Hun ble fraktet ut og kjørt til legevakten hvor det ble påvist brudd i armen.
Når hun kom ut fra legekontoret sa hun " håper helseforsikringen dekker noe". Noe vi fant ut en telefonsamtale senere at det ikke gjør og hun dro hjem og var litt sånn " jaja.. det var dumt" 

Så jeg endte opp med å forundre meg over hvis dette hadde vært i USA, hadde hun sikkert blitt en millionær 

Anonymous poster hash: 5386c...23b

Du er klar over at i den saken med "hot content" (mot McDonalds i 1994) så ble hun skåldet?
Det var ikke sånn at hun bare brant seg på kaffen og fikk dæven millioner dollar for det.

Jeg kan deverre ikke legge ved filer her for de er sensurerte gjennom filter.
Det ser JÆVLIG ille ut og innebærer edlere deler.

 

Folk tror på mye rare myter om USA uten å vite fakta.

[:utakt]

Ting er kanskje ikke fullt så ille i USA som fordommene skulle tilsi, men samtidig er det bare amerikanerne som klarer å lage en liste som dette. "De mest latterlige søksmålene i 2023". Altså.

https://instituteforlegalreform.com/blog/the-most-ridiculous-lawsuits-of-2023/

[krikkert]

I Norge legger man veldig mye av det som håndheves via søksmål i USA til offentlige tilsynsorganer som kan komme med pålegg, tvangsmulkt, og overtredelsesgebyrer. Det reduserer behovet for håndheving. 

For det andre - i USA vil du som hovedregel nær sagt aldri bli idømt motpartens sakskostnader. Selv om du taper trenger du bare å budsjettere med kostnader til din egen advokat. 

For det tredje, amerikanerne åpner for at advokater kan ha en økonomisk interesse i utfallet av saken. I Norge kan man ta saker på "no cure no pay"-vilkår ("jeg får bare betalt hvis vi vinner") og "no costs no pay"-vilkår ("jeg får bare betalt i den utstrekning vi blir tilkjent sakskostnader") men såkalte "if cure good pay"-vilkår er forbudt ("jeg skal ha X % av det vi klarer å vinne i tillegg til eventuelle tilkjente sakskostnader"). 

[Gjest ef3b8...76d]

Vi har sivile erstatningssøksmål i Norge. Og akkurat som i USA har vi også oppreisningserstatning som er ersattning for ikke-økonomisk tap. En straff overfor saksøkte. Men det er to hovedforskjeller mellom Norge og USA som gjør at vi ikke har amerikanske tilstander.

Det viktigste er at det i Norge kreves grov uaktsomhet for å bli erstatningsansvarlig. Det er ikke noe minimumsgrense for skyld i USA, heller ikke for objektiv ansvar.

Den andre grunnen gjelder økonomisk terskel for å ta ut søksmål. I Norge er det ingen tradisjon for høye oppreisningssummer slik det er i USA. Og når man heller ikke risikerer motpartens sakskostnader og kan engasjere advokat som ikke tar betalt om man ikke vinner frem, så sier det seg selv at terskelen for å prøve seg er mindre.

Men husk at de fleste som tar ut søksmål i USA ikke har noen intensjon om å vinne i retten. De bruker det kun som brekkstang i forliksforhandlinger. Det er bare når forhandlingene virkelig skjærer seg at de lar det gå til domstolsbehandling.

Men prinsippielt er det ingenting i veien for at kunne fått samme tilstander her hjemme som i USA.

Anonymous poster hash: ef3b8...76d

[Cascada81]

Gjest 5386c...23b skrev (10 timer siden):

 

Så jeg endte opp med å forundre meg over hvis dette hadde vært i USA, hadde hun sikkert blitt en millionær 

Anonymous poster hash: 5386c...23b

Noen av sakene som får oppmerksomhet i media, er fra domstoler på laveste nivå. Det er gjerne ikke like interessant å skrive om ankesakene, hvor saken er avvist eller erstatningene kommet ned på et mer jordnært nivå.

 

krikkert skrev (5 timer siden):

I Norge legger man veldig mye av det som håndheves via søksmål i USA til offentlige tilsynsorganer som kan komme med pålegg, tvangsmulkt, og overtredelsesgebyrer. Det reduserer behovet for håndheving. 

Det fungerer jo heller dårlig. Må si jeg savner litt punitive damage, særlig for økonomisk kriminalitet, ikke på vegne av meg selv, men når man daglig leser om hvordan folk blir lurt og svindlet uten at det har egentlige konsekvenser for bakmenn. Selger man et nylakkert vrak, er det jo omtrent uten risk for selger, som i praksis bare risikerer å måtte ta bilen tilbake. Sakene med eiendomstransaksjonene i Eplehagen-sakene er jo et annet slikt eksempel. Mulig de ikke er det juridisk, men det er jo kjeltringer som står bak (flere saker, blant annet https://e24.no/naeringsliv/i/kwE9y6/hardt-ut-mot-eiendomsselskap-ble-fratatt-tomten-sin-uten-aa-faa-betalt) Og hva er straffen for å ignorere likhetsprinsippet når en emisjon skal kjøres for et børsnotert selskap? 

[krikkert]

Punitive damages brukes i personskadesaker, ikke i økonomisk kriminalitet. 

[Cascada81]

Hmm, er det ny praksis? I saken Pennzoil v. Texaco fra 1984 ble det ilagt punitive damage i forbindelse med et kontraktsbrudd (https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/481/1).

Forbes omtaler også en sak hvor offer etter en ponzi ble tilkjent "punitive damage". ("David Mandel is a well-known Miami attorney who obtained a $67 million verdict against TD Bank - including $35 million in punitive damages - on behalf of a group of defrauded Rothstein investors." - https://www.forbes.com/sites/jordanmaglich/2014/10/31/on-fifth-anniversary-of-rothsteins-1-2-billion-ponzi-scheme-questions-remain/) 

 

[krikkert]

Texansk rett åpner for punitive damages ved bedrageri (fraud), hensikt (malice), og grov uaktsomhet (gross negligence), og begrenser ikke dette til personskadesaker. Samme med Florida.